释，是因为尽管背后有行政联盟和政治支持，预算选择理性化政策最终也只对行政部门产生了微乎其微的作用。自1970—1971年起，预算程序改革抑或是决策程序改革均以务实的方式提前让位于旨在推动成本效益研究和现代管理方法普及的新政策。理性政府剧目中的集权诉求让步于地方分权政策，各行业部纷纷适应预算选择理性化的先进工具，以至于后者的政治权威逐渐被稀释。当然还有扩散，因为预算选择理性化的实施导致所有部门中实习和培训倍增、成本效益研究和管理工具在地方上得到发展。预算选择理性化的意外后果之一，便是管理监督及所谓的“公共”管理在中央以外得到发展。尽管未能改变行政体系的构成性规则，预算选择理性化仍促进了先进理念的传播。

解释预算选择理性化初始方针的转变，需要考虑三个主要维度。在“行政”维度的溶解吸收体现了改革联盟（预测局与预算局）与其他行业领域部门之间明显有利于后者的权力不对称。这表明预算选择理性化所采取的方法虽具有激励性，但协调性不强。在“政治”维度的溶解吸收产生于行政体系内部为争夺政府改革政策垄断权而导致的竞争：总理雅克·沙邦-戴尔马并不具备必需的资源和能力来推行他所(2)宣扬的行政改革措施，这是位“受牵制的”领导者。在“专业”维度的溶解吸收则源自预算选择理性化核心专业知识的内部动力以及以这些专业知识为基础的专家组战略，因为预算选择理性化最初并非建立在封闭的学说之上，各种专业知识间的相互竞争在改革活动内部涌动。这种竞争导致预算选择合理化的许多措施逐渐溶解淡化，但也促进了其中诸如管理监督手段等的扩散传播。释，是因为尽管背后有行政联盟和政治支持，预算选择理性化政策最终也只对行政部门产生了微乎其微的作用。自1970—1971年起，预算程序改革抑或是决策程序改革均以务实的方式提前让位于旨在推动成本效益研究和现代管理方法普及的新政策。理性政府剧目中的集权诉求让步于地方分权政策，各行业部纷纷适应预算选择理性化的先进工具，以至于后者的政治权威逐渐被稀释。当然还有扩散，因为预算选择理性化的实施导致所有部门中实习和培训倍增、成本效益研究和管理工具在地方上得到发展。预算选择理性化的意外后果之一，便是管理监督及所谓的“公共”管理在中央以外得到发展。尽管未能改变行政体系的构成性规则，预算选择理性化仍促进了先进理念的传播。

解释预算选择理性化初始方针的转变，需要考虑三个主要维度。在“行政”维度的溶解吸收体现了改革联盟（预测局与预算局）与其他行业领域部门之间明显有利于后者的权力不对称。这表明预算选择理性化所采取的方法虽具有激励性，但协调性不强。在“政治”维度的溶解吸收产生于行政体系内部为争夺政府改革政策垄断权而导致的竞争：总理雅克·沙邦-戴尔马并不具备必需的资源和能力来推行他所(2)宣扬的行政改革措施，这是位“受牵制的”领导者。在“专业”维度的溶解吸收则源自预算选择理性化核心专业知识的内部动力以及以这些专业知识为基础的专家组战略，因为预算选择理性化最初并非建立在封闭的学说之上，各种专业知识间的相互竞争在改革活动内部涌动。这种竞争导致预算选择合理化的许多措施逐渐溶解淡化，但也促进了其中诸如管理监督手段等的扩散传播。第一节　预算选择理性化在行政维度的溶解吸收：政

府地方分权的坚实性

预算选择理性化的具体落实方案与最初的设想与宣传并不相同，不符合政府的整体和等级观念。一种地方分权机制最终建立，留给各部极大的主动权。1959年1月2日颁布的法令曾对“预算结构”进行了规定，而预算选择理性化框架下的诸多预算措施对“预算结构”做了新的补充（而非取代）。因此尽管预算选择理性化揭露了地方主义、国家机器整体性的欠缺、各部及下属机构过度的自主权，其落实机制实际上十分受限。它产生于力量对比关系的结构化，并力求在此基础上使预测局和预算局的革新能力发挥作用，同时限制它们的行动。

无论是在行政体系中组建预算选择理性化专家团体，还是组织各政府部门学习预算技术及微观经济技术，投资成本都相当高昂。预测局的官员们很快就遭遇了一个专业性问题。在这个领域中存在跨部门协调网络，财务安排可以轻松达成，结交私营专家事务所也不无可能(3)，这些因素对政府执行政策的能力影响重大。计划项目预算系统或预算选择理性化就是这种情况，因为这些改革的主要基础便是最大程度地运用微观经济知识、进行系统分析、调动预算术语。（在改革普及之前）构建一门“公共语言”是实施改革的第一步，改革联盟在这个方面很快就遇到了困难。兰德公司在美国预算部办公厅开发计划项目预算系统的过程中占据核心地位，而相比之下，法国的行政构型再加之政府高级官员垄断专门知识的意愿使得类公有或私营专业智囊机构无法合法化，然而恰恰需要这类专业机构才可能搭建出改革所需要第一节　预算选择理性化在行政维度的溶解吸收：政

府地方分权的坚实性

预算选择理性化的具体落实方案与最初的设想与宣传并不相同，不符合政府的整体和等级观念。一种地方分权机制最终建立，留给各部极大的主动权。1959年1月2日颁布的法令曾对“预算结构”进行了规定，而预算选择理性化框架下的诸多预算措施对“预算结构”做了新的补充（而非取代）。因此尽管预算选择理性化揭露了地方主义、国家机器整体性的欠缺、各部及下属机构过度的自主权，其落实机制实际上十分受限。它产生于力量对比关系的结构化，并力求在此基础上使预测局和预算局的革新能力发挥作用，同时限制它们的行动。

无论是在行政体系中组建预算选择理性化专家团体，还是组织各政府部门学习预算技术及微观经济技术，投资成本都相当高昂。预测局的官员们很快就遭遇了一个专业性问题。在这个领域中存在跨部门协调网络，财务安排可以轻松达成，结交私营专家事务所也不无可能(3)，这些因素对政府执行政策的能力影响重大。计划项目预算系统或预算选择理性化就是这种情况，因为这些改革的主要基础便是最大程度地运用微观经济知识、进行系统分析、调动预算术语。（在改革普及之前）构建一门“公共语言”是实施改革的第一步，改革联盟在这个方面很快就遇到了困难。兰德公司在美国预算部办公厅开发计划项目预算系统的过程中占据核心地位，而相比之下，法国的行政构型再加之政府高级官员垄断专门知识的意愿使得类公有或私营专业智囊机构无法合法化，然而恰恰需要这类专业机构才可能搭建出改革所需要(4)的理论框架。1967年起，预测局与预算局联盟开始面临改革人手和技能不足的问题。当然，负责预算选择理性化的分局（由三个科重组而成）中编制人数正在显著增长（1967年10月有16人，1968年11月(5)28人，1970年3月有30位管理干部）。但对于已经开始局部使用预算选择理性化新工具的某些行业部（例如设备部或国防部）或是某些公共企业（例如法国电力集团）来说，相关专业知识往往更为重要。就此，在预测局的倡议下，面向预测局和预算局团队的专业研讨会和(6)认知培训数量倍增，为组织和开展下一步计划进行铺垫。

除此之外，还有预测局和预算局两个统筹部门之间相互矛盾的方针和战略。它们各自捍卫着不同类型的知识：预测局不断推进成本效益研究，而预算局则极力推崇以管理监督为代表的现代管理方法。反观预测局局长塞里塞和预算局局长德·拉·热尼耶尔在预算选择理性化(7)培训中所做的演讲报告，我们便不难识别出这两种截然不同的姿态。预测局主张发展以经济分析为基础的新型专业知识并亲自承担最高协调者的角色，它颇为看重理性决策模型、微观经济短期（针对行业部门）或中期（针对行政机关账目）模型，以及宏观经济中期模型（例(8)如Fifi模型）。而预算局则谋求尽可能提高各部的成本意识，并促使后者对目标/手段关系进行理性思考，从而更好地控制行政预算。德·拉·热尼耶尔强调有必要摒弃公共会计预算手段，并着力打造功能预算或经济预算术语（能够将行政部门目标以数字化形式体现出来）以及公共服务术语（用于衡量每项服务为目标的最终实现贡献了多少力量）。这位预算局局长以双赢愿景换取支持，他宣称在实现另外两个目标的条件下，可能会通过地方分权来放宽对各部的控制，还可能会将事先要求管理合法合规转变为事后评估管理质量。这种交换结构也(4)的理论框架。1967年起，预测局与预算局联盟开始面临改革人手和技能不足的问题。当然，负责预算选择理性化的分局（由三个科重组而成）中编制人数正在显著增长（1967年10月有16人，1968年11月(5)28人，1970年3月有30位管理干部）。但对于已经开始局部使用预算选择理性化新工具的某些行业部（例如设备部或国防部）或是某些公共企业（例如法国电力集团）来说，相关专业知识往往更为重要。就此，在预测局的倡议下，面向预测局和预算局团队的专业研讨会和(6)认知培训数量倍增，为组织和开展下一步计划进行铺垫。

除此之外，还有预测局和预算局两个统筹部门之间相互矛盾的方针和战略。它们各自捍卫着不同类型的知识：预测局不断推进成本效益研究，而预算局则极力推崇以管理监督为代表的现代管理方法。反观预测局局长塞里塞和预算局局长德·拉·热尼耶尔在预算选择理性化(7)培训中所做的演讲报告，我们便不难识别出这两种截然不同的姿态。预测局主张发展以经济分析为基础的新型专业知识并亲自承担最高协调者的角色，它颇为看重理性决策模型、微观经济短期（针对行业部门）或中期（针对行政机关账目）模型，以及宏观经济中期模型（例(8)如Fifi模型）。而预算局则谋求尽可能提高各部的成本意识，并促使后者对目标/手段关系进行理性思考，从而更好地控制行政预算。德·拉·热尼耶尔强调有必要摒弃公共会计预算手段，并着力打造功能预算或经济预算术语（能够将行政部门目标以数字化形式体现出来）以及公共服务术语（用于衡量每项服务为目标的最终实现贡献了多少力量）。这位预算局局长以双赢愿景换取支持，他宣称在实现另外两个目标的条件下，可能会通过地方分权来放宽对各部的控制，还可能会将事先要求管理合法合规转变为事后评估管理质量。这种交换结构也将重复出现在日后的新管理改革之中。

协调工作（开发和普及便于更加准确高效地收集各部门反馈信息的整合框架，以便预算选择理性化制度顺畅运行）的高昂成本构成了制约改革的第三个核心因素。理想中的预算选择理性化制度应该在各行政部门内部拥有可靠的中继站，这些中继站负责把每个部门为解决各自需要而开发的专门知识（项目预算制度、成本效益研究）汇入信息通道，中央决策者们将从这个信息通道获取分析反馈。因此，如果预算选择理性化希望通过与国家规划建立联结以转变公共决策程序，或通过建立项目预算术语来代替当前的“投入预算”以最终改变预算程序术语，那么它需要强大的执行能力。但事实上，改革机制并不具备足够的资源和合法性来影响各部。预算程序改革本可以通过强制执行项目预算制度对各部施加作用力，却因1959年1月2日法令受到约束。然而，第四共和国覆灭仅十余年，该法令在财政部官员们眼中仍具有极强的合法性和可信度，想要对其进行修改是绝不可能的。在预算局成员们的认知中，预算选择理性化的使命并非去改变被第五共和国神圣化的、有助于构建理性政府以及恢复行政权的规则（公共会计规则和预算程序规则）。此外，预算局成员们担心，预算选择理性化在公共支出管控方面的高度理性会产生事与愿违的结果：对公共行动目标（借助成本效益关系进行的科学选择）高度重视可能使其变得“不容置疑”，每笔支出也因此有了名正言顺的理由。对比之下，1959年法令中规定的投入预算制度引发了信息不对称现象，并赋予预算局（以及整个财政部）相当可观的权力。1970年代初期，建立透明预算程序的呼声越来越高，旨在匹配各部的投入与目标，便于所有第三方公开分析讨论，这注定会使预算局损失颇多。将重复出现在日后的新管理改革之中。

协调工作（开发和普及便于更加准确高效地收集各部门反馈信息的整合框架，以便预算选择理性化制度顺畅运行）的高昂成本构成了制约改革的第三个核心因素。理想中的预算选择理性化制度应该在各行政部门内部拥有可靠的中继站，这些中继站负责把每个部门为解决各自需要而开发的专门知识（项目预算制度、成本效益研究）汇入信息通道，中央决策者们将从这个信息通道获取分析反馈。因此，如果预算选择理性化希望通过与国家规划建立联结以转变公共决策程序，或通过建立项目预算术语来代替当前的“投入预算”以最终改变预算程序术语，那么它需要强大的执行能力。但事实上，改革机制并不具备足够的资源和合法性来影响各部。预算程序改革本可以通过强制执行项目预算制度对各部施加作用力，却因1959年1月2日法令受到约束。然而，第四共和国覆灭仅十余年，该法令在财政部官员们眼中仍具有极强的合法性和可信度，想要对其进行修改是绝不可能的。在预算局成员们的认知中，预算选择理性化的使命并非去改变被第五共和国神圣化的、有助于构建理性政府以及恢复行政权的规则（公共会计规则和预算程序规则）。此外，预算局成员们担心，预算选择理性化在公共支出管控方面的高度理性会产生事与愿违的结果：对公共行动目标（借助成本效益关系进行的科学选择）高度重视可能使其变得“不容置疑”，每笔支出也因此有了名正言顺的理由。对比之下，1959年法令中规定的投入预算制度引发了信息不对称现象，并赋予预算局（以及整个财政部）相当可观的权力。1970年代初期，建立透明预算程序的呼声越来越高，旨在匹配各部的投入与目标，便于所有第三方公开分析讨论，这注定会使预算局损失颇多。预算选择理性化的支持者们对政府的批评超出了他们实际拥有的改革能力。制度约束因素（1959年法令的根深蒂固、各行业部的分量、改革联盟的内部差异）导致真正的实施过程比预期更具“去中心化”特征。与“自上而下”的命令不同，预算选择理性化围绕三个想法展开：通过公务员培训项目逐渐普及知识技能、开展志愿活动、鼓励各部的预算选择理性化支部积极推进成本效益研究与项目预算编制工作。各行业部应盘点自身专业能力并提出培训发展计划（针对管理、经济核算），预算局将以此为依据分配拨款。经济与财政部率先创立(9)“预算选择理性化任务组”以作示范，此举为预测局下属预算选择理性化分局的自我宣传提供了有力支持。任务组交由曾经担任物价局局长的菲利普·于埃领导，作为财政部总监察员的他数次参加1966—1967年间的美国之行（并担任领队），后成为预算选择理性化的主要代言人之一。为加快建设公共语言体系，政府于1970年6月发表关于预算选择理性化的部际公报用以介绍进展情况，随后于1970年9月成立预算选择理性化部际委员会。该委员会具有咨询性质，其宗旨是“持续跟踪不同行政部门中预算选择理性化相关工作的进展情况并寻找它们之间的协调之处，随后向政府建议可以实施哪些程序以保证对工作成果的定期考察监督”。

尽管开发的诸多工具均以整合为目的，但在随后的运用过程中，分裂仍然是主要标志。1969年9月，针对预算选择理性化支部在各部中发展及活动情况的初步研究显示，各部在地方上的适应已经压倒了(10)改革联盟的集中领导意愿。1970年起，预测局-预算局联盟内部因相互争夺领导权而面临离心趋势，预算选择理性化会议中充斥的激烈论辩便是有力证据。论辩双方正是认为十分必要重建中央集权的人与预算选择理性化的支持者们对政府的批评超出了他们实际拥有的改革能力。制度约束因素（1959年法令的根深蒂固、各行业部的分量、改革联盟的内部差异）导致真正的实施过程比预期更具“去中心化”特征。与“自上而下”的命令不同，预算选择理性化围绕三个想法展开：通过公务员培训项目逐渐普及知识技能、开展志愿活动、鼓励各部的预算选择理性化支部积极推进成本效益研究与项目预算编制工作。各行业部应盘点自身专业能力并提出培训发展计划（针对管理、经济核算），预算局将以此为依据分配拨款。经济与财政部率先创立(9)“预算选择理性化任务组”以作示范，此举为预测局下属预算选择理性化分局的自我宣传提供了有力支持。任务组交由曾经担任物价局局长的菲利普·于埃领导，作为财政部总监察员的他数次参加1966—1967年间的美国之行（并担任领队），后成为预算选择理性化的主要代言人之一。为加快建设公共语言体系，政府于1970年6月发表关于预算选择理性化的部际公报用以介绍进展情况，随后于1970年9月成立预算选择理性化部际委员会。该委员会具有咨询性质，其宗旨是“持续跟踪不同行政部门中预算选择理性化相关工作的进展情况并寻找它们之间的协调之处，随后向政府建议可以实施哪些程序以保证对工作成果的定期考察监督”。

尽管开发的诸多工具均以整合为目的，但在随后的运用过程中，分裂仍然是主要标志。1969年9月，针对预算选择理性化支部在各部中发展及活动情况的初步研究显示，各部在地方上的适应已经压倒了(10)改革联盟的集中领导意愿。1970年起，预测局-预算局联盟内部因相互争夺领导权而面临离心趋势，预算选择理性化会议中充斥的激烈论辩便是有力证据。论辩双方正是认为十分必要重建中央集权的人与