不幸的是，我们没能保养好引擎。

自20世纪60年代中期以来，对科学成为脱缰野马、造成环境污染、加剧军事对峙、触碰伦理底线的担忧，再加上短视的预算法，让政府削减了对科研的投资。20世纪70年代遭遇经济困难，紧接着又有里根革命和反税收运动，进一步促使联邦资金从科研项目中撤出。2008年全球金融风暴的冲击以及随之而来的经济压力（即大衰退）进一步挤压了对未来科学的投入。

1964年，联邦政府在研发方面的支出达到峰值，占经济总产出的将近2%。而在接下来的50年里，这一比值下落到仅0.7%左右，同比例换算为今天的GDP，大约相当于每年2400亿美元——我们不再支出，不再为下一代创造就业良机。

我们应该在乎吗？如果需要有对社会有益的研究和产品开发，那么，今天的科创型公司应该自费为其买单吗？

事实上，它们不会。发明是一种公益事业，意味着私人公司在科研上每支出1美元都由该公司自己承担（私人成本），而发明的收益却要共享。思想、方法，甚至新产品（一旦专利过期），必定要与全世界共享。

私营部门，顾名思义，只专注于评估那些对于它的公司、它的经理及投资人所带来的私人回报是否足够高到值得去冒险一搏的事情。管理这些公司的高管们不会去考虑产生一般知识所带来的溢出效应，他们也不会分享可能使其他人受益的专有研究成果。不幸的是，我们没能保养好引擎。

自20世纪60年代中期以来，对科学成为脱缰野马、造成环境污染、加剧军事对峙、触碰伦理底线的担忧，再加上短视的预算法，让政府削减了对科研的投资。20世纪70年代遭遇经济困难，紧接着又有里根革命和反税收运动，进一步促使联邦资金从科研项目中撤出。2008年全球金融风暴的冲击以及随之而来的经济压力（即大衰退）进一步挤压了对未来科学的投入。

1964年，联邦政府在研发方面的支出达到峰值，占经济总产出的将近2%。而在接下来的50年里，这一比值下落到仅0.7%左右，同比例换算为今天的GDP，大约相当于每年2400亿美元——我们不再支出，不再为下一代创造就业良机。

我们应该在乎吗？如果需要有对社会有益的研究和产品开发，那么，今天的科创型公司应该自费为其买单吗？

事实上，它们不会。发明是一种公益事业，意味着私人公司在科研上每支出1美元都由该公司自己承担（私人成本），而发明的收益却要共享。思想、方法，甚至新产品（一旦专利过期），必定要与全世界共享。

私营部门，顾名思义，只专注于评估那些对于它的公司、它的经理及投资人所带来的私人回报是否足够高到值得去冒险一搏的事情。管理这些公司的高管们不会去考虑产生一般知识所带来的溢出效应，他们也不会分享可能使其他人受益的专有研究成果。此外，私营企业的新发明受到资金的限制。同时，风投机构虽然创造了众多的高科技成功案例，却避免了那种长期烧钱的资本密集的投资类型，尽管那种模式在剑指技术突破的同时，还能创造新产业和新岗位。

结果，当政府退出研发工作时，私营企业并未冲进来填补缝隙。因此，我们的知识储备没有与时俱进，而是增长放缓，长此以往，意味着低增长、少就业。

错过发明创造的机会，直接导致收入陷入“停滞”。

从第二次世界大战到20世纪70年代初，美国经济（GDP）年均增长率接近4%，而在过去的40年中，我们的增长率在下滑，自20世纪70年代初以来，年均增长率不到3%，自2000年以来进一步降至2%以下。美国国会预算办公室预计，到21世纪20年代中期，GDP年均增长率将下滑至1.7%。

经济增长的核心在于生产率的变化，在于人均产出的多少。如今信息技术革命被大肆炒作：人人都拥有智能手机！但是，令人深感失望的是，生产率未见即将改变的迹象。21世纪伊始，沉浮兴衰，十年轮回，进一步削弱了我们的增长能力。

“铁饭碗”、体面的工资和合理的福利正在消失。取而代之的是低薪工作，不足以维持正常的生活水平。工作消失的过程是任何市场经济的正常活动，所以也存在于20世纪五六十年代的经济繁荣时期。但是，信息新技术不但未能全面地促进生产率的增长，反而加速了高收入工作的消失，这些工作原来是由只有高中学历的人从事的。此外，私营企业的新发明受到资金的限制。同时，风投机构虽然创造了众多的高科技成功案例，却避免了那种长期烧钱的资本密集的投资类型，尽管那种模式在剑指技术突破的同时，还能创造新产业和新岗位。

结果，当政府退出研发工作时，私营企业并未冲进来填补缝隙。因此，我们的知识储备没有与时俱进，而是增长放缓，长此以往，意味着低增长、少就业。

错过发明创造的机会，直接导致收入陷入“停滞”。

从第二次世界大战到20世纪70年代初，美国经济（GDP）年均增长率接近4%，而在过去的40年中，我们的增长率在下滑，自20世纪70年代初以来，年均增长率不到3%，自2000年以来进一步降至2%以下。美国国会预算办公室预计，到21世纪20年代中期，GDP年均增长率将下滑至1.7%。

经济增长的核心在于生产率的变化，在于人均产出的多少。如今信息技术革命被大肆炒作：人人都拥有智能手机！但是，令人深感失望的是，生产率未见即将改变的迹象。21世纪伊始，沉浮兴衰，十年轮回，进一步削弱了我们的增长能力。

“铁饭碗”、体面的工资和合理的福利正在消失。取而代之的是低薪工作，不足以维持正常的生活水平。工作消失的过程是任何市场经济的正常活动，所以也存在于20世纪五六十年代的经济繁荣时期。但是，信息新技术不但未能全面地促进生产率的增长，反而加速了高收入工作的消失，这些工作原来是由只有高中学历的人从事的。结果，第二次世界大战后仅用23年就翻了一倍的美国家庭收入中值，在接下来的45年里仅增长了20%。

尽管我们从范内瓦·布什的创新引擎中后退了，但世界上还有其他国家却在接盘。

虽然经济体量不同，但各国都采取了积极的政府政策。其他国家研究经费总额的增长速度比美国快了许多。尤其是最大的经济竞争对手中国，它不断增加的投资在计算机等领域得到了回报，渐渐地，在美国曾经占据主导地位的医学研究等领域亦是如此。

中产阶级开始承受巨大的压力，工资停滞不前，高等教育成本上升，在经济阶梯上攀爬越来越难。与此同时，还有一种明显且难以逆转的地理影响：在少数城市创造了不成比例的就业良机。在这类城市中，限制性的分区政策和高昂的土地价格令许多人难以迁移到工作前景好的地方，迫使他们留在缓慢增长的地区，带来了经济的不安感。

我们急需一种变革的、政治可连续的新方式来启动我们的增长引擎，促进经济增长和创造就业机会。

重启公私合营

过去几十年的经济放缓并非是不可避免的。我们的经济可以再次好得让人眼花缭乱，无论是在发明方面，还是在更重要的、大多数美国人的生活前景方面。为此，美国更需要成为技术驱动的经济体。

这听起来令人惊讶，因为我们大多数人认为，我们一直就是由领结果，第二次世界大战后仅用23年就翻了一倍的美国家庭收入中值，在接下来的45年里仅增长了20%。

尽管我们从范内瓦·布什的创新引擎中后退了，但世界上还有其他国家却在接盘。

虽然经济体量不同，但各国都采取了积极的政府政策。其他国家研究经费总额的增长速度比美国快了许多。尤其是最大的经济竞争对手中国，它不断增加的投资在计算机等领域得到了回报，渐渐地，在美国曾经占据主导地位的医学研究等领域亦是如此。

中产阶级开始承受巨大的压力，工资停滞不前，高等教育成本上升，在经济阶梯上攀爬越来越难。与此同时，还有一种明显且难以逆转的地理影响：在少数城市创造了不成比例的就业良机。在这类城市中，限制性的分区政策和高昂的土地价格令许多人难以迁移到工作前景好的地方，迫使他们留在缓慢增长的地区，带来了经济的不安感。

我们急需一种变革的、政治可连续的新方式来启动我们的增长引擎，促进经济增长和创造就业机会。

重启公私合营

过去几十年的经济放缓并非是不可避免的。我们的经济可以再次好得让人眼花缭乱，无论是在发明方面，还是在更重要的、大多数美国人的生活前景方面。为此，美国更需要成为技术驱动的经济体。

这听起来令人惊讶，因为我们大多数人认为，我们一直就是由领先的技术推动的技术玩家。毕竟，硅谷就是世界增长的引擎。

事实上，硅谷不是我们的引擎。它只影响到美国经济的一小部分。美国的私营企业投资于新产品，但不包括基础科学。为了真正改善美国经济的表现，并且全面提高收入，我们需要在计算机、人类健康、清洁能源等基础科学方面投入大量资金。

必要的条件已经基本到位。我们拥有世界一流的大学、有利的创业条件以及大量风投资本。在公私合营的科创方面，我们掌握了大量数据，知道怎样可行，以及怎样不可行。

我们需要公私合营的持续推动、创新系统的持续放大和创新技术的转化，就像早期的电脑研发那样，最终创造一个完全不同的信息存储和信息传播结构。这将需要联邦政府对科学的资助，就如它曾经给予的资助带来的第二次世界大战后的繁荣那样。

为此，我们应该在所有的年龄段大力发展科学教育，目标是培养和雇用更多有技能的大学毕业生。随着时间的推移，这种供需的综合增长将创造数百万个新的高薪工作。

但是，要让这种推力在经济上合理，在政治上可持续，我们需要从两个方面更广泛地分配增长的红利。

首先，我们必须确保高科技的新工作不再沿袭过去40年间的模式，仅嵌入在东西海岸狭长地带的超级明星城市。美国还有数十个条件相当的城市也适合创建新技术中心。这些城市有成功的先决条件：大量技术工人、一流大学以及低廉的生活成本，还有更多迫切希望获先的技术推动的技术玩家。毕竟，硅谷就是世界增长的引擎。

事实上，硅谷不是我们的引擎。它只影响到美国经济的一小部分。美国的私营企业投资于新产品，但不包括基础科学。为了真正改善美国经济的表现，并且全面提高收入，我们需要在计算机、人类健康、清洁能源等基础科学方面投入大量资金。

必要的条件已经基本到位。我们拥有世界一流的大学、有利的创业条件以及大量风投资本。在公私合营的科创方面，我们掌握了大量数据，知道怎样可行，以及怎样不可行。

我们需要公私合营的持续推动、创新系统的持续放大和创新技术的转化，就像早期的电脑研发那样，最终创造一个完全不同的信息存储和信息传播结构。这将需要联邦政府对科学的资助，就如它曾经给予的资助带来的第二次世界大战后的繁荣那样。

为此，我们应该在所有的年龄段大力发展科学教育，目标是培养和雇用更多有技能的大学毕业生。随着时间的推移，这种供需的综合增长将创造数百万个新的高薪工作。

但是，要让这种推力在经济上合理，在政治上可持续，我们需要从两个方面更广泛地分配增长的红利。

首先，我们必须确保高科技的新工作不再沿袭过去40年间的模式，仅嵌入在东西海岸狭长地带的超级明星城市。美国还有数十个条件相当的城市也适合创建新技术中心。这些城市有成功的先决条件：大量技术工人、一流大学以及低廉的生活成本，还有更多迫切希望获得高薪工作的人。但是，这些地方正在遭受损失，因为它们没有足够的科学基础设施，所以不能成为新的创新中心，也没有风投资本可以把新想法转化为赢利的公司。

我们心目中的竞争应该服务于国家的利益，而非个别公司的利益。各地之间的竞争不应基于税收的减免，而应该基于它们成为新技术中心的资格，候选地还需展示与私营企业的伙伴关系，从实验室科学合作到产品的开发。

其次，我们应该更直接地与美国纳税人分享创新的红利。

长期以来，政府一直资助基础研究，例如电脑、互联网和人类基因组计划。这些研究基本上已经成为少数投资者的暴利来源，他们因为有资源，所以较早地进入了相当多的技术开发项目。生产收益越来越多地向资本家（公司股东和财产所有人，而非工人）转移，加之资本回报的实际赋税率下降，使许多美国人理所当然地怀疑政府的投资目的只是让公司更加有利可图。

作为吸引联邦政府额外的科学资金的竞争标准的一部分，地方政府需要为纳税人提供一种直接分享好处的方式。例如，地方和州政府可以持有一大片公有土地，用于新的科研中心及其周围的配套开发。随着这块地变得越来越宝贵，政府也将得到好处，获得更高的租金或资本升值，每年的利润将以现金分红的形式直接支付给公民。

回顾1940年6月，那是世界陷入严重危机的时刻。最终，美国对此做出了重大的回应。相对而言，我们今天面临的问题与国家安全的关系不太明显，但是因为这些问题影响到我们的经济福祉及其可持续得高薪工作的人。但是，这些地方正在遭受损失，因为它们没有足够的科学基础设施，所以不能成为新的创新中心，也没有风投资本可以把新想法转化为赢利的公司。

我们心目中的竞争应该服务于国家的利益，而非个别公司的利益。各地之间的竞争不应基于税收的减免，而应该基于它们成为新技术中心的资格，候选地还需展示与私营企业的伙伴关系，从实验室科学合作到产品的开发。

其次，我们应该更直接地与美国纳税人分享创新的红利。

长期以来，政府一直资助基础研究，例如电脑、互联网和人类基因组计划。这些研究基本上已经成为少数投资者的暴利来源，他们因为有资源，所以较早地进入了相当多的技术开发项目。生产收益越来越多地向资本家（公司股东和财产所有人，而非工人）转移，加之资本回报的实际赋税率下降，使许多美国人理所当然地怀疑政府的投资目的只是让公司更加有利可图。

作为吸引联邦政府额外的科学资金的竞争标准的一部分，地方政府需要为纳税人提供一种直接分享好处的方式。例如，地方和州政府可以持有一大片公有土地，用于新的科研中心及其周围的配套开发。随着这块地变得越来越宝贵，政府也将得到好处，获得更高的租金或资本升值，每年的利润将以现金分红的形式直接支付给公民。

回顾1940年6月，那是世界陷入严重危机的时刻。最终，美国对此做出了重大的回应。相对而言，我们今天面临的问题与国家安全的关系不太明显，但是因为这些问题影响到我们的经济福祉及其可持续