各部之间从1995年11月到1996年1月之间的谈判。所有关于退休政策以及私有化形式改革的提议都逐渐消失了，这些提议被认为太过“新自由主义”且从政治意义上来说太过危险。12月是公共部门罢工和冲突最为激烈的时段，原本存在于11月23日版本中的关于澄清国家任务的改革，在12月的谈判中已完全消失了。无论是将部分国家任务转移（转移到公共企业、地方政府或是私营部门）的提议，还是关于国家和地方政府关系改造的提议都没有被保留下来。同样，授权政策（通过权力下放或是通过公共机构）在12月18日的版本中也没有再被提及，将公共机构作为组织模式被工会组织解读为想要建立代理机构，这个主题（19号改革）也不复存在了。还有一些小细节，例如，按设备部要求删除了公共工程和私人工程合作基本法草案。使用的词汇也被修改了。“去除国防部和内政部的部分职能”改成了“让国防部和内政部的部分职能理性化”。同样，“将监狱机构部分管理权让与私营部门”改成了“在监狱机构管理中合理评估私营部门所承担的角色”。“明确国家职能和私营部分职能”的改革，由于被认为具有损害国家职能的危险也被不停地改动，最后这个提议被彻底删除了。接下来的几个月，改革实际上是“维持国家现状”的一场改革。

政治背景的变化同样对机制的形式产生了影响。继朱佩的社会保障计划被撤销之后，出任公共职能部部长两个月的多米尼克·贝尔本带领他的办公室成员重新定义了推行国家改革政策的方式。公共职能政策与国家改革之间制度上的联系被重新确立起来，二者构成一项综合行政政策的两个方面。就像在公共服务复兴计划中那样，将关于公共职能的行动与国家改革相结合，以此来减少（在缺乏支持的情况下）公共职能工会的反对意见。从1996年初开始，多米尼克·贝尔本各部之间从1995年11月到1996年1月之间的谈判。所有关于退休政策以及私有化形式改革的提议都逐渐消失了，这些提议被认为太过“新自由主义”且从政治意义上来说太过危险。12月是公共部门罢工和冲突最为激烈的时段，原本存在于11月23日版本中的关于澄清国家任务的改革，在12月的谈判中已完全消失了。无论是将部分国家任务转移（转移到公共企业、地方政府或是私营部门）的提议，还是关于国家和地方政府关系改造的提议都没有被保留下来。同样，授权政策（通过权力下放或是通过公共机构）在12月18日的版本中也没有再被提及，将公共机构作为组织模式被工会组织解读为想要建立代理机构，这个主题（19号改革）也不复存在了。还有一些小细节，例如，按设备部要求删除了公共工程和私人工程合作基本法草案。使用的词汇也被修改了。“去除国防部和内政部的部分职能”改成了“让国防部和内政部的部分职能理性化”。同样，“将监狱机构部分管理权让与私营部门”改成了“在监狱机构管理中合理评估私营部门所承担的角色”。“明确国家职能和私营部分职能”的改革，由于被认为具有损害国家职能的危险也被不停地改动，最后这个提议被彻底删除了。接下来的几个月，改革实际上是“维持国家现状”的一场改革。

政治背景的变化同样对机制的形式产生了影响。继朱佩的社会保障计划被撤销之后，出任公共职能部部长两个月的多米尼克·贝尔本带领他的办公室成员重新定义了推行国家改革政策的方式。公共职能政策与国家改革之间制度上的联系被重新确立起来，二者构成一项综合行政政策的两个方面。就像在公共服务复兴计划中那样，将关于公共职能的行动与国家改革相结合，以此来减少（在缺乏支持的情况下）公共职能工会的反对意见。从1996年初开始，多米尼克·贝尔本就五个主题与工会组织开始协商谈判：工资政策（并未达成统一意见，但政府单方面决定提高待遇）；继续教育（1996年2月22日，6/7的工会组织签署了协议）；吸收临时就业（1996年5月14日签署议定(36)书完善了该机制）；提前退休制（1996年7月16日签署议定书）；工会的代表性质（跟随1996年12月16日《公共职能部门就业法》获得投票通过）。这些行为成为恢复国家改革积极性的先决条件。分配政策的实施（此处指以分散的财务成本向特定的群体提供集中的利益）构成了讨价还价的筹码，以便将国家改革的基本政策保留在日程之中。将各部联系在一起的“三年计划”想法最初便不温不火（人们只将之简称为“计划”，而不再加期限），随后又因为要支持对改革议程进行辩论的公开意愿而被弃置一旁。在争议和权力斗争不断的特殊形势之下，多米尼克·贝尔本决定以改革计划的实施为主题建立一(37)种磋商机制，改革计划因此不再是强制性的、而是对辩论和质疑开放的。

虽然1995年11月至12月期间在种种限制下进行了数次协商谈判，新部长还是以与过去完全不同的方式再次展开磋商。1995年12月，由国家改革总署编写的国家改革三年计划，其地位被彻底改变了。原本的强制性文件变成了简单的“工作文件”，被冠以“对国家改革的预备性思考”之名。原本计划以强制性和自主性示人的机制，如今却促进了磋商的进展。这份在各方之间流通的文件成为辩论的核心，象征性地将关于公共服务用户以及公务员的改革方针摆在显要位置——第一章：“将公民置于公共服务核心位置”；第二章：“革新人力资源管理”。文件中还包含以下内容：通过签订合同来管理运营部门、将职能权限下放至公共机构、强化权力下放政策（涉及权力下放部门就五个主题与工会组织开始协商谈判：工资政策（并未达成统一意见，但政府单方面决定提高待遇）；继续教育（1996年2月22日，6/7的工会组织签署了协议）；吸收临时就业（1996年5月14日签署议定(36)书完善了该机制）；提前退休制（1996年7月16日签署议定书）；工会的代表性质（跟随1996年12月16日《公共职能部门就业法》获得投票通过）。这些行为成为恢复国家改革积极性的先决条件。分配政策的实施（此处指以分散的财务成本向特定的群体提供集中的利益）构成了讨价还价的筹码，以便将国家改革的基本政策保留在日程之中。将各部联系在一起的“三年计划”想法最初便不温不火（人们只将之简称为“计划”，而不再加期限），随后又因为要支持对改革议程进行辩论的公开意愿而被弃置一旁。在争议和权力斗争不断的特殊形势之下，多米尼克·贝尔本决定以改革计划的实施为主题建立一(37)种磋商机制，改革计划因此不再是强制性的、而是对辩论和质疑开放的。

虽然1995年11月至12月期间在种种限制下进行了数次协商谈判，新部长还是以与过去完全不同的方式再次展开磋商。1995年12月，由国家改革总署编写的国家改革三年计划，其地位被彻底改变了。原本的强制性文件变成了简单的“工作文件”，被冠以“对国家改革的预备性思考”之名。原本计划以强制性和自主性示人的机制，如今却促进了磋商的进展。这份在各方之间流通的文件成为辩论的核心，象征性地将关于公共服务用户以及公务员的改革方针摆在显要位置——第一章：“将公民置于公共服务核心位置”；第二章：“革新人力资源管理”。文件中还包含以下内容：通过签订合同来管理运营部门、将职能权限下放至公共机构、强化权力下放政策（涉及权力下放部门干预经费管理、运作经费管理以及人力资源管理）、在各部与其下属的权力下放部门之间签订服务合同。日后的工作重心更多地放在提高向用户提供的服务质量上，此举伴随着服务“质量方针”的回归以及许多关于加强公民享受公共服务的权利、简化公民与公共服务部门之间关系的通告的颁布。在这种背景下，国家改革总署不停地重申1995年9月14日发布的通告：废除大部分预先行政许可机制（废除前有1 500项）、增加行政部门“沉默即同意”的情况（有50多中情况有待研究）。这些措施成为国家改革总署的工作核心，并在1996年至1997年得到有效执行。然而就在1996年1月，三年计划仍然没有公之于众。国家改革倡议者们抢先将改革提上日程的政治战略失败了。接下来的战略（建立独立于其他各部的特设机构，在约束条件下进行谈判，拒绝与公共职能工会组织协商）导致了利益冲突加剧和国家改革总署与其他横向部之间竞争的激化。从表面上看，国家改革计划似乎是失败的，那么就必须更仔细地审视它，并思考它所带来的不同方面的影响。

第六节　陷入僵局、公共改革、审慎措施：对关于重

组的新管理剧目的三重解读

1996年3月至1997年总统大选期间的特征是维护国家改革政策以及对其内容进行重新定位，从而使其在政治上具有可行性。1996年7(38)月1日，总理授意《法兰西西部报》发表专栏文章，终于重新启动了改革计划，这也是人们可以看到的公共版本。出于对选举的顾虑，(39)阿兰·朱佩首先强调了国家对于民众而言的易接近性：干预经费管理、运作经费管理以及人力资源管理）、在各部与其下属的权力下放部门之间签订服务合同。日后的工作重心更多地放在提高向用户提供的服务质量上，此举伴随着服务“质量方针”的回归以及许多关于加强公民享受公共服务的权利、简化公民与公共服务部门之间关系的通告的颁布。在这种背景下，国家改革总署不停地重申1995年9月14日发布的通告：废除大部分预先行政许可机制（废除前有1 500项）、增加行政部门“沉默即同意”的情况（有50多中情况有待研究）。这些措施成为国家改革总署的工作核心，并在1996年至1997年得到有效执行。然而就在1996年1月，三年计划仍然没有公之于众。国家改革倡议者们抢先将改革提上日程的政治战略失败了。接下来的战略（建立独立于其他各部的特设机构，在约束条件下进行谈判，拒绝与公共职能工会组织协商）导致了利益冲突加剧和国家改革总署与其他横向部之间竞争的激化。从表面上看，国家改革计划似乎是失败的，那么就必须更仔细地审视它，并思考它所带来的不同方面的影响。

第六节　陷入僵局、公共改革、审慎措施：对关于重

组的新管理剧目的三重解读

1996年3月至1997年总统大选期间的特征是维护国家改革政策以及对其内容进行重新定位，从而使其在政治上具有可行性。1996年7(38)月1日，总理授意《法兰西西部报》发表专栏文章，终于重新启动了改革计划，这也是人们可以看到的公共版本。出于对选举的顾虑，(39)阿兰·朱佩首先强调了国家对于民众而言的易接近性：“因为关于国家改革的争论并非单纯是政府内部的争论，或是巴黎专家们之间的争论。这是所有人的事情，关系到每一个法国人。因为我们的国家就是这样建立起来的。国家改革以及行政改革性质是相同的，就是为了更好地满足法国人民的需求和期(40)待，这就是我们的雄心壮志。”

宣布的三个目标和措施目录构成了政治精英希望传达给利益相关或投入关注的公众的有利“信息”：简化行政管理机构与公众之间的(41)(42)(43)关系；“打造更加亲民的行政”；调整公共职能规则。公开展现的国家改革已与国家改革总署所宣扬的重组改革以及《新公共管理》中最核心的方法渐行渐远，逐渐变成了象征性的改革。在公共职能部部长的倡议下，针对改善行政管理机构与公众之间关系的法律草案，于1996年底在议会上接受讨论。法国总统称其为“大众的改革”，改革计划旨在为公众提供更好的服务（尤其是扩充公民需求列表，对于列表中的要求，行政管理部门若保持沉默，两个月之后即意味着默认），增加调解机构的权力，建立公共服务机构。1997年1月在国民议会讨论之后，1997年4月21日，希拉克总统突然发表电视讲话，宣布解散国民议会，提前举行立法选举，因此该草案并未能够在(44)1997年的立法选举之前获得投票通过。在国家改革总署的倡议下，一些措施引起了国家与公民之间关系的改革。在全面清点了现存的4 000项事先行政许可后（驾驶许可证、学士学位证、居住许可证），国家改革总署整合删除了其中许多内容。同样，根据1997年1月15日政令，国家改革总署着手对个人行政决定进行广泛的权力下放，并将此塑造成为强制性规则（特殊情况除外）。

如何对最终公布的改革计划内容进行分析？我们将对其做出三重“因为关于国家改革的争论并非单纯是政府内部的争论，或是巴黎专家们之间的争论。这是所有人的事情，关系到每一个法国人。因为我们的国家就是这样建立起来的。国家改革以及行政改革性质是相同的，就是为了更好地满足法国人民的需求和期(40)待，这就是我们的雄心壮志。”

宣布的三个目标和措施目录构成了政治精英希望传达给利益相关或投入关注的公众的有利“信息”：简化行政管理机构与公众之间的(41)(42)(43)关系；“打造更加亲民的行政”；调整公共职能规则。公开展现的国家改革已与国家改革总署所宣扬的重组改革以及《新公共管理》中最核心的方法渐行渐远，逐渐变成了象征性的改革。在公共职能部部长的倡议下，针对改善行政管理机构与公众之间关系的法律草案，于1996年底在议会上接受讨论。法国总统称其为“大众的改革”，改革计划旨在为公众提供更好的服务（尤其是扩充公民需求列表，对于列表中的要求，行政管理部门若保持沉默，两个月之后即意味着默认），增加调解机构的权力，建立公共服务机构。1997年1月在国民议会讨论之后，1997年4月21日，希拉克总统突然发表电视讲话，宣布解散国民议会，提前举行立法选举，因此该草案并未能够在(44)1997年的立法选举之前获得投票通过。在国家改革总署的倡议下，一些措施引起了国家与公民之间关系的改革。在全面清点了现存的4 000项事先行政许可后（驾驶许可证、学士学位证、居住许可证），国家改革总署整合删除了其中许多内容。同样，根据1997年1月15日政令，国家改革总署着手对个人行政决定进行广泛的权力下放，并将此塑造成为强制性规则（特殊情况除外）。

如何对最终公布的改革计划内容进行分析？我们将对其做出三重相互补充的解读。

第一重解读，侧重于关于重组的新管理剧目在第五个改革构型中的短期失利。企图垄断制定行政制度新规则的竞争陷入了僵局。三个横向部之间（预算部、公共职能部、内政部）相互竞争，必须就相互矛盾的方案进行协商谈判。中央横向部与各行业部共谋，抵制行政当局及其建立的特设机构垄断国家改革的企图。事实证明，行政当局的实力不够强大，并不足以强制这些部门接受其观点，尤其是在政治形势不利的时候。在这方面，法国政治行政制度的某些特征似乎也起了作用：在半总统制下，总理相对于各中央部及各行业部权力相对较弱；“国家中心”被预算部、公共职能部和内政部划分；各行业部和地方政府通过影响协商谈判增加改革成本。

第二重解读，不再针对改革计划的协商谈判与执行，而是针对在1996至1997年间将国家改革“搬上荧幕”的机制。公开宣传和广泛磋商取代了那些秘密的、绕过公众的专制制度。1996年3月，公共职能、国家改革与地方分权部建立起“公开机制”，旨在宣传改革文件并组织相关“发言”活动。改革文件向所有的行政管理部门系统性地大量分发，最终到达每位部门主任、副主任以及各办公室主任手中。所有省长、大区区长和行政管理部门被动员起来，在各大区、省份和各部内外展开磋商，最后由国家改革部将各方的反应进行整理汇总后呈交给部长。工作文件同样被分发给了议会议员、地区民选代表、公共服务用户协会、知识分子或专家，希望借此力证辩论是“有条理、有组织的”。多米尼克·贝尔本号称对1万人进行了咨询。1996年3月至8月期间，国家改革总署收到了大量的概括性文件，文件是关于各大区长和省长立场的综述（包括对地方民选代表及权力下放部门评论相互补充的解读。

第一重解读，侧重于关于重组的新管理剧目在第五个改革构型中的短期失利。企图垄断制定行政制度新规则的竞争陷入了僵局。三个横向部之间（预算部、公共职能部、内政部）相互竞争，必须就相互矛盾的方案进行协商谈判。中央横向部与各行业部共谋，抵制行政当局及其建立的特设机构垄断国家改革的企图。事实证明，行政当局的实力不够强大，并不足以强制这些部门接受其观点，尤其是在政治形势不利的时候。在这方面，法国政治行政制度的某些特征似乎也起了作用：在半总统制下，总理相对于各中央部及各行业部权力相对较弱；“国家中心”被预算部、公共职能部和内政部划分；各行业部和地方政府通过影响协商谈判增加改革成本。

第二重解读，不再针对改革计划的协商谈判与执行，而是针对在1996至1997年间将国家改革“搬上荧幕”的机制。公开宣传和广泛磋商取代了那些秘密的、绕过公众的专制制度。1996年3月，公共职能、国家改革与地方分权部建立起“公开机制”，旨在宣传改革文件并组织相关“发言”活动。改革文件向所有的行政管理部门系统性地大量分发，最终到达每位部门主任、副主任以及各办公室主任手中。所有省长、大区区长和行政管理部门被动员起来，在各大区、省份和各部内外展开磋商，最后由国家改革部将各方的反应进行整理汇总后呈交给部长。工作文件同样被分发给了议会议员、地区民选代表、公共服务用户协会、知识分子或专家，希望借此力证辩论是“有条理、有组织的”。多米尼克·贝尔本号称对1万人进行了咨询。1996年3月至8月期间，国家改革总署收到了大量的概括性文件，文件是关于各大区长和省长立场的综述（包括对地方民选代表及权力下放部门评论