长），公共管理高级研究中心成功更名，但是他们也付出了惨痛的代价。虽然公共管理学院这个新名称似乎更加全面也更有助于垄断“公共管理”方面的专门知识市场，然而国家行政学院却多次予以猛烈抨击，觉得它不能在地方行政研究所的教育工作中担当大任，更别提在它自己的教育上了。借助于阿尼塞·勒波尔发起的公职法规改革，自1982年起，通过停止招收合同雇员，国家行政学院成功获得了高级行政公务员的唯一培训权。然而这一措施却大大弱化了自1970年代起在各大商学院以及像公共管理高级研究中心和教育管理高级中心这样的机构里推行的教育模式。公共管理学院希望通过改名在公务员培训领域占据更为重要的位置，然而这一目标却远远没有达到，反而损害了学院的发展。新学院的集资方式没有选择与其新的跨部门职能更为匹配的多样化融资。与此相反，在经济紧缩的情况下，学院只能以邮电部作为唯一后盾。国家只把管理方面的知识当成附属学科。同时，公共管理大多着重于继续教育，这不仅导致公共管理的教学更重专业性与实用性，也使得这些知识虽具有实用性，却更加难以概括成为一种理论。由1980年代一批专家推行的公共管理学极具实用性（一套方法）和解析性（一套分析和变化的框架），然而在法国，它却远远不能成为一套严谨而系统的学科，或成为一套理论和思想体系。

同一时期，职业性的约束成为了限制公共管理学科发展的第二个因素。由公共管理的推动者实施的战略在不断发展的同时，咨询市场也得到了发展，时至1980年代上半叶，咨询市场的规模也逐渐扩大。自从咨询市场产生以来，公共管理高级研究中心/公共管理学院开展了一系列咨询活动。随着需求的增多，对于学院的工作人员来说，要同时开展所有的活动（咨询、研究、教学等）就变得越来越困难。长），公共管理高级研究中心成功更名，但是他们也付出了惨痛的代价。虽然公共管理学院这个新名称似乎更加全面也更有助于垄断“公共管理”方面的专门知识市场，然而国家行政学院却多次予以猛烈抨击，觉得它不能在地方行政研究所的教育工作中担当大任，更别提在它自己的教育上了。借助于阿尼塞·勒波尔发起的公职法规改革，自1982年起，通过停止招收合同雇员，国家行政学院成功获得了高级行政公务员的唯一培训权。然而这一措施却大大弱化了自1970年代起在各大商学院以及像公共管理高级研究中心和教育管理高级中心这样的机构里推行的教育模式。公共管理学院希望通过改名在公务员培训领域占据更为重要的位置，然而这一目标却远远没有达到，反而损害了学院的发展。新学院的集资方式没有选择与其新的跨部门职能更为匹配的多样化融资。与此相反，在经济紧缩的情况下，学院只能以邮电部作为唯一后盾。国家只把管理方面的知识当成附属学科。同时，公共管理大多着重于继续教育，这不仅导致公共管理的教学更重专业性与实用性，也使得这些知识虽具有实用性，却更加难以概括成为一种理论。由1980年代一批专家推行的公共管理学极具实用性（一套方法）和解析性（一套分析和变化的框架），然而在法国，它却远远不能成为一套严谨而系统的学科，或成为一套理论和思想体系。

同一时期，职业性的约束成为了限制公共管理学科发展的第二个因素。由公共管理的推动者实施的战略在不断发展的同时，咨询市场也得到了发展，时至1980年代上半叶，咨询市场的规模也逐渐扩大。自从咨询市场产生以来，公共管理高级研究中心/公共管理学院开展了一系列咨询活动。随着需求的增多，对于学院的工作人员来说，要同时开展所有的活动（咨询、研究、教学等）就变得越来越困难。由于“咨询”这个分支能够获得更多的利益，它就自然而然成为了学院的重心，但这种做法却危及学院赖以建立的分工。这一系列的转变突出了公共管理的分化，以及学院对于管理方法的反思。在职业市场中，公共管理学院的转变具有双重意义。一方面，自1985年起，学院受到了来自大学教员的挑战，这些大学教员教授公共政治，并且更好地发扬了学院的风格。另一方面，在管理方法的实用性上，一些咨询公司也对其造成了很大的冲击。公共管理团体内部的分解，在对当权者的影响力上，以及在一些横向部，尤其是在财政部内部进行管理知识的推广上，均产生了不利的影响。

行政约束是限制公共管理发展的第三个因素，而它将加强公共管理的工具性定位，并巩固其与公共政策分析及评估支持者的联盟。在此期间，我们也可以看到，预算局对于管理方法或是制度变革根本不感兴趣。对于管理改革或是削减公共支出结构的有效性，高官们是持怀疑态度的：一些传统工具，例如工资制度或信贷紧缩，被认为可以发挥更大的作用。更不用说重新实行扁平化组织，或实施信用管理制度变革了，预算局一定会提出异议，因为这些措施会在短期内花费巨大，而他们不想承担这个费用。行政方面的约束并不能使公共管理与官僚机构的经济理论或预算纪律问题在行政领域有效衔接。这说明，在法国，公共管理与官僚政治经济著作（由居伊·特尔尼、埃米尔·利维等经济学家编纂）之间并没有，或只是在很小的范围内，形成知识联盟。居伊·特尔尼还是公共管理高级研究中心博士课程科学委员会的成员，而埃米尔·利维是1980年代上半叶国家机构的核心成员之一。然而政治经济著作（例如“公共选择”相关的著作）并没有与公共管理言论联系起来，反观同时期的英国，政治经济著作正通过新右由于“咨询”这个分支能够获得更多的利益，它就自然而然成为了学院的重心，但这种做法却危及学院赖以建立的分工。这一系列的转变突出了公共管理的分化，以及学院对于管理方法的反思。在职业市场中，公共管理学院的转变具有双重意义。一方面，自1985年起，学院受到了来自大学教员的挑战，这些大学教员教授公共政治，并且更好地发扬了学院的风格。另一方面，在管理方法的实用性上，一些咨询公司也对其造成了很大的冲击。公共管理团体内部的分解，在对当权者的影响力上，以及在一些横向部，尤其是在财政部内部进行管理知识的推广上，均产生了不利的影响。

行政约束是限制公共管理发展的第三个因素，而它将加强公共管理的工具性定位，并巩固其与公共政策分析及评估支持者的联盟。在此期间，我们也可以看到，预算局对于管理方法或是制度变革根本不感兴趣。对于管理改革或是削减公共支出结构的有效性，高官们是持怀疑态度的：一些传统工具，例如工资制度或信贷紧缩，被认为可以发挥更大的作用。更不用说重新实行扁平化组织，或实施信用管理制度变革了，预算局一定会提出异议，因为这些措施会在短期内花费巨大，而他们不想承担这个费用。行政方面的约束并不能使公共管理与官僚机构的经济理论或预算纪律问题在行政领域有效衔接。这说明，在法国，公共管理与官僚政治经济著作（由居伊·特尔尼、埃米尔·利维等经济学家编纂）之间并没有，或只是在很小的范围内，形成知识联盟。居伊·特尔尼还是公共管理高级研究中心博士课程科学委员会的成员，而埃米尔·利维是1980年代上半叶国家机构的核心成员之一。然而政治经济著作（例如“公共选择”相关的著作）并没有与公共管理言论联系起来，反观同时期的英国，政治经济著作正通过新右(23)翼的智囊团为公共管理构筑基础。相反，公共管理的捍卫者认为，1983年以来，预算局实行的严格分立政策过于简单化和自由化，应该被公共管理知识所替代。他们认为，吸纳融合社会科学知识，尤其是组织社会学和公共政治分析的知识，会让公共管理工具获得更好的发展，并得以捍卫在法国行政管理变迁的启发下所得出的研究方法。与英国的情况不同，1980年代的法国公共管理与经济紧缩政策之间并没有直接联系，但是它却肯定了公共政策分析以及评估的解释作用。多个事实表明了这种关联。在知识层面上，公共管理学院的成员提出了一种观点，这种观点很好地融合了行政管理官员提出的实用有(24)(25)效的方法（管理监督）以及政策分析与评估的更为灵活、科学的方法。在制度层面上，1983年3月，《政策与公共管理》正式创刊，这一举动揭示了当前的战略，也表明一个更为广泛的团体最终形成，这一团体包含了行政管理官员以及公共政策领域的专家，他们聚焦在一个具有包容性的智力学说上。同样，1983年至1984年之后，公共管理学院在培训教学过程中更为重视公共政策，尤其是在一些顶级研讨会上，以及帕特里克·吉贝尔和让-克洛德·汤尼格组织的面向高官的政策分析培训课程当中。由于在行政改革领域，管理工具的传播较为欠缺，所以对于行政官员来说，公共政策分析是门有用的学问。为了“规范”公共行政主体的失败，公共政策分析显示出公共运行不可克服的复杂性：公共机构的外向目的、以政治不稳定为特点的一些决策缺乏合理性。从战略角度来看，公共管理与公共政策分析的结合可以形成一种方法，这种方法可以使公共管理的范围更广，更具知识性和分析性，同时也可以使公共管理获得更广泛以及意义更重大的合法性。为了在行政管理专门知识场所赢得对一部分市场的垄断，公共管理学院的学说就必须使竞争对手的理论趋于不完整，从而扩展其实(23)翼的智囊团为公共管理构筑基础。相反，公共管理的捍卫者认为，1983年以来，预算局实行的严格分立政策过于简单化和自由化，应该被公共管理知识所替代。他们认为，吸纳融合社会科学知识，尤其是组织社会学和公共政治分析的知识，会让公共管理工具获得更好的发展，并得以捍卫在法国行政管理变迁的启发下所得出的研究方法。与英国的情况不同，1980年代的法国公共管理与经济紧缩政策之间并没有直接联系，但是它却肯定了公共政策分析以及评估的解释作用。多个事实表明了这种关联。在知识层面上，公共管理学院的成员提出了一种观点，这种观点很好地融合了行政管理官员提出的实用有(24)(25)效的方法（管理监督）以及政策分析与评估的更为灵活、科学的方法。在制度层面上，1983年3月，《政策与公共管理》正式创刊，这一举动揭示了当前的战略，也表明一个更为广泛的团体最终形成，这一团体包含了行政管理官员以及公共政策领域的专家，他们聚焦在一个具有包容性的智力学说上。同样，1983年至1984年之后，公共管理学院在培训教学过程中更为重视公共政策，尤其是在一些顶级研讨会上，以及帕特里克·吉贝尔和让-克洛德·汤尼格组织的面向高官的政策分析培训课程当中。由于在行政改革领域，管理工具的传播较为欠缺，所以对于行政官员来说，公共政策分析是门有用的学问。为了“规范”公共行政主体的失败，公共政策分析显示出公共运行不可克服的复杂性：公共机构的外向目的、以政治不稳定为特点的一些决策缺乏合理性。从战略角度来看，公共管理与公共政策分析的结合可以形成一种方法，这种方法可以使公共管理的范围更广，更具知识性和分析性，同时也可以使公共管理获得更广泛以及意义更重大的合法性。为了在行政管理专门知识场所赢得对一部分市场的垄断，公共管理学院的学说就必须使竞争对手的理论趋于不完整，从而扩展其实践，将不完整的理论囊括其中。专业化使得公共管理领域的联盟去推广他们的学说，希望公共管理可以同时涵盖管理工具、公共政策评析，变成一门尤其完整的学科。这有助于公共管理扩大支持圈，并招揽更多的大学教员、研究员和专家，以形成更大范围的集体。该联盟并非没有效果。公共管理获得了中立性和科学性，然而在国家范围内，却在很大程度上失去了可行性和实用性。公共管理找到了自己的同盟，而这个同盟在强调学说知识上的可行性与专业独立机会的同时，却弱化了其实用性。同一时期，在英国或美国，通过分析勾勒出的公共管(26)理被称为“新泰勒制”，而在法国，公共管理当中的一部分已经重新定位——偏向更加科学但缺少实用性的公共政策以及评价方法。在各种尝试中，由于得不到来自行政和政策方面的支持，管理团队的成员仍然面临着困境，而这不利于学说的发展。没有合法的公共目标，他们倾向于借助公共政策与评估手段，将制度问题（目标问题）转化成科学探究的对象。归根结底，将公共管理构造成为科学的举动，似乎合理解释了制度的失败。类似现象也同样出现在了质量圈专业顾问的发展过程中。

第三节　质量圈与咨询公司：使公共管理能够为人们

所理解

第三系列行政管理评价网的形成说明了顾问行业的发展。像之前的评价网一样，第三系列评价网所依托的方法，目标不明确，且需自我调节。1980年代，在法国，咨询市场获得了很大的发展。据法国国家统计与经济研究所的一项调查显示，1982年至1989年间，咨询践，将不完整的理论囊括其中。专业化使得公共管理领域的联盟去推广他们的学说，希望公共管理可以同时涵盖管理工具、公共政策评析，变成一门尤其完整的学科。这有助于公共管理扩大支持圈，并招揽更多的大学教员、研究员和专家，以形成更大范围的集体。该联盟并非没有效果。公共管理获得了中立性和科学性，然而在国家范围内，却在很大程度上失去了可行性和实用性。公共管理找到了自己的同盟，而这个同盟在强调学说知识上的可行性与专业独立机会的同时，却弱化了其实用性。同一时期，在英国或美国，通过分析勾勒出的公共管(26)理被称为“新泰勒制”，而在法国，公共管理当中的一部分已经重新定位——偏向更加科学但缺少实用性的公共政策以及评价方法。在各种尝试中，由于得不到来自行政和政策方面的支持，管理团队的成员仍然面临着困境，而这不利于学说的发展。没有合法的公共目标，他们倾向于借助公共政策与评估手段，将制度问题（目标问题）转化成科学探究的对象。归根结底，将公共管理构造成为科学的举动，似乎合理解释了制度的失败。类似现象也同样出现在了质量圈专业顾问的发展过程中。

第三节　质量圈与咨询公司：使公共管理能够为人们

所理解

第三系列行政管理评价网的形成说明了顾问行业的发展。像之前的评价网一样，第三系列评价网所依托的方法，目标不明确，且需自我调节。1980年代，在法国，咨询市场获得了很大的发展。据法国国家统计与经济研究所的一项调查显示，1982年至1989年间，咨询公司以及信息研究公司的从业人员已经从45 125人上升至146 629人，1984年至1989年间，咨询公司的数量翻了一番（1984年为4 634家，(27)1989年为8 587家）。1982年至1988年间，咨询需求呈现出爆炸式增长，公共行政管理也得到了飞速发展。虽然相关的数据难以统计，但是公共管理的分散似乎带来了咨询需求的快速发展，而这些需求主要来自地方政府以及一些和改革相关的部门。咨询市场的结构及其众多的建议会受到改革的影响，反过来，当专家进入到决策系统中时，(28)这些改革也会受到它们的影响。时至1980年代上半叶，市场被质量运动的飞跃式发展及质量圈的技术所主导，质量圈的技术逐渐演变成了行政管理领域内的一种新的组织疗法。

1960年代初，“质量管理”概念在法国的一些企业（汽车、航空和船舶装备）内部得到了发展，这些企业将目光放在了供应商与客户(29)的关系上。这一概念同时也借用了另一种技术，即参与式目标管理，这种技术在1955年至1975年间经历了飞跃式的发展。在危机的冲击下，这一概念受到了来自日本的有效方法，尤其是来自质量圈的方法的影响。质量圈是基于一定的原理的。哪怕再基层的参与团体都应该具有良好的生产能力，这需要配备相应的管理方法和工具，并且紧跟信息的变化速度，因此，组织内部的信息壁垒必然需要消除。质量圈专注于客户的满意度，并以培训作为支撑。其成员（更确切地说是志愿者们）拥有着相同的企业文化以及共同的利益观，他们以总体目标为指导，这些目标由领导层提出，然后由管理层进一步明确细化。在法国，质量圈于1970年代末期发展起来。1979年，法国工业质量监督局曾多次组织关于“工作积极性与企业参与度”的会议，会议成果于1981年集结成册并出版，标题为《质量圈通则》，这些会议在很大公司以及信息研究公司的从业人员已经从45 125人上升至146 629人，1984年至1989年间，咨询公司的数量翻了一番（1984年为4 634家，(27)1989年为8 587家）。1982年至1988年间，咨询需求呈现出爆炸式增长，公共行政管理也得到了飞速发展。虽然相关的数据难以统计，但是公共管理的分散似乎带来了咨询需求的快速发展，而这些需求主要来自地方政府以及一些和改革相关的部门。咨询市场的结构及其众多的建议会受到改革的影响，反过来，当专家进入到决策系统中时，(28)这些改革也会受到它们的影响。时至1980年代上半叶，市场被质量运动的飞跃式发展及质量圈的技术所主导，质量圈的技术逐渐演变成了行政管理领域内的一种新的组织疗法。

1960年代初，“质量管理”概念在法国的一些企业（汽车、航空和船舶装备）内部得到了发展，这些企业将目光放在了供应商与客户(29)的关系上。这一概念同时也借用了另一种技术，即参与式目标管理，这种技术在1955年至1975年间经历了飞跃式的发展。在危机的冲击下，这一概念受到了来自日本的有效方法，尤其是来自质量圈的方法的影响。质量圈是基于一定的原理的。哪怕再基层的参与团体都应该具有良好的生产能力，这需要配备相应的管理方法和工具，并且紧跟信息的变化速度，因此，组织内部的信息壁垒必然需要消除。质量圈专注于客户的满意度，并以培训作为支撑。其成员（更确切地说是志愿者们）拥有着相同的企业文化以及共同的利益观，他们以总体目标为指导，这些目标由领导层提出，然后由管理层进一步明确细化。在法国，质量圈于1970年代末期发展起来。1979年，法国工业质量监督局曾多次组织关于“工作积极性与企业参与度”的会议，会议成果于1981年集结成册并出版，标题为《质量圈通则》，这些会议在很大