管理改良主义使众多部门加入了反对预算局的行列，为了使围绕着计划的中心责任服务获得独立，公共服务协会积极利用其组织内部以及(20)众多公职人员的创意。1980年代中期，对于成效以及责任化的培养，与预算局的落实的程度比较起来，由国内边缘相交的高官组成的组织落实得更好。

最后一个“制约因素”：政治支持的缺失。会议辩论所采取的形式极具特色：公共服务协会将针对技术、现实以及操作解决方案的工作放在了优先位置，却对一个领域避而不谈，这一领域倾向讨论（革新）制度、行政以及政治行动者的能力、资金以及权责问题。1985年，在研讨会的一开始，罗贝尔·弗莱斯坚持认为，辩论必须抛弃政治色彩：“（……）这次研讨会并不是政治辩论的时机。有专门的场所和俱乐部可以选择。我们首先思考的应该是公共管理变革的问题，我(21)们认为，这是现实的要求，不管你想到的解决方案是什么。”居伊·布莱邦是一名精明的观察员、国务委员，也是一名大学教师，在最后的辩论时，他感到非常吃惊：“（……）没人谈到过部长，这会使他们不悦，如果有，那当选者也没有被谈论过，对于目前的地方分权来说，这点更为重要：他们也是参与者，他们需要被介绍，在我看来，如果我可以说，从真正意义上来说，因为他们是起到决定性作用的参与者，也就是说，做决定的是他们，他们是决定性的参与者。从一方面来说，(22)在最后的阶段，他们是不能被忽略的。”同一时期，在英国，管理的方向在政治上是由总理撒切尔夫人身边的专家所决定的，而法国的管理方向则与所有的政治表述与结构断裂开来。

因此，考虑到遗留下来的制约因素（地方分权政策、公共职能法规政策、预算政策），在管理知识的传播以及学说的定义上，公共服管理改良主义使众多部门加入了反对预算局的行列，为了使围绕着计划的中心责任服务获得独立，公共服务协会积极利用其组织内部以及(20)众多公职人员的创意。1980年代中期，对于成效以及责任化的培养，与预算局的落实的程度比较起来，由国内边缘相交的高官组成的组织落实得更好。

最后一个“制约因素”：政治支持的缺失。会议辩论所采取的形式极具特色：公共服务协会将针对技术、现实以及操作解决方案的工作放在了优先位置，却对一个领域避而不谈，这一领域倾向讨论（革新）制度、行政以及政治行动者的能力、资金以及权责问题。1985年，在研讨会的一开始，罗贝尔·弗莱斯坚持认为，辩论必须抛弃政治色彩：“（……）这次研讨会并不是政治辩论的时机。有专门的场所和俱乐部可以选择。我们首先思考的应该是公共管理变革的问题，我(21)们认为，这是现实的要求，不管你想到的解决方案是什么。”居伊·布莱邦是一名精明的观察员、国务委员，也是一名大学教师，在最后的辩论时，他感到非常吃惊：“（……）没人谈到过部长，这会使他们不悦，如果有，那当选者也没有被谈论过，对于目前的地方分权来说，这点更为重要：他们也是参与者，他们需要被介绍，在我看来，如果我可以说，从真正意义上来说，因为他们是起到决定性作用的参与者，也就是说，做决定的是他们，他们是决定性的参与者。从一方面来说，(22)在最后的阶段，他们是不能被忽略的。”同一时期，在英国，管理的方向在政治上是由总理撒切尔夫人身边的专家所决定的，而法国的管理方向则与所有的政治表述与结构断裂开来。

因此，考虑到遗留下来的制约因素（地方分权政策、公共职能法规政策、预算政策），在管理知识的传播以及学说的定义上，公共服务协会扮演了非常重要的角色。它的角色是双重的：它确保了管理解决方案的提升与推广；它避免了行政管理在政治上采取激进的立场，并定义了一条可接受的现代化道路。公共管理组织表现出了管理思想的飞速发展，并反映出1980年代管理思想发展的客观情况及其局限性。多亏了公共服务协会，围绕现代化管理剧目的妥协才得以形成。协会的影响力是显而易见的：其中的一些成员，尤其是协会的主席罗贝尔·弗莱斯，非常积极地推广他们的研究以及理论成果。因此，在得不到政治以及制度上的支持（尤其是经济与财政部、预测局以及预算局）时，公共服务协会仍然是一个略处于边缘的独立专门知识场所。协会更加赞成这种运作方式，因为它的专门知识可以使总体框架保持完整，避免了代价高昂的构成性政策。

法国在1980年代发展的管理专门知识是与众不同的。与外国相比，它并没有将重心太多地放在预算问题上，而是更加重视灵活以及独立的理念。一方面，这个管理学说与其他国家所见的管理理论是可以相提并论的（有比较的可能）；另一方面，这个管理学说选择了一条截然不同的道路，这条道路来源于专家们解释自己在其所处行政体系中发挥作用的方式。这种特殊形式不足为奇。多位发起人一致认为，新公共管理的单一定义是不存在的。每个人都在强调的，是它的高度(23)(24)(25)复合性，是它所具有形式的文化特征性以及背景的多样性。管理知识的产生过程反映出它的产生条件，也就是与政治背景相关的限制、关于行政管理专业人员形态特征的限制，以及当时盛行的行政管理组织化的限制。管理改良主义在1980年代的法国获得了很好的发展，而它的思想结构是与众不同的，四个基本的特质构成了它的不同之处。与美国、英国或新西兰的情况不同，法国的公共管理并不直接务协会扮演了非常重要的角色。它的角色是双重的：它确保了管理解决方案的提升与推广；它避免了行政管理在政治上采取激进的立场，并定义了一条可接受的现代化道路。公共管理组织表现出了管理思想的飞速发展，并反映出1980年代管理思想发展的客观情况及其局限性。多亏了公共服务协会，围绕现代化管理剧目的妥协才得以形成。协会的影响力是显而易见的：其中的一些成员，尤其是协会的主席罗贝尔·弗莱斯，非常积极地推广他们的研究以及理论成果。因此，在得不到政治以及制度上的支持（尤其是经济与财政部、预测局以及预算局）时，公共服务协会仍然是一个略处于边缘的独立专门知识场所。协会更加赞成这种运作方式，因为它的专门知识可以使总体框架保持完整，避免了代价高昂的构成性政策。

法国在1980年代发展的管理专门知识是与众不同的。与外国相比，它并没有将重心太多地放在预算问题上，而是更加重视灵活以及独立的理念。一方面，这个管理学说与其他国家所见的管理理论是可以相提并论的（有比较的可能）；另一方面，这个管理学说选择了一条截然不同的道路，这条道路来源于专家们解释自己在其所处行政体系中发挥作用的方式。这种特殊形式不足为奇。多位发起人一致认为，新公共管理的单一定义是不存在的。每个人都在强调的，是它的高度(23)(24)(25)复合性，是它所具有形式的文化特征性以及背景的多样性。管理知识的产生过程反映出它的产生条件，也就是与政治背景相关的限制、关于行政管理专业人员形态特征的限制，以及当时盛行的行政管理组织化的限制。管理改良主义在1980年代的法国获得了很好的发展，而它的思想结构是与众不同的，四个基本的特质构成了它的不同之处。与美国、英国或新西兰的情况不同，法国的公共管理并不直接依赖预算限制措施。当盎格鲁-撒克逊的管理主义在不断扩充预算措施规模时，法国的管理主义捍卫者们却声称它是前右翼政府统治下由预算局自1983年以来在推行的紧缩政策的替代方案。此外，现代化管理剧目更加偏好操作方法而非构成性政策。对公共服务协会在反复思量后所推荐的方法进行盘点具有十分重要的意义，却也促进了新的转型，即在引进新工具时不去质疑行政体系的目标和主要构成性规则。公共服务协会所推荐的方法是以试验为基础的，更注重过程而非结果。此外，1980年代的现代化要求以公共服务为导向，明确表示希望通过区分公共部门和私营部门来保持其特殊性。因此重要的是通过重申法国行政的历史价值观并在更新工具时展示其强大的生命力，来缓解“现代化”可能引发的国家内部冲突问题。最后，公共管理主义具有很强的参与性和自我调节性，即具有克里斯托弗·胡德所谓的平均主义色彩。事实上，现代化管理剧目并没有以自上而下的方式强加规则，它强调自我调节、自主学习、不断创新以及寻求公务员的支持。引进的管理原则或工具也总是与针对公职人员的措施挂钩，以此来博取公职人员的拥护。质量圈的方法、公共服务协会的立场、米歇尔·克罗齐耶的社会学以及公共政策评估汇集在一起，使公职人员的参与、问责和动员成为重要的行动载体。这种管理主义在很大程度上摒除了政治因素。

这些属性反映出该时期的体制制约因素。现代化专家们依赖于1980年代初作出的安排，并寄希望于自己的专门知识有幸为政治和行政高层所采纳。这些专家群体通常是“边缘人士”，他们对1980年代上半叶尚未被任何部门机构主导的领域进行智力投资。现行政策（地方分权政策、公共职能法规政策、预算政策）和专家群体休戚与依赖预算限制措施。当盎格鲁-撒克逊的管理主义在不断扩充预算措施规模时，法国的管理主义捍卫者们却声称它是前右翼政府统治下由预算局自1983年以来在推行的紧缩政策的替代方案。此外，现代化管理剧目更加偏好操作方法而非构成性政策。对公共服务协会在反复思量后所推荐的方法进行盘点具有十分重要的意义，却也促进了新的转型，即在引进新工具时不去质疑行政体系的目标和主要构成性规则。公共服务协会所推荐的方法是以试验为基础的，更注重过程而非结果。此外，1980年代的现代化要求以公共服务为导向，明确表示希望通过区分公共部门和私营部门来保持其特殊性。因此重要的是通过重申法国行政的历史价值观并在更新工具时展示其强大的生命力，来缓解“现代化”可能引发的国家内部冲突问题。最后，公共管理主义具有很强的参与性和自我调节性，即具有克里斯托弗·胡德所谓的平均主义色彩。事实上，现代化管理剧目并没有以自上而下的方式强加规则，它强调自我调节、自主学习、不断创新以及寻求公务员的支持。引进的管理原则或工具也总是与针对公职人员的措施挂钩，以此来博取公职人员的拥护。质量圈的方法、公共服务协会的立场、米歇尔·克罗齐耶的社会学以及公共政策评估汇集在一起，使公职人员的参与、问责和动员成为重要的行动载体。这种管理主义在很大程度上摒除了政治因素。

这些属性反映出该时期的体制制约因素。现代化专家们依赖于1980年代初作出的安排，并寄希望于自己的专门知识有幸为政治和行政高层所采纳。这些专家群体通常是“边缘人士”，他们对1980年代上半叶尚未被任何部门机构主导的领域进行智力投资。现行政策（地方分权政策、公共职能法规政策、预算政策）和专家群体休戚与共，这种关系在对他们所发展的知识产生影响的同时，也间接影响了正在酝酿的改革内容。因为政治家（及其幕僚）依赖于可用的专家知识，并会根据自身利益挑拣，然后为己所用。

行政改革发展和自主化过程中的这一新阶段，反映出行政机器开始成为“实践”的焦点。行政机器不再是规章约束的目标（参见第二部分），也不是政治博弈的赌注（参考第三部分），而是从此成为了治疗实践的对象，主要监测的是其自身的“经营”或“管理”，也就是说要监测行政机器中工作人员的行为以及决定着实际活动的规则。科学的组织模板（更注重务实的实践、社会等级的“关系”、个人责任和本地规例）和公共管理的模板（明确责任、分散决定权下放到地方、重视公民需求等）为改革提供了养分。整个1980年代，一个异质的专业领域逐渐形成，通过这个领域，政府部门成为了“私人诊所”的患者，该诊所意欲改变部门职能，提高行政效率，即提高其实现目标的能力。

在分析了行政实践特殊专门知识的职业化和自主化过程之后，我们还需要介绍在1980年代下半叶，是如何将曾经处于分散状态的知识和学问整合到一个在政治上可行的剧目当中的。该剧目促进了关于行政运作的集体行动的稳定及制度化，其中包括米歇尔·罗卡尔的公共服务复兴政策。

(1)　公共服务协会，《宣言》第1期，1981年4月，第1页。(2)　公共服务协会，《宣言》第1期，1981年4月，第3页。(3)　同上。(4)　公共服务协会，《明日的公共服务将如何？》研讨会记录（1985年10月19日），巴黎议会宫，马蒂娜·贝隆个人档案，第15页。共，这种关系在对他们所发展的知识产生影响的同时，也间接影响了正在酝酿的改革内容。因为政治家（及其幕僚）依赖于可用的专家知识，并会根据自身利益挑拣，然后为己所用。

行政改革发展和自主化过程中的这一新阶段，反映出行政机器开始成为“实践”的焦点。行政机器不再是规章约束的目标（参见第二部分），也不是政治博弈的赌注（参考第三部分），而是从此成为了治疗实践的对象，主要监测的是其自身的“经营”或“管理”，也就是说要监测行政机器中工作人员的行为以及决定着实际活动的规则。科学的组织模板（更注重务实的实践、社会等级的“关系”、个人责任和本地规例）和公共管理的模板（明确责任、分散决定权下放到地方、重视公民需求等）为改革提供了养分。整个1980年代，一个异质的专业领域逐渐形成，通过这个领域，政府部门成为了“私人诊所”的患者，该诊所意欲改变部门职能，提高行政效率，即提高其实现目标的能力。

在分析了行政实践特殊专门知识的职业化和自主化过程之后，我们还需要介绍在1980年代下半叶，是如何将曾经处于分散状态的知识和学问整合到一个在政治上可行的剧目当中的。该剧目促进了关于行政运作的集体行动的稳定及制度化，其中包括米歇尔·罗卡尔的公共服务复兴政策。

(1)　公共服务协会，《宣言》第1期，1981年4月，第1页。(2)　公共服务协会，《宣言》第1期，1981年4月，第3页。(3)　同上。(4)　公共服务协会，《明日的公共服务将如何？》研讨会记录（1985年10月19日），巴黎议会宫，马蒂娜·贝隆个人档案，第15页。(5)　帕特里克·吉贝尔、埃哈尔·费埃德伯格、让·德·凯尔瓦杜埃、罗贝尔·普瓦萨尔、让-克洛德·汤尼格、伊莎贝尔·奥尔戈格佐或埃尔韦·赛里耶斯。除此之外，还有预测局的工作人员，例如：皮埃尔-伊夫·科塞或伊夫·于尔莫。在1985年以及随后1987年的研讨会上，还可以看到布朗迪·巴雷-克里格尔、米歇尔·克罗齐耶以及让-皮埃尔·尼奥什的身影。(6)　乔治·杜普伊、雅克·谢瓦利耶、让娜·西韦克-布伊德索、米歇尔·克罗齐耶以及让-皮埃尔·尼奥什。(7)　居伊·布莱邦、尼科尔·凯蒂奥。(8)　马蒂娜·贝隆、让-米歇尔·夏尔班（让·勒加雷克办公室主任）、贝尔纳·西厄塔（政府高级官员，预算局前高级公务员，1985年起担任国民教育部财政监管局局长）以及伊莎贝尔·奥尔戈格佐。(9)　公共服务协会，《公共服务的明天：罗贝尔·弗雷斯整理的文集》，巴黎，载《经济学刊》，1989年，第12—24页。(10)　克里斯蒂安·茹安-朗贝尔，《行动评价，公共管理的新原则？》，载《法国公共财政杂志》第18期，1987年，第9—19页。(11)　公共服务协会，《明日的公共服务将如何？》研讨会准备资料，第36页。(12)　同上，第3—4页。(13)　参见帕特里克·吉贝尔，《责任中心》，《公共组织中的管理监督》第二章，巴黎，组织出版社，1980年。(14)　公共服务协会，《明日的公共服务将如何？》研讨会准备资料，第54页。(15)　参见1984年12月18日会议手写记录，马丁·贝隆个人档案。(16)　同上，第5页。(17)　公共服务协会，《明日的公共服务将如何？》研讨会准备资料，第119页。(18)　同上，第124页。(5)　帕特里克·吉贝尔、埃哈尔·费埃德伯格、让·德·凯尔瓦杜埃、罗贝尔·普瓦萨尔、让-克洛德·汤尼格、伊莎贝尔·奥尔戈格佐或埃尔韦·赛里耶斯。除此之外，还有预测局的工作人员，例如：皮埃尔-伊夫·科塞或伊夫·于尔莫。在1985年以及随后1987年的研讨会上，还可以看到布朗迪·巴雷-克里格尔、米歇尔·克罗齐耶以及让-皮埃尔·尼奥什的身影。(6)　乔治·杜普伊、雅克·谢瓦利耶、让娜·西韦克-布伊德索、米歇尔·克罗齐耶以及让-皮埃尔·尼奥什。(7)　居伊·布莱邦、尼科尔·凯蒂奥。(8)　马蒂娜·贝隆、让-米歇尔·夏尔班（让·勒加雷克办公室主任）、贝尔纳·西厄塔（政府高级官员，预算局前高级公务员，1985年起担任国民教育部财政监管局局长）以及伊莎贝尔·奥尔戈格佐。(9)　公共服务协会，《公共服务的明天：罗贝尔·弗雷斯整理的文集》，巴黎，载《经济学刊》，1989年，第12—24页。(10)　克里斯蒂安·茹安-朗贝尔，《行动评价，公共管理的新原则？》，载《法国公共财政杂志》第18期，1987年，第9—19页。(11)　公共服务协会，《明日的公共服务将如何？》研讨会准备资料，第36页。(12)　同上，第3—4页。(13)　参见帕特里克·吉贝尔，《责任中心》，《公共组织中的管理监督》第二章，巴黎，组织出版社，1980年。(14)　公共服务协会，《明日的公共服务将如何？》研讨会准备资料，第54页。(15)　参见1984年12月18日会议手写记录，马丁·贝隆个人档案。(16)　同上，第5页。(17)　公共服务协会，《明日的公共服务将如何？》研讨会准备资料，第119页。(18)　同上，第124页。