股，实际控制人签订一致行动协议行为在国有上市公司中并不典型。

我们注意到，与金字塔控股结构的构建、董事会组织中超额委派董事以及AB双重股权结构股票发行等一样，实际控制人通过签署一致行动协议同样实现了反映责任承担能力的现金流权与反映实际影响力的控制权的分离。一个自然的担心是，一致行动协议是否会像金字塔控股结构的构建等一样成为实际控制人加强内部人控制的手段？

需要说明的是，不同于在董事会组织中超额委派董事是在公司完成IPO后所进行的公司控制权设计，一致行动协议签订是在公司IPO前进行的公司控制权设计。董事会组织中超额委派董事是在公司完成IPO已经实现外部融资后，迫于外部紧张形势（例如，面临接管威胁甚至“野蛮人入侵”）下所采取的具有事后道德风险倾向的加强公司控制的手段，因而是事后的公司控制权安排。而一个公司在上市IPO时选择一致行动协议需要在招股说明书中予以充分的信息披露。投资者购买该公司发行股票的决定是在充分评估控制权倾斜配置可能对自己投资收益和安全造成的影响的基础上，对实际控制人权力大于责任具有充分预期，甚至安排了相应防范和救济措施下做出的。因而一致行动协议属于事前的公司控制权安排。

作为事前的公司控制权安排，我们看到，一致行动协议的签订更多用来向市场传递创业团队对业务模式充满自信的信号和保护、鼓励创业团队进行人力资本投资。在互联网时代，高科技公司的创新业务模式对外部投资者的专业知识和分析能力形成极大挑战。面对创业团队与外部投资者围绕业务模式创新加剧的信息不对称，一方面需要资金支持的公司无法实现外部融资，另一方面投资者无法找到具有潜在股，实际控制人签订一致行动协议行为在国有上市公司中并不典型。

我们注意到，与金字塔控股结构的构建、董事会组织中超额委派董事以及AB双重股权结构股票发行等一样，实际控制人通过签署一致行动协议同样实现了反映责任承担能力的现金流权与反映实际影响力的控制权的分离。一个自然的担心是，一致行动协议是否会像金字塔控股结构的构建等一样成为实际控制人加强内部人控制的手段？

需要说明的是，不同于在董事会组织中超额委派董事是在公司完成IPO后所进行的公司控制权设计，一致行动协议签订是在公司IPO前进行的公司控制权设计。董事会组织中超额委派董事是在公司完成IPO已经实现外部融资后，迫于外部紧张形势（例如，面临接管威胁甚至“野蛮人入侵”）下所采取的具有事后道德风险倾向的加强公司控制的手段，因而是事后的公司控制权安排。而一个公司在上市IPO时选择一致行动协议需要在招股说明书中予以充分的信息披露。投资者购买该公司发行股票的决定是在充分评估控制权倾斜配置可能对自己投资收益和安全造成的影响的基础上，对实际控制人权力大于责任具有充分预期，甚至安排了相应防范和救济措施下做出的。因而一致行动协议属于事前的公司控制权安排。

作为事前的公司控制权安排，我们看到，一致行动协议的签订更多用来向市场传递创业团队对业务模式充满自信的信号和保护、鼓励创业团队进行人力资本投资。在互联网时代，高科技公司的创新业务模式对外部投资者的专业知识和分析能力形成极大挑战。面对创业团队与外部投资者围绕业务模式创新加剧的信息不对称，一方面需要资金支持的公司无法实现外部融资，另一方面投资者无法找到具有潜在投资价值的公司，导致逆向选择问题产生。而一致行动协议的签订表明，该公司独特的业务模式不是头脑发热的少数人的“一意孤行”，而是同样可以称得上是该领域专家的一群人的共同认同和集体背书。这一可观测和可证实的信号在公司IPO时将在招股说明书进行严格信息披露。一致行动协议的签订由此向外部投资者传递了创业团队对业务模式未来发展充满信心的积极信号，有助于解决信息不对称导致的逆向选择问题。与此同时，公司在IPO前签订一致行动协议将一定程度上避免其在成为公众公司后，一些接管商通过二级市场染指公司控制权，甚至以极端的“野蛮人”方式入侵。由于对未来的控制权安排形成稳定的预期，一致行动协议的签订将有助于保护和鼓励创业团队人力资本的持续投入。一致行动协议的签订因而高度契合了互联网时代对创新导向的组织架构的内在需求，成为鼓励和保护创业团队的人力资本投资的有效制度安排之一。我们对此做出的一个猜测是，一个有效的资本市场将对这一高科技公司在IPO时所发送的创业团队对未来业务模式充满自信的信号和所推出的鼓励和保护创业团队对人力资本持续投入的举措做出积极反应，投资者愿意为该企业创业团队签订一致行动协议行为支付高的溢价。这集中体现在一家创业团队签订一致行动协议的公司在其IPO时，其折价率将显著降低。

围绕一致行动协议，我和我的研究团队的研究表明，当创业团队核心成员持股比例较低时，高科技企业在IPO时更可能签订一致行动协议；从短期经济影响来看，高科技行业创业团队签订一致行动协议能有效降低IPO折价率，因而市场愿意为创业团队签订一致行动协议的高科技企业支付高的溢价；而从长期经济影响来看，签订一致行动协议的高科技企业在研发队伍建设投入占比保持高位的同时，并未发投资价值的公司，导致逆向选择问题产生。而一致行动协议的签订表明，该公司独特的业务模式不是头脑发热的少数人的“一意孤行”，而是同样可以称得上是该领域专家的一群人的共同认同和集体背书。这一可观测和可证实的信号在公司IPO时将在招股说明书进行严格信息披露。一致行动协议的签订由此向外部投资者传递了创业团队对业务模式未来发展充满信心的积极信号，有助于解决信息不对称导致的逆向选择问题。与此同时，公司在IPO前签订一致行动协议将一定程度上避免其在成为公众公司后，一些接管商通过二级市场染指公司控制权，甚至以极端的“野蛮人”方式入侵。由于对未来的控制权安排形成稳定的预期，一致行动协议的签订将有助于保护和鼓励创业团队人力资本的持续投入。一致行动协议的签订因而高度契合了互联网时代对创新导向的组织架构的内在需求，成为鼓励和保护创业团队的人力资本投资的有效制度安排之一。我们对此做出的一个猜测是，一个有效的资本市场将对这一高科技公司在IPO时所发送的创业团队对未来业务模式充满自信的信号和所推出的鼓励和保护创业团队对人力资本持续投入的举措做出积极反应，投资者愿意为该企业创业团队签订一致行动协议行为支付高的溢价。这集中体现在一家创业团队签订一致行动协议的公司在其IPO时，其折价率将显著降低。

围绕一致行动协议，我和我的研究团队的研究表明，当创业团队核心成员持股比例较低时，高科技企业在IPO时更可能签订一致行动协议；从短期经济影响来看，高科技行业创业团队签订一致行动协议能有效降低IPO折价率，因而市场愿意为创业团队签订一致行动协议的高科技企业支付高的溢价；而从长期经济影响来看，签订一致行动协议的高科技企业在研发队伍建设投入占比保持高位的同时，并未发现实际控制人隧道挖掘上市公司资源行为显著增加的迹象，企业未来绩效反而表现良好。

我们看到，尽管签订一致行动协议在形式上同样呈现了实际控制人承担责任与享有权力不一致的“现金流权与控制权相分离”的特点，但作为事前的公司控制权安排，其经济后果与金字塔控股结构构建、实际控制人超额委派董事等事后控制权安排的经济后果显著不同。在鼓励创业团队人力资本持续投入方面，一致行动协议的签订有点类似于专利制度：看起来采用排他性条款限制了专利的自然外溢，但专利保护却鼓励了专利发明者的研发投入，最终导致社会更多专利的涌现。因而，在上述意义上，我们倾向于认为，一致行动协议的签订在一定程度上演变为高科技企业快速发展可资凭借的一种“资本市场上的专利制度”。

简单总结一下本章的讨论。我们看到，从我国资本市场进入分散股权时代的现实制度背景出发，主要围绕加强公司控制的现实和隐蔽的新的实现形式，本章讲述了实际控制人超额委派董事、主动防御员工持股计划的推出和一致行动协议的签订等三个有助于实现和加强公司控制的中国公司治理故事。上述三个故事带给我国公司治理理论与实务界的思考和启发体现在以下几个方面。

第一，在我国资本市场进入分散股权时代后，面对频繁出没的“野蛮人”，加强公司控制的理论研究和实践应对变得重要而紧迫。急剧变化的我国资本市场时代背景也为我们讲述中国公司治理故事带来了丰富的研究素材。现实际控制人隧道挖掘上市公司资源行为显著增加的迹象，企业未来绩效反而表现良好。

我们看到，尽管签订一致行动协议在形式上同样呈现了实际控制人承担责任与享有权力不一致的“现金流权与控制权相分离”的特点，但作为事前的公司控制权安排，其经济后果与金字塔控股结构构建、实际控制人超额委派董事等事后控制权安排的经济后果显著不同。在鼓励创业团队人力资本持续投入方面，一致行动协议的签订有点类似于专利制度：看起来采用排他性条款限制了专利的自然外溢，但专利保护却鼓励了专利发明者的研发投入，最终导致社会更多专利的涌现。因而，在上述意义上，我们倾向于认为，一致行动协议的签订在一定程度上演变为高科技企业快速发展可资凭借的一种“资本市场上的专利制度”。

简单总结一下本章的讨论。我们看到，从我国资本市场进入分散股权时代的现实制度背景出发，主要围绕加强公司控制的现实和隐蔽的新的实现形式，本章讲述了实际控制人超额委派董事、主动防御员工持股计划的推出和一致行动协议的签订等三个有助于实现和加强公司控制的中国公司治理故事。上述三个故事带给我国公司治理理论与实务界的思考和启发体现在以下几个方面。

第一，在我国资本市场进入分散股权时代后，面对频繁出没的“野蛮人”，加强公司控制的理论研究和实践应对变得重要而紧迫。急剧变化的我国资本市场时代背景也为我们讲述中国公司治理故事带来了丰富的研究素材。第二，除了（相对或绝对）控股、金字塔控股结构构建、实际控制人委派或兼任董事长等传统实现方式，面对监管的加强和资本市场的成熟，实际控制人为了实现和加强公司控制，倾向于采取更加复杂隐蔽的控制权加强方式。其中，超额委派董事和主动防御型员工持股计划的推出是已被证明的实际控制人采用的加强公司控制的重要实现方式。

第三，我们的研究区分了从形式上看都会导致“现金流权与控制权分离”的两种不同的加强公司控制的实现类型。金字塔控股结构的构建、实际控制人超额委派董事和主动防御型员工持股计划的推出等，是在IPO完成后，已经实现外部融资的公司迫于外部接管威胁等外部治理环境的变化，所主动或被动进行的事后公司控制权安排，此类安排往往具有严重的道德风险倾向。而一致行动协议签订与AB双重股权结构股票的发行则是在IPO前进行的事前公司控制权安排。投资者购买该公司发行股票的决定是基于在招股说明书中予以充分披露的相关信息，在已经形成对实际控制人权力大于责任的预期下，充分评估控制权倾斜配置可能对自己投资收益和安全造成的影响，甚至是在安排了相应防范和救济措施的情况下做出的。因而，相对于事后的加强公司控制的实现方式，建立在透明规则和理性预期上的事前的控制权安排的道德风险倾向相对较小。而区分控制权安排是事后还是事前的关键是外部投资者集体决定是否购买一家公司股票并成为其股东的IPO。

第四，作为事前的公司控制权安排，一致行动协议的签订有助于向外部投资者传递创业团队对业务模式充满信心的信号，保护和鼓励第二，除了（相对或绝对）控股、金字塔控股结构构建、实际控制人委派或兼任董事长等传统实现方式，面对监管的加强和资本市场的成熟，实际控制人为了实现和加强公司控制，倾向于采取更加复杂隐蔽的控制权加强方式。其中，超额委派董事和主动防御型员工持股计划的推出是已被证明的实际控制人采用的加强公司控制的重要实现方式。

第三，我们的研究区分了从形式上看都会导致“现金流权与控制权分离”的两种不同的加强公司控制的实现类型。金字塔控股结构的构建、实际控制人超额委派董事和主动防御型员工持股计划的推出等，是在IPO完成后，已经实现外部融资的公司迫于外部接管威胁等外部治理环境的变化，所主动或被动进行的事后公司控制权安排，此类安排往往具有严重的道德风险倾向。而一致行动协议签订与AB双重股权结构股票的发行则是在IPO前进行的事前公司控制权安排。投资者购买该公司发行股票的决定是基于在招股说明书中予以充分披露的相关信息，在已经形成对实际控制人权力大于责任的预期下，充分评估控制权倾斜配置可能对自己投资收益和安全造成的影响，甚至是在安排了相应防范和救济措施的情况下做出的。因而，相对于事后的加强公司控制的实现方式，建立在透明规则和理性预期上的事前的控制权安排的道德风险倾向相对较小。而区分控制权安排是事后还是事前的关键是外部投资者集体决定是否购买一家公司股票并成为其股东的IPO。

第四，作为事前的公司控制权安排，一致行动协议的签订有助于向外部投资者传递创业团队对业务模式充满信心的信号，保护和鼓励创业团队的人力资本进行持续投入，成为“资本市场的专利制度”。创业团队的人力资本进行持续投入，成为“资本市场的专利制度”。