谈；系统分析整理了每个改革阶段中生成的官方文书（法律、法规、报告）；确定了每个改革阶段相关的专家网络，分析他们在管理、法律和政治方面的研究成果，并与其中多位进行访谈（特别是1970年代至1980年代的公共管理专家）。

2．视角交替、分析层次和资源交叉：运用的资料

从本研究的角度来看，对构成行政改革政策框架的各种“难题”进行经验性重建，需要交叉多重调查方法并增加资料来源（访谈、内部文献、档案、议会辩论记录、报告、“二手”研究成果）。声称自己具有系统性在这里绝对是虚妄，因此我必须承认收集到的经验数据不可避免地具有“碎片化”和“不完整”的特征，这虽是某种局限，却也呼吁着后续更加成熟的研究。一些共同特点构成了我研究步骤的共同基础。在对每个改革阶段进行研究时，我都努力从不同视角去观察行政改革的政策，并定期为自己补充尽可能多的工作目标：对改革方案的内容进行推论性分析；研究某项既定行政改革的制定过程以及被列入议程的过程；考察生产专门知识的特设机构（一些委员会）；了解参与改革的公职人员的发展轨迹；关注改革相关知识的产生与传播；聚焦引进尤其法律、薪酬和管理领域的小手段（行政决定动机说明、工资总额推理、预算打包，等等）所面临的挑战。冒着某种异质性风险，这些提议微观或中观的视角交替可以有助于比较不同性质的资料和观测结果，并通过阐明不同层次的分析来重建第五共和国时期法国行政改革政策的生成动态。我还注意将“行政改革政策”的边界视作可质疑的对象，而非既定事实。因为某些措施可能会严重影响行政体系的规则，而这些措施的捍卫者们却并不主张为其贴上“行政改谈；系统分析整理了每个改革阶段中生成的官方文书（法律、法规、报告）；确定了每个改革阶段相关的专家网络，分析他们在管理、法律和政治方面的研究成果，并与其中多位进行访谈（特别是1970年代至1980年代的公共管理专家）。

2．视角交替、分析层次和资源交叉：运用的资料

从本研究的角度来看，对构成行政改革政策框架的各种“难题”进行经验性重建，需要交叉多重调查方法并增加资料来源（访谈、内部文献、档案、议会辩论记录、报告、“二手”研究成果）。声称自己具有系统性在这里绝对是虚妄，因此我必须承认收集到的经验数据不可避免地具有“碎片化”和“不完整”的特征，这虽是某种局限，却也呼吁着后续更加成熟的研究。一些共同特点构成了我研究步骤的共同基础。在对每个改革阶段进行研究时，我都努力从不同视角去观察行政改革的政策，并定期为自己补充尽可能多的工作目标：对改革方案的内容进行推论性分析；研究某项既定行政改革的制定过程以及被列入议程的过程；考察生产专门知识的特设机构（一些委员会）；了解参与改革的公职人员的发展轨迹；关注改革相关知识的产生与传播；聚焦引进尤其法律、薪酬和管理领域的小手段（行政决定动机说明、工资总额推理、预算打包，等等）所面临的挑战。冒着某种异质性风险，这些提议微观或中观的视角交替可以有助于比较不同性质的资料和观测结果，并通过阐明不同层次的分析来重建第五共和国时期法国行政改革政策的生成动态。我还注意将“行政改革政策”的边界视作可质疑的对象，而非既定事实。因为某些措施可能会严重影响行政体系的规则，而这些措施的捍卫者们却并不主张为其贴上“行政改革”的标签。这种脱节与差距意义重大，通常有助于在微观层面上观察所引入的手段或知识的变化，而在微观层面上行政改革的正式内容并不会发生改变。

微观与中观视角交替导致的资源交叉提供了许多线索，进而逐渐突出更具解释性的变量，这使我能够对素材进行更加合理地安排，以侧重研究改革内部蕴含的因果关系以及改革阶段之间延续或断裂所产生的影响。调查向来是筛选工作，有时以理性为主导，有时被过程中的“意外”所左右，往往受影响于获取文献资料的限制或自身可投入时间的限制。

1）报刊文章

对不同改革阶段的理解工作，建立在分析整理关于行政或行政改革的报刊文章并构建资料库的基础上。文章首先能够提供信息素材并体现公共关注点在行政问题上的演变，此外，文章中关于改革表述的演变也有助于定位改革阶段的变化。新闻报刊因此成为一种“标记”。我所查阅的报纸覆盖1960年代至1990年代，且主要是重要的国家日报或周报（《战斗报》《世界报》《费加罗报》《震旦报》《自由人报》《清晨报》《十字架报》《人道报》《快报》《观点报》《新观察家》）以及经济刊物（《回声报》《论坛报》）。我对这些报刊文章进行分析整理的过程并不是借助统计学进行系统化处理的过程，重要的是通过文章中这样或那样的表述来辨明公众讨论的焦点，并确定在这些讨论中公开出现的重要改革参与者与先导者。因此，我特别注意对“行政改革”的分门别类。革”的标签。这种脱节与差距意义重大，通常有助于在微观层面上观察所引入的手段或知识的变化，而在微观层面上行政改革的正式内容并不会发生改变。

微观与中观视角交替导致的资源交叉提供了许多线索，进而逐渐突出更具解释性的变量，这使我能够对素材进行更加合理地安排，以侧重研究改革内部蕴含的因果关系以及改革阶段之间延续或断裂所产生的影响。调查向来是筛选工作，有时以理性为主导，有时被过程中的“意外”所左右，往往受影响于获取文献资料的限制或自身可投入时间的限制。

1）报刊文章

对不同改革阶段的理解工作，建立在分析整理关于行政或行政改革的报刊文章并构建资料库的基础上。文章首先能够提供信息素材并体现公共关注点在行政问题上的演变，此外，文章中关于改革表述的演变也有助于定位改革阶段的变化。新闻报刊因此成为一种“标记”。我所查阅的报纸覆盖1960年代至1990年代，且主要是重要的国家日报或周报（《战斗报》《世界报》《费加罗报》《震旦报》《自由人报》《清晨报》《十字架报》《人道报》《快报》《观点报》《新观察家》）以及经济刊物（《回声报》《论坛报》）。我对这些报刊文章进行分析整理的过程并不是借助统计学进行系统化处理的过程，重要的是通过文章中这样或那样的表述来辨明公众讨论的焦点，并确定在这些讨论中公开出现的重要改革参与者与先导者。因此，我特别注意对“行政改革”的分门别类。2）行政改革过程的书面产物

众多专家、改革行动者、政党人物和政客在对行政改革进行诊断并制定改革章程的过程中创造出大量知识产物，成为用以分析行政改革政策内容的第二大书面资料来源。我们可以将此类书面产物称作国家改革政策的“灰色文献”。

我收集并仔细审查了应各届政府要求编写的大量报告和研究，这些书面产物或是由特设机构（布朗工作组、皮克工作组、国家改革总署等）完成或是由公职高层的知名人士执笔，有助于了解关于法国行政诊断和建议的内容及演变。我还研究了负责行政改革的部长或总理的行动方案：1968年的预算选择理性化政令、1978年7月17日关于行政文件获取自由的法律、1979年7月11日关于行政行为动机说明的法律、1985年的勒加雷克计划、1989年2月23日关于“公共服务复兴”计划的通告以及1995年7月26日的朱佩总理通告。这些改革行动方案之所以非常重要，是因为它们可以反映出构建、甄选以及衔接不同改革措施的过程。与诸如半结构式访谈等其他资料来源相比，这些行动方案揭露出改革公告背后的交易与妥协，有助于深入了解各届政府面临的种种制约因素。同时，我还充分利用了改革筹备阶段或在事后为评估改革成果而组织的讨论会的会议记录。这些文献使我不仅能够了解其各部代表所采取的立场，还能够把握围绕某个改革剧目形成专家团体的过程。我还特别研究了立法选举中各政党的选举方案以及总统选举中大党派候选人的选举计划，旨在明确行政改革在其中占据的位置。

最后，我利用了许多改革行动者（政府高级官员或政治家）在科2）行政改革过程的书面产物

众多专家、改革行动者、政党人物和政客在对行政改革进行诊断并制定改革章程的过程中创造出大量知识产物，成为用以分析行政改革政策内容的第二大书面资料来源。我们可以将此类书面产物称作国家改革政策的“灰色文献”。

我收集并仔细审查了应各届政府要求编写的大量报告和研究，这些书面产物或是由特设机构（布朗工作组、皮克工作组、国家改革总署等）完成或是由公职高层的知名人士执笔，有助于了解关于法国行政诊断和建议的内容及演变。我还研究了负责行政改革的部长或总理的行动方案：1968年的预算选择理性化政令、1978年7月17日关于行政文件获取自由的法律、1979年7月11日关于行政行为动机说明的法律、1985年的勒加雷克计划、1989年2月23日关于“公共服务复兴”计划的通告以及1995年7月26日的朱佩总理通告。这些改革行动方案之所以非常重要，是因为它们可以反映出构建、甄选以及衔接不同改革措施的过程。与诸如半结构式访谈等其他资料来源相比，这些行动方案揭露出改革公告背后的交易与妥协，有助于深入了解各届政府面临的种种制约因素。同时，我还充分利用了改革筹备阶段或在事后为评估改革成果而组织的讨论会的会议记录。这些文献使我不仅能够了解其各部代表所采取的立场，还能够把握围绕某个改革剧目形成专家团体的过程。我还特别研究了立法选举中各政党的选举方案以及总统选举中大党派候选人的选举计划，旨在明确行政改革在其中占据的位置。

最后，我利用了许多改革行动者（政府高级官员或政治家）在科学杂志或专业杂志上发表的有关行政和行政改革政策的文章。我并未将这些杂志中的所有文章尽数拿来，而只是特别关注其中的两类。一方面，当行政改革出现在公法、行政法、行政科学或是管理学期刊杂志上时，会引发大量概括性介绍和评论。行政改革往往是许多政治家以及政府高级官员们的分析对象，他们会通过文章对行政改革进行诊断并给出建议。这些文章实质上具有当代改革脚本的重要地位，因此成为了我的文献来源。在后续研究工作中我逐渐发现，根据文章作者职业地位与职业轨迹的不同，这些素材具有了更大的阐释空间。另一方面，具有非凡意义和显著贡献的科学和专业期刊杂志可以协助我更好地理解改革的技术或政治意义。在研究过程中，我系统参阅了以下报纸杂志：《预算选择理性化公报》、《经济与财政部公报》、《行政杂志》、《法国公共行政杂志》、《法律时事-行政法》、《法国内外公法与行政学杂志》、《公共行政国际学院报》，还有近期的《行政与公共职能手册》以及《法国公共财政杂志》。

所有这些灰色文献都已发表并可以阅读。我特别利用了行政与公共职能管理总局文献中心、国家改革总署文献中心以及经济与财政部文献中心等行政改革相关各部下属文献管理部门的资源。

3）半结构式访谈

半结构式的定性访谈同样构成了我的素材来源，并对调查的进展作出了不可替代的重要贡献。我共与108位人士进行了访谈，受访者主要是1960年代以来积极参与行政改革政策的高级官员、少量政治家以及行政专业方面的人员（社会学家、法学家、企业经理）。我所组织的这些访谈并不追求涵盖参与行政改革政策的所有人，也不追求学杂志或专业杂志上发表的有关行政和行政改革政策的文章。我并未将这些杂志中的所有文章尽数拿来，而只是特别关注其中的两类。一方面，当行政改革出现在公法、行政法、行政科学或是管理学期刊杂志上时，会引发大量概括性介绍和评论。行政改革往往是许多政治家以及政府高级官员们的分析对象，他们会通过文章对行政改革进行诊断并给出建议。这些文章实质上具有当代改革脚本的重要地位，因此成为了我的文献来源。在后续研究工作中我逐渐发现，根据文章作者职业地位与职业轨迹的不同，这些素材具有了更大的阐释空间。另一方面，具有非凡意义和显著贡献的科学和专业期刊杂志可以协助我更好地理解改革的技术或政治意义。在研究过程中，我系统参阅了以下报纸杂志：《预算选择理性化公报》、《经济与财政部公报》、《行政杂志》、《法国公共行政杂志》、《法律时事-行政法》、《法国内外公法与行政学杂志》、《公共行政国际学院报》，还有近期的《行政与公共职能手册》以及《法国公共财政杂志》。

所有这些灰色文献都已发表并可以阅读。我特别利用了行政与公共职能管理总局文献中心、国家改革总署文献中心以及经济与财政部文献中心等行政改革相关各部下属文献管理部门的资源。

3）半结构式访谈

半结构式的定性访谈同样构成了我的素材来源，并对调查的进展作出了不可替代的重要贡献。我共与108位人士进行了访谈，受访者主要是1960年代以来积极参与行政改革政策的高级官员、少量政治家以及行政专业方面的人员（社会学家、法学家、企业经理）。我所组织的这些访谈并不追求涵盖参与行政改革政策的所有人，也不追求统计学意义上的代表性。我的问题主要集中在以下几个维度：在行政改革中负责某些职能的个人或职业经历；在某个时期内对改革内容和挑战的认识；对行政改革主流诊断的看法；所属机构在改革中所关注的利益点以及所扮演的角色；对参与相同改革或相同计划的其他行政组织的行为的看法；某个改革阶段中标志性的情节或事件；所遇到的困难；对改革的影响或结果的看法。这些访谈并不在于收集“事实信息”，却在两个方面具有重要价值。一方面，这些访谈通常在很大程度上有助于逐步重建改革参与者（受访者）所属机构的组织逻辑，即了解价值观、信仰、利益和制约因素如何塑造了某个行政组织或政治团队所遵循的战略。另一方面，这些访谈在理解“国家”组织之间的相互依存关系与冲突方面颇为有效。在这种情况下，我在面对尤其以部长办公室或横向部（财政部、公共职能部）的高级官员为代表的受访者时，并未问及他们的组织内部关系（即与同一办公室或管理部门的同事间的关系），而是询问了他们和参与改革过程的其他利益相关组织间的关系。针对某个改革时期，我通常会采访来自同一组织的几个人。结合对书面资料的分析，增加访谈次数提供了进行交叉印证和比较的可能，从而控制了访谈的主观性并推动了后续组织逻辑的重建。增加受访人数弥补了我不能深入机构的缺陷，让我可以“如同置身其中一般”去理解不同国家机构（马提尼翁府、预算局、公共职能部、国家改革总署、最高行政法院，等等）的关键问题、逻辑以及某些具体做法。

我起初利用访谈研究了某些国家改革专门知识的来源（皮克工作组以及后来的国家改革总署），但是该方法随后被更加系统地用于研究某个特定改革方案的不同议程阶段和决策过程。“定位”受访者的统计学意义上的代表性。我的问题主要集中在以下几个维度：在行政改革中负责某些职能的个人或职业经历；在某个时期内对改革内容和挑战的认识；对行政改革主流诊断的看法；所属机构在改革中所关注的利益点以及所扮演的角色；对参与相同改革或相同计划的其他行政组织的行为的看法；某个改革阶段中标志性的情节或事件；所遇到的困难；对改革的影响或结果的看法。这些访谈并不在于收集“事实信息”，却在两个方面具有重要价值。一方面，这些访谈通常在很大程度上有助于逐步重建改革参与者（受访者）所属机构的组织逻辑，即了解价值观、信仰、利益和制约因素如何塑造了某个行政组织或政治团队所遵循的战略。另一方面，这些访谈在理解“国家”组织之间的相互依存关系与冲突方面颇为有效。在这种情况下，我在面对尤其以部长办公室或横向部（财政部、公共职能部）的高级官员为代表的受访者时，并未问及他们的组织内部关系（即与同一办公室或管理部门的同事间的关系），而是询问了他们和参与改革过程的其他利益相关组织间的关系。针对某个改革时期，我通常会采访来自同一组织的几个人。结合对书面资料的分析，增加访谈次数提供了进行交叉印证和比较的可能，从而控制了访谈的主观性并推动了后续组织逻辑的重建。增加受访人数弥补了我不能深入机构的缺陷，让我可以“如同置身其中一般”去理解不同国家机构（马提尼翁府、预算局、公共职能部、国家改革总署、最高行政法院，等等）的关键问题、逻辑以及某些具体做法。

我起初利用访谈研究了某些国家改革专门知识的来源（皮克工作组以及后来的国家改革总署），但是该方法随后被更加系统地用于研究某个特定改革方案的不同议程阶段和决策过程。“定位”受访者的