现实中，两个人的公司，弄到后来谁也不管，破产倒闭的，还少吗？

还有人会问：现实中，很容易知道，都付出是最好的啊，为什么不都付出呢？

要知道，付出，可不是说一句话那么简单啊。过来人都知道，做公司创业，那个付出，可能是几年、十年、二十年如一日，风里来雨里去，熬更守夜，把家人抛在一边；可能要面对无数的挫折与坎坷，皮都要脱掉好几层；可能在公司缺钱的时候，押了住房都要顶上……

3.改变股权结构，即可打破“囚徒困境”

如果A和B通过设计和谈判，把股权结构变更成：A股东80%，B股东20%，会出现什么情况呢？

相应地，前面的假设发生变化：

如果两个人都付出，公司总收益20，根据股权比例，A收益16，B收益4。

如果两个人都不付出，公司总收益10，A收益8，B收益2。

如果A付出，B不付出，公司总收益16，付出者吃亏，A收益10，不付出者占便宜，B收益6。

如果A不付出，B付出，公司总收益16，付出者吃亏，B收益1，不付出者占便宜，A收益15。现实中，两个人的公司，弄到后来谁也不管，破产倒闭的，还少吗？

还有人会问：现实中，很容易知道，都付出是最好的啊，为什么不都付出呢？

要知道，付出，可不是说一句话那么简单啊。过来人都知道，做公司创业，那个付出，可能是几年、十年、二十年如一日，风里来雨里去，熬更守夜，把家人抛在一边；可能要面对无数的挫折与坎坷，皮都要脱掉好几层；可能在公司缺钱的时候，押了住房都要顶上……

3.改变股权结构，即可打破“囚徒困境”

如果A和B通过设计和谈判，把股权结构变更成：A股东80%，B股东20%，会出现什么情况呢？

相应地，前面的假设发生变化：

如果两个人都付出，公司总收益20，根据股权比例，A收益16，B收益4。

如果两个人都不付出，公司总收益10，A收益8，B收益2。

如果A付出，B不付出，公司总收益16，付出者吃亏，A收益10，不付出者占便宜，B收益6。

如果A不付出，B付出，公司总收益16，付出者吃亏，B收益1，不付出者占便宜，A收益15。我们再来看看两个股东的选择。

先看A股东的选择。在B股东付出的情况下，自己付出收益16，不付出收益15，显然，A最有利的选择是付出。

在B股东不付出的情况下，自己付出收益10，不付出收益8，显然，A最有利的选择还是付出。

也就是说，不论B股东付出还是不付出，A股东最有利的选择都是付出，与之前持50%股权时相反。

B股东呢？在A股东付出的情况下，自己付出，收益4，不付出，收益6，B最有利的选择是不付出。

在A股东不付出的情况下，自己付出，收益1，不付出，收益2，显然，B最有利的选择还是不付出。

也就是说，无论A股东付出还是不付出，B股东的选择都是不付出——搭便车。

这样，他们很难有最优选择——两个人都付出，但是肯定有次优选择——A付出，B不付出，公司不容易垮掉。

这就是股权结构的力量！

4.解决股东“囚徒困境”的其他方法

解决股东“囚徒困境”，还可以通过激励机制实现。我们再来看看两个股东的选择。

先看A股东的选择。在B股东付出的情况下，自己付出收益16，不付出收益15，显然，A最有利的选择是付出。

在B股东不付出的情况下，自己付出收益10，不付出收益8，显然，A最有利的选择还是付出。

也就是说，不论B股东付出还是不付出，A股东最有利的选择都是付出，与之前持50%股权时相反。

B股东呢？在A股东付出的情况下，自己付出，收益4，不付出，收益6，B最有利的选择是不付出。

在A股东不付出的情况下，自己付出，收益1，不付出，收益2，显然，B最有利的选择还是不付出。

也就是说，无论A股东付出还是不付出，B股东的选择都是不付出——搭便车。

这样，他们很难有最优选择——两个人都付出，但是肯定有次优选择——A付出，B不付出，公司不容易垮掉。

这就是股权结构的力量！

4.解决股东“囚徒困境”的其他方法

解决股东“囚徒困境”，还可以通过激励机制实现。如果公司规定，付出者有权率先按公司总收益的一定比例提取回报，则两个股东都更有可能选择付出，即使一个付出，另一个不付出，付出的人得到了补偿，不付出的人也不算亏，股东权益平衡。

这属于公司治理的范畴，我们以后再讲。

二、需要避开的畸形股权结构

归纳起来，现实中大致有5种常见的畸形股权结构。下面讨论这些畸形股权结构的情形及危害。

（一）平衡股权

所谓平衡股权，就是公司有两个大股东，他们的股权不相上下。

1.情形

最典型的平衡股权，就是两个股东，各占50%。

这种情况很多。都是老同学、好朋友共同组建公司，谁多都不好，谁多都会损伤另一个的积极性。谁也不愿意落后，都想的是，万一今后挣一个亿，你多我少多不好啊。于是，干脆五五开。

还有一种情况，有两个股东持股比例比较大，而且相差不大，其他的股东持股比例都小，这也叫平衡股权。例如：45%/45%/10%、40%/40%/20%、40%/35%/分散小股东，等等。

2.弊端如果公司规定，付出者有权率先按公司总收益的一定比例提取回报，则两个股东都更有可能选择付出，即使一个付出，另一个不付出，付出的人得到了补偿，不付出的人也不算亏，股东权益平衡。

这属于公司治理的范畴，我们以后再讲。

二、需要避开的畸形股权结构

归纳起来，现实中大致有5种常见的畸形股权结构。下面讨论这些畸形股权结构的情形及危害。

（一）平衡股权

所谓平衡股权，就是公司有两个大股东，他们的股权不相上下。

1.情形

最典型的平衡股权，就是两个股东，各占50%。

这种情况很多。都是老同学、好朋友共同组建公司，谁多都不好，谁多都会损伤另一个的积极性。谁也不愿意落后，都想的是，万一今后挣一个亿，你多我少多不好啊。于是，干脆五五开。

还有一种情况，有两个股东持股比例比较大，而且相差不大，其他的股东持股比例都小，这也叫平衡股权。例如：45%/45%/10%、40%/40%/20%、40%/35%/分散小股东，等等。

2.弊端平衡股权的弊端集中表现在：两个大股东谁都要管，争夺控制权，互不相让；或互相观望，谁也不管，出了问题又互相指责；甚至互不买账，互相拆台，导致公司决策困难，甚至出现公司僵局。

在45%/45%/10%或40%/40%/20%股权结构下，甚至出现两个大股东抬杠，导致小股东说了算的奇异景象。

大家熟悉的餐饮企业——真功夫，一开始股权五五开，属于典型的平衡股权结构。后来风投公司加入，变为两个大股东各占47%，两个风投公司各占3%，平衡股权结构还是没有被打破。

据说，风投进去的时候，本想调整优化，但是企业做大了，估值几十个亿，要改变股权结构太难了。

开始，真功夫的矛盾被亲情掩盖。到后来，创始股东婚变，亲情出现裂痕，两个大股东大打出手，其中一个身陷囹圄，公司一度濒临危机，投资人灰头土脸……

大家熟悉的另一个餐饮企业——海底捞，一开始情况类似，可是主要创始人张勇发现得早，及时做了“手术”，改变了股权结构。这也有赖另一个创始股东施永宏的豁达与忍让，让“手术”顺利完成，没有留下什么后遗症，海底捞得以顺利发展。

3.51%比49%是否可取？

现在，新成立的公司，搞五五开的越来越少，因为吃亏的人多了，人们在汲取教训。于是很多人选择51%/49%。平衡股权的弊端集中表现在：两个大股东谁都要管，争夺控制权，互不相让；或互相观望，谁也不管，出了问题又互相指责；甚至互不买账，互相拆台，导致公司决策困难，甚至出现公司僵局。

在45%/45%/10%或40%/40%/20%股权结构下，甚至出现两个大股东抬杠，导致小股东说了算的奇异景象。

大家熟悉的餐饮企业——真功夫，一开始股权五五开，属于典型的平衡股权结构。后来风投公司加入，变为两个大股东各占47%，两个风投公司各占3%，平衡股权结构还是没有被打破。

据说，风投进去的时候，本想调整优化，但是企业做大了，估值几十个亿，要改变股权结构太难了。

开始，真功夫的矛盾被亲情掩盖。到后来，创始股东婚变，亲情出现裂痕，两个大股东大打出手，其中一个身陷囹圄，公司一度濒临危机，投资人灰头土脸……

大家熟悉的另一个餐饮企业——海底捞，一开始情况类似，可是主要创始人张勇发现得早，及时做了“手术”，改变了股权结构。这也有赖另一个创始股东施永宏的豁达与忍让，让“手术”顺利完成，没有留下什么后遗症，海底捞得以顺利发展。

3.51%比49%是否可取？

现在，新成立的公司，搞五五开的越来越少，因为吃亏的人多了，人们在汲取教训。于是很多人选择51%/49%。可是，51%/49%还是属于平衡股权。短期存在的，为完成特定项目而设的公司，可以这么做；如果公司真正要作为创业平台，不可取。

按规则，51%的股东控股，一般事项，当两个人意见不一致时，51%说了算。重大事项必须两个人都同意，对大股东也算有个制约，看起来问题好像解决了。

可是，基于股权的原动力，你51%，我49%，我不一定听你的。例如，某个决策，我真的认为不对，赢了，盈100万元，你比我多赚2万元，亏了，亏100万元，我也就比你少亏2万元。这投资可都是我的血汗钱哪，跟我后代子孙的福祉相关哪，要是血本无归……想都不敢想，我得对我的身家性命负责啊。大家明白吗？不是我不懂规则，不是我想跟你捣乱，我是真的着急啊。因此，我会想方设法阻止你。

再如，现在公司缺钱，什么办法都想过了，只剩一条路，股东把住房押给银行，贷款，把公司救活。

请问谁押住房？你占51%，是大股东，让你去押房，你干吗？你51%都不干，我49%更不干。除非两个人同时押。可是，现实中，两个人在这类问题上达成一致，并采取行动的可能性很小。

再说，如果公司往前走，只要向外部进行股权融资，或者实施股权激励，两个人的股权都下来了，没有了控股股东，两个人的持股比例也越来越趋同，继续延续平衡股权结构。

如果换一种股权结构，你占80%，我占20%呢？当我跟你的意见可是，51%/49%还是属于平衡股权。短期存在的，为完成特定项目而设的公司，可以这么做；如果公司真正要作为创业平台，不可取。

按规则，51%的股东控股，一般事项，当两个人意见不一致时，51%说了算。重大事项必须两个人都同意，对大股东也算有个制约，看起来问题好像解决了。

可是，基于股权的原动力，你51%，我49%，我不一定听你的。例如，某个决策，我真的认为不对，赢了，盈100万元，你比我多赚2万元，亏了，亏100万元，我也就比你少亏2万元。这投资可都是我的血汗钱哪，跟我后代子孙的福祉相关哪，要是血本无归……想都不敢想，我得对我的身家性命负责啊。大家明白吗？不是我不懂规则，不是我想跟你捣乱，我是真的着急啊。因此，我会想方设法阻止你。

再如，现在公司缺钱，什么办法都想过了，只剩一条路，股东把住房押给银行，贷款，把公司救活。

请问谁押住房？你占51%，是大股东，让你去押房，你干吗？你51%都不干，我49%更不干。除非两个人同时押。可是，现实中，两个人在这类问题上达成一致，并采取行动的可能性很小。

再说，如果公司往前走，只要向外部进行股权融资，或者实施股权激励，两个人的股权都下来了，没有了控股股东，两个人的持股比例也越来越趋同，继续延续平衡股权结构。

如果换一种股权结构，你占80%，我占20%呢？当我跟你的意见