4.10　表单与记录

企业在经营过程中通过表单等记录形式实现留痕，一方面为企业还原管理路径、具体活动提供了依据；另一方面，表单记录在“事中”可以作为其他管理环节的输入，在“事后”可以作为明确责任与义务、奖惩考核的证据与依据。4.10　表单与记录

企业在经营过程中通过表单等记录形式实现留痕，一方面为企业还原管理路径、具体活动提供了依据；另一方面，表单记录在“事中”可以作为其他管理环节的输入，在“事后”可以作为明确责任与义务、奖惩考核的证据与依据。4.10.1　表单记录的功能内控表单的常见功能归纳如表4-28所示。请注意，实际应用中可能存在一种表单融合多类功能的情况。

表4-28　表单功能一览表

（续）4.10.1　表单记录的功能内控表单的常见功能归纳如表4-28所示。请注意，实际应用中可能存在一种表单融合多类功能的情况。

表4-28　表单功能一览表

（续）案例：八达岭动物园老虎伤人事件

2016年7月23日下午，赵女士一家三口与母亲周女士乘坐私家车到北京八达岭野生动物世界游玩，游览至东北虎园出口附近时，赵女士从副驾驶下车，从车头绕到驾驶室旁边位置，后被老虎咬住背部拖至不远处的山坡平台处，其母亲周女士下车救助也遭老虎袭击，事故导致赵女士受伤、周女士死亡。事发后，赵女士起诉了八达岭野生动物世界。

调查组通过调查取证和对各类证据材料的分析论证，结合专家组意见，对事发原因做出如下认定：八达岭野生动物世界在事发前进行了口头告知，发放了“六严禁”告知单，与赵某签订了《自驾车入园游览车损责任协议书》，猛兽区游览沿途设置了明显的警示牌和指示牌，事发后工作开展有序，及时进行了现场处置和救援。结合原因分析，调查组认定“7·23”东北虎致游客伤亡事件不属于生产安全责任事故。

上述这起悲剧中，动物园方面向调查组及媒体提供了伤亡游客的相关记录，真实地还原了事件发生前的管理活动及其职责履行情况，为有效认定责任提供了重要依据。案例：八达岭动物园老虎伤人事件

2016年7月23日下午，赵女士一家三口与母亲周女士乘坐私家车到北京八达岭野生动物世界游玩，游览至东北虎园出口附近时，赵女士从副驾驶下车，从车头绕到驾驶室旁边位置，后被老虎咬住背部拖至不远处的山坡平台处，其母亲周女士下车救助也遭老虎袭击，事故导致赵女士受伤、周女士死亡。事发后，赵女士起诉了八达岭野生动物世界。

调查组通过调查取证和对各类证据材料的分析论证，结合专家组意见，对事发原因做出如下认定：八达岭野生动物世界在事发前进行了口头告知，发放了“六严禁”告知单，与赵某签订了《自驾车入园游览车损责任协议书》，猛兽区游览沿途设置了明显的警示牌和指示牌，事发后工作开展有序，及时进行了现场处置和救援。结合原因分析，调查组认定“7·23”东北虎致游客伤亡事件不属于生产安全责任事故。

上述这起悲剧中，动物园方面向调查组及媒体提供了伤亡游客的相关记录，真实地还原了事件发生前的管理活动及其职责履行情况，为有效认定责任提供了重要依据。资料来源：“7·23”东北虎致游客伤亡事件调查结果：不属于生产安全责任事故，2016年8月24日，央视新闻客户端。

案例：转包实施中未取得结算证据而陷入被动

A企业拟投C集团一工程项目，考虑到项目投标资质等因素，A企业找到B企业约定，由B企业投标取得项目，然后将主要工作转包给A企业完成。B企业中标后，C集团与B企业签订了合同，然后B企业与A企业签订了合同，具体施工、物资采购等由A企业负责。两份合同采取“背靠背”形式，即C集团先向B企业付款后，B企业再向A企业付款。

之后，在B企业的提议下，A企业与B企业分别派出人员组成“联合项目组”进驻项目现场，其中A企业派出人员主要为项目现场管理人员和技术人员，而这些人员并不了解合同签订具体情况，甚至认为A、B企业就是一家。在项目执行过程中，采取的模式是：业主C集团与“联合项目组”对接，“联合项目组”根据业主要求及工程方案，将采购、施工等指令发至供应商、外包商，供应商、外包商供货或提供服务，由A企业向其付款。

然而，到项目结算时，A企业才发现这样操作的一个后果是：B企业取得了向C集团收款的关键原始表单（如工程进度确认单、签证单等），而A企业并未取得向B企业收款的关键原始表单。B企业在收到C集团款项后，以工程质量瑕疵、结算异议等理由拖欠A企业款项，而A企业承担了主要项目成本，且手上关键证据严重缺失，陷入极大被动。资料来源：“7·23”东北虎致游客伤亡事件调查结果：不属于生产安全责任事故，2016年8月24日，央视新闻客户端。

案例：转包实施中未取得结算证据而陷入被动

A企业拟投C集团一工程项目，考虑到项目投标资质等因素，A企业找到B企业约定，由B企业投标取得项目，然后将主要工作转包给A企业完成。B企业中标后，C集团与B企业签订了合同，然后B企业与A企业签订了合同，具体施工、物资采购等由A企业负责。两份合同采取“背靠背”形式，即C集团先向B企业付款后，B企业再向A企业付款。

之后，在B企业的提议下，A企业与B企业分别派出人员组成“联合项目组”进驻项目现场，其中A企业派出人员主要为项目现场管理人员和技术人员，而这些人员并不了解合同签订具体情况，甚至认为A、B企业就是一家。在项目执行过程中，采取的模式是：业主C集团与“联合项目组”对接，“联合项目组”根据业主要求及工程方案，将采购、施工等指令发至供应商、外包商，供应商、外包商供货或提供服务，由A企业向其付款。

然而，到项目结算时，A企业才发现这样操作的一个后果是：B企业取得了向C集团收款的关键原始表单（如工程进度确认单、签证单等），而A企业并未取得向B企业收款的关键原始表单。B企业在收到C集团款项后，以工程质量瑕疵、结算异议等理由拖欠A企业款项，而A企业承担了主要项目成本，且手上关键证据严重缺失，陷入极大被动。在这个案例中，A企业未能深刻理解交易结构，未能及时、有效地取得由B企业签发的结算所需的关键原始表单，是导致结算风险发生的主要原因。在这个案例中，A企业未能深刻理解交易结构，未能及时、有效地取得由B企业签发的结算所需的关键原始表单，是导致结算风险发生的主要原因。