尚未成为各种批判性质疑之对象的调查领域，满足了高级官员们迫不及待将自身实践理论化的知识需求。行政学开启的知识空间为高级官员们获得崭新的身份提供了可能，他们不仅是所属部门的公职人员，还是部门的专家研究人员。一个混合群体由此产生，学者、研究员和(27)高级官员在不知不觉中相互接触。行政科学与克罗齐耶的社会学也因此共同推动了关于行政的学术新讨论。在不深入探讨专家们斗争细节的情况下，我们或许只能认为行政调研领域的构建是通过朝行政“现实”无尽回归的过程实现的。在不断地诊断与建议过程中，不同团体以探索行政运作真实情况的名义，在相互竞争中使法律知识失去了绝对地位。围绕着一个学派（克罗齐耶的社会学）和一门学科（行政学）展开的行政“学科化”还反映了集体表现的变化，其中行政改革的“本土化”和“变革”这一意象成为主导。然而这是两个互相矛盾的主题。一方面，许多著作将行政介绍为永恒的运动，而将改革描述为官僚组织几乎自然而然的产物。生物体、社会团体并不缺少被引入自然科学中去的对于复杂系统的功能主义、自然主义、生物学类比，这些形象也验证了使用医疗名词的合理性：诊断、病理描述、病源、处方。而改革则被物化并映射到国家的“适应职能”中，成为统治职(28)能和进步职能的补充。另一方面，行政被视为变革得以落实的主要障碍。变革影响法国社会与行政“抵抗”变革的观点背道而驰。在这(29)方面，克罗齐耶的分析举足轻重，因为他提出对“有关变革与抵抗(30)变革的至关重要的趋势”进行思考。克罗齐耶的论断众所周知：环境发生了深刻的变化；“法国式的官僚主义作风，至少在当前的形式(31)下，是注定要失败的”以及组织结构已经集权化、分层化和僵态化；(32)这个“法国的官僚保护模式”只会导致“危机下的改变”，并对创新与参与构成了障碍。在克罗齐耶的视角下，法国的文化模式及体现尚未成为各种批判性质疑之对象的调查领域，满足了高级官员们迫不及待将自身实践理论化的知识需求。行政学开启的知识空间为高级官员们获得崭新的身份提供了可能，他们不仅是所属部门的公职人员，还是部门的专家研究人员。一个混合群体由此产生，学者、研究员和(27)高级官员在不知不觉中相互接触。行政科学与克罗齐耶的社会学也因此共同推动了关于行政的学术新讨论。在不深入探讨专家们斗争细节的情况下，我们或许只能认为行政调研领域的构建是通过朝行政“现实”无尽回归的过程实现的。在不断地诊断与建议过程中，不同团体以探索行政运作真实情况的名义，在相互竞争中使法律知识失去了绝对地位。围绕着一个学派（克罗齐耶的社会学）和一门学科（行政学）展开的行政“学科化”还反映了集体表现的变化，其中行政改革的“本土化”和“变革”这一意象成为主导。然而这是两个互相矛盾的主题。一方面，许多著作将行政介绍为永恒的运动，而将改革描述为官僚组织几乎自然而然的产物。生物体、社会团体并不缺少被引入自然科学中去的对于复杂系统的功能主义、自然主义、生物学类比，这些形象也验证了使用医疗名词的合理性：诊断、病理描述、病源、处方。而改革则被物化并映射到国家的“适应职能”中，成为统治职(28)能和进步职能的补充。另一方面，行政被视为变革得以落实的主要障碍。变革影响法国社会与行政“抵抗”变革的观点背道而驰。在这(29)方面，克罗齐耶的分析举足轻重，因为他提出对“有关变革与抵抗(30)变革的至关重要的趋势”进行思考。克罗齐耶的论断众所周知：环境发生了深刻的变化；“法国式的官僚主义作风，至少在当前的形式(31)下，是注定要失败的”以及组织结构已经集权化、分层化和僵态化；(32)这个“法国的官僚保护模式”只会导致“危机下的改变”，并对创新与参与构成了障碍。在克罗齐耶的视角下，法国的文化模式及体现这种模式的种种规则既不符合世界的新要求，也不适应行政部门和公务员的实际做法，这背后隐藏的逻辑关系还有待阐明。

各种关于行政的学科和理论的建立改变着人们对行政的描述。这种现象与改革过程中的行政构建密不可分。因为逐渐有声音呼吁将各式各样关于行政的调查研究系统化和规范化，行政成为了改革的对象：行政对各行业部的干预措施、行政组织（结构）以及行政运作（系统）都被淋漓尽致地呈现出来，并成为所有批评与关注的焦点。1960年代末，这些表述在改革网络内逐渐稳定并沉积下来，与此同时，它们不折不扣地勾勒出了亟待改革的行政形象。“行政改革”结构由此逐渐形成，它赋予政府新的可解读性，并进入公共领域当中。

第三节　行政，改革的对象：让·穆兰俱乐部的自由主

义转型

出版于1968年的作品《实现政府国有化》是行政的客观化实践与普遍理论化过程在高级官员身上相互交杂的结果，它体现了将国家机器的改革作为政治计划核心的公共态度。这部著作出自一个“研究(33)小组”，这个研究小组由大量的让·穆兰俱乐部成员组成，由于俱乐部当时正逐渐走向没落，小组成员决定打破以往的传统，以个人名义发表作品。由于1965年X先生（加斯东·德费尔）参加总统竞选失(34)败，致使让·穆兰俱乐部直至1967年还未从败北的阴霾中恢复过来，数位成员试图恢复其往日的影响力：带着这样的目的，1967年成立的工作组（即研究小组）决定将俱乐部多年来对政府秉持的立场进行(35)汇总，并于次年发表标题中充满挑衅意味的作品。参与其中的有现这种模式的种种规则既不符合世界的新要求，也不适应行政部门和公务员的实际做法，这背后隐藏的逻辑关系还有待阐明。

各种关于行政的学科和理论的建立改变着人们对行政的描述。这种现象与改革过程中的行政构建密不可分。因为逐渐有声音呼吁将各式各样关于行政的调查研究系统化和规范化，行政成为了改革的对象：行政对各行业部的干预措施、行政组织（结构）以及行政运作（系统）都被淋漓尽致地呈现出来，并成为所有批评与关注的焦点。1960年代末，这些表述在改革网络内逐渐稳定并沉积下来，与此同时，它们不折不扣地勾勒出了亟待改革的行政形象。“行政改革”结构由此逐渐形成，它赋予政府新的可解读性，并进入公共领域当中。

第三节　行政，改革的对象：让·穆兰俱乐部的自由主

义转型

出版于1968年的作品《实现政府国有化》是行政的客观化实践与普遍理论化过程在高级官员身上相互交杂的结果，它体现了将国家机器的改革作为政治计划核心的公共态度。这部著作出自一个“研究(33)小组”，这个研究小组由大量的让·穆兰俱乐部成员组成，由于俱乐部当时正逐渐走向没落，小组成员决定打破以往的传统，以个人名义发表作品。由于1965年X先生（加斯东·德费尔）参加总统竞选失(34)败，致使让·穆兰俱乐部直至1967年还未从败北的阴霾中恢复过来，数位成员试图恢复其往日的影响力：带着这样的目的，1967年成立的工作组（即研究小组）决定将俱乐部多年来对政府秉持的立场进行(35)汇总，并于次年发表标题中充满挑衅意味的作品。参与其中的有现(36)任高级官员、国家行政学院出身后转入私营部门的前任高级官员(37)（其中有让·圣-格乌尔）以及体制之外的专家（比如知识渊博的业(38)(39)余研究者和米歇尔·克罗齐耶这样处于绝对上升期的社会学家）。作品中涉及的所有主题都具有非凡的意义。它们预示着1970年代即将发生转折，并与地区化、参与论、公民权力、中间政府、民主规划(40)等让·穆兰俱乐部曾经通过1961年的著作《国家与公民》极力捍卫的观点彻底决裂。由行政机器遭到质疑表现出来的激进自由主义对此尤为敏感。作者们从危机诊断开始：

“这里要指控的，是政府的行政，是与国家关系历史悠久的行政。可二者之间的关系如今并不和谐。为什么？那些竭尽全力想要回答这个问题的人，要么身处政府之中，要么与政府紧密相连，他们怀着相同的情感为政府效力或是对政府进行观察：他们爱着它，正因为爱着它，他们才要承受它的行为过错，容忍它频繁暴露出来的职权滥用与无能。这些人散布在不同的观察点，他们早已强烈感受到“政府不合理”的存在甚至威胁。在他们熟知的行政生活的每个领域，他们愈发注意到政府行动的目的与手段(41)之间存在着严重分歧，令他们的不安与日俱增。”

锐意改革的大多是国家高级官员，凭借自身塑造的“服务者”形象而成为政府授权的改革代言人，他们不以政治活动为目标（并没有对政府政治活动的“目的”提出异议），并宣称高级公共职能部门的“风气”完好无损。然而行政却由于自身的组织（政府行动手段）和规则，成为了“唯一的”问题。许多医学术语用以揭示反映行政“机构臃肿”与“机能失调”的“政府不合理”。政府对自身“健康”与(36)任高级官员、国家行政学院出身后转入私营部门的前任高级官员(37)（其中有让·圣-格乌尔）以及体制之外的专家（比如知识渊博的业(38)(39)余研究者和米歇尔·克罗齐耶这样处于绝对上升期的社会学家）。作品中涉及的所有主题都具有非凡的意义。它们预示着1970年代即将发生转折，并与地区化、参与论、公民权力、中间政府、民主规划(40)等让·穆兰俱乐部曾经通过1961年的著作《国家与公民》极力捍卫的观点彻底决裂。由行政机器遭到质疑表现出来的激进自由主义对此尤为敏感。作者们从危机诊断开始：

“这里要指控的，是政府的行政，是与国家关系历史悠久的行政。可二者之间的关系如今并不和谐。为什么？那些竭尽全力想要回答这个问题的人，要么身处政府之中，要么与政府紧密相连，他们怀着相同的情感为政府效力或是对政府进行观察：他们爱着它，正因为爱着它，他们才要承受它的行为过错，容忍它频繁暴露出来的职权滥用与无能。这些人散布在不同的观察点，他们早已强烈感受到“政府不合理”的存在甚至威胁。在他们熟知的行政生活的每个领域，他们愈发注意到政府行动的目的与手段(41)之间存在着严重分歧，令他们的不安与日俱增。”

锐意改革的大多是国家高级官员，凭借自身塑造的“服务者”形象而成为政府授权的改革代言人，他们不以政治活动为目标（并没有对政府政治活动的“目的”提出异议），并宣称高级公共职能部门的“风气”完好无损。然而行政却由于自身的组织（政府行动手段）和规则，成为了“唯一的”问题。许多医学术语用以揭示反映行政“机构臃肿”与“机能失调”的“政府不合理”。政府对自身“健康”与内部“协调”状况关注不足：“从医学意义上来说”，它并没有“改变饮食和锻炼制度”，没有“改变生活方式”。作者们并未在书中为国家计划做任何辩护，而是大胆揭露过度的中央集权，他们主张中央政权要更紧凑、更有效、更协调，这样政权的战略能力才会得到加强。书中还力主向地方行政部门以及私营部门合理放权。“让别人做而不是自己做”成为本书的主旋律，因为政府“包揽着太多与自己级别不符的责任却往往不得善终，因为它的监管机制着实令人窒息”。作者们正是沿着这个思路巧妙地提出了“政府国有化”理念，“意图还原政府的强健体魄，一个为我们所需的、瘦身之后更加精壮的体魄”。通过将认为具有官僚制特征的管理任务外放来重新调整政府重心的考量，预示着新公共管理所推崇的战略型政府的到来（参见第六部分）。

俱乐部的学说发生如此演变并不足为奇。1962年至1968年这段时间，俱乐部数位成员已经通过参与预测局或计划总署的活动，投身到公共行动理性化的实践当中。1960年代，改革派高级官员似乎想要从此与干预主义国家以及左翼实践马克思主义理论化的正统捍卫者身份划清界限。政府改革与行政批评此后占据中心地位，反映出1964年至1968年这段时间的重要演变，即从改革的政府演变为被改革的政府。俱乐部的新学说表明，应用于政府内部不同场所不同部门的理念与方法从此将有序组织在更加严密更加协调的意识形态框架下。

深入了解行政管理、行政方法及行政人员的相关情况，形成了1960年代极具特色的改革剧目。统计公职人员数量、优化选择、测量结果、描述行政运作实况，这些新鲜出炉的行政政策正是以了解行政为出发点。在最初的改革构型中，行政干预逐渐从认识实践的发展内部“协调”状况关注不足：“从医学意义上来说”，它并没有“改变饮食和锻炼制度”，没有“改变生活方式”。作者们并未在书中为国家计划做任何辩护，而是大胆揭露过度的中央集权，他们主张中央政权要更紧凑、更有效、更协调，这样政权的战略能力才会得到加强。书中还力主向地方行政部门以及私营部门合理放权。“让别人做而不是自己做”成为本书的主旋律，因为政府“包揽着太多与自己级别不符的责任却往往不得善终，因为它的监管机制着实令人窒息”。作者们正是沿着这个思路巧妙地提出了“政府国有化”理念，“意图还原政府的强健体魄，一个为我们所需的、瘦身之后更加精壮的体魄”。通过将认为具有官僚制特征的管理任务外放来重新调整政府重心的考量，预示着新公共管理所推崇的战略型政府的到来（参见第六部分）。

俱乐部的学说发生如此演变并不足为奇。1962年至1968年这段时间，俱乐部数位成员已经通过参与预测局或计划总署的活动，投身到公共行动理性化的实践当中。1960年代，改革派高级官员似乎想要从此与干预主义国家以及左翼实践马克思主义理论化的正统捍卫者身份划清界限。政府改革与行政批评此后占据中心地位，反映出1964年至1968年这段时间的重要演变，即从改革的政府演变为被改革的政府。俱乐部的新学说表明，应用于政府内部不同场所不同部门的理念与方法从此将有序组织在更加严密更加协调的意识形态框架下。

深入了解行政管理、行政方法及行政人员的相关情况，形成了1960年代极具特色的改革剧目。统计公职人员数量、优化选择、测量结果、描述行政运作实况，这些新鲜出炉的行政政策正是以了解行政为出发点。在最初的改革构型中，行政干预逐渐从认识实践的发展中涌现出来。1960年代下半叶，问题已不在于通过有能力的政府和经济科学来管理社会（60年代上半叶的情况），而在于有取舍地利用政府可支配的经济学、社会学知识对政府进行改革进而统治社会。主张专家治国的高级官员和传统政治人员之间的对立（第四共和国构型下特有的）已经内化于国家机器之中。他们中的一派声称管理国家机器是管理其他事务的条件，而另一派不顾协调与管控，主张各行业在充分考虑和适应自身环境的前提下自主发展。

(1)　详见菲利普·贝兹，《管理行政》，第126—166页。(2)　米歇尔·阿米奥，《对抗国家的社会学家：法国城市社会学史要素（1900—1980）》，巴黎，法国社会科学高等研究院出版社，1986年。(3)　阿兰·杜鲁阿，《1960年代初法国社会科学的发展》，国家科学研究中心出版社，1983年，第18页。尽管过分强调技术官僚主义令人不快，但这种尝试在克洛德·格吕松对法国社会学学会的干预过程中得以体现。参见克洛德·格吕松，《经济规划与社会学研究》，载《法国社会学杂志》第5期，1964年，第435—446页。关于围绕规划者诉求尝试联合与组织社会学家群体的分析，参见米歇尔·阿米奥，《对抗国家的社会学家》，第81—86页与第99—104页；万桑·斯彭勒豪尔，《公共政策评估》，第105—177页。(4)　米歇尔·阿米奥，《对抗国家的社会学家》，第79页。(5)　同上，第78页。(6)　米歇尔·克罗齐耶，《官僚组织体系中的权力关系》，载《劳动社会学》第1期，1960年1—3月；《论作为组织制度的官僚制》，载《欧洲社会学档案》第2卷第1期，1961年7—9月；《官僚现象》。(7)　我们在此借用皮埃尔·格雷米翁在其博士论文结论部分精确且详细的描述。参考皮埃尔·格雷米翁，《一项社会学工作，地方权力与中央权力，中涌现出来。1960年代下半叶，问题已不在于通过有能力的政府和经济科学来管理社会（60年代上半叶的情况），而在于有取舍地利用政府可支配的经济学、社会学知识对政府进行改革进而统治社会。主张专家治国的高级官员和传统政治人员之间的对立（第四共和国构型下特有的）已经内化于国家机器之中。他们中的一派声称管理国家机器是管理其他事务的条件，而另一派不顾协调与管控，主张各行业在充分考虑和适应自身环境的前提下自主发展。

(1)　详见菲利普·贝兹，《管理行政》，第126—166页。(2)　米歇尔·阿米奥，《对抗国家的社会学家：法国城市社会学史要素（1900—1980）》，巴黎，法国社会科学高等研究院出版社，1986年。(3)　阿兰·杜鲁阿，《1960年代初法国社会科学的发展》，国家科学研究中心出版社，1983年，第18页。尽管过分强调技术官僚主义令人不快，但这种尝试在克洛德·格吕松对法国社会学学会的干预过程中得以体现。参见克洛德·格吕松，《经济规划与社会学研究》，载《法国社会学杂志》第5期，1964年，第435—446页。关于围绕规划者诉求尝试联合与组织社会学家群体的分析，参见米歇尔·阿米奥，《对抗国家的社会学家》，第81—86页与第99—104页；万桑·斯彭勒豪尔，《公共政策评估》，第105—177页。(4)　米歇尔·阿米奥，《对抗国家的社会学家》，第79页。(5)　同上，第78页。(6)　米歇尔·克罗齐耶，《官僚组织体系中的权力关系》，载《劳动社会学》第1期，1960年1—3月；《论作为组织制度的官僚制》，载《欧洲社会学档案》第2卷第1期，1961年7—9月；《官僚现象》。(7)　我们在此借用皮埃尔·格雷米翁在其博士论文结论部分精确且详细的描述。参考皮埃尔·格雷米翁，《一项社会学工作，地方权力与中央权力，