(8)次明确、监督这项义务及其处罚。”随后，在1983年6月22日召开的部长会议和在1984年介绍的几个大项预算中，他证实道：“在这方面我们是不成熟的保守者。关键是要解决并结束行政部门膨胀而冗杂这(9)一问题。”巩固公务员权利的过程（1983年3月3—4日就关于权利与义务的第一篇文章展开讨论，1983年5月9日就关于国家公共职能的第二篇文章展开讨论）筑起了象征性的防火墙，旨在产生再保险作用。公共职能部门要求法国民众意见研究所在1983年10月进行民意测验，测验结果同预期目标很一致。法国人对行政体系的制度和原则的依附性似乎更强了：一、“法国拥有高质量的行政和公务员”；二、“公共职能部门的产生正好是社会的写照”；三、“法国人大多信任政府以便改善用户与政府部门之间的关系”；四、“用户和公务员不可忽(10)略的一点是要在转变中承担各自的责任”，在此见证了公共职能部门对以往规章的改革。

第二节　延伸有利于行政相对人的措施

使加强行政相对人权利的政策继续脱离社会，带来了第一个象征性的用途。由于没有一个继承于上一构型的制度场所，在优先将法规改革作为主导剧目的背景之下，隶属阿尼塞·勒波尔内阁的两名社会党技术议员捍卫了挑战:席琳·维纳是行政法律方面的法学培训家，她在国家科学研究中心工作，是社会党的积极分子，在监管行政、协调(11)行政与行政相对人的关系方面，她也是一名激进主义的专家；米歇尔·穆塞尔是预测局办公室前任领导，法国自主管理民主社会工联干部，社会联合党国家负责人。他们在内阁中的影响十分有限，但在总(8)次明确、监督这项义务及其处罚。”随后，在1983年6月22日召开的部长会议和在1984年介绍的几个大项预算中，他证实道：“在这方面我们是不成熟的保守者。关键是要解决并结束行政部门膨胀而冗杂这(9)一问题。”巩固公务员权利的过程（1983年3月3—4日就关于权利与义务的第一篇文章展开讨论，1983年5月9日就关于国家公共职能的第二篇文章展开讨论）筑起了象征性的防火墙，旨在产生再保险作用。公共职能部门要求法国民众意见研究所在1983年10月进行民意测验，测验结果同预期目标很一致。法国人对行政体系的制度和原则的依附性似乎更强了：一、“法国拥有高质量的行政和公务员”；二、“公共职能部门的产生正好是社会的写照”；三、“法国人大多信任政府以便改善用户与政府部门之间的关系”；四、“用户和公务员不可忽(10)略的一点是要在转变中承担各自的责任”，在此见证了公共职能部门对以往规章的改革。

第二节　延伸有利于行政相对人的措施

使加强行政相对人权利的政策继续脱离社会，带来了第一个象征性的用途。由于没有一个继承于上一构型的制度场所，在优先将法规改革作为主导剧目的背景之下，隶属阿尼塞·勒波尔内阁的两名社会党技术议员捍卫了挑战:席琳·维纳是行政法律方面的法学培训家，她在国家科学研究中心工作，是社会党的积极分子，在监管行政、协调(11)行政与行政相对人的关系方面，她也是一名激进主义的专家；米歇尔·穆塞尔是预测局办公室前任领导，法国自主管理民主社会工联干部，社会联合党国家负责人。他们在内阁中的影响十分有限，但在总统选举前他们赢得了法定意见网络的支持。他们加入意见网络，该网络聚集了高级公务员和法国科学行政研究院的法学研究人员。1970年代上半叶以来，社会党人国务委员们以及高校行政法或行政科学领域的教研员们积极参与揭露“行政弊病”的运动并“通过法律捍卫民主”。这个专家团批评了1978—1979年间有利于行政相对人的改革，提出许多意见来强化某些文章所说的局限性：这个团体在政府面前捍卫了民众的权利（非行政相对人的权利），捍卫了民众参与公用事业的发展与运作（非正规幼儿园，团体活动等），捍卫了自主管理的观(12)点。1980年代初，这一专家团之所以很活跃，一方面是因为政治上的支持，当然也得益于当时的背景。在这种背景下，管理的交替缓慢的形式化成了以“公共管理”演说为形式的司法知识。这个团体批评管理的合理性，捍卫法律在社会解放中所起的不可替代的作用，捍卫要给予公民跟政府同等的权利。累积起来的司法专门知识直接引起了阿尼塞·勒波尔部门两位议员的反思，他们力求突出共产主义部长的领导方向，力求捍卫不过于专一化的改革前景。

席琳·维纳所捍卫的计划就在这个范围内。计划关乎政府与行政相对人关系的宪章，这一宪章在声明行政相对人权利的同时，也提出了政府的行为守则，而且系统地收录了所有指导政府处事方式的原则。宪章旨在为行政相对人提供司法保障和司法安全，同时在提出要求的方式、发展状态、文件内容、公开帮助渠道等方面，为个体提供了更多的信息，以便反对不明确的决定或明确否决的决定。根据法规改革的形式，宪章被构想成一家正式理性化的大型企业，但宪章最终并没有出台，仅在1983年11月28日成为政令。这与起初的计划相距(13)甚远。起初受行政（政府总秘书处、国家委员会成员）和政治（总统选举前他们赢得了法定意见网络的支持。他们加入意见网络，该网络聚集了高级公务员和法国科学行政研究院的法学研究人员。1970年代上半叶以来，社会党人国务委员们以及高校行政法或行政科学领域的教研员们积极参与揭露“行政弊病”的运动并“通过法律捍卫民主”。这个专家团批评了1978—1979年间有利于行政相对人的改革，提出许多意见来强化某些文章所说的局限性：这个团体在政府面前捍卫了民众的权利（非行政相对人的权利），捍卫了民众参与公用事业的发展与运作（非正规幼儿园，团体活动等），捍卫了自主管理的观(12)点。1980年代初，这一专家团之所以很活跃，一方面是因为政治上的支持，当然也得益于当时的背景。在这种背景下，管理的交替缓慢的形式化成了以“公共管理”演说为形式的司法知识。这个团体批评管理的合理性，捍卫法律在社会解放中所起的不可替代的作用，捍卫要给予公民跟政府同等的权利。累积起来的司法专门知识直接引起了阿尼塞·勒波尔部门两位议员的反思，他们力求突出共产主义部长的领导方向，力求捍卫不过于专一化的改革前景。

席琳·维纳所捍卫的计划就在这个范围内。计划关乎政府与行政相对人关系的宪章，这一宪章在声明行政相对人权利的同时，也提出了政府的行为守则，而且系统地收录了所有指导政府处事方式的原则。宪章旨在为行政相对人提供司法保障和司法安全，同时在提出要求的方式、发展状态、文件内容、公开帮助渠道等方面，为个体提供了更多的信息，以便反对不明确的决定或明确否决的决定。根据法规改革的形式，宪章被构想成一家正式理性化的大型企业，但宪章最终并没有出台，仅在1983年11月28日成为政令。这与起初的计划相距(13)甚远。起初受行政（政府总秘书处、国家委员会成员）和政治（总理办公室）支持的宪章多次受到政府部门和国家委员会的抨击，跟1978—1979年那段时间一样，他们反对普遍原则。因为他们把该原则视为影响内阁办事效率和委员会活力的障碍。对于共产党派部长的社会党派顾问们而言，投身行政改革事业是“不被允许的”，因为内阁其他成员和部长在对法规改革的承诺中吸纳了“行政改革”。作为总的宪章，1983年初被再次提起，其内容很有价值，但在1983年年底仅留下了错综复杂的政令，并且影响力很有限。宪章的失败说明了行政改革的捍卫者制度上的缺失，同时也反映了一个事实，就是由于没有取舍，1970年代的表达方式在1981年的规章中占有很重要的比重:随着宪章计划的开展，为了加强行政效率，补充更多考虑用户权利的书面法则则在意料之中。

第三节　行政“官僚主义”形式下专业知识的边缘性

从管理角度来看，对行政的反思仍处于非常边缘的位置。这些反思源自“革新与行政前景”这个常设任务团，创建于1982年3月30日，由行政与公共职能总局局长领导。马蒂娜·贝隆毕业于法国高等经济商业学院，是全国统计及经济研究所的主管人员，这个研究所同社会党关系密切。这个任务团从零开始并由马蒂娜·贝隆负责:在没有真正权力和资源的情况下，其活动表明，政府内部所拥有的管理知识方面的专门知识极为薄弱。任务团在技术顾问米歇尔·穆塞尔的努力下初具雏形，马蒂娜·贝隆则亲自在皮埃尔·莫鲁瓦内阁中积极运作，最终争取到高达100万法郎的资助。任务团的使命在于促使人们反思行政效率和行政运作方面的关键问题。马蒂娜·贝隆对自第五共和国以来理办公室）支持的宪章多次受到政府部门和国家委员会的抨击，跟1978—1979年那段时间一样，他们反对普遍原则。因为他们把该原则视为影响内阁办事效率和委员会活力的障碍。对于共产党派部长的社会党派顾问们而言，投身行政改革事业是“不被允许的”，因为内阁其他成员和部长在对法规改革的承诺中吸纳了“行政改革”。作为总的宪章，1983年初被再次提起，其内容很有价值，但在1983年年底仅留下了错综复杂的政令，并且影响力很有限。宪章的失败说明了行政改革的捍卫者制度上的缺失，同时也反映了一个事实，就是由于没有取舍，1970年代的表达方式在1981年的规章中占有很重要的比重:随着宪章计划的开展，为了加强行政效率，补充更多考虑用户权利的书面法则则在意料之中。

第三节　行政“官僚主义”形式下专业知识的边缘性

从管理角度来看，对行政的反思仍处于非常边缘的位置。这些反思源自“革新与行政前景”这个常设任务团，创建于1982年3月30日，由行政与公共职能总局局长领导。马蒂娜·贝隆毕业于法国高等经济商业学院，是全国统计及经济研究所的主管人员，这个研究所同社会党关系密切。这个任务团从零开始并由马蒂娜·贝隆负责:在没有真正权力和资源的情况下，其活动表明，政府内部所拥有的管理知识方面的专门知识极为薄弱。任务团在技术顾问米歇尔·穆塞尔的努力下初具雏形，马蒂娜·贝隆则亲自在皮埃尔·莫鲁瓦内阁中积极运作，最终争取到高达100万法郎的资助。任务团的使命在于促使人们反思行政效率和行政运作方面的关键问题。马蒂娜·贝隆对自第五共和国以来成立的各种改革委员会按照时间顺序进行了整理与分析，随后指出公共政策缺乏内在连贯性。她在这方面虽不是专家，却很早就转向对行政的“官僚主义形式”进行全面思考，这与主导法规政策甚至维护公民权利相关举措的法律取向相去甚远。在1981年至1984年的改革构型中，她仍脱离社会，但是她个人再次质疑并深入分析了经济工程和国营部门的管理:关键在于反思“官僚主义现象”的总体发展，官僚主义的增加以及其负面影响和带来的效率风险。在寻找信息的过程中，她收集了多篇来自司法杂志和行政科学杂志的文章，以及行政经济工程类的文章，尤其是《公共选择》上的一些文章，这类文章开始在法(14)国扩散。在任务团领导者的个人档案中，也收集了泽维尔·格海弗(15)著作中的批评性引言和居伊·特尔尼和克劳德·勒庞的文章，后两位是经济研究学家，也是此次浪潮的推动者。同这些文章一起的，还有某个人的亲笔信（签名已经看不清），写于1982年7月31日：“我又找到了一篇对勒庞介绍官僚主义文章的总结（跟另一篇一个样，我觉得没有什么看点！），这篇总结由前文我所提到的人和格海弗合写，关乎官僚主义的经济分析。正如我们所预料，在八月份的第三个星期的一个中午，我们成功看清了自己，如果这些观点老是让你深入研究大西洋之外反动分子，我将把他带向A……为什么不带呢？……”在这种情况下，马蒂娜·贝隆对预算选择理性化的未来表现出兴趣，并与预测局下属的预算选择理性化部门建立起联系。此外，她还开始接触改善行政与公众关系协会（ARAP），这个由公务员组建的协会旨在发展有利于公共服务用户的更具行政管理色彩而非法律色彩的话语体系。威廉姆·巴斯坎南或安托尼·多文斯等《公共选择》作者的表述，显然并未对韦伯所描绘的官僚制的效率进行彻底反思，而是做了意识形态上的修补，有书面文献为证：若干会议记录表明，需要将“官僚成立的各种改革委员会按照时间顺序进行了整理与分析，随后指出公共政策缺乏内在连贯性。她在这方面虽不是专家，却很早就转向对行政的“官僚主义形式”进行全面思考，这与主导法规政策甚至维护公民权利相关举措的法律取向相去甚远。在1981年至1984年的改革构型中，她仍脱离社会，但是她个人再次质疑并深入分析了经济工程和国营部门的管理:关键在于反思“官僚主义现象”的总体发展，官僚主义的增加以及其负面影响和带来的效率风险。在寻找信息的过程中，她收集了多篇来自司法杂志和行政科学杂志的文章，以及行政经济工程类的文章，尤其是《公共选择》上的一些文章，这类文章开始在法(14)国扩散。在任务团领导者的个人档案中，也收集了泽维尔·格海弗(15)著作中的批评性引言和居伊·特尔尼和克劳德·勒庞的文章，后两位是经济研究学家，也是此次浪潮的推动者。同这些文章一起的，还有某个人的亲笔信（签名已经看不清），写于1982年7月31日：“我又找到了一篇对勒庞介绍官僚主义文章的总结（跟另一篇一个样，我觉得没有什么看点！），这篇总结由前文我所提到的人和格海弗合写，关乎官僚主义的经济分析。正如我们所预料，在八月份的第三个星期的一个中午，我们成功看清了自己，如果这些观点老是让你深入研究大西洋之外反动分子，我将把他带向A……为什么不带呢？……”在这种情况下，马蒂娜·贝隆对预算选择理性化的未来表现出兴趣，并与预测局下属的预算选择理性化部门建立起联系。此外，她还开始接触改善行政与公众关系协会（ARAP），这个由公务员组建的协会旨在发展有利于公共服务用户的更具行政管理色彩而非法律色彩的话语体系。威廉姆·巴斯坎南或安托尼·多文斯等《公共选择》作者的表述，显然并未对韦伯所描绘的官僚制的效率进行彻底反思，而是做了意识形态上的修补，有书面文献为证：若干会议记录表明，需要将“官僚主义”和官僚制问题的重新表述与“公共服务”概念的重新使用联系起来。

这次初步反思很典型，反映了国内在开展行政运作效率专门知识方面，既存在缺陷也脱离了社会。如果公共职能与行政改革部这个例子有说服力，那么，我们就可以将我们所记录的让不同的部门来传阅。1981年到1985年，不论是内政部还是预算局，都没有建立专门的评价机构。预算局决定放弃昔日的预算选择理性化部门。在公共选择中，根据经济预期变化的角度和规划的职能引导着预算选择理性化部门的核心方向，但这个核心方向不再被重新接受了。预算选择理性化部门网几乎完全消失。在1975年至1977年间优先开展了部际研究，从1977年开始，预测局下属第三分局不再仅仅执行经济与财政部的内部命令。这一机构因此无人领导，也没有物力和人力资源。在1983年6月，预算选择理性化部门出了最后一期简报，从中可以看出该机构重新完全实行了这项计划。在预算局中，只有方法组织中心部采用了现代管理方法的专门知识，这个部门在1959年成立，但已经完全衰退。

最终，在1981年至1984年的技能发展方面，我们更加关注行政效率这一问题。身为预算局最资深的成员并被牵扯到预算选择理性化部门工程当中，阿尼塞·勒波尔于是建议通过发起一项信息化大计划和一个不会实行的信息技术工程“金字塔结构中组织与人员协调配合”来提高行政效率，这一工程用来对公共职能部门中的员工进行预测管理。相反，他甚至宣布重新推进“行政抉择和结构理性化”这一计划，同时放弃预算选择理性化部门机构。

1981年至1984年的第三次改革构型构成理解法国改革轨迹的重主义”和官僚制问题的重新表述与“公共服务”概念的重新使用联系起来。

这次初步反思很典型，反映了国内在开展行政运作效率专门知识方面，既存在缺陷也脱离了社会。如果公共职能与行政改革部这个例子有说服力，那么，我们就可以将我们所记录的让不同的部门来传阅。1981年到1985年，不论是内政部还是预算局，都没有建立专门的评价机构。预算局决定放弃昔日的预算选择理性化部门。在公共选择中，根据经济预期变化的角度和规划的职能引导着预算选择理性化部门的核心方向，但这个核心方向不再被重新接受了。预算选择理性化部门网几乎完全消失。在1975年至1977年间优先开展了部际研究，从1977年开始，预测局下属第三分局不再仅仅执行经济与财政部的内部命令。这一机构因此无人领导，也没有物力和人力资源。在1983年6月，预算选择理性化部门出了最后一期简报，从中可以看出该机构重新完全实行了这项计划。在预算局中，只有方法组织中心部采用了现代管理方法的专门知识，这个部门在1959年成立，但已经完全衰退。

最终，在1981年至1984年的技能发展方面，我们更加关注行政效率这一问题。身为预算局最资深的成员并被牵扯到预算选择理性化部门工程当中，阿尼塞·勒波尔于是建议通过发起一项信息化大计划和一个不会实行的信息技术工程“金字塔结构中组织与人员协调配合”来提高行政效率，这一工程用来对公共职能部门中的员工进行预测管理。相反，他甚至宣布重新推进“行政抉择和结构理性化”这一计划，同时放弃预算选择理性化部门机构。

1981年至1984年的第三次改革构型构成理解法国改革轨迹的重