每个人在看到创新之前都是相信创新的存在的，可是真的看到创新之后，又会想“不会吧，这些东西是行不通的，太难了”。

——诺兰·布什内尔

疯狂的男性至上主义

坦白说，创新思维正受棘手的大男子主义之苦。不管是在门洛帕克（Melo Park）还是在微软（Microsoft），人人常常都认为创新就是男人的天地，虽然公司已经学会了说多样化之类的空话，但是在创新那些毫无价值的工作里还没有这种想法。艾米丽·张（Emily Chag）在她的著作《极乐男权：硅谷男孩俱乐部的破碎》（Brotopia：Breakig Up the Boys’Club of Silico Valley）里就有详细的描述。我们往往思考、描述创新和创新公司的方式都带有明显的性别歧视。怎么样才算是个真正的程序员，怎么样才算是个有创意的天才，相关的陈词滥调仍然存在。而我们在讲到创新者的时候，讲到史蒂夫·乔布斯的可能性要比海蒂·拉玛（Hedy Lamarr）的可能性要大。拉玛女士可是发明了让蓝牙和Wi-Fi成为可能的技术，然而我们要是在短时间内需要一个创新偶像的话，想到的更可能是穿着黑色高领的乔布斯。

在学校里，老师告诉我们爱迪生发明了灯泡，亚历山大·格拉汉每个人在看到创新之前都是相信创新的存在的，可是真的看到创新之后，又会想“不会吧，这些东西是行不通的，太难了”。

——诺兰·布什内尔

疯狂的男性至上主义

坦白说，创新思维正受棘手的大男子主义之苦。不管是在门洛帕克（Melo Park）还是在微软（Microsoft），人人常常都认为创新就是男人的天地，虽然公司已经学会了说多样化之类的空话，但是在创新那些毫无价值的工作里还没有这种想法。艾米丽·张（Emily Chag）在她的著作《极乐男权：硅谷男孩俱乐部的破碎》（Brotopia：Breakig Up the Boys’Club of Silico Valley）里就有详细的描述。我们往往思考、描述创新和创新公司的方式都带有明显的性别歧视。怎么样才算是个真正的程序员，怎么样才算是个有创意的天才，相关的陈词滥调仍然存在。而我们在讲到创新者的时候，讲到史蒂夫·乔布斯的可能性要比海蒂·拉玛（Hedy Lamarr）的可能性要大。拉玛女士可是发明了让蓝牙和Wi-Fi成为可能的技术，然而我们要是在短时间内需要一个创新偶像的话，想到的更可能是穿着黑色高领的乔布斯。

在学校里，老师告诉我们爱迪生发明了灯泡，亚历山大·格拉汉姆·贝尔（Alexader Graham Bell）发明了电话（这两种说法都不大可靠，都简化了发明过程，我们这里先不想这个），但是老师不会告诉我们约瑟芬·科克伦（Josephie Cochra）发明了第一台成功商用的洗碗机（1886年）。要是你让人们说出发明了第一个白血病疗法、合成了第一剂免疫抑制剂（大大提高了器官移植的成功率）、成功研发了第一种治疗疱疹的药物，甚至还参与了第一种治疗并预防艾滋病的药物AZT的那位女性名字，人们很可能会怀疑这个人究竟存不存在。如果真的有这么位女性同时取得了这么多成果，她肯定在世界范围内非常出名吧？好吧，就有那么一个女性做到了这一切，她叫格特鲁德·贝尔·埃利恩（Gertrude Belle Elio）。她虽然没有拿到正式的博士学位，但在1988年，获颁了诺贝尔生理学或医学奖，和乔治·希青斯（George Hitchigs）和詹姆斯·布莱克（James Black）一同获得。她当然在医药领域声名鹊起，可是对大多数人来说她却名不见经传，就算是除了以上令人咂舌的成就外，她还为痛风、疟疾和脑膜炎等疾病研发了药物。简而言之，毫不夸张地说，她治好了部分癌症，把数不清的人从鬼门关里救了回来。现在，再想想，要是一个男性有以上成就，他也会几近名不见经传吗？我表示怀疑，非常怀疑，尤其因为男性就算取得一点成就、一点点成就，就很容易举世闻名了。

换一句有点不一样的话来说，创新的多样化是个问题。这并不因为多样化和创新二者是矛盾的，恰恰相反，创新因多样化而蓬勃发展，某种程度上我们还可以说多样化是最重要的创新驱动力之一。但是就这么一个简单的事实，还需要一次次地证实，改变公司、创新书籍与倡议里的大男子主义的逻辑、风格和态度的过程仍然困难重重。我在我的工作中一次又一次看到过这样的情况。我加入创新研讨会，却发姆·贝尔（Alexader Graham Bell）发明了电话（这两种说法都不大可靠，都简化了发明过程，我们这里先不想这个），但是老师不会告诉我们约瑟芬·科克伦（Josephie Cochra）发明了第一台成功商用的洗碗机（1886年）。要是你让人们说出发明了第一个白血病疗法、合成了第一剂免疫抑制剂（大大提高了器官移植的成功率）、成功研发了第一种治疗疱疹的药物，甚至还参与了第一种治疗并预防艾滋病的药物AZT的那位女性名字，人们很可能会怀疑这个人究竟存不存在。如果真的有这么位女性同时取得了这么多成果，她肯定在世界范围内非常出名吧？好吧，就有那么一个女性做到了这一切，她叫格特鲁德·贝尔·埃利恩（Gertrude Belle Elio）。她虽然没有拿到正式的博士学位，但在1988年，获颁了诺贝尔生理学或医学奖，和乔治·希青斯（George Hitchigs）和詹姆斯·布莱克（James Black）一同获得。她当然在医药领域声名鹊起，可是对大多数人来说她却名不见经传，就算是除了以上令人咂舌的成就外，她还为痛风、疟疾和脑膜炎等疾病研发了药物。简而言之，毫不夸张地说，她治好了部分癌症，把数不清的人从鬼门关里救了回来。现在，再想想，要是一个男性有以上成就，他也会几近名不见经传吗？我表示怀疑，非常怀疑，尤其因为男性就算取得一点成就、一点点成就，就很容易举世闻名了。

换一句有点不一样的话来说，创新的多样化是个问题。这并不因为多样化和创新二者是矛盾的，恰恰相反，创新因多样化而蓬勃发展，某种程度上我们还可以说多样化是最重要的创新驱动力之一。但是就这么一个简单的事实，还需要一次次地证实，改变公司、创新书籍与倡议里的大男子主义的逻辑、风格和态度的过程仍然困难重重。我在我的工作中一次又一次看到过这样的情况。我加入创新研讨会，却发现领头的是年轻的高加索男性，就算是有的国家白人是少数群体，也还是这样的情况。我参加创新小组，却发现小组成员都是外貌与我相近的人。的确，作为一个白种高加索人，现在还是稳定的中产阶级（虽然也没和我原来的农村工薪阶层脱离太远），由我来提出这个问题有点讽刺。我也许是个创新教授，但是我必须承认我看上去就很像个创新教授，这就是问题所在。

创新的多样化是个问题。

创新与特权

这个话题不可能让人舒适，但我们又必须谈论这个话题：创新中有特权这个因素。不管我们讲的是个人还是公司，如果你不需要为你的生计而奋斗的话，尝试新东西就会容易些了。举个很明显的例子，至少除了创新产业之外的任何地方，如果你一穷二白，付不起日益高昂的学费，你的创新倾向就会受到抑制。当然，有很多伟大的创新者都辍学了，但是没有几个人是因为付不起学费才不读大学的，而是因为他们想要尝试其他事物。很多情况下他们都是有安全保障的，就更别提他们还有可以利用的人际网了。就算创新者出身没有那么好，他的条件也肯定是相对较好的。

就拿乔布斯来说，虽然他的（养）父母都是蓝领工人，也不是很富裕，但是他们会用尽毕生积蓄，把自己的家搬到更好的学区里，这一点他们是非常支持的。随后，他们在乔布斯的学业上又花了更大一笔钱，让乔布斯就读于学费高昂的里德学院（Reed College），也就是乔布斯辍学的那所学校。虽然这也并不意味着乔布斯来自富庶的家现领头的是年轻的高加索男性，就算是有的国家白人是少数群体，也还是这样的情况。我参加创新小组，却发现小组成员都是外貌与我相近的人。的确，作为一个白种高加索人，现在还是稳定的中产阶级（虽然也没和我原来的农村工薪阶层脱离太远），由我来提出这个问题有点讽刺。我也许是个创新教授，但是我必须承认我看上去就很像个创新教授，这就是问题所在。

创新的多样化是个问题。

创新与特权

这个话题不可能让人舒适，但我们又必须谈论这个话题：创新中有特权这个因素。不管我们讲的是个人还是公司，如果你不需要为你的生计而奋斗的话，尝试新东西就会容易些了。举个很明显的例子，至少除了创新产业之外的任何地方，如果你一穷二白，付不起日益高昂的学费，你的创新倾向就会受到抑制。当然，有很多伟大的创新者都辍学了，但是没有几个人是因为付不起学费才不读大学的，而是因为他们想要尝试其他事物。很多情况下他们都是有安全保障的，就更别提他们还有可以利用的人际网了。就算创新者出身没有那么好，他的条件也肯定是相对较好的。

就拿乔布斯来说，虽然他的（养）父母都是蓝领工人，也不是很富裕，但是他们会用尽毕生积蓄，把自己的家搬到更好的学区里，这一点他们是非常支持的。随后，他们在乔布斯的学业上又花了更大一笔钱，让乔布斯就读于学费高昂的里德学院（Reed College），也就是乔布斯辍学的那所学校。虽然这也并不意味着乔布斯来自富庶的家庭，但这说明了不是所有叛逆的孩子都有买得起大房子的家长，中等大小的房子也行，只为孩子能上更好的学校。也不是每个有天赋却不专心的孩子都有能送他们去上大学的家长，最后还辍学了。乔布斯除了才华横溢和发愤图强之外，还很幸运，他在对的时间到了对的地方。更重要的是，他还能融入其中。他长得好看，小的时候一直混在工程师堆里，看起来似乎还对尝试毒品持开放态度，因为他知道警察对他吸的那种毒品不会过多关注。是的，他为了给苹果公司筹资，卖掉了自己的面包车，但是要指出的是他要这么做首先也得有辆面包车。他以上事迹保证了什么吗？当然什么都保证不了，以上没有一件事让他的精力、远见或成就受到影响。他拥有的条件就这些，但也比其他人要多了。

放到公司层面上来说也类似。创新书籍里一直以来都有这么个争论：大公司与小公司，哪个更擅长创新？基于大众文化与媒体论述，大家都接受的答案是小公司的创新能力要强于大公司，因为大公司看起来很庞大、很传统，还充满了官僚主义。可是这样的猜想缺乏数据支持，极大推动了破坏性创新的写作，也大大鼓励了许多心怀梦想却缺少资源的创业者。这是我们想要听到的故事，告诉你只要有勇气、有毅力，你就能杀死商界里那些步态笨拙的恐龙。但是就跟我们喜欢的其他故事一样，这些故事都不现实。

富人与穷人

罗斯·贝尔德在他的著作《创新盲点》里就提到了残酷的现实：创业公司要真想尝试成为颠覆者，通常还是需要资金支持的。的确，有的创业企业家几乎白手起家，可真正如此的例子真的很少（相当庭，但这说明了不是所有叛逆的孩子都有买得起大房子的家长，中等大小的房子也行，只为孩子能上更好的学校。也不是每个有天赋却不专心的孩子都有能送他们去上大学的家长，最后还辍学了。乔布斯除了才华横溢和发愤图强之外，还很幸运，他在对的时间到了对的地方。更重要的是，他还能融入其中。他长得好看，小的时候一直混在工程师堆里，看起来似乎还对尝试毒品持开放态度，因为他知道警察对他吸的那种毒品不会过多关注。是的，他为了给苹果公司筹资，卖掉了自己的面包车，但是要指出的是他要这么做首先也得有辆面包车。他以上事迹保证了什么吗？当然什么都保证不了，以上没有一件事让他的精力、远见或成就受到影响。他拥有的条件就这些，但也比其他人要多了。

放到公司层面上来说也类似。创新书籍里一直以来都有这么个争论：大公司与小公司，哪个更擅长创新？基于大众文化与媒体论述，大家都接受的答案是小公司的创新能力要强于大公司，因为大公司看起来很庞大、很传统，还充满了官僚主义。可是这样的猜想缺乏数据支持，极大推动了破坏性创新的写作，也大大鼓励了许多心怀梦想却缺少资源的创业者。这是我们想要听到的故事，告诉你只要有勇气、有毅力，你就能杀死商界里那些步态笨拙的恐龙。但是就跟我们喜欢的其他故事一样，这些故事都不现实。

富人与穷人

罗斯·贝尔德在他的著作《创新盲点》里就提到了残酷的现实：创业公司要真想尝试成为颠覆者，通常还是需要资金支持的。的确，有的创业企业家几乎白手起家，可真正如此的例子真的很少（相当