回应？

若想利用问题树的思路对问题进行建构，我们必须将这一核心问句拆分为多个子问题。由于我们的问题陈述方式是将其作为多个可能选项之中的一个，因此对问题进行建构的方法之一就是将其想象成一个表格，其中横排是可能的选项，竖排是评估标准。我们可以给表格中的每一个小框定一个分数，以评估标准为基础对不同的选项进行排名。由此，我们便可以将核心问题拆分为两个子问题：

●　Libriova的国际扩张选项是什么？

●　Libriova及其股东的评估标准是什么？

回到具体案例之中，我们必须对侯爵公司这个选项予以特别关注。一个现实可行的方法，是围绕侯爵公司来建构第一个子问题。图4-5是一棵问题树的初稿。我们在树上将第一个子问题拆分为三个分支：（1）对侯爵公司这一选项进行分析；（2）寻找替代方案，包括其他进入模式（在加拿大或其他地方）、其他国家以及潜在合作伙伴（在加拿大或其他地方）；（3）考虑推迟国际扩张战略。回应？

若想利用问题树的思路对问题进行建构，我们必须将这一核心问句拆分为多个子问题。由于我们的问题陈述方式是将其作为多个可能选项之中的一个，因此对问题进行建构的方法之一就是将其想象成一个表格，其中横排是可能的选项，竖排是评估标准。我们可以给表格中的每一个小框定一个分数，以评估标准为基础对不同的选项进行排名。由此，我们便可以将核心问题拆分为两个子问题：

●　Libriova的国际扩张选项是什么？

●　Libriova及其股东的评估标准是什么？

回到具体案例之中，我们必须对侯爵公司这个选项予以特别关注。一个现实可行的方法，是围绕侯爵公司来建构第一个子问题。图4-5是一棵问题树的初稿。我们在树上将第一个子问题拆分为三个分支：（1）对侯爵公司这一选项进行分析；（2）寻找替代方案，包括其他进入模式（在加拿大或其他地方）、其他国家以及潜在合作伙伴（在加拿大或其他地方）；（3）考虑推迟国际扩张战略。图4-5　Libriova案例的问题树初稿

若想使拆分之后的结果符合MECE问题拆分原则，就必须抵御股东的压力，考虑将推迟海外扩张作为一个选项来对待。选择这条路，Libriova可能也有站得住脚的原因，无论我们最终给出怎样的建议，都最好对这些原因进行深入分析。但是，这条调查思路，与基于不同国家、进入模式和潜在合作伙伴进行国际化扩张的选项，有着巨大的差异。这一思路要求我们对Libriova的商业模式进行分析，并对公司将商业模式复制到其他国家的能力进行评估。我们认为，将这一调查思路列作一个子问题是合理的。

侯爵公司这个选项同样需要我们投入特别关注，所以也可将其视图4-5　Libriova案例的问题树初稿

若想使拆分之后的结果符合MECE问题拆分原则，就必须抵御股东的压力，考虑将推迟海外扩张作为一个选项来对待。选择这条路，Libriova可能也有站得住脚的原因，无论我们最终给出怎样的建议，都最好对这些原因进行深入分析。但是，这条调查思路，与基于不同国家、进入模式和潜在合作伙伴进行国际化扩张的选项，有着巨大的差异。这一思路要求我们对Libriova的商业模式进行分析，并对公司将商业模式复制到其他国家的能力进行评估。我们认为，将这一调查思路列作一个子问题是合理的。

侯爵公司这个选项同样需要我们投入特别关注，所以也可将其视为一个子问题。对侯爵公司这个选项进行深入分析，以及针对是否存在其他可用选项进行发掘，是两条完全不同的思路。举例来说，若想找到其他适合国际化扩张路线的国家和地区，就需要发掘不同国家自出版领域的聚合数据，而对加拿大这个选项进行分析，则需要关于本地市场环境的更加精练的信息。而这就引导我们走向了图4-6所示的完整问题树。

图4-6　Libriova案例更为完整的问题树

80/20原则我们面临的挑战，就是在保证全面彻底的前提下，让问题树处在可掌控的范围之中。令问题树尽可能详尽、事无巨细，在问题解决过程的一开始是有帮助的，但我们迟早都要对枝杈进行修整，明确优先顺序，去除那些找不到出口的选项。一个经验之谈，就是20%的问题会产出80%的洞察。为一个子问题。对侯爵公司这个选项进行深入分析，以及针对是否存在其他可用选项进行发掘，是两条完全不同的思路。举例来说，若想找到其他适合国际化扩张路线的国家和地区，就需要发掘不同国家自出版领域的聚合数据，而对加拿大这个选项进行分析，则需要关于本地市场环境的更加精练的信息。而这就引导我们走向了图4-6所示的完整问题树。

图4-6　Libriova案例更为完整的问题树

80/20原则我们面临的挑战，就是在保证全面彻底的前提下，让问题树处在可掌控的范围之中。令问题树尽可能详尽、事无巨细，在问题解决过程的一开始是有帮助的，但我们迟早都要对枝杈进行修整，明确优先顺序，去除那些找不到出口的选项。一个经验之谈，就是20%的问题会产出80%的洞察。百分比会随情况而不断变化，而我们需要记住的一个要点，就是在绝大多数问题中，少部分关键因素发挥着重大作用。举例来说，在一家公司的业务中，20%的关键客户通常能带来80%的销售额，20%的产品线能产出80%的利润。

将关注点集中在那些能形成较大影响的问题上，是更有效率的做法。我们可以在早期阶段将影响力较弱的选项放在一边，暂时搁置，而集中全力去研究那些最具影响力的问题。但是，对枝杈的修剪必须以问题的影响力为依据，而不能因为某些部分比其他部分研究起来更轻松就投入进去。

在Libriova的案例中，寻找证据，证明Libriova能够抵御股东的压力，不走国际化路线，可能是我们的重中之重。从中，我们可能会对公司战略产生更加深刻的理解，从一个不同的角度去看待其他子问题。当我们采取以假设为驱动的思路时，总是会在不经意间忽略这一选项（见图4-2和图4-3）。从开放式问题着手，以符合MECE问题拆分原则的方式对其进行拆分，可以通过挖掘原本意识不到的子问题，来帮助我们将初始问题扩展开来。

假设金字塔还是问题树

对于定义较窄的问题，特别是只需回答是或否的问题，以假设为驱动的思路和以问题为驱动的思路，作用是相同的。举例来说，有一个问题陈述是提出是否要收购一家特定的目标公司。问题树会提出只需回答是或否的问题，而假设金字塔则会从“应该进行收购”这一假百分比会随情况而不断变化，而我们需要记住的一个要点，就是在绝大多数问题中，少部分关键因素发挥着重大作用。举例来说，在一家公司的业务中，20%的关键客户通常能带来80%的销售额，20%的产品线能产出80%的利润。

将关注点集中在那些能形成较大影响的问题上，是更有效率的做法。我们可以在早期阶段将影响力较弱的选项放在一边，暂时搁置，而集中全力去研究那些最具影响力的问题。但是，对枝杈的修剪必须以问题的影响力为依据，而不能因为某些部分比其他部分研究起来更轻松就投入进去。

在Libriova的案例中，寻找证据，证明Libriova能够抵御股东的压力，不走国际化路线，可能是我们的重中之重。从中，我们可能会对公司战略产生更加深刻的理解，从一个不同的角度去看待其他子问题。当我们采取以假设为驱动的思路时，总是会在不经意间忽略这一选项（见图4-2和图4-3）。从开放式问题着手，以符合MECE问题拆分原则的方式对其进行拆分，可以通过挖掘原本意识不到的子问题，来帮助我们将初始问题扩展开来。

假设金字塔还是问题树

对于定义较窄的问题，特别是只需回答是或否的问题，以假设为驱动的思路和以问题为驱动的思路，作用是相同的。举例来说，有一个问题陈述是提出是否要收购一家特定的目标公司。问题树会提出只需回答是或否的问题，而假设金字塔则会从“应该进行收购”这一假设着手。从本质上讲，两个思路没什么区别。问题树看起来也和假设金字塔十分相似，只不过所有的内容都表现为问句的形式，而非假设陈述。以问题为驱动的思路的唯一好处，就是能帮我们避开采用潜在的解决方案陷阱，因为在这条思路的指导下，问题解决者更有可能保持开放的心态。

但在绝大多数情况下，我们必须在假设金字塔和问题树之间二选一。我们在此给出的建议非常简单：除非有特别强烈的原因，让你坚信能通过假设金字塔找到答案，否则默认选项就是问题树。

我们了解到，以假设为驱动的思路更快，感觉上更加自然。如果我们之前从未思考过自己是如何解决问题的，那么我们很可能一直在遵循以假设为驱动的思路。而以问题为驱动的结构，可以帮助我们避开假设思维的许多常见陷阱，得出更有深度的结论，就算当时头脑中已经有了备选解决方案也不例外。只要我们拥有足够的时间和空间去对问题进行深度调研，问题树就应该是我们的首选。

我们应该将以假设为驱动的思维局限在两种情况之下：

1．我们有足够充分的理由去相信自己的假设。如果你拥有深度的专业知识，或问题非常简单，那么就可能处于这种情况。在这样的情形下，问题树就有些过犹不及了。我们也可以将举证责任转移出去：在接受任何一个备选解决方案作为首选假设之前，将这项工作职责分配给提出这条思路的人，请他们来证明假设的合理性。

2．没有建构问题树所需的充足资源。这可能是由于时间限制，也可能是因为你身负压力，需要传达出头脑中已有的解决方案（而且设着手。从本质上讲，两个思路没什么区别。问题树看起来也和假设金字塔十分相似，只不过所有的内容都表现为问句的形式，而非假设陈述。以问题为驱动的思路的唯一好处，就是能帮我们避开采用潜在的解决方案陷阱，因为在这条思路的指导下，问题解决者更有可能保持开放的心态。

但在绝大多数情况下，我们必须在假设金字塔和问题树之间二选一。我们在此给出的建议非常简单：除非有特别强烈的原因，让你坚信能通过假设金字塔找到答案，否则默认选项就是问题树。

我们了解到，以假设为驱动的思路更快，感觉上更加自然。如果我们之前从未思考过自己是如何解决问题的，那么我们很可能一直在遵循以假设为驱动的思路。而以问题为驱动的结构，可以帮助我们避开假设思维的许多常见陷阱，得出更有深度的结论，就算当时头脑中已经有了备选解决方案也不例外。只要我们拥有足够的时间和空间去对问题进行深度调研，问题树就应该是我们的首选。

我们应该将以假设为驱动的思维局限在两种情况之下：

1．我们有足够充分的理由去相信自己的假设。如果你拥有深度的专业知识，或问题非常简单，那么就可能处于这种情况。在这样的情形下，问题树就有些过犹不及了。我们也可以将举证责任转移出去：在接受任何一个备选解决方案作为首选假设之前，将这项工作职责分配给提出这条思路的人，请他们来证明假设的合理性。

2．没有建构问题树所需的充足资源。这可能是由于时间限制，也可能是因为你身负压力，需要传达出头脑中已有的解决方案（而且