给行政主体。(10)　1996年7月12日关于“服务合同试行办法”的第1-B96-337号通告。(11)　1996年7月12日关于“服务合同试行办法”的第1-B96-337号通告。(12)　让-吕克·潘，《财政控制：参考文件》，国家行政学院，1996年。(13)　关于公司组织形式的转变，参见尼尔·弗利克斯坦，《公司控制的转变》，1990年。给行政主体。(10)　1996年7月12日关于“服务合同试行办法”的第1-B96-337号通告。(11)　1996年7月12日关于“服务合同试行办法”的第1-B96-337号通告。(12)　让-吕克·潘，《财政控制：参考文件》，国家行政学院，1996年。(13)　关于公司组织形式的转变，参见尼尔·弗利克斯坦，《公司控制的转变》，1990年。第三章

建立“组织管理模式”：高级官员的看得见的

手

同一时期（1991—1997），另一个动因亦应当考虑进去：行政管理方面的专门知识改变了手段和维度。1980年代推动改革的专门知识场所较为分散，总是处在国家边缘且规模相对较小。尽管1980年代公共管理方面的大学教育走向衰败，且公共管理团体及其网络更加支离破碎，我们还是在1990年代见证了一种“国有化”的行政知识生产形式，越来越多来自重大部委的高级官员们积极投身其中。这种专门知识的“专家治国化”是通过设立一系列主要的国家改革委员会来实现的，这些委员会成为制造“改革常识”的公共场所。这些委员会旨在从影响行政体系的种种转变中得出结论，这反映出制定一套综合性学说的必要性，以使国家结构适应新的情况。专门知识的生产将使越来越多的高级官员对国家改革“产生兴趣”，并促使他们结成团体。从根本上说，大量相关报告标志着1980年代的现代化剧目发生了重大转变。这些不同的文本实质上套用了同质的组织模式，在法式外衣下包裹着新公共管理和其他欧洲国家改革的某些特征。新公共管理原则成为委员会报告中的核心内容，在某种意义上构成对法国行政管理组织的批评，并引发对其结构的新思考。在这些报告的框架内，一种崭新的、全面的、协调的、广泛传播的组织模式逐渐形成并日臻第三章

建立“组织管理模式”：高级官员的看得见的

手

同一时期（1991—1997），另一个动因亦应当考虑进去：行政管理方面的专门知识改变了手段和维度。1980年代推动改革的专门知识场所较为分散，总是处在国家边缘且规模相对较小。尽管1980年代公共管理方面的大学教育走向衰败，且公共管理团体及其网络更加支离破碎，我们还是在1990年代见证了一种“国有化”的行政知识生产形式，越来越多来自重大部委的高级官员们积极投身其中。这种专门知识的“专家治国化”是通过设立一系列主要的国家改革委员会来实现的，这些委员会成为制造“改革常识”的公共场所。这些委员会旨在从影响行政体系的种种转变中得出结论，这反映出制定一套综合性学说的必要性，以使国家结构适应新的情况。专门知识的生产将使越来越多的高级官员对国家改革“产生兴趣”，并促使他们结成团体。从根本上说，大量相关报告标志着1980年代的现代化剧目发生了重大转变。这些不同的文本实质上套用了同质的组织模式，在法式外衣下包裹着新公共管理和其他欧洲国家改革的某些特征。新公共管理原则成为委员会报告中的核心内容，在某种意义上构成对法国行政管理组织的批评，并引发对其结构的新思考。在这些报告的框架内，一种崭新的、全面的、协调的、广泛传播的组织模式逐渐形成并日臻完善，并有资格充当集体理想或行动指南。

第一节　“大型”国家改革委员会的增加

1988年至1995年，在计划总署的倡议之下，以及在爱德华·巴拉迪尔总理和阿兰·朱佩总理的要求之下，一批行政改革委员会应运而生。通过这些委员会，一些专家、政治家，尤其是政府高级官员汲取了过去的经验教训，提出新的问题以及应采取的解决办法。一种新的范式、一些新的集体认同概念和一个关于国家的新的认知和规范体系正在形成。

计划总署于1988年和1992年分别两次要求对法国行政体系的组织和运作进行反思。1988年9月，第十个计划（1989—1992）“国家效率”委员会宣布成立，记者弗朗索瓦·德克洛塞担任委员会主席。这是第五共和国历史上，计划委员会首次将“国家”作为工作对象。公民-用户焦躁不安、私营部门竞争加剧、社会职业和文化不断演变、对新技术更强烈的呼吁，以及1992年《单一欧洲法案》的愿景，大环境下的所有这些因素都要求该委员会制定“公共服务现代化(1)的前瞻性方法”。除了主席（弗朗索瓦·德克洛塞）和副主席（于贝尔·普雷沃，前计划专员兼审计法院首席顾问）之外，该委员会还包括7名报告人和总报告人，总计28位正式成员。作为首个象征性地推(2)动磋商机制的委员会（“真正在自省和磋商的是法国社会”），“国家效率”委员会举行了61次外部人士（相关部门的高级官员，跨领域部门、国家高级行政机构官员以及经济、教育合作伙伴和专家）听证会。在9位成员中，除了诸如计划总署的罗贝尔·弗雷斯以及社会学完善，并有资格充当集体理想或行动指南。

第一节　“大型”国家改革委员会的增加

1988年至1995年，在计划总署的倡议之下，以及在爱德华·巴拉迪尔总理和阿兰·朱佩总理的要求之下，一批行政改革委员会应运而生。通过这些委员会，一些专家、政治家，尤其是政府高级官员汲取了过去的经验教训，提出新的问题以及应采取的解决办法。一种新的范式、一些新的集体认同概念和一个关于国家的新的认知和规范体系正在形成。

计划总署于1988年和1992年分别两次要求对法国行政体系的组织和运作进行反思。1988年9月，第十个计划（1989—1992）“国家效率”委员会宣布成立，记者弗朗索瓦·德克洛塞担任委员会主席。这是第五共和国历史上，计划委员会首次将“国家”作为工作对象。公民-用户焦躁不安、私营部门竞争加剧、社会职业和文化不断演变、对新技术更强烈的呼吁，以及1992年《单一欧洲法案》的愿景，大环境下的所有这些因素都要求该委员会制定“公共服务现代化(1)的前瞻性方法”。除了主席（弗朗索瓦·德克洛塞）和副主席（于贝尔·普雷沃，前计划专员兼审计法院首席顾问）之外，该委员会还包括7名报告人和总报告人，总计28位正式成员。作为首个象征性地推(2)动磋商机制的委员会（“真正在自省和磋商的是法国社会”），“国家效率”委员会举行了61次外部人士（相关部门的高级官员，跨领域部门、国家高级行政机构官员以及经济、教育合作伙伴和专家）听证会。在9位成员中，除了诸如计划总署的罗贝尔·弗雷斯以及社会学家弗朗西斯·帕韦之外，委员会领导层中还有3位审计法院的成员，1位最高行政法院国务委员，1位矿务工程师以及精通管理手段的设备部特派员西尔维·特罗萨。此后不久，全新的“2000年国家、行政和公共服务”委员会在第十一个计划的筹备工作框架内于1992年成立(3)了。委员会由时任法国航空公司总裁兼省长克里斯蒂安·布朗担任主席，领导层规模十分有限，仅有4名报告人（除主席之外）和41名普通成员。在总共的46名成员中，25名是高级官员（只有2名地方代表）、若干教育界人士（米歇尔·克罗齐耶、让·勒卡、皮埃尔·罗桑瓦隆）以及一些从事自由职业在企业或咨询公司工作（洛朗·科昂-塔努吉、米歇尔·爱德华·勒克莱尔、伊夫·卡纳克）的外部人士。对该委员会战略性职位（主席、总报告人和报告人）稍作研究便可发现，专门知识正在不断集中，高级官员在其中的地位正在显著提高，从德克洛塞委员会9人组这种相对多元化的人员组织形式，过渡到布朗委员会5人组这种主要来自国家高级行政机构的人员组织形式：除了主席，该委员会的领导层成员中有一人来自财政监察总局，一人来自行政法院，一人来自审计法院，还有一人来自计划总署。

各委员会的行动并非止步于此。1993年11月，总理爱德华·巴拉迪尔成立新的国家改革委员会，将之托付给审计法院顾问让·皮克，(4)并将该委员称为“国家责任与组织工作组”。工作组由三个不同的(5)模块构成：一个由主席让·皮克和总报告人让-卢多维克·西利卡尼(6)（法国最高行政法院审查官）组成的双领导层；一个由6名全职成员(7)和两名合作成员组成的委员会，与主席一同构成审议机构，并自我定义为“智者委员会”；一个包括6名助理总报告人和23名来自重要职系和大型行业领域部门的报告人构成的庞大群组。后者负责在极短家弗朗西斯·帕韦之外，委员会领导层中还有3位审计法院的成员，1位最高行政法院国务委员，1位矿务工程师以及精通管理手段的设备部特派员西尔维·特罗萨。此后不久，全新的“2000年国家、行政和公共服务”委员会在第十一个计划的筹备工作框架内于1992年成立(3)了。委员会由时任法国航空公司总裁兼省长克里斯蒂安·布朗担任主席，领导层规模十分有限，仅有4名报告人（除主席之外）和41名普通成员。在总共的46名成员中，25名是高级官员（只有2名地方代表）、若干教育界人士（米歇尔·克罗齐耶、让·勒卡、皮埃尔·罗桑瓦隆）以及一些从事自由职业在企业或咨询公司工作（洛朗·科昂-塔努吉、米歇尔·爱德华·勒克莱尔、伊夫·卡纳克）的外部人士。对该委员会战略性职位（主席、总报告人和报告人）稍作研究便可发现，专门知识正在不断集中，高级官员在其中的地位正在显著提高，从德克洛塞委员会9人组这种相对多元化的人员组织形式，过渡到布朗委员会5人组这种主要来自国家高级行政机构的人员组织形式：除了主席，该委员会的领导层成员中有一人来自财政监察总局，一人来自行政法院，一人来自审计法院，还有一人来自计划总署。

各委员会的行动并非止步于此。1993年11月，总理爱德华·巴拉迪尔成立新的国家改革委员会，将之托付给审计法院顾问让·皮克，(4)并将该委员称为“国家责任与组织工作组”。工作组由三个不同的(5)模块构成：一个由主席让·皮克和总报告人让-卢多维克·西利卡尼(6)（法国最高行政法院审查官）组成的双领导层；一个由6名全职成员(7)和两名合作成员组成的委员会，与主席一同构成审议机构，并自我定义为“智者委员会”；一个包括6名助理总报告人和23名来自重要职系和大型行业领域部门的报告人构成的庞大群组。后者负责在极短的时间（3个月）内完成对国家行动所涉及的主要领域部门的全部审计工作。让·皮克对求助于咨询公司表示排斥，而他对此作出的解释也意味深长：“当时我并不想要审计公司。那是出于对国家的考虑，而不是行政改革。不过曾经有两三次，我把他们召来作为顾问，为我的方法和战略提供意见。我们想利用国家的力量。于是我们选择自行加聘或向国家相关职系寻求帮助。”在29名报告人中，有6名国务委员，5名审计法院成员，3名财政监察总局成员，3名高级公务员，2名矿务工程师和1名监察机关或政府部级代表。尤其是在报告人方面，三大主要职系依然占多数（29席中占14席）。然而我们注意到，主要技术类职系（路桥工程局、矿务局）的代表性明显不足。地方官员更是完全缺席。报告的4位撰写人（主席、1位总报告人和两位增补撰写人）中有3位来自审计法院，1位是国务委员。基于764场听证会（几乎完全是在高级公职队伍中进行的），皮克工作组声称自己是“国家中心”，是构建新的国家结构的场所。1994年5月，工作组向总理提交了具有里程碑意义的报告，构成了引发广泛讨论和争议却意义(8)重大的专门知识：“法国政府，为一个向世界开放的国家服务。”

就在皮克工作组报告刚刚被法国文献局出版（1995年2月）以及雅克·希拉克赢得总统大选后不久，1995年9月，总理阿兰·朱佩设立了新的国家改革特派团，直接隶属于总理且更加持久，因为专门为此成立了为期三年的国家改革总署。该特设机构的灵感来自让-卢多维克·西利卡尼，这位皮克工作组的报告人被委任为新特派团的领导者。最初，让-卢多维克·西利卡尼希望看到的是一个真正的行政部门，(9)大约由50人组成，能够构建起一个专家和改革者的小型自治团体。国家改革总署被构想成受保护的专门知识机构，用以实现国家重组：的时间（3个月）内完成对国家行动所涉及的主要领域部门的全部审计工作。让·皮克对求助于咨询公司表示排斥，而他对此作出的解释也意味深长：“当时我并不想要审计公司。那是出于对国家的考虑，而不是行政改革。不过曾经有两三次，我把他们召来作为顾问，为我的方法和战略提供意见。我们想利用国家的力量。于是我们选择自行加聘或向国家相关职系寻求帮助。”在29名报告人中，有6名国务委员，5名审计法院成员，3名财政监察总局成员，3名高级公务员，2名矿务工程师和1名监察机关或政府部级代表。尤其是在报告人方面，三大主要职系依然占多数（29席中占14席）。然而我们注意到，主要技术类职系（路桥工程局、矿务局）的代表性明显不足。地方官员更是完全缺席。报告的4位撰写人（主席、1位总报告人和两位增补撰写人）中有3位来自审计法院，1位是国务委员。基于764场听证会（几乎完全是在高级公职队伍中进行的），皮克工作组声称自己是“国家中心”，是构建新的国家结构的场所。1994年5月，工作组向总理提交了具有里程碑意义的报告，构成了引发广泛讨论和争议却意义(8)重大的专门知识：“法国政府，为一个向世界开放的国家服务。”

就在皮克工作组报告刚刚被法国文献局出版（1995年2月）以及雅克·希拉克赢得总统大选后不久，1995年9月，总理阿兰·朱佩设立了新的国家改革特派团，直接隶属于总理且更加持久，因为专门为此成立了为期三年的国家改革总署。该特设机构的灵感来自让-卢多维克·西利卡尼，这位皮克工作组的报告人被委任为新特派团的领导者。最初，让-卢多维克·西利卡尼希望看到的是一个真正的行政部门，(9)大约由50人组成，能够构建起一个专家和改革者的小型自治团体。国家改革总署被构想成受保护的专门知识机构，用以实现国家重组：