阿尼塞·勒波尔希望长久维持这种用折衷妥协来换取支持的状态，以坐实自己的政府权威。公务员总联合会-法国总工会的两位秘书证实了他笼络支持的考量：“阿尼塞·勒波尔热衷于让工会参与他所做的一(39)切，参与政府管理事宜，让他们在每件事上签字。”事实上，工会组织自恃公共职能部部长需要支持，便觉得自己能够强行拒绝提供支持或可以提高支持成本。而工会组织不想因为与这位共产党人部长联手而失去行动余地，尤其是公务员总联合会-法国总工会不愿被认定(40)为这位共产党人部长所有策略的同谋。公务员法规的合理化改革应该放在这种情境下来理解。针对法规进行协商的总体框架起到融合作用，有助于克服工会组织之间的分歧并将它们的诉求集中在整体架构内，最终赢得这些工会组织的参与与支持。该方案在1982年2月呈交给总理的“公共机关国家公务员总法规”的草案中得以阐述，但该草案在1981年11月就被递交到了参议院，并于1982年1月递交到国民议(41)会。法规的理性化改革以及庞大的公务员队伍的建立为阿尼塞·勒波尔提供了行动依据，法国工人民主联盟、法国工人力量总工会与法国总工会之间因彼此分歧而竞相许诺的现象更是增加了这位部长的威信。工会组织的支持虽然并非既得的，但对公务员总则的捍卫却有助于部长获得前者的支持。

基于思想信仰和政治策略这两个要素，公务员法规的理性化改革终于有机会得以开展。在这种情况下，对地方分权法案，尤其是对人员转移的协商谈判，便为有来有往的博弈提供了契机和动力：共产党接受地方分权，换来的是公务员法规的扩展。1981年7月，内政部部长加斯东·德费尔的办公室希望尽快落实地方分权政策，以便将此作为自己任期内的首个功绩。阿尼塞·勒波尔在很大程度上被排除在这阿尼塞·勒波尔希望长久维持这种用折衷妥协来换取支持的状态，以坐实自己的政府权威。公务员总联合会-法国总工会的两位秘书证实了他笼络支持的考量：“阿尼塞·勒波尔热衷于让工会参与他所做的一(39)切，参与政府管理事宜，让他们在每件事上签字。”事实上，工会组织自恃公共职能部部长需要支持，便觉得自己能够强行拒绝提供支持或可以提高支持成本。而工会组织不想因为与这位共产党人部长联手而失去行动余地，尤其是公务员总联合会-法国总工会不愿被认定(40)为这位共产党人部长所有策略的同谋。公务员法规的合理化改革应该放在这种情境下来理解。针对法规进行协商的总体框架起到融合作用，有助于克服工会组织之间的分歧并将它们的诉求集中在整体架构内，最终赢得这些工会组织的参与与支持。该方案在1982年2月呈交给总理的“公共机关国家公务员总法规”的草案中得以阐述，但该草案在1981年11月就被递交到了参议院，并于1982年1月递交到国民议(41)会。法规的理性化改革以及庞大的公务员队伍的建立为阿尼塞·勒波尔提供了行动依据，法国工人民主联盟、法国工人力量总工会与法国总工会之间因彼此分歧而竞相许诺的现象更是增加了这位部长的威信。工会组织的支持虽然并非既得的，但对公务员总则的捍卫却有助于部长获得前者的支持。

基于思想信仰和政治策略这两个要素，公务员法规的理性化改革终于有机会得以开展。在这种情况下，对地方分权法案，尤其是对人员转移的协商谈判，便为有来有往的博弈提供了契机和动力：共产党接受地方分权，换来的是公务员法规的扩展。1981年7月，内政部部长加斯东·德费尔的办公室希望尽快落实地方分权政策，以便将此作为自己任期内的首个功绩。阿尼塞·勒波尔在很大程度上被排除在这个过程之外。地方分权法中有关“地方公共职能”的部分最初由内政部部长垄断：时任马赛市市长的加斯东·德费尔反对建立全国统一的公共职能法规，而是希望建立拥有自主权的且更加“亲近”地方民选代表的地方公共职能，他还积极主张在地方行政部门中落实自主政治任命的机制。值得注意的是，阿尼塞·勒波尔在3周时间内三度接见七(42)个公务员协会，而加斯东·德费尔除召开了一次公务员高级委员会会议外并未进行任何实质性的协商。阿尼塞·勒波尔提议成立部际工作组负责地方分权及人员转移法规的相关事宜，却遭到内政部部长的拒绝。作为回应，面对公共职能工会组织的种种顾虑所带来的压力，公共职能部部长、法国共产党以及公务员总联合会-法国总工会呼吁加强行政机构的独立性以反对政治专制，并声称若想实现此目标就必须建立全国统一的公共职能法规。1981年7月国民议会关于地方分权的辩论很好地体现出公共职能法规的理性化与系统化政策是如何被赞扬为地方分权之保障的。

“地方分权决不能削弱公务员的意见自由，决不能降低公务员在职业发展中的保障，也决不能因为更加依赖地方政府而降低公务员的地理流动性。政府提醒我们，没有什么比建立地方封建制度更令人担忧的了，这与我们主张的自主管理没有任何关联。防范此类风险的最重要保障之一，就是赋予适用于在地方行政部门工作的公务员法定条款以国家性质。同时，正如共和国总统所说，对地方人员推行的法规应效仿国家公共职能法规，也即公务员总法规。因此我们可以预见一个重要的立法成果，其应用范围(43)将涵盖国家和地方公共职能。”个过程之外。地方分权法中有关“地方公共职能”的部分最初由内政部部长垄断：时任马赛市市长的加斯东·德费尔反对建立全国统一的公共职能法规，而是希望建立拥有自主权的且更加“亲近”地方民选代表的地方公共职能，他还积极主张在地方行政部门中落实自主政治任命的机制。值得注意的是，阿尼塞·勒波尔在3周时间内三度接见七(42)个公务员协会，而加斯东·德费尔除召开了一次公务员高级委员会会议外并未进行任何实质性的协商。阿尼塞·勒波尔提议成立部际工作组负责地方分权及人员转移法规的相关事宜，却遭到内政部部长的拒绝。作为回应，面对公共职能工会组织的种种顾虑所带来的压力，公共职能部部长、法国共产党以及公务员总联合会-法国总工会呼吁加强行政机构的独立性以反对政治专制，并声称若想实现此目标就必须建立全国统一的公共职能法规。1981年7月国民议会关于地方分权的辩论很好地体现出公共职能法规的理性化与系统化政策是如何被赞扬为地方分权之保障的。

“地方分权决不能削弱公务员的意见自由，决不能降低公务员在职业发展中的保障，也决不能因为更加依赖地方政府而降低公务员的地理流动性。政府提醒我们，没有什么比建立地方封建制度更令人担忧的了，这与我们主张的自主管理没有任何关联。防范此类风险的最重要保障之一，就是赋予适用于在地方行政部门工作的公务员法定条款以国家性质。同时，正如共和国总统所说，对地方人员推行的法规应效仿国家公共职能法规，也即公务员总法规。因此我们可以预见一个重要的立法成果，其应用范围(43)将涵盖国家和地方公共职能。”从1981年夏到1982年底，尽管有皮埃尔·莫鲁瓦总理从中调解，内政部与公共职能部之间的斗争仍在持续，主要是就“地方分权/职权与人员转移”与“扩展公务员法规”之间的交换进行协商谈判。起初当阿尼塞·勒波尔捍卫统一法律原则时，政府却提议建立三项单独的法律和章节（一、总则，二、国家公务员，三、地方公务员）并建议用“法典”代替“法规”。除了法国工人民主联盟，其他工会组织都对此表示反对。1982年底，政府提出有利于公共职能部部长的折衷方案：政府放弃“法典”计划并承认法规的合理性，但要保留由三个法案及三个章节构成的框架结构。自此，公务员法规的应用范围将扩展到近400万公务员。显然，该法规的主要革新并不在于第二章国家公务员部分，这部分与1959年2月4日的法令相比几乎没有什么变化；它更多指的是第三章有关地方公务员的部分，旨在将零星散乱的法律文本（市镇法规、省部公职人员地方法规等）集结起来。在地方公职中，与主张通过建立多功能组织来应对新专业要求的法国工人民主联盟相比，由公共职能部部长、法国共产党和法国总工会支持的统一法规和巩固职业准则显然占据上风。除却多个工会组织之间的协商谈判之外，鉴于德费尔以及相当多的当选代表对这种解决办法表示反对，选择统一法规也是为了换取共产党联盟对地方分权法的接受。

这些协商谈判的结果便是包含上述三部分的整体法规最终成形(44)，取代了1959年2月4日法令（以1946年10月16日法律为基础，但根据第五共和国宪法中的条例法规进行了调整）。改革是一种重组，这意味着对法国公务员历史原则进行重申，同时使现有规则系统化。法规文本凸显出形式上的合理化逻辑，即实现系统化与扩展：三种公共职能（国家、地区、医院）被囊括进公务员总则中。对增强结构表从1981年夏到1982年底，尽管有皮埃尔·莫鲁瓦总理从中调解，内政部与公共职能部之间的斗争仍在持续，主要是就“地方分权/职权与人员转移”与“扩展公务员法规”之间的交换进行协商谈判。起初当阿尼塞·勒波尔捍卫统一法律原则时，政府却提议建立三项单独的法律和章节（一、总则，二、国家公务员，三、地方公务员）并建议用“法典”代替“法规”。除了法国工人民主联盟，其他工会组织都对此表示反对。1982年底，政府提出有利于公共职能部部长的折衷方案：政府放弃“法典”计划并承认法规的合理性，但要保留由三个法案及三个章节构成的框架结构。自此，公务员法规的应用范围将扩展到近400万公务员。显然，该法规的主要革新并不在于第二章国家公务员部分，这部分与1959年2月4日的法令相比几乎没有什么变化；它更多指的是第三章有关地方公务员的部分，旨在将零星散乱的法律文本（市镇法规、省部公职人员地方法规等）集结起来。在地方公职中，与主张通过建立多功能组织来应对新专业要求的法国工人民主联盟相比，由公共职能部部长、法国共产党和法国总工会支持的统一法规和巩固职业准则显然占据上风。除却多个工会组织之间的协商谈判之外，鉴于德费尔以及相当多的当选代表对这种解决办法表示反对，选择统一法规也是为了换取共产党联盟对地方分权法的接受。

这些协商谈判的结果便是包含上述三部分的整体法规最终成形(44)，取代了1959年2月4日法令（以1946年10月16日法律为基础，但根据第五共和国宪法中的条例法规进行了调整）。改革是一种重组，这意味着对法国公务员历史原则进行重申，同时使现有规则系统化。法规文本凸显出形式上的合理化逻辑，即实现系统化与扩展：三种公共职能（国家、地区、医院）被囊括进公务员总则中。对增强结构表面一致性的重视始终如一。公共职能的构成性规则如今具有了强制性(45)（尤其是在涉及社会权利的时候）而且趋向理性化与正当化：与(46)1959年法令相比，该法律颠倒了公务员权利与义务的呈现次序。1983年7月13日法律重新梳理公务员的保障和权利（参与管理社会、文化、运动、娱乐活动权，查阅个人档案权，接受继续教育权，流动权，观点自由权，承认罢工权，参见第二部分），与公务员的义务或责任相对照（等级服从义务、具有服务意识、公务员无私规则、谨慎发表个人意见、严守职业秘密、对不当行为的纪律处罚原则、禁止在受其管理监督的企业中拥有权益，参见第四部分）。虽然并未增加太多新的内容，但它巩固了公共职能的“官僚制”历史规则：并未明确出现在1959年法令中的等级服从义务，被写进关于公共职能一般原则的1983年7月13日法律第28条中。

第四节　根深蒂固的公共职能历史规则：制度复制与

反馈效应

至少有两个原因使得建立第二个改革剧目至关重要。首先，它能够体现出法国行政体系中历史制度的坚固性以及维持并复制这些制度所能带来的好处。对法规进行重申实际上肯定了现有的制度规则可以作为政府的资源，因为这些制度规则是合法集体代表的载体，并且拥有重要参与者联盟（左翼政党、工会组织甚至公众舆论）的坚定捍卫，(47)而当权政府希望能够得到或维持他们的支持。重申法国公共职能的历史制度可能生成诸多政治利益因而受到许多团体的大力支持，使得(48)这些历史制度的自我强化机制特点更为凸显。法规的再建成为路径面一致性的重视始终如一。公共职能的构成性规则如今具有了强制性(45)（尤其是在涉及社会权利的时候）而且趋向理性化与正当化：与(46)1959年法令相比，该法律颠倒了公务员权利与义务的呈现次序。1983年7月13日法律重新梳理公务员的保障和权利（参与管理社会、文化、运动、娱乐活动权，查阅个人档案权，接受继续教育权，流动权，观点自由权，承认罢工权，参见第二部分），与公务员的义务或责任相对照（等级服从义务、具有服务意识、公务员无私规则、谨慎发表个人意见、严守职业秘密、对不当行为的纪律处罚原则、禁止在受其管理监督的企业中拥有权益，参见第四部分）。虽然并未增加太多新的内容，但它巩固了公共职能的“官僚制”历史规则：并未明确出现在1959年法令中的等级服从义务，被写进关于公共职能一般原则的1983年7月13日法律第28条中。

第四节　根深蒂固的公共职能历史规则：制度复制与

反馈效应

至少有两个原因使得建立第二个改革剧目至关重要。首先，它能够体现出法国行政体系中历史制度的坚固性以及维持并复制这些制度所能带来的好处。对法规进行重申实际上肯定了现有的制度规则可以作为政府的资源，因为这些制度规则是合法集体代表的载体，并且拥有重要参与者联盟（左翼政党、工会组织甚至公众舆论）的坚定捍卫，(47)而当权政府希望能够得到或维持他们的支持。重申法国公共职能的历史制度可能生成诸多政治利益因而受到许多团体的大力支持，使得(48)这些历史制度的自我强化机制特点更为凸显。法规的再建成为路径(49)依赖的有趣例证并反映出制度化的历史规则的分量，传统观念认为质疑根深蒂固的制度需要付出高昂代价，而法规的再建正是对这种传统观念的挑战。此处所依赖的论据并非改革公共职能历史规则的政治代价过高，而是复制这些规则并赞扬其现代性在政治上将大有裨益(50)。

其次，公共职能法规理性化是重要的政治选择，因为这会产生所(51)谓“反馈效应和自我强化”此般诱导效应，进而持续影响随后的行政改革政策。一方面，重申公共职能法规有助于巩固并合法化集体代表制以及相关价值观，并间接助长对此持积极态度的众多团体的社会认同。另一方面，它也为某些群体提供资源，并显著增加这些群体在决策过程中的参与度以及对后续改革政策的影响力。

再建法规首先赞扬的是公共职能原始规则的现代性（“公务员队伍”的整体性、“公众服务意识”、“法国式国家观念”、保留或区分(52)“角色”）及其对新条件（地方分权、巩固民选代表权力、效率危机）的适应性。与此同时，法规再建使法国公共职能意识形态概念的最初特点得到重申。此外，对于那些自称希望代表公众利益的公务员，他(53)们的公民身份理想（承认其罢工权、工会权及政治权利）和有关自(54)治自律、自我管理观念的“职业道德”标准也重新活跃了起来。通过赞扬“与之前历届政府统治下盛行的公务员-臣民概念相对的公务(55)员-公民的概念”，阿尼塞·勒波尔重申了这个新的法国概念的现代性，其中的公务员-公民虽然拥有兼具公务员权利与义务的身份，但因为从属于国家的身份地位使其同时具有不折不扣的公民属性。拥有与全体公民相同权利的公职人员将因此变得更加“自由”且高效。如果对此概念进行阐释，那么它便等同于对法定公共权利和工作权利之(49)依赖的有趣例证并反映出制度化的历史规则的分量，传统观念认为质疑根深蒂固的制度需要付出高昂代价，而法规的再建正是对这种传统观念的挑战。此处所依赖的论据并非改革公共职能历史规则的政治代价过高，而是复制这些规则并赞扬其现代性在政治上将大有裨益(50)。

其次，公共职能法规理性化是重要的政治选择，因为这会产生所(51)谓“反馈效应和自我强化”此般诱导效应，进而持续影响随后的行政改革政策。一方面，重申公共职能法规有助于巩固并合法化集体代表制以及相关价值观，并间接助长对此持积极态度的众多团体的社会认同。另一方面，它也为某些群体提供资源，并显著增加这些群体在决策过程中的参与度以及对后续改革政策的影响力。

再建法规首先赞扬的是公共职能原始规则的现代性（“公务员队伍”的整体性、“公众服务意识”、“法国式国家观念”、保留或区分(52)“角色”）及其对新条件（地方分权、巩固民选代表权力、效率危机）的适应性。与此同时，法规再建使法国公共职能意识形态概念的最初特点得到重申。此外，对于那些自称希望代表公众利益的公务员，他(53)们的公民身份理想（承认其罢工权、工会权及政治权利）和有关自(54)治自律、自我管理观念的“职业道德”标准也重新活跃了起来。通过赞扬“与之前历届政府统治下盛行的公务员-臣民概念相对的公务(55)员-公民的概念”，阿尼塞·勒波尔重申了这个新的法国概念的现代性，其中的公务员-公民虽然拥有兼具公务员权利与义务的身份，但因为从属于国家的身份地位使其同时具有不折不扣的公民属性。拥有与全体公民相同权利的公职人员将因此变得更加“自由”且高效。如果对此概念进行阐释，那么它便等同于对法定公共权利和工作权利之