得资助的主要来源。如此机制促使培训逐渐偏向管理教育，削弱预算选择理性化经济技术专家的地位，转向以管理监督为代表的经典管理课程。这种传播条件限制着公共管理自身影响力的发挥。当美国在大(25)学中开展“公共管理学”课程教学的同时，公共管理也在法国各部中发展起来并通过教育培训进行传播。诚然，此类培训使公共管理倡导者们得以与各行业部进行直接联系。得益于这些部的自主权，倡导者们可以在部的内部推广既具有普遍性又能够“适合”各部具体情况的实践（管理监督、市场营销、人事管理等）。公共管理倡导者们逐渐从中央机构（财政部）的授权中解放出来，以在某些寻求新专业知识的部门中建立“本地市场”。这种发展模式存在负面效果。通过在公共管理专家与政府部门之间建立起直接联系，前者虽获得了稳定的“本地客户”却削弱了作为调解人的作用，并失去了使公共管理学成为垄断知识的机会。公共管理学因此分裂为许多基础知识，这些知识更多地被视为技术而非理论，因而更加为各部高官们所接受。在日渐衰颓的预算选择理性化框架下，公共管理并未与某个特定的改革理论(26)联系起来，而是呈现出从私有到公共的换位。其诸多主张似乎在行政上不足以为行政改革政策提供必要的支撑。

另一方面，公共管理企图提高自身作为管理工具的身价，却因未能构成公务员培训学校教授的学科而被证实失败。法国的政府环境在很多方面并不利于对该学说的认可。行政考试的盛行、“继承”测验中公共管理的缺失、法国高级官员的思潮风气（与管理知识的批评使命正相反）以及法国行政体系中“公务员学校”的榜样力量，赋予公(27)共管理“体系之外”的存在，也即与公职人员的初始教育无关。高级公务员的培训集中在国家行政学院，更是加深了这种现象。这种制得资助的主要来源。如此机制促使培训逐渐偏向管理教育，削弱预算选择理性化经济技术专家的地位，转向以管理监督为代表的经典管理课程。这种传播条件限制着公共管理自身影响力的发挥。当美国在大(25)学中开展“公共管理学”课程教学的同时，公共管理也在法国各部中发展起来并通过教育培训进行传播。诚然，此类培训使公共管理倡导者们得以与各行业部进行直接联系。得益于这些部的自主权，倡导者们可以在部的内部推广既具有普遍性又能够“适合”各部具体情况的实践（管理监督、市场营销、人事管理等）。公共管理倡导者们逐渐从中央机构（财政部）的授权中解放出来，以在某些寻求新专业知识的部门中建立“本地市场”。这种发展模式存在负面效果。通过在公共管理专家与政府部门之间建立起直接联系，前者虽获得了稳定的“本地客户”却削弱了作为调解人的作用，并失去了使公共管理学成为垄断知识的机会。公共管理学因此分裂为许多基础知识，这些知识更多地被视为技术而非理论，因而更加为各部高官们所接受。在日渐衰颓的预算选择理性化框架下，公共管理并未与某个特定的改革理论(26)联系起来，而是呈现出从私有到公共的换位。其诸多主张似乎在行政上不足以为行政改革政策提供必要的支撑。

另一方面，公共管理企图提高自身作为管理工具的身价，却因未能构成公务员培训学校教授的学科而被证实失败。法国的政府环境在很多方面并不利于对该学说的认可。行政考试的盛行、“继承”测验中公共管理的缺失、法国高级官员的思潮风气（与管理知识的批评使命正相反）以及法国行政体系中“公务员学校”的榜样力量，赋予公(27)共管理“体系之外”的存在，也即与公职人员的初始教育无关。高级公务员的培训集中在国家行政学院，更是加深了这种现象。这种制度框架约束着公共管理学的倡导者们，而后者正思索着如何与行政管(28)理中的传统知识特别是司法知识展开竞争，使公共管理成为备选参考知识。此番考量将公共管理的倡导者们置于两种相互矛盾的取向之间：是发展一种本质上起源于国家机器外部的知识，还是融入国家机器并在“中央”发扬光大。然而企图在国家行政学院的教育中占据中(29)心位置是注定会失败的。无论是皮埃尔·拉辛（1969—1975年期间担任国家行政学院院长）与米歇尔·克罗齐耶间的特权关系，还是让-(30)克洛德·汤尼格的种种企图，抑或1976年至1978年6月期间成立关于(31)国家行政学院公共管理教学的工作组，都未能使组织和管理知识教(32)育在国家行政学院持久稳固化。多亏有相交学科的重要人士的领导，组织和管理知识的教学才能够以短期研讨课的形式存在，然而这些知识并不具有优势地位，因此始终无法动摇行政语言中占据垄断地位的传统主题。在1980年公共管理高级研究中心的学术研讨会上，国家行政学院教研主任、公法学教授让-米歇尔·勒穆瓦纳·德·福尔热完美阐述了盛行于国家行政学院以及各大法学院的理性思考。

“例如，对于公共管理是一个知识体系还只是解决问题的方法的理解仍模棱两可。国家行政学院研究主任勒穆瓦纳·德·福尔热先生表明，尽管近十年来他所在的学校中讨论不断，人们还是不能确定公共管理学是不是一种学说；也不能确定它是不是一种知识集合，可以像会计学或行政法那般传授下去。从这个意义上讲，国家行政学院并不打算进行管理培训。相反，如果说管理是许多学校试图传授的研究方法和专有技术，这种观念曾是1971年国家行政学院办学改革的起源。至于福尔热先生，他认为如果公共管理高级研究中心能够像高级研究中心主任吉贝特先生所说度框架约束着公共管理学的倡导者们，而后者正思索着如何与行政管(28)理中的传统知识特别是司法知识展开竞争，使公共管理成为备选参考知识。此番考量将公共管理的倡导者们置于两种相互矛盾的取向之间：是发展一种本质上起源于国家机器外部的知识，还是融入国家机器并在“中央”发扬光大。然而企图在国家行政学院的教育中占据中(29)心位置是注定会失败的。无论是皮埃尔·拉辛（1969—1975年期间担任国家行政学院院长）与米歇尔·克罗齐耶间的特权关系，还是让-(30)克洛德·汤尼格的种种企图，抑或1976年至1978年6月期间成立关于(31)国家行政学院公共管理教学的工作组，都未能使组织和管理知识教(32)育在国家行政学院持久稳固化。多亏有相交学科的重要人士的领导，组织和管理知识的教学才能够以短期研讨课的形式存在，然而这些知识并不具有优势地位，因此始终无法动摇行政语言中占据垄断地位的传统主题。在1980年公共管理高级研究中心的学术研讨会上，国家行政学院教研主任、公法学教授让-米歇尔·勒穆瓦纳·德·福尔热完美阐述了盛行于国家行政学院以及各大法学院的理性思考。

“例如，对于公共管理是一个知识体系还只是解决问题的方法的理解仍模棱两可。国家行政学院研究主任勒穆瓦纳·德·福尔热先生表明，尽管近十年来他所在的学校中讨论不断，人们还是不能确定公共管理学是不是一种学说；也不能确定它是不是一种知识集合，可以像会计学或行政法那般传授下去。从这个意义上讲，国家行政学院并不打算进行管理培训。相反，如果说管理是许多学校试图传授的研究方法和专有技术，这种观念曾是1971年国家行政学院办学改革的起源。至于福尔热先生，他认为如果公共管理高级研究中心能够像高级研究中心主任吉贝特先生所说的那样，使管理学在继续教育中的覆盖率达到90%，那么，国家行政学院则使公共管理学在初始教育中的覆盖率达到了95%。（……）采用了许多行政学校现有的教育内容，换掉了标题，从而使其与美国管理学所教授内容相似，难道这样做就够了吗？这种故意过度解释的目的，便是在试图构建课程并指定其内容之前(33)先表达出公共管理的含义。”

干预意义重大：它直接质疑了把公共管理建立成一种通识、一种科学，甚至是一种学科的主张以及所有解释公共管理能够成为一种“核心”知识的准则。公共管理就这样被打回了它极力超越的仅仅作为管理方法的身份，无法与法律知识相抗衡。因此，除却进入行政体系的困难而外，它还遭遇着激烈的知识竞争。传统法律知识的支持者、教育制度垄断的捍卫者与（从私有部门或英美国家）引进知识的拥护者之间相互冲突，说明以获得国家认可为重心的战略有局限性。对于国家行政学院管理部门而言，这些备选的横向知识会使“学校”面临遭受质疑的威胁。

因此，公共管理高级研究中心在1970年代的所有创举都是在该机构因处处受限只得勉强维持的“处境”下构造而成的。在第二次改革构型中（第三次也同样），公共管理注定只能具备调解功能。它（通过继续教育）在商业上的成功最终导致政治上的失败。公共管理高级研究中心、高级管理培训中心或主要的管理类高校就这样在“引导”下着重对公职人员或可能开启公共部门（公共机构、医护组织、地方政府等）职业生涯的高校学生提供继续教育。由于公共管理仍处于分解状态（各种管理方法），无法直接成为官僚制重组计划的真正载体。然而公共管理的传播方式，正如预算选择理性化为其规划的路的那样，使管理学在继续教育中的覆盖率达到90%，那么，国家行政学院则使公共管理学在初始教育中的覆盖率达到了95%。（……）采用了许多行政学校现有的教育内容，换掉了标题，从而使其与美国管理学所教授内容相似，难道这样做就够了吗？这种故意过度解释的目的，便是在试图构建课程并指定其内容之前(33)先表达出公共管理的含义。”

干预意义重大：它直接质疑了把公共管理建立成一种通识、一种科学，甚至是一种学科的主张以及所有解释公共管理能够成为一种“核心”知识的准则。公共管理就这样被打回了它极力超越的仅仅作为管理方法的身份，无法与法律知识相抗衡。因此，除却进入行政体系的困难而外，它还遭遇着激烈的知识竞争。传统法律知识的支持者、教育制度垄断的捍卫者与（从私有部门或英美国家）引进知识的拥护者之间相互冲突，说明以获得国家认可为重心的战略有局限性。对于国家行政学院管理部门而言，这些备选的横向知识会使“学校”面临遭受质疑的威胁。

因此，公共管理高级研究中心在1970年代的所有创举都是在该机构因处处受限只得勉强维持的“处境”下构造而成的。在第二次改革构型中（第三次也同样），公共管理注定只能具备调解功能。它（通过继续教育）在商业上的成功最终导致政治上的失败。公共管理高级研究中心、高级管理培训中心或主要的管理类高校就这样在“引导”下着重对公职人员或可能开启公共部门（公共机构、医护组织、地方政府等）职业生涯的高校学生提供继续教育。由于公共管理仍处于分解状态（各种管理方法），无法直接成为官僚制重组计划的真正载体。然而公共管理的传播方式，正如预算选择理性化为其规划的路径（通向边缘而非中心）那般，维持建议重新考虑法国政府构成性规则的总体理论的碎片化与非法性。

第三节　高级公务员在公共管理中的初步智力投资

尽管1970年代的公共管理并未滋养出什么“公共政策”且始终处于主导改革剧目的边缘位置，然而它却助长引发了政治和党派辩论，许多高级公务员发现公共管理蕴含的原理和工具并希望加以推广，于是选择对其展开智力投资。反对派改良主义在国家占据主导地位以及公共管理知识向边缘滑落成为第二次改革构型的主要标志，这样的局势却促使高级公务员进行边缘智力投资，他们出版了许多有关行政管理、改革以及公共管理方面的著作。这些著作争相对国家弊病进行诊断：“法国弊病”、“官僚主义危难”或“管理国家，纠正官僚(34)主义的异常”等，构成对法国行政的真正批评。但这些著作也保证了责任中心、行政行为结果与成本量化、权力下放、行政工作及时报告、项目预算等新理念的推广，诸如《新公共管理》、《分化责任：(35)为什么？如何做？》以及《公共管理与公共职能》等标题成为先驱。也许人们会错误地将这些作品视为对改革挫败的文学补偿。更确切地说，这些作品构成高级公务员职业生涯中的战略要素并进入“分界构型”，反映出法兰西第五共和国背景下高级公务员们愈发明显的政治化过程。这些文章著作的共同特征的确是基于“政治”维度，即基于其论述中规定性、计划性或党派性论据。我们可以将公共管理的用途大致分为两类，取决于它们是与行政领域中的划界和职业策略有关，还是与政治领域中业已存在的策略有关。径（通向边缘而非中心）那般，维持建议重新考虑法国政府构成性规则的总体理论的碎片化与非法性。

第三节　高级公务员在公共管理中的初步智力投资

尽管1970年代的公共管理并未滋养出什么“公共政策”且始终处于主导改革剧目的边缘位置，然而它却助长引发了政治和党派辩论，许多高级公务员发现公共管理蕴含的原理和工具并希望加以推广，于是选择对其展开智力投资。反对派改良主义在国家占据主导地位以及公共管理知识向边缘滑落成为第二次改革构型的主要标志，这样的局势却促使高级公务员进行边缘智力投资，他们出版了许多有关行政管理、改革以及公共管理方面的著作。这些著作争相对国家弊病进行诊断：“法国弊病”、“官僚主义危难”或“管理国家，纠正官僚(34)主义的异常”等，构成对法国行政的真正批评。但这些著作也保证了责任中心、行政行为结果与成本量化、权力下放、行政工作及时报告、项目预算等新理念的推广，诸如《新公共管理》、《分化责任：(35)为什么？如何做？》以及《公共管理与公共职能》等标题成为先驱。也许人们会错误地将这些作品视为对改革挫败的文学补偿。更确切地说，这些作品构成高级公务员职业生涯中的战略要素并进入“分界构型”，反映出法兰西第五共和国背景下高级公务员们愈发明显的政治化过程。这些文章著作的共同特征的确是基于“政治”维度，即基于其论述中规定性、计划性或党派性论据。我们可以将公共管理的用途大致分为两类，取决于它们是与行政领域中的划界和职业策略有关，还是与政治领域中业已存在的策略有关。公共管理首先用于针对有限公众群体的作品中，这些作品是政府内部专家尝试的构成部分，是处于相对边缘位置的“革新者”们划分界限的依据。曾数次担任内阁幕僚成员的国务委员米歇尔·马斯内出生于1925年，《新公共管理：愿国家再无官僚主义》问世时，这位国家行政学院的毕业生（1951年毕业）正任职行政与公共职能管理总局局长（1971—1978）。更加年轻的菲利普·加利出生于1943年，也是国家行政学院的毕业生（1969年毕业），毕业当年便到法国设备部(36)下属国经济际事务部担任行政官员，但很快也成为了内阁幕僚，撰写《管理国家，纠正官僚主义的异常》时，他正在新城中央集团总秘书处任职（1974—1977）。至于法国最高行政法院的年轻助理办案员让-路易·比安科、蒂埃里·勒鲁瓦和弗朗索瓦·昂罗，他们在有关公共管理的报告中已经表现出对“现代”管理理念的关注。三个作品反映出对“公共管理”理念的审慎使用，同时也反映出新的理念正在逐渐渗透并适应行政体系；然而几位作者所用言辞并不激进，也没有人在作品中主张全面传播管理技术。米歇尔·马斯内的作品论述稍显复杂晦涩却颇具特点。马斯内承认了公共组织的变化导致新公共管理理念成为必要，分析了行政管理中私人管理模式转变的可能性条件，认真研究了相关创新性理论（公共经济学中应用于官僚机构的理性选择理论以及公共选择理论、系统分析、马奇和西蒙的社会心理学），并重申了政府重视舆论以及民众的重要性。然而鉴于政治现象的不可还(37)原性，他在著作中拒绝承认管理学能够作为替补知识与公共职能兼容，并呼吁通过将管理外包给或多或少拥有自治权的国家公共机构开展“文化革命”（建立没有管理的国家）。菲利普·加利的态度却少些含蓄，他坚决主张建立名为“管理系统”的行政信息与控制系统。该系统旨在把行政视为众多拥有明确目标的组织的集合，而这些组织恰公共管理首先用于针对有限公众群体的作品中，这些作品是政府内部专家尝试的构成部分，是处于相对边缘位置的“革新者”们划分界限的依据。曾数次担任内阁幕僚成员的国务委员米歇尔·马斯内出生于1925年，《新公共管理：愿国家再无官僚主义》问世时，这位国家行政学院的毕业生（1951年毕业）正任职行政与公共职能管理总局局长（1971—1978）。更加年轻的菲利普·加利出生于1943年，也是国家行政学院的毕业生（1969年毕业），毕业当年便到法国设备部(36)下属国经济际事务部担任行政官员，但很快也成为了内阁幕僚，撰写《管理国家，纠正官僚主义的异常》时，他正在新城中央集团总秘书处任职（1974—1977）。至于法国最高行政法院的年轻助理办案员让-路易·比安科、蒂埃里·勒鲁瓦和弗朗索瓦·昂罗，他们在有关公共管理的报告中已经表现出对“现代”管理理念的关注。三个作品反映出对“公共管理”理念的审慎使用，同时也反映出新的理念正在逐渐渗透并适应行政体系；然而几位作者所用言辞并不激进，也没有人在作品中主张全面传播管理技术。米歇尔·马斯内的作品论述稍显复杂晦涩却颇具特点。马斯内承认了公共组织的变化导致新公共管理理念成为必要，分析了行政管理中私人管理模式转变的可能性条件，认真研究了相关创新性理论（公共经济学中应用于官僚机构的理性选择理论以及公共选择理论、系统分析、马奇和西蒙的社会心理学），并重申了政府重视舆论以及民众的重要性。然而鉴于政治现象的不可还(37)原性，他在著作中拒绝承认管理学能够作为替补知识与公共职能兼容，并呼吁通过将管理外包给或多或少拥有自治权的国家公共机构开展“文化革命”（建立没有管理的国家）。菲利普·加利的态度却少些含蓄，他坚决主张建立名为“管理系统”的行政信息与控制系统。该系统旨在把行政视为众多拥有明确目标的组织的集合，而这些组织恰