了更多考虑之后，明确了要重新建立与工会组织的对话。勒加雷克的办公室如同过滤器，会优先考虑有哪些问题“既有助于建立更为广泛(5)的政治联盟，又能使对手内部出现分裂而失去力量”。公共职能国务秘书的基本职责在于归纳总结典型的行政问题、提议与先前的陈旧政策彻底了断并促使可行的改革剧目得以结晶。在这场运作中，总理的社会顾问贝尔纳·佩舍尔举足轻重，出身于预算局的他先是担任洛朗·法比尤斯的预算顾问，随后成为社会顾问，在密切联系预算目标与新的现代化要求方面发挥着关键作用。(6)自1985年末起，勒加雷克的数次演说逐渐勾勒出有机整体，即1989年的“公共服务复兴计划”，证明米歇尔·罗卡尔是在1984—1991年的改革构型中找到了工作计划的灵感。演说围绕三部分展开，构成现代化管理的完整剧目。首先，他要重新确认法国的公共职能、地位和公共服务的价值。通过重新确定共和理念、公务员和工会组织的参与度，他继承了安西耶·勒波尔的理念。他随即暗示新的经济和财政背景弱化了公务部门的基础。他撤销了预算局及其领导人让·舒萨保护的那些岗位，目的仅仅是减少编制人数。他维护了“现代化”，而“现代化”正是行政管理政策实施的动机，普及了改革的效益。最后他做出了让步，在重申法规和预算紧缩之间提出了第三条路。他强调了之前出台政策的重要性（地方分权政策、公共职能法规政策），重申了旧规则的价值（法规、公共服务），但是建议要采用更现代化的和更能适应社会变革的方式，由“自然而然的”现代化和技术性的演变重新组成了改革的整体。从他宣布采取的措施细节中可以看出，十大主题很大程度上重新选用了合法专门知识网络中竭力推荐的工具。演说中反复强调“公务员在行政管理中的参与度”（鼓励讨了更多考虑之后，明确了要重新建立与工会组织的对话。勒加雷克的办公室如同过滤器，会优先考虑有哪些问题“既有助于建立更为广泛(5)的政治联盟，又能使对手内部出现分裂而失去力量”。公共职能国务秘书的基本职责在于归纳总结典型的行政问题、提议与先前的陈旧政策彻底了断并促使可行的改革剧目得以结晶。在这场运作中，总理的社会顾问贝尔纳·佩舍尔举足轻重，出身于预算局的他先是担任洛朗·法比尤斯的预算顾问，随后成为社会顾问，在密切联系预算目标与新的现代化要求方面发挥着关键作用。(6)自1985年末起，勒加雷克的数次演说逐渐勾勒出有机整体，即1989年的“公共服务复兴计划”，证明米歇尔·罗卡尔是在1984—1991年的改革构型中找到了工作计划的灵感。演说围绕三部分展开，构成现代化管理的完整剧目。首先，他要重新确认法国的公共职能、地位和公共服务的价值。通过重新确定共和理念、公务员和工会组织的参与度，他继承了安西耶·勒波尔的理念。他随即暗示新的经济和财政背景弱化了公务部门的基础。他撤销了预算局及其领导人让·舒萨保护的那些岗位，目的仅仅是减少编制人数。他维护了“现代化”，而“现代化”正是行政管理政策实施的动机，普及了改革的效益。最后他做出了让步，在重申法规和预算紧缩之间提出了第三条路。他强调了之前出台政策的重要性（地方分权政策、公共职能法规政策），重申了旧规则的价值（法规、公共服务），但是建议要采用更现代化的和更能适应社会变革的方式，由“自然而然的”现代化和技术性的演变重新组成了改革的整体。从他宣布采取的措施细节中可以看出，十大主题很大程度上重新选用了合法专门知识网络中竭力推荐的工具。演说中反复强调“公务员在行政管理中的参与度”（鼓励讨论、整治工作环境、培训）。行政主体与行政相对人之间的关系是第二大主题（通知、简化和保护公共服务用户的权利）。第三大主题则涉及在评估的笼统标签下引入的管理工具，公共服务协会公开借用了这一议题：

“最后，第二点：评估。必须要知道行政行为的效果和意图是否一致。传统的控制模式不一定会得到允许，考虑新实践很有意义，其中涵盖对管理的管控、审查，对公共政策的评价，科技选择议会办公室以及大学评价国家委员会的建立，就是在最后的领域所进行的尝试。可参考每一任部长制作的公众关系年总表。”(7)

十分谨慎的现代化剧目以及对管理的初步思考，对于公共管理学院、法国质量圈协会、公共服务协会来说，是对可用专门知识的一次挑选。事实上，公共职能国务秘书并不具体负责管理问题中与管理最有关的东西。不过有迹象表明，首个公开对管理监督进行维护的是公共职能国务秘书而不是经济与财政部部长，他表示管理监督是“新型管控模式”在目标-方法-结果关系中可能用到的工具，就像审计和公(8)共政策评估一样。这表明1980年代的管理思想在行政上是可行的。管理工具以不同寻常的方式探索着制度发展的方向：从那时起，它就与公共职能部的利益以及其他政策联系了起来，而不是像很多盎格鲁-撒克逊国家那样与经济与财政部的举措相关联。

因此，现代化管理剧目如同将关键问题“去政治化”的工作。它使对行政进行审慎干预合法化，因为这种干预行动不会质疑有利于组织的价值观，并且要依靠公职人员。“现代化”需要的是自然而然的论、整治工作环境、培训）。行政主体与行政相对人之间的关系是第二大主题（通知、简化和保护公共服务用户的权利）。第三大主题则涉及在评估的笼统标签下引入的管理工具，公共服务协会公开借用了这一议题：

“最后，第二点：评估。必须要知道行政行为的效果和意图是否一致。传统的控制模式不一定会得到允许，考虑新实践很有意义，其中涵盖对管理的管控、审查，对公共政策的评价，科技选择议会办公室以及大学评价国家委员会的建立，就是在最后的领域所进行的尝试。可参考每一任部长制作的公众关系年总表。”(7)

十分谨慎的现代化剧目以及对管理的初步思考，对于公共管理学院、法国质量圈协会、公共服务协会来说，是对可用专门知识的一次挑选。事实上，公共职能国务秘书并不具体负责管理问题中与管理最有关的东西。不过有迹象表明，首个公开对管理监督进行维护的是公共职能国务秘书而不是经济与财政部部长，他表示管理监督是“新型管控模式”在目标-方法-结果关系中可能用到的工具，就像审计和公(8)共政策评估一样。这表明1980年代的管理思想在行政上是可行的。管理工具以不同寻常的方式探索着制度发展的方向：从那时起，它就与公共职能部的利益以及其他政策联系了起来，而不是像很多盎格鲁-撒克逊国家那样与经济与财政部的举措相关联。

因此，现代化管理剧目如同将关键问题“去政治化”的工作。它使对行政进行审慎干预合法化，因为这种干预行动不会质疑有利于组织的价值观，并且要依靠公职人员。“现代化”需要的是自然而然的改变，而不是意志驱使下的改变。从这个角度来看，对“使用新技术”的充分信任是政治行动的重要步骤。法比尤斯政府并不赞同决裂政策；并以需要适应不断变化的新环境为名提出了新的措施。这种利害关系的技术化成为第四个改革构型的特点，打破了前两个改革阶段中占据上风的政治化。技术化反应了专门知识在决定中的重要性，这一外形把行政问题工具化了，并将公务员变成临床性介入的目标。技术化同样导致了学术界与政治界的相互依存：现代化计划通过把知识与维护法国公共服务的言论联系起来，从而实现使用知识的合法化。1985年末的国民议会辩论上，随着立法选举的临近，“防御性”维度（即重申传统价值观并能够赢得支持和信任的要素）变得至关重要。勒加雷克尤为关心的是重新确认法国行政模式的内在价值，同时，提出通过加强推广法国行政模式的迫切需要，使得“输出”制度占据优势。这一倡议很好地体现了构成现代化的双重运动，即通过论证现存制度秩序的合理性和可行性来呼唤新的实践。这种现代化表述是在行政政策受到严重制约的时机下形成的，它构成了真正的“过渡政策”。(9)（根据斯蒂芬的表述）政策的目标是在保留旧规定和引进新工具之间达到和谐，以更好地适应新情况。

第二节　决裂政策宣告失败（1986—1988）：巩固现

代化管理剧目制度

跟总理洛朗·法比尤斯表现出的姿态完全不同的是，新多数党保卫共和联盟-法兰西民主联盟内部，在1986年引用战略身份时，第一次重视到了根本性的改变。这是很有必要的。竞选运动的主要文章对改变，而不是意志驱使下的改变。从这个角度来看，对“使用新技术”的充分信任是政治行动的重要步骤。法比尤斯政府并不赞同决裂政策；并以需要适应不断变化的新环境为名提出了新的措施。这种利害关系的技术化成为第四个改革构型的特点，打破了前两个改革阶段中占据上风的政治化。技术化反应了专门知识在决定中的重要性，这一外形把行政问题工具化了，并将公务员变成临床性介入的目标。技术化同样导致了学术界与政治界的相互依存：现代化计划通过把知识与维护法国公共服务的言论联系起来，从而实现使用知识的合法化。1985年末的国民议会辩论上，随着立法选举的临近，“防御性”维度（即重申传统价值观并能够赢得支持和信任的要素）变得至关重要。勒加雷克尤为关心的是重新确认法国行政模式的内在价值，同时，提出通过加强推广法国行政模式的迫切需要，使得“输出”制度占据优势。这一倡议很好地体现了构成现代化的双重运动，即通过论证现存制度秩序的合理性和可行性来呼唤新的实践。这种现代化表述是在行政政策受到严重制约的时机下形成的，它构成了真正的“过渡政策”。(9)（根据斯蒂芬的表述）政策的目标是在保留旧规定和引进新工具之间达到和谐，以更好地适应新情况。

第二节　决裂政策宣告失败（1986—1988）：巩固现

代化管理剧目制度

跟总理洛朗·法比尤斯表现出的姿态完全不同的是，新多数党保卫共和联盟-法兰西民主联盟内部，在1986年引用战略身份时，第一次重视到了根本性的改变。这是很有必要的。竞选运动的主要文章对(10)行政进行了系统地批评，国家负担过重、中央集权和税收制度成为批评的主要对象。“现在无能为力成为普遍存在的状况，必须要重新(11)对国家的角色进行定义”。对官僚主义形式行政的批评直截了当：(12)“公共服务的官僚主义和中央集权的组织形式应遭到质疑”，为诸多“去国有化”和“去国家干预”的自由主义主张提供了营养。公共技术官僚精英被挑选出来：这些被冠以“公开量才取用之名的、20岁就通过巴黎十大和国家行政学院久负盛名的严苛考试中脱颖而出(13)的”青年才俊“进入遍布挫折衰颓的系统中心”，他们被认为拥有难以界定的扩张与改变的权力，人数众多且多样化，包括教师、医生、法学家、官员、记者、干部、科学家或技术人员、公司和工厂老板。(14)更新专门知识场所的呼声愈演愈烈。更加典型的是，用户的角色、“得到高质量公共服务以交换他们对国家预算、地方政府预算和社会(15)(16)机构预算作出的贡献”的权利，以及在公共服务与私人服务之间进行选择的能力得到了重新肯定。公共管理改革的必要性最终被确定下来，并且被与一个目标联系到了一起，即减少必要支出的同时保持(17)公共服务的水平。“公共支出的理性化努力”给质疑某些行政规则的主张提供了出路：通过改革预算表决程序加强议会的监督权力，进而对“已经表决通过的服务”进行重新讨论，检验依赖于有目标地对资源进行分析的结果，将私营部门的技能、方法和人才（根据私法招聘合同人员）引入公共职能领域。具体而言，保卫共和联盟建议成立改革计划总署，可以担负起促使公共管理理性化的使命，逐个部委审查公共服务管理条件，评估必要的理性化改革。确定人事政策的长期方针，以便“在不解雇的条件下，有条理地、逐步地削减国家公职人(18)员数量”。(10)行政进行了系统地批评，国家负担过重、中央集权和税收制度成为批评的主要对象。“现在无能为力成为普遍存在的状况，必须要重新(11)对国家的角色进行定义”。对官僚主义形式行政的批评直截了当：(12)“公共服务的官僚主义和中央集权的组织形式应遭到质疑”，为诸多“去国有化”和“去国家干预”的自由主义主张提供了营养。公共技术官僚精英被挑选出来：这些被冠以“公开量才取用之名的、20岁就通过巴黎十大和国家行政学院久负盛名的严苛考试中脱颖而出(13)的”青年才俊“进入遍布挫折衰颓的系统中心”，他们被认为拥有难以界定的扩张与改变的权力，人数众多且多样化，包括教师、医生、法学家、官员、记者、干部、科学家或技术人员、公司和工厂老板。(14)更新专门知识场所的呼声愈演愈烈。更加典型的是，用户的角色、“得到高质量公共服务以交换他们对国家预算、地方政府预算和社会(15)(16)机构预算作出的贡献”的权利，以及在公共服务与私人服务之间进行选择的能力得到了重新肯定。公共管理改革的必要性最终被确定下来，并且被与一个目标联系到了一起，即减少必要支出的同时保持(17)公共服务的水平。“公共支出的理性化努力”给质疑某些行政规则的主张提供了出路：通过改革预算表决程序加强议会的监督权力，进而对“已经表决通过的服务”进行重新讨论，检验依赖于有目标地对资源进行分析的结果，将私营部门的技能、方法和人才（根据私法招聘合同人员）引入公共职能领域。具体而言，保卫共和联盟建议成立改革计划总署，可以担负起促使公共管理理性化的使命，逐个部委审查公共服务管理条件，评估必要的理性化改革。确定人事政策的长期方针，以便“在不解雇的条件下，有条理地、逐步地削减国家公职人(18)员数量”。然而与起初慷慨激昂的宣告相比，1986—1988年间行政改革政策的落实却颇显落寞。行政问题没有得到真正的解决。专门负责行政改革的机构直到1986年8月末才得以成立。1986年4—10月期间，行政改革始终未能公开成为总理迫切的工作主题。宣告与实现之间存在差距，决裂政策显然遭到了抛弃。行政政策带着新自由主义的独特风格一步步重新确定着方向，终于在1988年1月划上了圆满的句号，在天顶音乐厅举办的全国创新和质量会议的闭幕式上，希拉克总理本人对质量圈予以充分肯定。因此，1986年至1988年的改革阶段非但没有中断，反而与前一阶段具有显著的连续性，并继续呈现出以下主要特点：现代化管理剧目的确立、主张现代化的专家的名单的增加、公共职能部部长权力的增强、预算局审慎政策的继续、执政者对社团主义关键问题的格外关注。为什么行政改革最终与先前的表述如此接(19)近？对“希拉克”时期及其政治和体制动态的分析提供了三种补充性解释。所建立的体制结构似乎过于薄弱，无法将对“官僚主义”的谴责“转化”为公共政策，也没有对预算局的战略提出质疑。其次，在共同执政的背景下，行政改革政治上的可行性似乎很不确定。在这种情况下，之前遵循的政策及其支持者（公共职能部以及1980年代锻造专业知识的推动者们）构造了一个可用且强大的剧目，可以在政治上进行投资。

改革活动首先需要发展机构能力，以便产生专门知识、配备激励或强制手段、采取变革行动。从1986年8月开始，“行政改革”成为成立新机构或设立新职位的主题以及选举议程的对象。两个分量不同的参与主体介入到创新举措的发展当中，它们分别是财政部和新成立的行政改革部，这恰恰反映出资源的不足。政府的到来将解决公共赤然而与起初慷慨激昂的宣告相比，1986—1988年间行政改革政策的落实却颇显落寞。行政问题没有得到真正的解决。专门负责行政改革的机构直到1986年8月末才得以成立。1986年4—10月期间，行政改革始终未能公开成为总理迫切的工作主题。宣告与实现之间存在差距，决裂政策显然遭到了抛弃。行政政策带着新自由主义的独特风格一步步重新确定着方向，终于在1988年1月划上了圆满的句号，在天顶音乐厅举办的全国创新和质量会议的闭幕式上，希拉克总理本人对质量圈予以充分肯定。因此，1986年至1988年的改革阶段非但没有中断，反而与前一阶段具有显著的连续性，并继续呈现出以下主要特点：现代化管理剧目的确立、主张现代化的专家的名单的增加、公共职能部部长权力的增强、预算局审慎政策的继续、执政者对社团主义关键问题的格外关注。为什么行政改革最终与先前的表述如此接(19)近？对“希拉克”时期及其政治和体制动态的分析提供了三种补充性解释。所建立的体制结构似乎过于薄弱，无法将对“官僚主义”的谴责“转化”为公共政策，也没有对预算局的战略提出质疑。其次，在共同执政的背景下，行政改革政治上的可行性似乎很不确定。在这种情况下，之前遵循的政策及其支持者（公共职能部以及1980年代锻造专业知识的推动者们）构造了一个可用且强大的剧目，可以在政治上进行投资。

改革活动首先需要发展机构能力，以便产生专门知识、配备激励或强制手段、采取变革行动。从1986年8月开始，“行政改革”成为成立新机构或设立新职位的主题以及选举议程的对象。两个分量不同的参与主体介入到创新举措的发展当中，它们分别是财政部和新成立的行政改革部，这恰恰反映出资源的不足。政府的到来将解决公共赤