成员总想打败团体内的其他人，团体就无法专注于高效优质地完成目标。

第二，在合作型的团体气氛下，资源能够得到最高效的利用。在合作型氛围里，团体可以最大限度地利用信息资源，但在竞争型氛围里，人人都只想独享信息。当团体成员为了共同的目标合作进取，而不是为了让个体的目标胜出而竞争时，团体将减少重复的付出，最优化地利用成员的技能，更好地分享信息和知识。协同合作更容易发生在合作型氛围中。

团体凝聚力：团体成员间的社会关系　与团体成就和表现紧密相连的是团体凝聚力。当成员感觉自己被重视、被喜爱、被支持和被接纳，团体凝聚力就会很强。但如果成员的感受截然相反，团体凝聚力就会受损。那么竞争有可能加强团体的内部凝聚力吗？纵观180项研究，我的结论是合作型沟通远比竞争型沟通更能令成员感受到被喜爱、被支持和被接纳。

儒尔斯·亨利（Jules Hery）认为“竞争型文化靠撕裂人们来维持自身生命力”。尽管很多青少年由于恐惧失败和无法承受紧张的比赛压力而放弃运动，但也有很多人因为害怕尴尬和被队友嘲弄根本不敢尝试运动项目。你还记得小时候参加篮球、足球或者其他运动队选拔时的那份煎熬吗？如果你的同学觉得你是个运动达人，那你必然得加入某支队伍。你关心自己是第一个、第二个，还是第三个被选中，因为这关系到你的自尊和面子。如果你觉得自己是个运动废柴，那你恐怕第一时间会担心成为被人挑剩的那个，这可太丢脸了！成员总想打败团体内的其他人，团体就无法专注于高效优质地完成目标。

第二，在合作型的团体气氛下，资源能够得到最高效的利用。在合作型氛围里，团体可以最大限度地利用信息资源，但在竞争型氛围里，人人都只想独享信息。当团体成员为了共同的目标合作进取，而不是为了让个体的目标胜出而竞争时，团体将减少重复的付出，最优化地利用成员的技能，更好地分享信息和知识。协同合作更容易发生在合作型氛围中。

团体凝聚力：团体成员间的社会关系　与团体成就和表现紧密相连的是团体凝聚力。当成员感觉自己被重视、被喜爱、被支持和被接纳，团体凝聚力就会很强。但如果成员的感受截然相反，团体凝聚力就会受损。那么竞争有可能加强团体的内部凝聚力吗？纵观180项研究，我的结论是合作型沟通远比竞争型沟通更能令成员感受到被喜爱、被支持和被接纳。

儒尔斯·亨利（Jules Hery）认为“竞争型文化靠撕裂人们来维持自身生命力”。尽管很多青少年由于恐惧失败和无法承受紧张的比赛压力而放弃运动，但也有很多人因为害怕尴尬和被队友嘲弄根本不敢尝试运动项目。你还记得小时候参加篮球、足球或者其他运动队选拔时的那份煎熬吗？如果你的同学觉得你是个运动达人，那你必然得加入某支队伍。你关心自己是第一个、第二个，还是第三个被选中，因为这关系到你的自尊和面子。如果你觉得自己是个运动废柴，那你恐怕第一时间会担心成为被人挑剩的那个，这可太丢脸了！在充满竞争的环境里，最有能力的人最有价值，能力较差的人则会降低团队获胜的可能性，所以他们被视为团队的负担。大多数人宁愿退出也不想整天被当成废物。“我们嘉奖胜利者，鄙视失败者。”

团体间的竞争与合作：他们跟我们

我在某节团体沟通课上让学生做一个座谈会方案。结果4个组里有两组选择了同一个主题，过度竞争就在此时出现了。为了削弱对手的锋芒，其中一组立刻跟我商量能否让他们先展示自己的方案。另一组人听到了我们商议的内容之后，愤怒地大骂这组人犯规。两组人开始了无休止的争吵跟指责。我还算冷静，用随机图片决定了两组展示的先后顺序。同时我向他们保证两组都可以用这个主题，打分时也不会把两组作品进行比较，但这些学生仍然不满意。

下课之后，双方的战争仍在继续。午饭时，两组人在餐厅里互相攻击。重新开始上课以后，两个组都在各自窃窃私语说对方坏话。每个组都生怕自己搜集到的资料被对方看到。有个女生主动提议要跟敌营聊一下，但对方粗鲁地回绝了她。

这两个小组根本没有互相竞争的必要，但他们偏偏这么做了。本来他们可以通过资源互补和强调不同的侧重点来更好地完成作业。但恰恰相反，两组人发现题目撞车之后都如临大敌，马上要求对方更换题目。那么结果呢？两组人都完成得非常一般。

大量研究都表明，团体间的互动通常远比个体间的互动更倾向于竞争。柏拉图在《理想国》里借玻勒马霍斯之口说：“正义由帮助朋友和伤害敌人组成。”如今我们把这句话表达的意思称为团体利益规在充满竞争的环境里，最有能力的人最有价值，能力较差的人则会降低团队获胜的可能性，所以他们被视为团队的负担。大多数人宁愿退出也不想整天被当成废物。“我们嘉奖胜利者，鄙视失败者。”

团体间的竞争与合作：他们跟我们

我在某节团体沟通课上让学生做一个座谈会方案。结果4个组里有两组选择了同一个主题，过度竞争就在此时出现了。为了削弱对手的锋芒，其中一组立刻跟我商量能否让他们先展示自己的方案。另一组人听到了我们商议的内容之后，愤怒地大骂这组人犯规。两组人开始了无休止的争吵跟指责。我还算冷静，用随机图片决定了两组展示的先后顺序。同时我向他们保证两组都可以用这个主题，打分时也不会把两组作品进行比较，但这些学生仍然不满意。

下课之后，双方的战争仍在继续。午饭时，两组人在餐厅里互相攻击。重新开始上课以后，两个组都在各自窃窃私语说对方坏话。每个组都生怕自己搜集到的资料被对方看到。有个女生主动提议要跟敌营聊一下，但对方粗鲁地回绝了她。

这两个小组根本没有互相竞争的必要，但他们偏偏这么做了。本来他们可以通过资源互补和强调不同的侧重点来更好地完成作业。但恰恰相反，两组人发现题目撞车之后都如临大敌，马上要求对方更换题目。那么结果呢？两组人都完成得非常一般。

大量研究都表明，团体间的互动通常远比个体间的互动更倾向于竞争。柏拉图在《理想国》里借玻勒马霍斯之口说：“正义由帮助朋友和伤害敌人组成。”如今我们把这句话表达的意思称为团体利益规范——团体成员应该尽可能实现团体输出最大化（为胜利全力以赴），即使这意味着成员得违心地去跟其他团体进行过度竞争。即使我们可能对打败其他团体、阻止他们成功的这一目标心存异议，我们仍然愿意帮助自己的团体获得胜利。20世纪的最后10年里，团体间的过度竞争和敌对在全世界造成了3,000万人死亡。

除开团体间的敌对，难道这种一定要打败另一个团体的信念没有增强你自己团体里的凝聚力吗？在某种程度上，事实的确如此。有“微弱证据”表明，团体间的竞争会促进团体内的团结。当你的团体成员万众一心地去对抗某个共同敌人时，凝聚力确实会提升。但是从长远来讲，基本上只有胜利的队伍凝聚力才会变强。失败的团队通常会四分五裂，成员互相指责。竞争对胜者而言当然很有意思，但对失败者可不是。

即使团体间的竞争有助于加强团体凝聚力，这也是种很不靠谱的办法。团体必须不断地制造敌人、击败敌人才能长久地保持由此激发的凝聚力。于是凝聚力就变成了人为诱导的产物，而不是团体成员互动的自然产物。一旦找不到对手，团体的凝聚力就会烟消云散。与此相反，合作型的团体气氛会加强成员之间的社会联系，凝聚力和生产力只是这种积极交流过程的附赠品。范——团体成员应该尽可能实现团体输出最大化（为胜利全力以赴），即使这意味着成员得违心地去跟其他团体进行过度竞争。即使我们可能对打败其他团体、阻止他们成功的这一目标心存异议，我们仍然愿意帮助自己的团体获得胜利。20世纪的最后10年里，团体间的过度竞争和敌对在全世界造成了3,000万人死亡。

除开团体间的敌对，难道这种一定要打败另一个团体的信念没有增强你自己团体里的凝聚力吗？在某种程度上，事实的确如此。有“微弱证据”表明，团体间的竞争会促进团体内的团结。当你的团体成员万众一心地去对抗某个共同敌人时，凝聚力确实会提升。但是从长远来讲，基本上只有胜利的队伍凝聚力才会变强。失败的团队通常会四分五裂，成员互相指责。竞争对胜者而言当然很有意思，但对失败者可不是。

即使团体间的竞争有助于加强团体凝聚力，这也是种很不靠谱的办法。团体必须不断地制造敌人、击败敌人才能长久地保持由此激发的凝聚力。于是凝聚力就变成了人为诱导的产物，而不是团体成员互动的自然产物。一旦找不到对手，团体的凝聚力就会烟消云散。与此相反，合作型的团体气氛会加强成员之间的社会联系，凝聚力和生产力只是这种积极交流过程的附赠品。团体间的竞争可能会非常激烈。获胜的队伍会空前团结，但失败的队伍往往分崩离析，成员也会互相指责。

沟通和团体气氛

临时炒热气氛（“让我们大家从现在起相亲相爱”）无法让团体产生合作，即便我们有一片赤子之心也没用。掌握合作式沟通的技巧才是营造正面团体气氛的关键。

>>>聚焦文化团体间的竞争可能会非常激烈。获胜的队伍会空前团结，但失败的队伍往往分崩离析，成员也会互相指责。

沟通和团体气氛

临时炒热气氛（“让我们大家从现在起相亲相爱”）无法让团体产生合作，即便我们有一片赤子之心也没用。掌握合作式沟通的技巧才是营造正面团体气氛的关键。

>>>聚焦文化竞争与文化

竞争在美国社会里的普遍存在很容易让我们误以为这就是人类的天性。但这有证据吗？对人类大脑的研究显示，人类的神经系统是为合作而生的，而非竞争。即便是被特尼森（Teyso）描写成“适者生存”“茹毛饮血”的动物世界，其竞争激烈程度也被极度夸大了。动物学家弗兰斯·德瓦尔（Fras de Waal）认为：“为了帮助其他动物而将自己置于危险中的情况在动物世界里广泛存在。”此类思想肯定了合作在动物界对生存的重要性。能够在寻找食物和防范敌人时互相帮助的动物，比那些单打独斗的动物活得更好。合作对生存的这种重要价值在人类社会同样适用。

对比不同文化我们会发现，“每个社会的竞争程度是由其自身的文化规范决定的”，而不是由人类天性决定的。人类学家玛格丽特·米德（Margaret Mead）提出：“社会结构的构建方式决定了一个社会的个体是倾向于合作还是竞争。”

参考下面这个小学生的例子，他怎么也答不出一道数学题。老师催促他“再努力想想”，于是这个战战兢兢的孩子就更有压力了，此时他多希望自己是个天才。而他的同班同学纷纷举起了手，他们肯定早就得出了正确答案。最后，老师只好放弃这个还在迷茫中的学生，让另一个孩子大声报出了正确答案。一个孩子的痛苦等于另一个孩子的胜利。亨利（Hery）这样总结美国课堂上这种常见的竞争：“所以往往一个人的成功要以我们大多数人的竞争与文化

竞争在美国社会里的普遍存在很容易让我们误以为这就是人类的天性。但这有证据吗？对人类大脑的研究显示，人类的神经系统是为合作而生的，而非竞争。即便是被特尼森（Teyso）描写成“适者生存”“茹毛饮血”的动物世界，其竞争激烈程度也被极度夸大了。动物学家弗兰斯·德瓦尔（Fras de Waal）认为：“为了帮助其他动物而将自己置于危险中的情况在动物世界里广泛存在。”此类思想肯定了合作在动物界对生存的重要性。能够在寻找食物和防范敌人时互相帮助的动物，比那些单打独斗的动物活得更好。合作对生存的这种重要价值在人类社会同样适用。

对比不同文化我们会发现，“每个社会的竞争程度是由其自身的文化规范决定的”，而不是由人类天性决定的。人类学家玛格丽特·米德（Margaret Mead）提出：“社会结构的构建方式决定了一个社会的个体是倾向于合作还是竞争。”

参考下面这个小学生的例子，他怎么也答不出一道数学题。老师催促他“再努力想想”，于是这个战战兢兢的孩子就更有压力了，此时他多希望自己是个天才。而他的同班同学纷纷举起了手，他们肯定早就得出了正确答案。最后，老师只好放弃这个还在迷茫中的学生，让另一个孩子大声报出了正确答案。一个孩子的痛苦等于另一个孩子的胜利。亨利（Hery）这样总结美国课堂上这种常见的竞争：“所以往往一个人的成功要以我们大多数人的