决策制定者也只对听取解决方案及其对问题可能产生的影响感兴趣。

以假设为驱动的思路，不仅能帮我们节省大量用于探索的时间和精力，而且还能预期到解决方案的推销方式。当我们从备选解决方案下手时，用来明确该解决方案可行性的论证，也是可以用来说服问题所有者接受解决方案的要点。在生成解决方案的同时，也得出了推销解决方案的说明要点，可谓一举两得。在Libriova的案例中，我们可以利用假设金字塔来向首席执行官推销解决方案，而首席执行官也能利用同样的论证去说服投资人。关于这些，我们将在第9章中进行深入讨论。

政治和组织环境也对以假设为驱动的思路有所偏好。当问题解决者面对压力，又不可能当众承认自己的无知时，利用这一思路快速找到备选解决方案，就是找到了问题解决和方案推销之间的捷径。发布业绩预警的首席执行官，不可能公开承认自己不知道如何应对业绩下滑的问题。在这样的情况下，我们不能从一张白纸着手，而是要通过快速找到备选解决方案，来证明自己思维敏捷、反应迅速。

出于所有这些原因，问题解决者的任务，有时就是对足够好的解决方案进行确认，而这些方案是已被问题所有者所接纳的。在这样的情况下，若还是去寻找其他选择，以此来证明我们能找到更好的点子，很可能事与愿违。举例来说，如果Libriova的股东深信公司应迅速走上国际化路线，首席执行官深信与侯爵公司的合作是最佳选择，那么我们还会将时间浪费在琢磨其他点子上吗？对已经被接纳的解决方案进行分析调查，能帮我们节省下大量时间，不用再去自发地寻找调查方向，思考如何进行方案推销。但这并不是说，如果我们发现总假设决策制定者也只对听取解决方案及其对问题可能产生的影响感兴趣。

以假设为驱动的思路，不仅能帮我们节省大量用于探索的时间和精力，而且还能预期到解决方案的推销方式。当我们从备选解决方案下手时，用来明确该解决方案可行性的论证，也是可以用来说服问题所有者接受解决方案的要点。在生成解决方案的同时，也得出了推销解决方案的说明要点，可谓一举两得。在Libriova的案例中，我们可以利用假设金字塔来向首席执行官推销解决方案，而首席执行官也能利用同样的论证去说服投资人。关于这些，我们将在第9章中进行深入讨论。

政治和组织环境也对以假设为驱动的思路有所偏好。当问题解决者面对压力，又不可能当众承认自己的无知时，利用这一思路快速找到备选解决方案，就是找到了问题解决和方案推销之间的捷径。发布业绩预警的首席执行官，不可能公开承认自己不知道如何应对业绩下滑的问题。在这样的情况下，我们不能从一张白纸着手，而是要通过快速找到备选解决方案，来证明自己思维敏捷、反应迅速。

出于所有这些原因，问题解决者的任务，有时就是对足够好的解决方案进行确认，而这些方案是已被问题所有者所接纳的。在这样的情况下，若还是去寻找其他选择，以此来证明我们能找到更好的点子，很可能事与愿违。举例来说，如果Libriova的股东深信公司应迅速走上国际化路线，首席执行官深信与侯爵公司的合作是最佳选择，那么我们还会将时间浪费在琢磨其他点子上吗？对已经被接纳的解决方案进行分析调查，能帮我们节省下大量时间，不用再去自发地寻找调查方向，思考如何进行方案推销。但这并不是说，如果我们发现总假设是错误的，依然需要睁一只眼闭一只眼地对其进行验证，只不过是说我们可以将工作范围限制在对总假设的挑战和打磨上。

以假设为驱动的问题建构思路存在的风险以假设为驱动的问题建构，并非完全没有风险。这一思路会让我们至少面临五种潜在的错误，即第1章中讲到的五大陷阱。第一，以假设为驱动的思路，有可能在问题陈述阶段就开始萌芽。我们很可能在自身并不擅长的领域，或是根本不可能发展出真正专业知识的领域，采用专家的思维模式。随后，我们可能会错误地识别问题规律，错误地认为一切尽在掌握，并错误地利用这些规律来快速得出备选解决方案。正如我们在第1章音乐行业的案例中了解到的一样，虽然这样做非常高效，但会让人得出关于存在缺陷的备选解决方案的假设。即使往好里说，由此得出的结果也纯属浪费时间。而往坏里说，就像我们在错误的问题陈述陷阱中讲到的一样，这样做甚至可能导致严重的错误。

第二，一旦我们将假设陈述出来，问题框架就会立刻缩小。以假设为驱动的问题建构，可能让我们在自己一手造成的将问题狭隘化陷阱面前不堪一击。我们会专注于头脑之中的解决方案，只有在备选方案被证明不足以解决问题时，才会转而去寻找替代方案。我们在第1章中介绍过的“眼前即世界综合征”，会让人产生错觉，误以为假设能应对整个问题，而除此之外，其他都无关紧要。

在Libriova的案例中，假设Libriova与侯爵公司达成合作，共同在加拿大发布平台，就会阻碍我们对其他同样可以解决所陈述问题（如何回应投资人因国际化扩张而施加的压力）的行动方案进行检是错误的，依然需要睁一只眼闭一只眼地对其进行验证，只不过是说我们可以将工作范围限制在对总假设的挑战和打磨上。

以假设为驱动的问题建构思路存在的风险以假设为驱动的问题建构，并非完全没有风险。这一思路会让我们至少面临五种潜在的错误，即第1章中讲到的五大陷阱。第一，以假设为驱动的思路，有可能在问题陈述阶段就开始萌芽。我们很可能在自身并不擅长的领域，或是根本不可能发展出真正专业知识的领域，采用专家的思维模式。随后，我们可能会错误地识别问题规律，错误地认为一切尽在掌握，并错误地利用这些规律来快速得出备选解决方案。正如我们在第1章音乐行业的案例中了解到的一样，虽然这样做非常高效，但会让人得出关于存在缺陷的备选解决方案的假设。即使往好里说，由此得出的结果也纯属浪费时间。而往坏里说，就像我们在错误的问题陈述陷阱中讲到的一样，这样做甚至可能导致严重的错误。

第二，一旦我们将假设陈述出来，问题框架就会立刻缩小。以假设为驱动的问题建构，可能让我们在自己一手造成的将问题狭隘化陷阱面前不堪一击。我们会专注于头脑之中的解决方案，只有在备选方案被证明不足以解决问题时，才会转而去寻找替代方案。我们在第1章中介绍过的“眼前即世界综合征”，会让人产生错觉，误以为假设能应对整个问题，而除此之外，其他都无关紧要。

在Libriova的案例中，假设Libriova与侯爵公司达成合作，共同在加拿大发布平台，就会阻碍我们对其他同样可以解决所陈述问题（如何回应投资人因国际化扩张而施加的压力）的行动方案进行检验。虽然我们可以去考虑替代行动方案（见图4-3），但许多以假设为驱动的问题解决者都可能会将关注点局限在与备选方案直接相关的前三个子假设上，而忽视掉第四个子假设，并由此限制了他们对问题的理解和对解决方案的搜寻。

而且，就算我们将第四个子假设考虑在内，也错过了另一个问题：在出版行业本土化特性的前提下，国际化扩张是不是一个富有吸引力的战略。管理者可能有其他更好的方法来满足股东对发展的诉求，比如收购本土的竞争对手，或扩张到相关行业。对这些替代方案进行思考，能通过将思路扩大到国际化扩张之外，来帮助我们对问题进行重新定义。而这正是我们需要强调的要点：从假设着手，会导致我们对问题形成狭隘的定义。由此，如果我们的总假设得到了验证，就永远也无法知道是否存在一个更加高效而可行的方案，此即“眼前即世界”。

第三，我们为了理解和分析问题所使用的工具，可能会在暗中限制我们提出的假设。当问题所有者请来专家时，就有可能发生这样的事情：对专家的选择，决定了假设的大方向，还会在无形中排除掉其他相关视角。举例来说，被指责对排放测试结果做手脚的汽车公司首席执行官，可以仰仗不同的专家来应对同一个问题。他应该去找汽车工程师、律师、管理顾问、沟通大师，还是应该把四人全部请来？关于对问题加以理解并给出假设，每位专家都有不同的思路，都有适用于其专长领域的思维框架。我们拿到的备选方案，将取决于所选专家和他所采用的框架。如果选错了人，就很容易掉进套用错误的框架陷阱。验。虽然我们可以去考虑替代行动方案（见图4-3），但许多以假设为驱动的问题解决者都可能会将关注点局限在与备选方案直接相关的前三个子假设上，而忽视掉第四个子假设，并由此限制了他们对问题的理解和对解决方案的搜寻。

而且，就算我们将第四个子假设考虑在内，也错过了另一个问题：在出版行业本土化特性的前提下，国际化扩张是不是一个富有吸引力的战略。管理者可能有其他更好的方法来满足股东对发展的诉求，比如收购本土的竞争对手，或扩张到相关行业。对这些替代方案进行思考，能通过将思路扩大到国际化扩张之外，来帮助我们对问题进行重新定义。而这正是我们需要强调的要点：从假设着手，会导致我们对问题形成狭隘的定义。由此，如果我们的总假设得到了验证，就永远也无法知道是否存在一个更加高效而可行的方案，此即“眼前即世界”。

第三，我们为了理解和分析问题所使用的工具，可能会在暗中限制我们提出的假设。当问题所有者请来专家时，就有可能发生这样的事情：对专家的选择，决定了假设的大方向，还会在无形中排除掉其他相关视角。举例来说，被指责对排放测试结果做手脚的汽车公司首席执行官，可以仰仗不同的专家来应对同一个问题。他应该去找汽车工程师、律师、管理顾问、沟通大师，还是应该把四人全部请来？关于对问题加以理解并给出假设，每位专家都有不同的思路，都有适用于其专长领域的思维框架。我们拿到的备选方案，将取决于所选专家和他所采用的框架。如果选错了人，就很容易掉进套用错误的框架陷阱。第四，以假设为驱动的思维，可能会让我们在解决问题之前就开始沟通解决方案。假设金字塔的很大一部分吸引力，就在于其逻辑与推销备选方案时所讲述的故事结构完全相同。但是，这一混淆会带来风险。在一个政府的战情室和新闻中心，会出现同样的思维模式吗？在战情室中，人们的关注点在于（或应该在于）找到应对危机的最佳方案。在新闻中心，新闻发言人会将方案推销给众多媒体以及全世界。仅以什么样的解决方案能让受众埋单为思路，去决定备选方案，是非常危险的做法。这也是我们在第1章中讨论过的无效沟通陷阱的一种表现形式。

第五，以假设为驱动的问题建构，可能会让我们难免落入采用潜在的解决方案陷阱。一个看似可行的假设，可能会令我们更倾向于去搜寻并接纳那些能确认该假设的信息，而忽略掉那些会推翻我们的信念的信息。就连经验最丰富的问题解决者，也可能掉进这个陷阱之中。人们的经验越是丰富，成功纪录越是壮观，就越容易相信自身的直觉，从而提升证实性偏差的风险。

以假设为驱动的问题建构的逻辑问题以假设为驱动的问题建构存在的另一个麻烦之处，就是需要更为严谨的逻辑推理才能达到要求。虽然这种方法看似对用户很友好，与我们的直觉相符，却会创造出一个由众多子假设和支持条件所构成的复杂网络，让我们面临逻辑错误的风险。

最典型的谬误，就是将充分条件和必要条件与因果关系相混淆，得出含糊不清的结论，造成逻辑缺陷。虽然寻找问题的潜在原因，可以帮我们对问题进行陈述和建构，但将可能的原因误认为假设的条件第四，以假设为驱动的思维，可能会让我们在解决问题之前就开始沟通解决方案。假设金字塔的很大一部分吸引力，就在于其逻辑与推销备选方案时所讲述的故事结构完全相同。但是，这一混淆会带来风险。在一个政府的战情室和新闻中心，会出现同样的思维模式吗？在战情室中，人们的关注点在于（或应该在于）找到应对危机的最佳方案。在新闻中心，新闻发言人会将方案推销给众多媒体以及全世界。仅以什么样的解决方案能让受众埋单为思路，去决定备选方案，是非常危险的做法。这也是我们在第1章中讨论过的无效沟通陷阱的一种表现形式。

第五，以假设为驱动的问题建构，可能会让我们难免落入采用潜在的解决方案陷阱。一个看似可行的假设，可能会令我们更倾向于去搜寻并接纳那些能确认该假设的信息，而忽略掉那些会推翻我们的信念的信息。就连经验最丰富的问题解决者，也可能掉进这个陷阱之中。人们的经验越是丰富，成功纪录越是壮观，就越容易相信自身的直觉，从而提升证实性偏差的风险。

以假设为驱动的问题建构的逻辑问题以假设为驱动的问题建构存在的另一个麻烦之处，就是需要更为严谨的逻辑推理才能达到要求。虽然这种方法看似对用户很友好，与我们的直觉相符，却会创造出一个由众多子假设和支持条件所构成的复杂网络，让我们面临逻辑错误的风险。

最典型的谬误，就是将充分条件和必要条件与因果关系相混淆，得出含糊不清的结论，造成逻辑缺陷。虽然寻找问题的潜在原因，可以帮我们对问题进行陈述和建构，但将可能的原因误认为假设的条件则会形成误导。人们常犯的一个错误，就是认为一个貌似说得通的原因就是一个必要条件，因为“显而易见”。“无风不起浪”这个说法，就是这一谬误的反映。因为风会生浪，所以看到浪就认为一定有风。但是，浪也可以从不是风的其他源头而生，比如电锅炉或内燃机。在现实情况中，风是生浪的充分条件但非必要条件。因此，“无风不起浪”这个说法从逻辑上说就是错误的，就算是拿来作比喻，也是漏洞百出，因为流言蜚语本身就站不住脚！在商业环境下，诸如盈利预警、收购项目或裁员计划等公开发布的信息，都可能会导致公司股价的下跌。虽然上述所有因素都是说得通的原因，但其中任何一个都不是股票下跌的必要条件。

在Libriova的案例中，加拿大市场富有吸引力的一个必要条件，就是这个市场必须足够大，有数量众多的作家会愿意来使用这个平台。我们可以通过对加拿大那些苦于作品无处发表的作家数量进行估测，来对这一条件进行检验。但是，这一必要条件只不过是加拿大市场富有吸引力的一个原因，而不是其吸引力的原因或结果。很明显，此条件并非结果。认为市场富有吸引力，所以加拿大有许多作品无处发表的作家，整个逻辑是说不通的。但是，有意思的是，此条件也不是一个原因：认为作品无处发表的作家数量令市场更富吸引力，也是错误的，虽然这个说法听起来貌似很有道理。就算加拿大满大街都是作品无处发表的作家，加拿大市场也可能毫无吸引力。举例来说，如果当地自出版平台业务激烈竞争，那么进入该市场的这个行为就压根儿完全无法盈利。

许多战略失误都源于这类将因果关系与充分条件和必要条件混为则会形成误导。人们常犯的一个错误，就是认为一个貌似说得通的原因就是一个必要条件，因为“显而易见”。“无风不起浪”这个说法，就是这一谬误的反映。因为风会生浪，所以看到浪就认为一定有风。但是，浪也可以从不是风的其他源头而生，比如电锅炉或内燃机。在现实情况中，风是生浪的充分条件但非必要条件。因此，“无风不起浪”这个说法从逻辑上说就是错误的，就算是拿来作比喻，也是漏洞百出，因为流言蜚语本身就站不住脚！在商业环境下，诸如盈利预警、收购项目或裁员计划等公开发布的信息，都可能会导致公司股价的下跌。虽然上述所有因素都是说得通的原因，但其中任何一个都不是股票下跌的必要条件。

在Libriova的案例中，加拿大市场富有吸引力的一个必要条件，就是这个市场必须足够大，有数量众多的作家会愿意来使用这个平台。我们可以通过对加拿大那些苦于作品无处发表的作家数量进行估测，来对这一条件进行检验。但是，这一必要条件只不过是加拿大市场富有吸引力的一个原因，而不是其吸引力的原因或结果。很明显，此条件并非结果。认为市场富有吸引力，所以加拿大有许多作品无处发表的作家，整个逻辑是说不通的。但是，有意思的是，此条件也不是一个原因：认为作品无处发表的作家数量令市场更富吸引力，也是错误的，虽然这个说法听起来貌似很有道理。就算加拿大满大街都是作品无处发表的作家，加拿大市场也可能毫无吸引力。举例来说，如果当地自出版平台业务激烈竞争，那么进入该市场的这个行为就压根儿完全无法盈利。

许多战略失误都源于这类将因果关系与充分条件和必要条件混为