于统治阶级主动改善自己的行为态度太被动了，也不是一条靠谱策略。但问题的本质并不在抵制策略上。正是统治性的权力造成了竞争式的团体氛围，才催生了抵制策略。

但是，站在一个合格沟通者的角度，你需要学会如何有效应对抵制策略，因为抵制不一定总是高尚的。有效沟通者可以采取三种主要措施来应对团体中的抵制策略：

1.直接面对策略。确定对方的沟通模式，找到其隐藏的敌意。做到这一点之后，你必须找到一种方法来取代统治—从属的权力模式。若你要使用我们第4章提到的沟通模式，一定要小心。

2.不要做纵容者。如果我们对抵制态度不坚定，那我们就成了纵容者。如果我们继续等待故意迟到的人，我们就鼓励了战术性迟到的行为。如果我们代替那些假装缺乏行动能力的人完成任务，我们就肯定并鼓励了这种行为。如果一个员工不小心把某样东西忘在供应商的店里了，猜猜谁会回去拿？如果你又听到那句常用借口：“我不可能记得每件事。”那你告诉对方，她应该写一个单子。如果有人一再地在会议上迟到，就不要中断会议来告诉他都发生了什么，并要求他下次准时。团体里不允许存在持续的拖拉。

3.根据具体任务给予具体指示。你可不希望有人用误解或听错了来为自己的恶劣表现找借口。如果你怀疑有人在偷偷抵制，就让成员重复你的指令。

还有，你不应该只关心如何应对抵制，而应该找到抵制发生的原因。如果抵制主要源自统治性的权力形式，那么你的关注点应该是如于统治阶级主动改善自己的行为态度太被动了，也不是一条靠谱策略。但问题的本质并不在抵制策略上。正是统治性的权力造成了竞争式的团体氛围，才催生了抵制策略。

但是，站在一个合格沟通者的角度，你需要学会如何有效应对抵制策略，因为抵制不一定总是高尚的。有效沟通者可以采取三种主要措施来应对团体中的抵制策略：

1.直接面对策略。确定对方的沟通模式，找到其隐藏的敌意。做到这一点之后，你必须找到一种方法来取代统治—从属的权力模式。若你要使用我们第4章提到的沟通模式，一定要小心。

2.不要做纵容者。如果我们对抵制态度不坚定，那我们就成了纵容者。如果我们继续等待故意迟到的人，我们就鼓励了战术性迟到的行为。如果我们代替那些假装缺乏行动能力的人完成任务，我们就肯定并鼓励了这种行为。如果一个员工不小心把某样东西忘在供应商的店里了，猜猜谁会回去拿？如果你又听到那句常用借口：“我不可能记得每件事。”那你告诉对方，她应该写一个单子。如果有人一再地在会议上迟到，就不要中断会议来告诉他都发生了什么，并要求他下次准时。团体里不允许存在持续的拖拉。

3.根据具体任务给予具体指示。你可不希望有人用误解或听错了来为自己的恶劣表现找借口。如果你怀疑有人在偷偷抵制，就让成员重复你的指令。

还有，你不应该只关心如何应对抵制，而应该找到抵制发生的原因。如果抵制主要源自统治性的权力形式，那么你的关注点应该是如何减少团体里的权力失衡，或至少降低它的比例。

反抗：决不妥协

反抗跟抵制会形成鲜明对比。反抗是以公开形式表达不服从。它在要求自己服从的团体里进行顽强、大胆的对抗。正如抵制，反抗也是对权力的对抗形式，但是反抗没有含糊不清和偷偷摸摸的成分。一个反抗者是否支持团体的某个具体规范和目标，这一点谁都很清楚。

当有人展现出不服从团体规范的行为时，他们被称为“拒不服从者”或“反抗者”。如果这种拒不服从的行为是故意、有意识且公开地反对某个团体领导者或团体本身，那么它就是反抗。团体成员通常会在感到自己只有微弱机会或根本没有机会通过形成联盟来强化自己的权力，抵制措施似乎也行不通，或是觉得自己应该在团体一致性面前保持独立时，才会进行反抗。

传染的危险：扩散不满情绪　反抗可能具有传染性。我们曾在第3章讨论过艾斯克的研究，这里我要补充一个有趣的细节。判断一条线的长度，当一名被测试者反对团体，被测试者的统一性将降低到8%。一个反抗者就足以激发出独立的决策，甚至公开的对抗。

团体担心某个人的反抗会像传染性感冒一样扩散到所有成员中，因此团体会在第一时间迅速摧毁反抗行动。在第3章，我们讨论过解决不服从者的4种策略——理性、诱惑、胁迫、排挤。这些策略也经常被用来对付反抗者。一个反抗者可能会动摇成员对团体的服从，威胁团体的权力结构。何减少团体里的权力失衡，或至少降低它的比例。

反抗：决不妥协

反抗跟抵制会形成鲜明对比。反抗是以公开形式表达不服从。它在要求自己服从的团体里进行顽强、大胆的对抗。正如抵制，反抗也是对权力的对抗形式，但是反抗没有含糊不清和偷偷摸摸的成分。一个反抗者是否支持团体的某个具体规范和目标，这一点谁都很清楚。

当有人展现出不服从团体规范的行为时，他们被称为“拒不服从者”或“反抗者”。如果这种拒不服从的行为是故意、有意识且公开地反对某个团体领导者或团体本身，那么它就是反抗。团体成员通常会在感到自己只有微弱机会或根本没有机会通过形成联盟来强化自己的权力，抵制措施似乎也行不通，或是觉得自己应该在团体一致性面前保持独立时，才会进行反抗。

传染的危险：扩散不满情绪　反抗可能具有传染性。我们曾在第3章讨论过艾斯克的研究，这里我要补充一个有趣的细节。判断一条线的长度，当一名被测试者反对团体，被测试者的统一性将降低到8%。一个反抗者就足以激发出独立的决策，甚至公开的对抗。

团体担心某个人的反抗会像传染性感冒一样扩散到所有成员中，因此团体会在第一时间迅速摧毁反抗行动。在第3章，我们讨论过解决不服从者的4种策略——理性、诱惑、胁迫、排挤。这些策略也经常被用来对付反抗者。一个反抗者可能会动摇成员对团体的服从，威胁团体的权力结构。不同的团体反应：消除反抗　反抗的具体情形各不相同。在有些情况下，不服从行为会在团体里形成涟漪效应。在其他情况下，它可能遭到成员的唾弃。团体应该采取措施击溃不服从行为，对反抗保持中立态度，还是探索抵制反抗的方法，主要取决于三个方面。

首先，有些规定对某个团体来说不像在其他团体里那么重要，所以不同团体面对反抗的反应也各不相同。对于篮球队来说，比赛前的宵禁和集体进食非常重要，但是对篮球界以外的团体来说，成员间的社交可能就没那么重要。

第二，对规范的反抗程度也会影响一个团体是否采取或在何种程度上采取措施阻止不服从。如果一个成员开会迟到了几分钟，这种反抗往往会被忽视。但如果一个成员在会议进行了三分之二时才出席，其他人可能会觉得该成员在公开反抗，令人反感。

第三，反抗必须是明确地挑战规范，而不是无意的违规。穿着不合适的衣服去新公司上班算不上反抗。通常，这种不合规范的行为会被解读成无知的错误，而不是叛逆。并非所有的不服从规范的行为都是反抗。反抗必须是公开地、有意识地、目的明确地挑战团体规范，以防更有权力的成员统治团体。比起明确的反抗行为，团体对无意识违规的反应简直和蔼可亲。当一个小朋友闯进浴室天真地问道：“你在干什么？”我们可能只会哈哈大笑。

反抗者的影响：一个人面对整个团体　鉴于团体对违抗者施加的巨大压力，我们如何解释那种靠个人力量扭转团体思想的人呢？例如电影《十二怒汉》（12 Agry Me），虽然说这种情况很少发生，但不同的团体反应：消除反抗　反抗的具体情形各不相同。在有些情况下，不服从行为会在团体里形成涟漪效应。在其他情况下，它可能遭到成员的唾弃。团体应该采取措施击溃不服从行为，对反抗保持中立态度，还是探索抵制反抗的方法，主要取决于三个方面。

首先，有些规定对某个团体来说不像在其他团体里那么重要，所以不同团体面对反抗的反应也各不相同。对于篮球队来说，比赛前的宵禁和集体进食非常重要，但是对篮球界以外的团体来说，成员间的社交可能就没那么重要。

第二，对规范的反抗程度也会影响一个团体是否采取或在何种程度上采取措施阻止不服从。如果一个成员开会迟到了几分钟，这种反抗往往会被忽视。但如果一个成员在会议进行了三分之二时才出席，其他人可能会觉得该成员在公开反抗，令人反感。

第三，反抗必须是明确地挑战规范，而不是无意的违规。穿着不合适的衣服去新公司上班算不上反抗。通常，这种不合规范的行为会被解读成无知的错误，而不是叛逆。并非所有的不服从规范的行为都是反抗。反抗必须是公开地、有意识地、目的明确地挑战团体规范，以防更有权力的成员统治团体。比起明确的反抗行为，团体对无意识违规的反应简直和蔼可亲。当一个小朋友闯进浴室天真地问道：“你在干什么？”我们可能只会哈哈大笑。

反抗者的影响：一个人面对整个团体　鉴于团体对违抗者施加的巨大压力，我们如何解释那种靠个人力量扭转团体思想的人呢？例如电影《十二怒汉》（12 Agry Me），虽然说这种情况很少发生，但成员的反抗确实能影响团体，特别是不止一个成员持有少数派观点时。例如，在陪审团里，少数派很少能够让多数派的意见从有罪转成无罪，但是经常能说服多数派陪审员在犯罪的严重程度上改变主意（从一级谋杀到二级谋杀或误杀）。提出高质量的论据来驳斥多数派的观点是成功修正判决的主要手段。

如果团体无法拒绝你（例如一个陪审员或一个选举产生的官员），那么反抗者改变团体意见的最好机会就是在团体讨论中继续自信地坚持自己的意见不动摇。换句话说，决不能妥协。但是，如果团体有权力将反抗者排除在讨论或审议之外，那么反对者最好先不屈不挠地反抗，直到团体受不了时，他可以表示自己愿意做出一定程度的妥协。如果团体觉得反抗者似乎做出了一些让步而且更为理性，团体就更有可能修正自己的立场。如果你在团体可以拒绝你时仍然冥顽不化，只会一败涂地。你一贯的反抗会成为团体排挤你的合法理由。

一味顽固抵抗可能会让你没有朋友。大家往往会觉得顽固的反抗者比较不理性、不公正、不亲切、不合作、不讨人喜欢、不受人尊敬以及不够精明。这并不让人意外，因为反抗者会给团体带来中期压力。尽管团体不青睐顽强反抗的人，但是反抗者可能也会给人自信、独立、积极，甚至有创造性的印象。

坚持反抗可能会提升反抗者在团体里的影响力，特别是当多数派成员意见不明和优柔寡断时，但是它并不一定能提高团体的决策水平。灵活性是团体沟通能力的关键。一定要赢得团体赞成的顽固态度也会让团体多数派成员变得更强硬。如果反抗者和大多数团体成员都态度强硬，多数派就会占上风。成员的反抗确实能影响团体，特别是不止一个成员持有少数派观点时。例如，在陪审团里，少数派很少能够让多数派的意见从有罪转成无罪，但是经常能说服多数派陪审员在犯罪的严重程度上改变主意（从一级谋杀到二级谋杀或误杀）。提出高质量的论据来驳斥多数派的观点是成功修正判决的主要手段。

如果团体无法拒绝你（例如一个陪审员或一个选举产生的官员），那么反抗者改变团体意见的最好机会就是在团体讨论中继续自信地坚持自己的意见不动摇。换句话说，决不能妥协。但是，如果团体有权力将反抗者排除在讨论或审议之外，那么反对者最好先不屈不挠地反抗，直到团体受不了时，他可以表示自己愿意做出一定程度的妥协。如果团体觉得反抗者似乎做出了一些让步而且更为理性，团体就更有可能修正自己的立场。如果你在团体可以拒绝你时仍然冥顽不化，只会一败涂地。你一贯的反抗会成为团体排挤你的合法理由。

一味顽固抵抗可能会让你没有朋友。大家往往会觉得顽固的反抗者比较不理性、不公正、不亲切、不合作、不讨人喜欢、不受人尊敬以及不够精明。这并不让人意外，因为反抗者会给团体带来中期压力。尽管团体不青睐顽强反抗的人，但是反抗者可能也会给人自信、独立、积极，甚至有创造性的印象。

坚持反抗可能会提升反抗者在团体里的影响力，特别是当多数派成员意见不明和优柔寡断时，但是它并不一定能提高团体的决策水平。灵活性是团体沟通能力的关键。一定要赢得团体赞成的顽固态度也会让团体多数派成员变得更强硬。如果反抗者和大多数团体成员都态度强硬，多数派就会占上风。显著性：自我赋能

当团体成员无法继续忍受被更有权力的成员统治时，他们会通过提升自己对团体的价值来平衡团体里的权力。你主要可以通过两种途径来提升自己在团体里的显著性：让自己更果敢和提升个人权力资源。

果敢：不是擦脚垫也不用别人擦脚　果敢和攻击性这两个词常常联系在一起，即便在学术圈也是如此。例如，有些沟通学者把果敢定义为“一种大多情况下有益的攻击性特质”。在概念上区分果敢和攻击性似乎确实很重要。尤其是大卫·梅耶斯（David Myers）将攻击性定义为“任何目的在于伤害或毁灭的身体或语言行为”，这会让“有益的攻击”变得自相矛盾（我为了救你才想要毁灭你）。如果果敢跟攻击性有关联，那我不主张任何人学习和使用这种不合格的沟通方式。

敖德尔（Adler）将主动性定义为“使用自信和技巧充分表达你的思想和情感的能力”。果敢介于极度的被动和攻击性中间，而它与两者都截然不同。攻击性将个人需求置于首，比如你在别人身上擦鞋；而被动型完全不重视个人需求，比如你是泥泞世界里的擦脚垫。果敢既重视你的需求也关注他人需求。

很多人认为果敢只是传达各种思想和感情的过程，却忽略了其概念里提到的能力和技巧。因此有些成员在告知团体自己的想法和感受时，可能会显得有点傲慢。果敢不是一种“让自己看起来最棒”的竞争式沟通策略。要做到果敢，你需要在表达自己时保持对他人的敏感显著性：自我赋能

当团体成员无法继续忍受被更有权力的成员统治时，他们会通过提升自己对团体的价值来平衡团体里的权力。你主要可以通过两种途径来提升自己在团体里的显著性：让自己更果敢和提升个人权力资源。

果敢：不是擦脚垫也不用别人擦脚　果敢和攻击性这两个词常常联系在一起，即便在学术圈也是如此。例如，有些沟通学者把果敢定义为“一种大多情况下有益的攻击性特质”。在概念上区分果敢和攻击性似乎确实很重要。尤其是大卫·梅耶斯（David Myers）将攻击性定义为“任何目的在于伤害或毁灭的身体或语言行为”，这会让“有益的攻击”变得自相矛盾（我为了救你才想要毁灭你）。如果果敢跟攻击性有关联，那我不主张任何人学习和使用这种不合格的沟通方式。

敖德尔（Adler）将主动性定义为“使用自信和技巧充分表达你的思想和情感的能力”。果敢介于极度的被动和攻击性中间，而它与两者都截然不同。攻击性将个人需求置于首，比如你在别人身上擦鞋；而被动型完全不重视个人需求，比如你是泥泞世界里的擦脚垫。果敢既重视你的需求也关注他人需求。

很多人认为果敢只是传达各种思想和感情的过程，却忽略了其概念里提到的能力和技巧。因此有些成员在告知团体自己的想法和感受时，可能会显得有点傲慢。果敢不是一种“让自己看起来最棒”的竞争式沟通策略。要做到果敢，你需要在表达自己时保持对他人的敏感