你不能确定表述的真假，就勾选“？”。你只能读一遍故事。在做完整测试前不要偷看答案。

故事

Dr.罗斯在圣卢克医院工作。他急匆匆地冲进了314病房，山本吉正躺在床上。护士帕特·辛克莱尔（Pat Siclair）在罗斯进门时正在忙着整理枕头。罗斯对当班的护士说：“这张床很久之前就应该被收拾好。”辛克莱尔护士的脸上出现了愤怒的表情。罗斯立刻转身出门了。

1.罗斯是一名医生，在圣卢克医院工作。T F ?

2. Dr.罗斯是个急匆匆的男人。

T F ?

3.山本吉是日本人，躺在床上。

T F ?

4. Dr.罗斯进入314病房的时候，帕特·辛克莱尔正在病房里，她在整理枕头。T F ?

5. Dr.罗斯对辛克莱尔护士有些生气，因为床没有收拾好。T F ?

6.山本吉是圣卢克医院的一个病人。T F ?你不能确定表述的真假，就勾选“？”。你只能读一遍故事。在做完整测试前不要偷看答案。

故事

Dr.罗斯在圣卢克医院工作。他急匆匆地冲进了314病房，山本吉正躺在床上。护士帕特·辛克莱尔（Pat Siclair）在罗斯进门时正在忙着整理枕头。罗斯对当班的护士说：“这张床很久之前就应该被收拾好。”辛克莱尔护士的脸上出现了愤怒的表情。罗斯立刻转身出门了。

1.罗斯是一名医生，在圣卢克医院工作。T F ?

2. Dr.罗斯是个急匆匆的男人。

T F ?

3.山本吉是日本人，躺在床上。

T F ?

4. Dr.罗斯进入314病房的时候，帕特·辛克莱尔正在病房里，她在整理枕头。T F ?

5. Dr.罗斯对辛克莱尔护士有些生气，因为床没有收拾好。T F ?

6.山本吉是圣卢克医院的一个病人。T F ?7.辛克莱尔护士脸红了，因为罗斯对她态度很凶。T F ?

8.当Dr.罗斯进门后，他成了314房间里的第三个人。T F ?

9.这个故事发生在圣卢克医院。T F ?

10.这个故事里只涉及了三个人：Dr.罗斯、辛克莱尔护士和山本吉。T F ?

人们很容易犯推理错误。看看你自己有没有这种倾向。我根据哈内（Haey）设计的“非批判性思维测试”设计了这个版本的测试。所有问题的正确答案都是“？”。无一例外，这些陈述都是基于可能存在的事实进行的猜测，并不能被已知信息所验证。这些陈述的不确定性的原因如下：

1.罗斯是有Dr.的头衔但不一定是医生，Dr.可能指的是博士、脊椎按摩师或者牙医等。

2. Dr.罗斯不一定是男的。

3.山本吉是有个日本名字，但不一定是日本人。这个名字也可能是婚后改名、假名或者是被收养后起的名字。

4.帕特辛克莱尔可能是男的，不一定是“她”。

5.根据文中提供的信息，我们并不能确定Dr.罗斯生气了，也不能确定辛克莱尔护士跟“当班的护士”是同一个人。7.辛克莱尔护士脸红了，因为罗斯对她态度很凶。T F ?

8.当Dr.罗斯进门后，他成了314房间里的第三个人。T F ?

9.这个故事发生在圣卢克医院。T F ?

10.这个故事里只涉及了三个人：Dr.罗斯、辛克莱尔护士和山本吉。T F ?

人们很容易犯推理错误。看看你自己有没有这种倾向。我根据哈内（Haey）设计的“非批判性思维测试”设计了这个版本的测试。所有问题的正确答案都是“？”。无一例外，这些陈述都是基于可能存在的事实进行的猜测，并不能被已知信息所验证。这些陈述的不确定性的原因如下：

1.罗斯是有Dr.的头衔但不一定是医生，Dr.可能指的是博士、脊椎按摩师或者牙医等。

2. Dr.罗斯不一定是男的。

3.山本吉是有个日本名字，但不一定是日本人。这个名字也可能是婚后改名、假名或者是被收养后起的名字。

4.帕特辛克莱尔可能是男的，不一定是“她”。

5.根据文中提供的信息，我们并不能确定Dr.罗斯生气了，也不能确定辛克莱尔护士跟“当班的护士”是同一个人。6.山本吉可能是正在休息的值班人员或是来访者，不一定是病人。

7.这条陈述成立的条件是，“愤怒的表情”一定会自然产生“脸红”，但实际并非如此。还有，辛克莱尔不一定是“她”。

8.房间里可能有4个人。因为辛克莱尔护士和当班护士可能不是同一个人。

9. Dr.罗斯在圣卢克医院工作，但这个故事里没有提到事件发生在圣卢克医院。

10.故事里可能出现了，4个人：Dr.罗斯、护士辛克莱尔、当班护士和山本吉。

如果我们意识不到自己正在进行推理，那我们就不可能注意到这条推理可能是错的。如果你本人不擅长识别和批判性地看待推理结果，那你想想看如果大多数甚至是整个团体里的人都在进行错误推理，决策的质量会多么可怕。

将相关性推论为因果关系：共变　人类习惯于为一切没有解释的事情寻找原因。2012年12月，亚当·兰扎（Adam Laza）在桑迪·胡克小学杀了20名一年级学生、6名成年人后自杀，人们想知道是什么让一个人犯下如此卑劣的罪行？2014年3月8日当马来西亚航空6.山本吉可能是正在休息的值班人员或是来访者，不一定是病人。

7.这条陈述成立的条件是，“愤怒的表情”一定会自然产生“脸红”，但实际并非如此。还有，辛克莱尔不一定是“她”。

8.房间里可能有4个人。因为辛克莱尔护士和当班护士可能不是同一个人。

9. Dr.罗斯在圣卢克医院工作，但这个故事里没有提到事件发生在圣卢克医院。

10.故事里可能出现了，4个人：Dr.罗斯、护士辛克莱尔、当班护士和山本吉。

如果我们意识不到自己正在进行推理，那我们就不可能注意到这条推理可能是错的。如果你本人不擅长识别和批判性地看待推理结果，那你想想看如果大多数甚至是整个团体里的人都在进行错误推理，决策的质量会多么可怕。

将相关性推论为因果关系：共变　人类习惯于为一切没有解释的事情寻找原因。2012年12月，亚当·兰扎（Adam Laza）在桑迪·胡克小学杀了20名一年级学生、6名成年人后自杀，人们想知道是什么让一个人犯下如此卑劣的罪行？2014年3月8日当马来西亚航空MH370班机从雷达中消失，随着针对飞机和239名乘客和机组人员的大规模搜索，每个人都想知道飞机消失的原因是什么。我们想要解释。我们寻找一切人类行为的动机。

这也会导致错误的推理，也就是说我们倾向于从相关性（X和Y一起发生了）中推论出因果关系（X引起了Y）。相关性是两个或更多变量间持续存在的关系。相关性分为正相关和负相关。如果X增长的时候Y也增长，二者便为正相关关系（例如，随着你年龄的增长，你的耳朵也会越来越大——大自然跟我们年龄开的一个玩笑）。若X增长时Y在下降，二者即为负相关（例如随着成年人年龄增长，他们的长跑能力在下降）。

相关性的主要问题在于人们从相关性中推断因果关系（X导致Y）的强烈倾向。曾有一个大型研究团队从中国台湾收集数据，试图确定究竟哪些变量能用来预测人们使用避孕手段进行避孕。在所有的变量里，避孕手段的使用跟家用电器（例如面包机、烤箱、搅拌机等）数量之间的相关性最强。当家用电器数量增加，避孕手段的使用也会增加（通用电气对生命没有益处吗？）。以此推论给每个高中青少年发一台免费的微波炉或电子搅拌机就能降低青少年的怀孕率正确吗？我相信你肯定会觉得这条建议非常可笑。

避孕手段跟家用电器之间的相关性生动地说明了，在有些情况下，即便具备非常强烈的相关性，也并不等于因果关系。家用电器的数量更有可能反映的是屋主的社会地位和受教育程度，而避孕手段的使用无疑跟这些因素关系更为密切。斯蒂芬·杰伊·古尔德（Stephe Jay Gould）说过：“毫无疑问，我们这个世界里绝大多数的相关性都MH370班机从雷达中消失，随着针对飞机和239名乘客和机组人员的大规模搜索，每个人都想知道飞机消失的原因是什么。我们想要解释。我们寻找一切人类行为的动机。

这也会导致错误的推理，也就是说我们倾向于从相关性（X和Y一起发生了）中推论出因果关系（X引起了Y）。相关性是两个或更多变量间持续存在的关系。相关性分为正相关和负相关。如果X增长的时候Y也增长，二者便为正相关关系（例如，随着你年龄的增长，你的耳朵也会越来越大——大自然跟我们年龄开的一个玩笑）。若X增长时Y在下降，二者即为负相关（例如随着成年人年龄增长，他们的长跑能力在下降）。

相关性的主要问题在于人们从相关性中推断因果关系（X导致Y）的强烈倾向。曾有一个大型研究团队从中国台湾收集数据，试图确定究竟哪些变量能用来预测人们使用避孕手段进行避孕。在所有的变量里，避孕手段的使用跟家用电器（例如面包机、烤箱、搅拌机等）数量之间的相关性最强。当家用电器数量增加，避孕手段的使用也会增加（通用电气对生命没有益处吗？）。以此推论给每个高中青少年发一台免费的微波炉或电子搅拌机就能降低青少年的怀孕率正确吗？我相信你肯定会觉得这条建议非常可笑。

避孕手段跟家用电器之间的相关性生动地说明了，在有些情况下，即便具备非常强烈的相关性，也并不等于因果关系。家用电器的数量更有可能反映的是屋主的社会地位和受教育程度，而避孕手段的使用无疑跟这些因素关系更为密切。斯蒂芬·杰伊·古尔德（Stephe Jay Gould）说过：“毫无疑问，我们这个世界里绝大多数的相关性都是非因果的。”他又进一步提出：“错误将相关性假定为因果关系可能是人类理性中最常见和最严重的谬误之一。”

我曾经在课堂上目睹过将相关性视为因果关系的推理错误。请看这段发生在我课堂上某个小组里的对话。

J：我认为我们应该将主题定为死刑。我刚刚写了一篇有关它的论文。我们可以证明死刑是有用的。在很多存在死刑的国家里，谋杀案的犯罪率都下降了。

A：是啊，你看过执行死刑的视频吗？非常恶心。如果死刑过程非常痛苦的话，大多数罪犯在杀人之前可能都会再考虑一下自己的决定。

B：但我听说的是，在有人被执行死刑之后，谋杀案的犯罪率会立即上升。我不认为死刑是减少谋杀案的有效方法。

在这个简短的对话里，小组成员仅仅基于一个相关性就做出断言，仅凭一点常识性推理就敢肯定自己错误推理的正确性，然后又引入了另一个被假定为因果关系的相关性来反驳死刑的有效性。相关性不等于因果关系。

错误纠正：进行批判性思考是非因果的。”他又进一步提出：“错误将相关性假定为因果关系可能是人类理性中最常见和最严重的谬误之一。”

我曾经在课堂上目睹过将相关性视为因果关系的推理错误。请看这段发生在我课堂上某个小组里的对话。

J：我认为我们应该将主题定为死刑。我刚刚写了一篇有关它的论文。我们可以证明死刑是有用的。在很多存在死刑的国家里，谋杀案的犯罪率都下降了。

A：是啊，你看过执行死刑的视频吗？非常恶心。如果死刑过程非常痛苦的话，大多数罪犯在杀人之前可能都会再考虑一下自己的决定。

B：但我听说的是，在有人被执行死刑之后，谋杀案的犯罪率会立即上升。我不认为死刑是减少谋杀案的有效方法。

在这个简短的对话里，小组成员仅仅基于一个相关性就做出断言，仅凭一点常识性推理就敢肯定自己错误推理的正确性，然后又引入了另一个被假定为因果关系的相关性来反驳死刑的有效性。相关性不等于因果关系。

错误纠正：进行批判性思考