条款，庞贝捷和纳尔科在多数情况下也采用这种做法。

除了上述方法外，4家添加剂制造商还采取了一个重要的措施：联合采购与生产。简单来说，根据工厂位置、原料供应和产能等情况的不同，一家添加剂制造商得到的订单可能会在另一家添加剂制造商的工厂内生产。4家添加剂制造商间有一个结算系统，用于支付扣除运费之后的利润余额。1977年各方的产能、产量和销量数字揭示了这一联合生产体系的运作情况（见表15-1）。

表15-1　铅基汽油添加剂行业的产能、产量与销量（1977年）

杜邦的产能最大，但产量低于乙基，两家的销量大体相当。显然乙基的产量超过了销量，其中有部分供应给了杜邦和庞贝捷的客户。联合生产消除了供应商之间大部分的成本差异，它们都可以从乙基的效率优势中获益。消除成本差异也防止了低成本添加剂制造商抢占市场份额，否则会导致同行利益受损和整个行业的成本上升。销量市场份额的年度变化很小：1974年乙基的市场份额是33.5%，1977年只升至35%。事实上，市场份额的变化始终遵循着一个规律：大企业的市场份额低于35%时趋于上升，超过35%时则趋于下降。对于庞贝捷和条款，庞贝捷和纳尔科在多数情况下也采用这种做法。

除了上述方法外，4家添加剂制造商还采取了一个重要的措施：联合采购与生产。简单来说，根据工厂位置、原料供应和产能等情况的不同，一家添加剂制造商得到的订单可能会在另一家添加剂制造商的工厂内生产。4家添加剂制造商间有一个结算系统，用于支付扣除运费之后的利润余额。1977年各方的产能、产量和销量数字揭示了这一联合生产体系的运作情况（见表15-1）。

表15-1　铅基汽油添加剂行业的产能、产量与销量（1977年）

杜邦的产能最大，但产量低于乙基，两家的销量大体相当。显然乙基的产量超过了销量，其中有部分供应给了杜邦和庞贝捷的客户。联合生产消除了供应商之间大部分的成本差异，它们都可以从乙基的效率优势中获益。消除成本差异也防止了低成本添加剂制造商抢占市场份额，否则会导致同行利益受损和整个行业的成本上升。销量市场份额的年度变化很小：1974年乙基的市场份额是33.5%，1977年只升至35%。事实上，市场份额的变化始终遵循着一个规律：大企业的市场份额低于35%时趋于上升，超过35%时则趋于下降。对于庞贝捷和纳尔科这两家规模较小的企业而言，中值是15%，没有哪家企业愿意费工夫以提升长期的市场份额。

市场份额的稳定性加上联合生产模式带来了行业产能管理上惊人的高效率。高成本工厂在联合生产中的开工率较低，在需求下跌时也会最先被关闭。1980年，乙基关闭了在休斯敦的老工厂。1年之后，杜邦也关闭了在加利福尼亚州安提克市的工厂。联合生产为降低过剩产能和关闭低效率工厂提供了有效激励，因此行业成本最小化成为相应的指导战略。

联邦贸易委员会介入

后来这4家企业似乎做错了点什么，被联邦贸易委员会认定存在反竞争行为。1979年，4家企业的下列行为被指控触犯了《联邦贸易委员会法案》第5款：

● 提前30天通知价格调整。● 通过媒体发布调价信息。● 以统一的价格销售产品。● 在合同中使用最惠国价格条款。

联邦贸易委员会认为，上述行为使4家企业“降低了竞争者价格的不确定性”，因此减少甚至消除了铅基汽油添加剂市场的价格竞争。尽管这些行为本身并不违法，但是因被用来保持价格的一致与稳定而受到了指控。不过控方没有对联合生产政策提出什么异议。

两年后，一位行政法官支持了上述指控的大部分内容。添加剂制纳尔科这两家规模较小的企业而言，中值是15%，没有哪家企业愿意费工夫以提升长期的市场份额。

市场份额的稳定性加上联合生产模式带来了行业产能管理上惊人的高效率。高成本工厂在联合生产中的开工率较低，在需求下跌时也会最先被关闭。1980年，乙基关闭了在休斯敦的老工厂。1年之后，杜邦也关闭了在加利福尼亚州安提克市的工厂。联合生产为降低过剩产能和关闭低效率工厂提供了有效激励，因此行业成本最小化成为相应的指导战略。

联邦贸易委员会介入

后来这4家企业似乎做错了点什么，被联邦贸易委员会认定存在反竞争行为。1979年，4家企业的下列行为被指控触犯了《联邦贸易委员会法案》第5款：

● 提前30天通知价格调整。● 通过媒体发布调价信息。● 以统一的价格销售产品。● 在合同中使用最惠国价格条款。

联邦贸易委员会认为，上述行为使4家企业“降低了竞争者价格的不确定性”，因此减少甚至消除了铅基汽油添加剂市场的价格竞争。尽管这些行为本身并不违法，但是因被用来保持价格的一致与稳定而受到了指控。不过控方没有对联合生产政策提出什么异议。

两年后，一位行政法官支持了上述指控的大部分内容。添加剂制造商不得事先向行业宣布价格调整，并在实施价格调整的30天之后向公众宣布，最惠国条款也因为“阻挠折价销售行为并促进了价格的一致性”而被禁止了，但法官忽视了禁止对客户价格歧视的《罗宾森–帕特曼法案》。法官认为4家企业构成了“寡头垄断”，因而这些本身并不违法的行为被禁止采用。

又过了两年，联邦贸易委员会在1983年重申了这位法官的大部分裁决：尽管这些企业没有合谋制定价格，但是它们限制了竞争。乙基和杜邦被命令中止下列行为：

● 在企业与客户协定的某段时间之前宣布价格调整。● 无论运距长短，给出包含运费的统一价格。● 向客户保证其能够获得与他人一样的最低价格。

联邦贸易委员会没有禁止4家企业通过媒体宣布价格调整，也没有对纳尔科这个公认的价格跟随者采取任何制裁措施。1983年，庞贝捷已经退出该行业。

在裁决宣布时，添加剂制造商已经停止了事先宣布价格调整的做法。它们还将一口价（包含运费）改成了离岸价格模式（港口交货，买方承担运费）。不过无论是哪种定价方式，添加剂制造商都无法通过补贴运费提供折扣。最惠国条款虽然从合同中删掉了，但实际上依然得以继续，毕竟没有哪个客户不愿意得到最低价。

虽然被禁止使用某些限制竞争的特殊策略，但是添加剂制造商仍然驾驭着囚徒困境。在联邦贸易委员会宣布裁决时，它们已经有多年的有效合作经验，因此联邦贸易委员会的决定并没造成什么显著影造商不得事先向行业宣布价格调整，并在实施价格调整的30天之后向公众宣布，最惠国条款也因为“阻挠折价销售行为并促进了价格的一致性”而被禁止了，但法官忽视了禁止对客户价格歧视的《罗宾森–帕特曼法案》。法官认为4家企业构成了“寡头垄断”，因而这些本身并不违法的行为被禁止采用。

又过了两年，联邦贸易委员会在1983年重申了这位法官的大部分裁决：尽管这些企业没有合谋制定价格，但是它们限制了竞争。乙基和杜邦被命令中止下列行为：

● 在企业与客户协定的某段时间之前宣布价格调整。● 无论运距长短，给出包含运费的统一价格。● 向客户保证其能够获得与他人一样的最低价格。

联邦贸易委员会没有禁止4家企业通过媒体宣布价格调整，也没有对纳尔科这个公认的价格跟随者采取任何制裁措施。1983年，庞贝捷已经退出该行业。

在裁决宣布时，添加剂制造商已经停止了事先宣布价格调整的做法。它们还将一口价（包含运费）改成了离岸价格模式（港口交货，买方承担运费）。不过无论是哪种定价方式，添加剂制造商都无法通过补贴运费提供折扣。最惠国条款虽然从合同中删掉了，但实际上依然得以继续，毕竟没有哪个客户不愿意得到最低价。

虽然被禁止使用某些限制竞争的特殊策略，但是添加剂制造商仍然驾驭着囚徒困境。在联邦贸易委员会宣布裁决时，它们已经有多年的有效合作经验，因此联邦贸易委员会的决定并没造成什么显著影响。行业不可避免地走向衰亡，但添加剂制造商却能够持续获利，只是销量不断下降。1981年，乙基的添加剂业务收入占总收入的17%和利润的33%。由于该业务占用的资产很少，回报率显得格外得高。

添加剂制造商退场

联邦贸易委员会的裁决对铅基汽油添加剂行业的合作并没有产生什么影响，但国内外的环保法规却在持续降低行业需求。添加剂制造商的对策是关闭工厂，将添加剂业务的利润投入其他领域，同时保持互利合作。纳尔科离开了这一业务，乙基和杜邦仍在继续经营。乙基仅存的制造工厂位于加拿大安大略省，杜邦的工厂则在新泽西州。另一家国际添加剂制造商是英国的联合奥泰，其大股东是总部位于印第安纳州的大湖化工。1994年7月之前，乙基的大部分产品都由杜邦供应，之后杜邦停止了这项业务。乙基转向联合奥泰，两家企业在1996年签订了一份协议，保证乙基能够从联合奥泰的产品中获得固定份额来在自己的渠道销售。再之后，乙基位于安大略省的工厂停工，但两家企业仍声称将继续在铅基抗爆剂的销售与推广方面“竞争”。

联合奥泰留在行业中的原因只有一个：利润极其丰厚。1994年，联合奥泰获得5.2亿美元收入和2.4亿美元营业利润，营业利润率近47%。相较之下，大湖化工只有14.8亿美元收入和1.62亿美元营业利润，营业利润率仅11%。联合奥泰将该业务产生的利润用于并购，为行业彻底消失的那天做好准备。

乙基在铅基汽油添加剂和其他业务上的利润结构类似，尽管彼时其仅仅是个化学产品经销商。1994～1996年，添加剂业务收入占乙响。行业不可避免地走向衰亡，但添加剂制造商却能够持续获利，只是销量不断下降。1981年，乙基的添加剂业务收入占总收入的17%和利润的33%。由于该业务占用的资产很少，回报率显得格外得高。

添加剂制造商退场

联邦贸易委员会的裁决对铅基汽油添加剂行业的合作并没有产生什么影响，但国内外的环保法规却在持续降低行业需求。添加剂制造商的对策是关闭工厂，将添加剂业务的利润投入其他领域，同时保持互利合作。纳尔科离开了这一业务，乙基和杜邦仍在继续经营。乙基仅存的制造工厂位于加拿大安大略省，杜邦的工厂则在新泽西州。另一家国际添加剂制造商是英国的联合奥泰，其大股东是总部位于印第安纳州的大湖化工。1994年7月之前，乙基的大部分产品都由杜邦供应，之后杜邦停止了这项业务。乙基转向联合奥泰，两家企业在1996年签订了一份协议，保证乙基能够从联合奥泰的产品中获得固定份额来在自己的渠道销售。再之后，乙基位于安大略省的工厂停工，但两家企业仍声称将继续在铅基抗爆剂的销售与推广方面“竞争”。

联合奥泰留在行业中的原因只有一个：利润极其丰厚。1994年，联合奥泰获得5.2亿美元收入和2.4亿美元营业利润，营业利润率近47%。相较之下，大湖化工只有14.8亿美元收入和1.62亿美元营业利润，营业利润率仅11%。联合奥泰将该业务产生的利润用于并购，为行业彻底消失的那天做好准备。

乙基在铅基汽油添加剂和其他业务上的利润结构类似，尽管彼时其仅仅是个化学产品经销商。1994～1996年，添加剂业务收入占乙基总收入的23%，利润占63%；1998年，添加剂业务收入降至1.17亿美元，仍获得5100万美元的营业利润，营业利润率高达44%，彼时企业其他业务的营业利润率只有11%。

1998年，联邦贸易委员会再次介入这个不断萎缩的行业，揭开了乙基与联合奥泰之间“积极”竞争的内幕。两家企业被指控它们之间的协议触犯了反垄断法，并在最终达成和解后对协议进行了修改。根据新协议，乙基可以购买联合奥泰产出之中超过固定份额的部分，而联合奥泰必须满足乙基为供应美国客户所需的产品数量。表面看来，上述调整将会促进两家企业之间的竞争。乙基向联合奥泰支付的费用将不再与联合奥泰的零售价挂钩，两家企业也不再互相透露各自的价格。同时，在并购任何用于在美国经销添加剂或在世界任何地方生产添加剂的资产之前，两家企业都需要向联邦贸易委员会报告。最后，两家企业做出任何有关铅基汽油添加剂的协议前也须报备给委员会。

如果联邦贸易委员会的目的是保护消费者，那么应该将目光转向别处。铅基汽油添加剂实际上已经从美国市场中消失了，世界其他地方的铅基产品也在消亡的过程中。上述裁决并不会对两家企业之间的竞争有什么实质性的促进，乙基或联合奥泰都不会通过降价来争抢这块正在萎缩但利润丰厚的地盘。面向全球市场的联合奥泰继续享有高额的营业利润率（见表15-2），在不景气的2000年之后，营业利润在销售收入下降的情况下反而上升了。同乙基与纳尔科一样，联合奥泰将四乙基铅带来的资金用于扩张其特殊化学品业务，其特殊化学品业务的回报率也远远比不上铅基汽油添加剂业务。

表15-2　联合奥泰分业务收入与营业利润（2000～2002年）基总收入的23%，利润占63%；1998年，添加剂业务收入降至1.17亿美元，仍获得5100万美元的营业利润，营业利润率高达44%，彼时企业其他业务的营业利润率只有11%。

1998年，联邦贸易委员会再次介入这个不断萎缩的行业，揭开了乙基与联合奥泰之间“积极”竞争的内幕。两家企业被指控它们之间的协议触犯了反垄断法，并在最终达成和解后对协议进行了修改。根据新协议，乙基可以购买联合奥泰产出之中超过固定份额的部分，而联合奥泰必须满足乙基为供应美国客户所需的产品数量。表面看来，上述调整将会促进两家企业之间的竞争。乙基向联合奥泰支付的费用将不再与联合奥泰的零售价挂钩，两家企业也不再互相透露各自的价格。同时，在并购任何用于在美国经销添加剂或在世界任何地方生产添加剂的资产之前，两家企业都需要向联邦贸易委员会报告。最后，两家企业做出任何有关铅基汽油添加剂的协议前也须报备给委员会。

如果联邦贸易委员会的目的是保护消费者，那么应该将目光转向别处。铅基汽油添加剂实际上已经从美国市场中消失了，世界其他地方的铅基产品也在消亡的过程中。上述裁决并不会对两家企业之间的竞争有什么实质性的促进，乙基或联合奥泰都不会通过降价来争抢这块正在萎缩但利润丰厚的地盘。面向全球市场的联合奥泰继续享有高额的营业利润率（见表15-2），在不景气的2000年之后，营业利润在销售收入下降的情况下反而上升了。同乙基与纳尔科一样，联合奥泰将四乙基铅带来的资金用于扩张其特殊化学品业务，其特殊化学品业务的回报率也远远比不上铅基汽油添加剂业务。

表15-2　联合奥泰分业务收入与营业利润（2000～2002年）