（一）什么样的股权结构算合理？

（1）要有大股东。大股东控股，但不一定绝对控股。

（2）早期，股权应相对集中，不宜过早分散。这里说的分散，是指没有大股东，或者大股东持股地位不突出的分散。过早分散股权是一种灾难。

（3）具体比例：两个股东时，大股东持股比例60%~80%为宜；三个以上股东时，大股东持股比例大于其他股东之和，且二股东持股比例不要离大股东太近；三个以上股东，也有大股东持股比例小于其他股东之和的模式，这种模式适用于几个创始股东的地位和作用都比较突出的情况。

（二）几点注意事项

1.股权结构，开始不重视，后期要改变很困难

股权结构畸形，开始不注意，后期很难改变。企业做得越大，就越难改变。

真功夫，融资重组时，风投公司本想改变其平衡股权结构，但是，公司几十亿元的估值，调整持股量，难度太大，只好作罢。

曾看到网上有“专业人士”建议，公司股权结构，开始的安排肯定不一定对，应该约好，干上两三年，再根据实际贡献重新分配股权。这是没有干过公司的人说的话，如果真的这样做，大概率是把公司扯垮。（一）什么样的股权结构算合理？

（1）要有大股东。大股东控股，但不一定绝对控股。

（2）早期，股权应相对集中，不宜过早分散。这里说的分散，是指没有大股东，或者大股东持股地位不突出的分散。过早分散股权是一种灾难。

（3）具体比例：两个股东时，大股东持股比例60%~80%为宜；三个以上股东时，大股东持股比例大于其他股东之和，且二股东持股比例不要离大股东太近；三个以上股东，也有大股东持股比例小于其他股东之和的模式，这种模式适用于几个创始股东的地位和作用都比较突出的情况。

（二）几点注意事项

1.股权结构，开始不重视，后期要改变很困难

股权结构畸形，开始不注意，后期很难改变。企业做得越大，就越难改变。

真功夫，融资重组时，风投公司本想改变其平衡股权结构，但是，公司几十亿元的估值，调整持股量，难度太大，只好作罢。

曾看到网上有“专业人士”建议，公司股权结构，开始的安排肯定不一定对，应该约好，干上两三年，再根据实际贡献重新分配股权。这是没有干过公司的人说的话，如果真的这样做，大概率是把公司扯垮。2.考虑股权结构，要立足长远，不要过于依赖短期因素

例如，某两个股东之间关系很好，于是考虑股权结构时，把两个人的股权当成一个人看，或者由于关系好，股权多少无所谓，这都不是立足长远的态度。

公司需要长远发展，而人与人的关系是变化的。就算两个人关系永远好下去，两个人的下一代呢？还这么好么？因此，在股权设计上，股东之间应有的态度是：立足长远，亲兄弟，明算账。

3.不要僵化看待股权结构

要认识到，股权结构优劣是相对的，而不是绝对的；是活的，而不是死的。

每个公司的股东人数、股东关系、股东能力性格、拥有的资源、在公司的地位和作用等等，都不相同，这就决定了股权结构的多样性。

任何结构都有好的一面和不好的一面，只是如何趋利避害的问题。说某种股权结构好或者不好都是相对的。好与不好其实是同等情况下出现好或不好的结果的概率大小问题。不排除一般认为很差的股权结构，公司做得很好的情况。反过来讲，好的股权结构也不一定就出现好的结果。

同一家公司，其发展阶段不同，与之相适应的股权结构也不尽相同。同时，随着公司向前发展，因为重组、融资、并购、上市、股权激励等行为，股权结构也必然会发生变化。2.考虑股权结构，要立足长远，不要过于依赖短期因素

例如，某两个股东之间关系很好，于是考虑股权结构时，把两个人的股权当成一个人看，或者由于关系好，股权多少无所谓，这都不是立足长远的态度。

公司需要长远发展，而人与人的关系是变化的。就算两个人关系永远好下去，两个人的下一代呢？还这么好么？因此，在股权设计上，股东之间应有的态度是：立足长远，亲兄弟，明算账。

3.不要僵化看待股权结构

要认识到，股权结构优劣是相对的，而不是绝对的；是活的，而不是死的。

每个公司的股东人数、股东关系、股东能力性格、拥有的资源、在公司的地位和作用等等，都不相同，这就决定了股权结构的多样性。

任何结构都有好的一面和不好的一面，只是如何趋利避害的问题。说某种股权结构好或者不好都是相对的。好与不好其实是同等情况下出现好或不好的结果的概率大小问题。不排除一般认为很差的股权结构，公司做得很好的情况。反过来讲，好的股权结构也不一定就出现好的结果。

同一家公司，其发展阶段不同，与之相适应的股权结构也不尽相同。同时，随着公司向前发展，因为重组、融资、并购、上市、股权激励等行为，股权结构也必然会发生变化。总体上讲，公司的股权总是从集中走向逐步分散。多数情况下，创始人对公司的控股情况，一般会按照以下路线变化：

绝对控股（持股三分之二以上甚至全部）——控股（持股二分之一以上）——相对控股（持相对大股，但是同样掌控公司）。

4.非特殊情况不做股权预留

很多人在组盘时，喜欢预留一部分股权，例如预留20%，用于后面的人力和资金股东进入。

一般情况下不用预留股权，原因是：

首先，预留股权，体现出的是一种封闭的思维模式。在这种思维模式下，股权被看成一个饼，不预留，一旦要新增股东，就只有损伤其他人的持股比例。实际上，股权应该是一个开放的概念，越增越多，永远都用不完。

其次，留多留少都是个错。20%合适吗？肯定不合适。要么一直用不出去，放在那里，要么不够用，还得去切。从长远来看，股权始终是变化的，解决问题的最终方式是增资扩股，而不是预留。

还有，在登记机关那里不能预留，因此预留股权只能登记到某个人的名下。这部分股权，其实并不是他的，他只是代持，因此分红权、表决权等等，都需要剔除这部分，比较麻烦。再者，代持又有代持的风险，后面讲股权登记时会讲到。

当然，预留也有预留的好处，就是在百分比概念下，新的股东进总体上讲，公司的股权总是从集中走向逐步分散。多数情况下，创始人对公司的控股情况，一般会按照以下路线变化：

绝对控股（持股三分之二以上甚至全部）——控股（持股二分之一以上）——相对控股（持相对大股，但是同样掌控公司）。

4.非特殊情况不做股权预留

很多人在组盘时，喜欢预留一部分股权，例如预留20%，用于后面的人力和资金股东进入。

一般情况下不用预留股权，原因是：

首先，预留股权，体现出的是一种封闭的思维模式。在这种思维模式下，股权被看成一个饼，不预留，一旦要新增股东，就只有损伤其他人的持股比例。实际上，股权应该是一个开放的概念，越增越多，永远都用不完。

其次，留多留少都是个错。20%合适吗？肯定不合适。要么一直用不出去，放在那里，要么不够用，还得去切。从长远来看，股权始终是变化的，解决问题的最终方式是增资扩股，而不是预留。

还有，在登记机关那里不能预留，因此预留股权只能登记到某个人的名下。这部分股权，其实并不是他的，他只是代持，因此分红权、表决权等等，都需要剔除这部分，比较麻烦。再者，代持又有代持的风险，后面讲股权登记时会讲到。

当然，预留也有预留的好处，就是在百分比概念下，新的股东进入时，不用再动别人的百分比，操作阻力小。

因此，最终建议是：有限公司，在组盘时，如果很明确，这个股权确实需要，而且在短时间内，如半年，最多一年就要用，那么你可以预留。如果是股份公司，就不用预留，要多少增多少就行了。

（三）集团公司股权架构

1.不要轻易“集团化”

首先，对绝大多数创业者来说，更主张用单一公司，把一件事情做好。否则今天注册一个公司，明天注册一个公司，盘算着“东方不亮西方亮”，实际上是定位不清，方向不明的表现。

同时，当需要用到股权融资、股权激励等工具促进公司发展的时候，不是公司越多，股权工具越好用，恰恰相反，公司越多，越容易产生矛盾和冲突，越不好用。

还有，多一个公司，就会多出一份成本费用。别的不说，每月报税，就是一个事情。

再有，公司注册下来容易，注销难。当有一天，你的公司要上市的时候，你会猛然发现，那些随意注册又抛弃的公司，就如同随意生下的“孩子”，会影响你的“清白”，给你办理相关手续带来无穷的麻烦。

因此，不要随意给自己的公司制造“爹”、“爷爷”，也不要随意制造“儿子”、“孙子”，包括“兄弟姐妹”。如果因为业务发展，确入时，不用再动别人的百分比，操作阻力小。

因此，最终建议是：有限公司，在组盘时，如果很明确，这个股权确实需要，而且在短时间内，如半年，最多一年就要用，那么你可以预留。如果是股份公司，就不用预留，要多少增多少就行了。

（三）集团公司股权架构

1.不要轻易“集团化”

首先，对绝大多数创业者来说，更主张用单一公司，把一件事情做好。否则今天注册一个公司，明天注册一个公司，盘算着“东方不亮西方亮”，实际上是定位不清，方向不明的表现。

同时，当需要用到股权融资、股权激励等工具促进公司发展的时候，不是公司越多，股权工具越好用，恰恰相反，公司越多，越容易产生矛盾和冲突，越不好用。

还有，多一个公司，就会多出一份成本费用。别的不说，每月报税，就是一个事情。

再有，公司注册下来容易，注销难。当有一天，你的公司要上市的时候，你会猛然发现，那些随意注册又抛弃的公司，就如同随意生下的“孩子”，会影响你的“清白”，给你办理相关手续带来无穷的麻烦。

因此，不要随意给自己的公司制造“爹”、“爷爷”，也不要随意制造“儿子”、“孙子”，包括“兄弟姐妹”。如果因为业务发展，确实需要多家公司运作，一开始就要做好架构设计，处理好公司与公司之间的股权关系和业务关系，让它们形成合力，至少互不干扰。

2.由关联公司带来的问题

（1）关联交易引发股东矛盾。在大股东看来，关联公司之间的交易，不论谁受益，都不过是左手倒右手、左兜到右兜的问题，可是，如果关联公司还存在其他小股东，他们的看法就不一样了。例如，A公司和B公司有共同的大股东，它们之间的交易，在大股东看来，怎么交易都无所谓。可是，如果A公司更获益，B公司的小股东会不高兴，反之，则A公司的小股东不高兴。而关联公司之间交不交易、交易价格多少、交易条件等等，往往是靠“行政手段”而不是市场机制决定的，这就极易引发股东矛盾。

（2）关联交易影响公司独立性。例如，A公司是一家生产型公司，出于某种原因，成立B公司专门负责A公司的产品销售。从法律上和事实上看，这两家公司都是独立的，有不同的股东、不同的团队、不同的盈利逻辑。可是，从市场角度看，这两家公司都丧失了独立性。A离开了B，产品卖不动；B离开了A，无产品可卖。而且，在其他因素一定的情况下，这两家公司的盈利多少，取决于交易价格，而前面说过，这种情况下的交易价格往往是人为制定的。如果你是投资人，让你投这两家公司中的一家，你敢投吗？

这种独立性，在内部，从管理的角度看，也常常存在问题。我们常常说，让他们“独立核算”。真的容易独立吗？两家公司，可能存在共同的管理要素——例如共同的高层管理人员，共同的职能部实需要多家公司运作，一开始就要做好架构设计，处理好公司与公司之间的股权关系和业务关系，让它们形成合力，至少互不干扰。

2.由关联公司带来的问题

（1）关联交易引发股东矛盾。在大股东看来，关联公司之间的交易，不论谁受益，都不过是左手倒右手、左兜到右兜的问题，可是，如果关联公司还存在其他小股东，他们的看法就不一样了。例如，A公司和B公司有共同的大股东，它们之间的交易，在大股东看来，怎么交易都无所谓。可是，如果A公司更获益，B公司的小股东会不高兴，反之，则A公司的小股东不高兴。而关联公司之间交不交易、交易价格多少、交易条件等等，往往是靠“行政手段”而不是市场机制决定的，这就极易引发股东矛盾。

（2）关联交易影响公司独立性。例如，A公司是一家生产型公司，出于某种原因，成立B公司专门负责A公司的产品销售。从法律上和事实上看，这两家公司都是独立的，有不同的股东、不同的团队、不同的盈利逻辑。可是，从市场角度看，这两家公司都丧失了独立性。A离开了B，产品卖不动；B离开了A，无产品可卖。而且，在其他因素一定的情况下，这两家公司的盈利多少，取决于交易价格，而前面说过，这种情况下的交易价格往往是人为制定的。如果你是投资人，让你投这两家公司中的一家，你敢投吗？

这种独立性，在内部，从管理的角度看，也常常存在问题。我们常常说，让他们“独立核算”。真的容易独立吗？两家公司，可能存在共同的管理要素——例如共同的高层管理人员，共同的职能部