助于提高行政从业人员劳动报酬水平的工资总额推理机制的三个构成因素：一般措施的均效（公职人员角度的货币增值、工资指数统一分配）；分级措施（准确地说是章程改革、给某些公务员群体的福利性津贴）；积极的变动-工龄-技术性指数，即考绩晋级和定期年资晋级的影响。从业人员平均劳动报酬不考虑人员输入和输出的影响。

(14)经济学家们关于经济政策发展与公共支出演变的分析趋于一致，他们认为从1974年开始选择的方案，即使在预算严重短缺的情况下，仍然以货币政策优先于预算政策为特征。关键问题在于控制公共赤字而非公共支出本身的结构。自1976年起开始实施的政策并不建议以严厉措施削减国家支出。此外，关于公共支出增长与债务情况的数字化数据表明，法国的财政状况并不比经济合作与发展组织的其他成员国更为不利。因此，对官僚机构进行结构性改革以削减国家开支的迫切性不像英国那样强烈，众所周知，后者的高负债率已即将引发国际货币基金组织的干预。为实现控制财政赤字的目的，法国经济政策还启用诸多其他工具。确定此目标首先基于维持并增加预算收入。1974—1980年期间，除1980年之外，其他年份的支出增长率始终低于预算收入增长率。国内生产总值中的强制性征税比重从1975年的36.9%上升至1980年的41.7%。增加税收压力构成新的解决办法，而不再只依靠结构性削减支出的政策。第四种解释在于希拉克政府，特别是要巴尔政府时期的政治环境。1976—1980年，政府行动在政治层面特别是在干预行政方面受到束缚，再加之各种紧缩措施，从而最大程度地降低了改革的政治成本。独立共和党人的党派资源贫乏、(15)1974年以来政治竞争的紧张局势（左翼在1976年区县选举、1977年市政选举、1978年立法选举以及1979年欧洲选举中获得大范围胜利）、右翼多数派的内部分裂（尤其是保卫共和联盟的建立导致议会助于提高行政从业人员劳动报酬水平的工资总额推理机制的三个构成因素：一般措施的均效（公职人员角度的货币增值、工资指数统一分配）；分级措施（准确地说是章程改革、给某些公务员群体的福利性津贴）；积极的变动-工龄-技术性指数，即考绩晋级和定期年资晋级的影响。从业人员平均劳动报酬不考虑人员输入和输出的影响。

(14)经济学家们关于经济政策发展与公共支出演变的分析趋于一致，他们认为从1974年开始选择的方案，即使在预算严重短缺的情况下，仍然以货币政策优先于预算政策为特征。关键问题在于控制公共赤字而非公共支出本身的结构。自1976年起开始实施的政策并不建议以严厉措施削减国家支出。此外，关于公共支出增长与债务情况的数字化数据表明，法国的财政状况并不比经济合作与发展组织的其他成员国更为不利。因此，对官僚机构进行结构性改革以削减国家开支的迫切性不像英国那样强烈，众所周知，后者的高负债率已即将引发国际货币基金组织的干预。为实现控制财政赤字的目的，法国经济政策还启用诸多其他工具。确定此目标首先基于维持并增加预算收入。1974—1980年期间，除1980年之外，其他年份的支出增长率始终低于预算收入增长率。国内生产总值中的强制性征税比重从1975年的36.9%上升至1980年的41.7%。增加税收压力构成新的解决办法，而不再只依靠结构性削减支出的政策。第四种解释在于希拉克政府，特别是要巴尔政府时期的政治环境。1976—1980年，政府行动在政治层面特别是在干预行政方面受到束缚，再加之各种紧缩措施，从而最大程度地降低了改革的政治成本。独立共和党人的党派资源贫乏、(15)1974年以来政治竞争的紧张局势（左翼在1976年区县选举、1977年市政选举、1978年立法选举以及1979年欧洲选举中获得大范围胜利）、右翼多数派的内部分裂（尤其是保卫共和联盟的建立导致议会中的分裂）等因素，致使1977—1981年优先实行获得一致同意的措施，避免采取明确反对多数派阵营的激进的公共政策。

因此在1970年代，政治问题的普遍存在决定着经济与预算问题在行政管理政策上的表达形式及可能条件。这在很大程度上解释了关于公职人员的“紧缩”预算措施的发展，与经济危机爆发之前发展起来的德斯坦派思想观念截然不同，此举使政府免于因政策不受欢迎并难以获得选举支持而遭到指责。

第二节　1970年代受到约束的法国公共管理专业化过

程

如果说行政预算工具的使用受到构成1970年代改革构型的相互作用的影响，那么以“公共管理”为首的部分源自预算选择理性化的知识的发展更是如此。公共管理学的发展事实上依赖于国家的制度与财政支持，依赖于专家职业群体对其或多或少的认可和有益评价，依赖于自身在决策过程中发现“出路”的能力。事实上自1970年代初以来，紧随预算选择理性化之后，一些捍卫“公共管理”标签的专门知识建议根据政府和公共部门的具体情况来调整现代管理方法。如果我们要谈建立学科和成立职业专家团体的真正过程，那么在此期间，由于强大的制度约束限制了公共管理的传播和合法性，公共管理从未能够影响行政改革方案的制定。

整个1970年代，公共管理学的倡导者群体逐渐发展起来，他们积极进行理论创建并发展适用于公共部门的诊断和管理方法。其中有两个机构发挥着举足轻重的作用。一个是于1970年成立的公共管理中的分裂）等因素，致使1977—1981年优先实行获得一致同意的措施，避免采取明确反对多数派阵营的激进的公共政策。

因此在1970年代，政治问题的普遍存在决定着经济与预算问题在行政管理政策上的表达形式及可能条件。这在很大程度上解释了关于公职人员的“紧缩”预算措施的发展，与经济危机爆发之前发展起来的德斯坦派思想观念截然不同，此举使政府免于因政策不受欢迎并难以获得选举支持而遭到指责。

第二节　1970年代受到约束的法国公共管理专业化过

程

如果说行政预算工具的使用受到构成1970年代改革构型的相互作用的影响，那么以“公共管理”为首的部分源自预算选择理性化的知识的发展更是如此。公共管理学的发展事实上依赖于国家的制度与财政支持，依赖于专家职业群体对其或多或少的认可和有益评价，依赖于自身在决策过程中发现“出路”的能力。事实上自1970年代初以来，紧随预算选择理性化之后，一些捍卫“公共管理”标签的专门知识建议根据政府和公共部门的具体情况来调整现代管理方法。如果我们要谈建立学科和成立职业专家团体的真正过程，那么在此期间，由于强大的制度约束限制了公共管理的传播和合法性，公共管理从未能够影响行政改革方案的制定。

整个1970年代，公共管理学的倡导者群体逐渐发展起来，他们积极进行理论创建并发展适用于公共部门的诊断和管理方法。其中有两个机构发挥着举足轻重的作用。一个是于1970年成立的公共管理(16)高级研究中心（Cetre d'études supérieures du maagemet public），继邮电部下属高等行政教育局成立后，国立高等邮电学院行政主管兼高等行政教育处副处长马尔塞·迪盖提议建立一个负责在邮电部普及“现代”理念的内部机构，于是在国立高等邮电学院行政管理学院的支持下该机构得以建立。另一个是于1971年组建的高级管理培训中心（CSFM），该横向机构由七所工程师学校（巴黎综合理工大学、巴黎中央理工学院、国立高等邮电学院等）联合发起并加(17)入了国家行政学院。在国家企业管理教育基金会（FNEGE）的支持下，该机构旨在面向国家机构工程师和国家行政学院毕业生开展针(18)对特定行政管理的继续教育。除了这两个机构而外，诸多高等管理(19)学校内部还成立了许多专门的公共组织，巴黎高等商学院自1973年以来以及法国高等经济商业学院自1980年代初以来的贡献最为突出。这些最初的公共管理倡导者的发展轨迹，使我们能够理解为国家构建管理知识需要面临的巨大挑战。公共管理高级研究中心的教师大部分都是专业管理学校（特别是巴黎高等商学院和法国高等经济商业学院）以及综合类高校的管理、经济、统计或金融专业培养出的专业人才。在国家企业管理教育基金会的资助下，他们在美国大学接受过(20)工商管理硕士类型的管理培训。该培训过程实现了双重转移：个人(21)管理知识转移到行政体系；美国的教育模式和方法引进到法国。教师队伍中还吸收了数位社会学家（比如阿兰·弗吕吉耶、达妮埃勒·莱热，尤其是米歇尔·克罗齐耶和让-克洛德·汤尼格）以及人力资源专家（比如皮埃尔·莫兰）负责教授当时正处于发展阶段的组织社会学。1970年代中期，使管理学知识在国家层面获得认可主要在于两个关键维度：理论维度（认可公共管理作为理论学说）和学科维度（认可公共管理作为学科）。然而，公共管理没有能够在这两个方面从思想(16)高级研究中心（Cetre d'études supérieures du maagemet public），继邮电部下属高等行政教育局成立后，国立高等邮电学院行政主管兼高等行政教育处副处长马尔塞·迪盖提议建立一个负责在邮电部普及“现代”理念的内部机构，于是在国立高等邮电学院行政管理学院的支持下该机构得以建立。另一个是于1971年组建的高级管理培训中心（CSFM），该横向机构由七所工程师学校（巴黎综合理工大学、巴黎中央理工学院、国立高等邮电学院等）联合发起并加(17)入了国家行政学院。在国家企业管理教育基金会（FNEGE）的支持下，该机构旨在面向国家机构工程师和国家行政学院毕业生开展针(18)对特定行政管理的继续教育。除了这两个机构而外，诸多高等管理(19)学校内部还成立了许多专门的公共组织，巴黎高等商学院自1973年以来以及法国高等经济商业学院自1980年代初以来的贡献最为突出。这些最初的公共管理倡导者的发展轨迹，使我们能够理解为国家构建管理知识需要面临的巨大挑战。公共管理高级研究中心的教师大部分都是专业管理学校（特别是巴黎高等商学院和法国高等经济商业学院）以及综合类高校的管理、经济、统计或金融专业培养出的专业人才。在国家企业管理教育基金会的资助下，他们在美国大学接受过(20)工商管理硕士类型的管理培训。该培训过程实现了双重转移：个人(21)管理知识转移到行政体系；美国的教育模式和方法引进到法国。教师队伍中还吸收了数位社会学家（比如阿兰·弗吕吉耶、达妮埃勒·莱热，尤其是米歇尔·克罗齐耶和让-克洛德·汤尼格）以及人力资源专家（比如皮埃尔·莫兰）负责教授当时正处于发展阶段的组织社会学。1970年代中期，使管理学知识在国家层面获得认可主要在于两个关键维度：理论维度（认可公共管理作为理论学说）和学科维度（认可公共管理作为学科）。然而，公共管理没有能够在这两个方面从思想上影响改革者。尽管公共管理工具得到了推广，但理论学说的真正建立与认可则被推迟了。

这个新生专业群体面临的首个难题在于创建“公共管理学”，即一种专门针对公共部门的严谨学说。鉴于倡导者所具有的企业管理领域（管理监督、市场营销、财政等）专家身份，公共管理学最初只是复制企业功能的专门知识总和。1972—1973年，公共管理高级研究中心建议的培训方案囊括了一个组织所需的主要功能：信息技术与组织、财务控制、市场营销、定量研究、人文科学与组织、总体政治战略。此时“公共”管理尚不存在，存在的只是“管理”而已。这一时期的特点是力求将功能知识融为“公共组织管理”的严密学说的补充要素。此举与社会学家安德鲁·阿伯特所谓的构建“司法权限”十分(22)相似，是一种能在活动领域赋予专有合法权的知识。自1976年(23)起，受新任学科主任帕特里克·吉贝尔的推动以及美国许多高等学府中“公共管理”初步发展规划的影响，公共管理高级研究中心将功能性培训主题冠以新的名称，这些名称涵盖范围更为广泛、技术性（科学的管理方法）更弱且更加专门针对公共组织。公共管理学倡导者们意识到，为将公共管理的司法权限施加于他人，必须依靠能够将所有要素联系起来的综合理论，并创建只有公共管理专家才能够调动的真正的特色学科。构建一种普遍学说成为倡导者们孜孜以求的目标。若想巩固合法地位并表现为真正的知识，公共管理应保证科学性以及对国家的效用。为使公共管理合法化，倡导者们将其介绍成是为行政部门量身打造的知识，因为这些行政部门首先是组织而非官僚机构。政府被视为大型组织的集合，以落实福利国家（对公共部门而言）和发展宏伟事业为特征。这种演变为行政部门带来管理和控制的问题，上影响改革者。尽管公共管理工具得到了推广，但理论学说的真正建立与认可则被推迟了。

这个新生专业群体面临的首个难题在于创建“公共管理学”，即一种专门针对公共部门的严谨学说。鉴于倡导者所具有的企业管理领域（管理监督、市场营销、财政等）专家身份，公共管理学最初只是复制企业功能的专门知识总和。1972—1973年，公共管理高级研究中心建议的培训方案囊括了一个组织所需的主要功能：信息技术与组织、财务控制、市场营销、定量研究、人文科学与组织、总体政治战略。此时“公共”管理尚不存在，存在的只是“管理”而已。这一时期的特点是力求将功能知识融为“公共组织管理”的严密学说的补充要素。此举与社会学家安德鲁·阿伯特所谓的构建“司法权限”十分(22)相似，是一种能在活动领域赋予专有合法权的知识。自1976年(23)起，受新任学科主任帕特里克·吉贝尔的推动以及美国许多高等学府中“公共管理”初步发展规划的影响，公共管理高级研究中心将功能性培训主题冠以新的名称，这些名称涵盖范围更为广泛、技术性（科学的管理方法）更弱且更加专门针对公共组织。公共管理学倡导者们意识到，为将公共管理的司法权限施加于他人，必须依靠能够将所有要素联系起来的综合理论，并创建只有公共管理专家才能够调动的真正的特色学科。构建一种普遍学说成为倡导者们孜孜以求的目标。若想巩固合法地位并表现为真正的知识，公共管理应保证科学性以及对国家的效用。为使公共管理合法化，倡导者们将其介绍成是为行政部门量身打造的知识，因为这些行政部门首先是组织而非官僚机构。政府被视为大型组织的集合，以落实福利国家（对公共部门而言）和发展宏伟事业为特征。这种演变为行政部门带来管理和控制的问题，或多或少与许多大型企业的情行类似：发展一门“公共组织科学”势在必行，即把非正式的实践型知识与现代应用管理技术的运用结合起来，以便处理上述复杂情况（管理精神、对组织性质或状况的适应、对问题的分析等）。与法律规则之间的划界日渐清晰：公共组织的真正最高统治在法律规则之外，而公共管理学企图进入实践当中。尽管在整个1970年代理论学说的建设取得了发展，然而由公共管理高级研究中心以及管理专业院校的成员们编撰的公共管理通用教材直至(24)1980年代才出现，由于时间太晚以至于无法影响到众多改革。

公共管理专业化进程的第二个关键在于开设得到国家承认的包含公共管理学在内的研究培训课程。问题在于如何“进入”政府。1970年代，通过现代管理方法的培训，公共管理以碎片化方式进行传播。然而由于国家行政学院这个法国行政的主要教育机构的负面影响，认可行政管理作为学科的进程受到了限制。

一方面，管理知识能够进入行政体系并得到传播确实得益于预算选择理性化制度。1973年初，预测局的“方法与传播”处请求公共管理高级研究中心（自1975年起求助于高级管理培训中心）负责预算选择理性化的核心研修班（开展预算选择理性化的技术培训），主要包含三个领域：目标结构化（成本计算方法）、项目预算、管理现代化。同样，应预算局预算选择理性化培训联络委员会的要求，公共管理高级研究中心负责筹办涉及各部的“项目预算”研讨会以及旨在让公务员了解现行规则的“经典预算”研讨会。在各部的慷慨资助下，预算选择理性化制度极大促进了“公共管理”职业群体的发展。这些培训使公共管理高级研究中心在各部间建立起关系和支持网络，各部随即又需要高级研究中心的培训。这些部是公共管理高级研究中心获或多或少与许多大型企业的情行类似：发展一门“公共组织科学”势在必行，即把非正式的实践型知识与现代应用管理技术的运用结合起来，以便处理上述复杂情况（管理精神、对组织性质或状况的适应、对问题的分析等）。与法律规则之间的划界日渐清晰：公共组织的真正最高统治在法律规则之外，而公共管理学企图进入实践当中。尽管在整个1970年代理论学说的建设取得了发展，然而由公共管理高级研究中心以及管理专业院校的成员们编撰的公共管理通用教材直至(24)1980年代才出现，由于时间太晚以至于无法影响到众多改革。

公共管理专业化进程的第二个关键在于开设得到国家承认的包含公共管理学在内的研究培训课程。问题在于如何“进入”政府。1970年代，通过现代管理方法的培训，公共管理以碎片化方式进行传播。然而由于国家行政学院这个法国行政的主要教育机构的负面影响，认可行政管理作为学科的进程受到了限制。

一方面，管理知识能够进入行政体系并得到传播确实得益于预算选择理性化制度。1973年初，预测局的“方法与传播”处请求公共管理高级研究中心（自1975年起求助于高级管理培训中心）负责预算选择理性化的核心研修班（开展预算选择理性化的技术培训），主要包含三个领域：目标结构化（成本计算方法）、项目预算、管理现代化。同样，应预算局预算选择理性化培训联络委员会的要求，公共管理高级研究中心负责筹办涉及各部的“项目预算”研讨会以及旨在让公务员了解现行规则的“经典预算”研讨会。在各部的慷慨资助下，预算选择理性化制度极大促进了“公共管理”职业群体的发展。这些培训使公共管理高级研究中心在各部间建立起关系和支持网络，各部随即又需要高级研究中心的培训。这些部是公共管理高级研究中心获