Staford Law Review 60, o. 2（2007）。

专利权授予决策：Mark A. Lemley, Bhave Sampat, “Examier Characteristics ad Patet Office Outcomes,” Review of Ecoomics ad Statistics 94, o. 3（2012）: 817–827; Iai Cockbur, Samuel Kortum, Scott Ster, “Are All Patet Examiers Equal? The Impact of Examier Characteristics,”workig paper 8980, Jue 2002; Michael D. Frakes, Melissa F. Wasserma, “Is the Time Allocated to Review Patet Applicatios Iducig Examiers to Grat Ivalid Patets? Evidece from Microlevel Applicatio Data,” Review of Ecoomics ad Statistics 99, o. 3（July 2017）: 550–563。

第一部分　寻找噪声

第1章　犯罪和充满噪声的判罚

帮助创立该组织的初衷：Marvi Frakel, Crimial Seteces: Law Without Order, 25 Ist. for Sci. Ifo. Curret Cotets / Soc. & Behavioral Scis.: This Week’s Citatio Classic 14, 2A-6（Jue 23, 1986）。

几乎完全不受制衡的权力：Marvi Frakel, Crimial Seteces: Law Without Order（New York: Hill ad Wag, 1973）, 5。

每天都在发生残酷专断的行为：Frakel, Crimial Seteces, 103。

法治而非人治的社会：Frakel, Crimial Setece, 5。Staford Law Review 60, o. 2（2007）。

专利权授予决策：Mark A. Lemley, Bhave Sampat, “Examier Characteristics ad Patet Office Outcomes,” Review of Ecoomics ad Statistics 94, o. 3（2012）: 817–827; Iai Cockbur, Samuel Kortum, Scott Ster, “Are All Patet Examiers Equal? The Impact of Examier Characteristics,”workig paper 8980, Jue 2002; Michael D. Frakes, Melissa F. Wasserma, “Is the Time Allocated to Review Patet Applicatios Iducig Examiers to Grat Ivalid Patets? Evidece from Microlevel Applicatio Data,” Review of Ecoomics ad Statistics 99, o. 3（July 2017）: 550–563。

第一部分　寻找噪声

第1章　犯罪和充满噪声的判罚

帮助创立该组织的初衷：Marvi Frakel, Crimial Seteces: Law Without Order, 25 Ist. for Sci. Ifo. Curret Cotets / Soc. & Behavioral Scis.: This Week’s Citatio Classic 14, 2A-6（Jue 23, 1986）。

几乎完全不受制衡的权力：Marvi Frakel, Crimial Seteces: Law Without Order（New York: Hill ad Wag, 1973）, 5。

每天都在发生残酷专断的行为：Frakel, Crimial Seteces, 103。

法治而非人治的社会：Frakel, Crimial Setece, 5。独断专行的产物：Frakel, Crimial Seteces, 11。

某种形式的数字，或其他客观的评分：Frakel, Crimial Setece, 114。

使用计算机作为量刑中有序思考的辅助工具：Frakel, Crimial Setece, 115。

成立一个量刑委员会：Frakel, Crimial Setece, 119。

缺少共识是常态：Athoy Partridge, William B. Eldridge, The Secod Circuit Setece Study: A Report to the Judges of the Secod Circuit August 1974（Washigto, DC: Federal Judicial Ceter, August 1974）: 9。

各种量刑之间的差异“令人震惊”：US Seate, “Comprehesive Crime Cotrol Act of 1983: Report of the Committee o the Judiciary, Uited States Seate, o S. 1762, Together with Additioal ad Miority Views”（Washigto, DC: US Govermet Pritig Office, 1983）. Report No.98–225。

贩卖海洛因的毒品贩子：Athoy Partridge, Eldridge, Secod Circuit Setece Study, A-11。

银行抢劫犯：Partridge, Eldridge, Secod Circuit Setece Study, A-9。

敲诈勒索案：Partridge, Eldridge, A-5–A-7。独断专行的产物：Frakel, Crimial Seteces, 11。

某种形式的数字，或其他客观的评分：Frakel, Crimial Setece, 114。

使用计算机作为量刑中有序思考的辅助工具：Frakel, Crimial Setece, 115。

成立一个量刑委员会：Frakel, Crimial Setece, 119。

缺少共识是常态：Athoy Partridge, William B. Eldridge, The Secod Circuit Setece Study: A Report to the Judges of the Secod Circuit August 1974（Washigto, DC: Federal Judicial Ceter, August 1974）: 9。

各种量刑之间的差异“令人震惊”：US Seate, “Comprehesive Crime Cotrol Act of 1983: Report of the Committee o the Judiciary, Uited States Seate, o S. 1762, Together with Additioal ad Miority Views”（Washigto, DC: US Govermet Pritig Office, 1983）. Report No.98–225。

贩卖海洛因的毒品贩子：Athoy Partridge, Eldridge, Secod Circuit Setece Study, A-11。

银行抢劫犯：Partridge, Eldridge, Secod Circuit Setece Study, A-9。

敲诈勒索案：Partridge, Eldridge, A-5–A-7。对47名法官进行了一项调查：William Austi, Thomas A. Williams Ⅲ, “A Survey of Judges’Resposes to Simulated Legal Cases: Research Note o Setecig Disparity,” Joural of Crimial Law & Crimiology 68（1977）: 306。

一项更大规模的研究：Joh Bartolomeo et al., “Setece Decisiomakig: The Logic of Setece Decisios ad the Extet ad Sources of Setece Disparity,” Joural of Crimial Law ad Crimiology 72, o. 2（1981）。完整讨论见第6章，也见Seate Report, 44。

如果法官处于饥饿状态：Shai Daziger, Joatha Levav, Liora Avaim-Pesso, “Extraeous Factors i Judicial Decisios,” Proceedigs of the Natioal Academy of Scieces of the Uited States of America 108, o. 17（2011）: 6889–6892。

青少年法庭判决：Ozka Ere, Naci Moca, “Emotioal Judges ad Ulucky Juveiles,” America Ecoomic Joural: Applied Ecoomics 10, o. 3（2018）: 171–205。

当本地足球队在周末输掉比赛后，法官在接下来的星期一会做出更严厉的判决：Daiel L. Che, Markus Loecher, “Mood ad the Malleability of Moral Reasoig: The Impact of Irrelevat Factors o Judicial Decisios,” SSRN Electroic Joural（September 21, 2019）: 1–70。

在自己的生日当天可能会更宽容：Daiel L. Che, Araud Philippe, 对47名法官进行了一项调查：William Austi, Thomas A. Williams Ⅲ, “A Survey of Judges’Resposes to Simulated Legal Cases: Research Note o Setecig Disparity,” Joural of Crimial Law & Crimiology 68（1977）: 306。

一项更大规模的研究：Joh Bartolomeo et al., “Setece Decisiomakig: The Logic of Setece Decisios ad the Extet ad Sources of Setece Disparity,” Joural of Crimial Law ad Crimiology 72, o. 2（1981）。完整讨论见第6章，也见Seate Report, 44。

如果法官处于饥饿状态：Shai Daziger, Joatha Levav, Liora Avaim-Pesso, “Extraeous Factors i Judicial Decisios,” Proceedigs of the Natioal Academy of Scieces of the Uited States of America 108, o. 17（2011）: 6889–6892。

青少年法庭判决：Ozka Ere, Naci Moca, “Emotioal Judges ad Ulucky Juveiles,” America Ecoomic Joural: Applied Ecoomics 10, o. 3（2018）: 171–205。

当本地足球队在周末输掉比赛后，法官在接下来的星期一会做出更严厉的判决：Daiel L. Che, Markus Loecher, “Mood ad the Malleability of Moral Reasoig: The Impact of Irrelevat Factors o Judicial Decisios,” SSRN Electroic Joural（September 21, 2019）: 1–70。

在自己的生日当天可能会更宽容：Daiel L. Che, Araud Philippe, “Clash of Norms: Judicial Leiecy o Defedat Birthdays,”（2020）。

甚至像外界温度这种无关紧要的信息也会影响法官的决策：Athoy Heyes, Soodeh Saberia, “Temperature ad Decisios: Evidece from 207 000 Court Cases,” America Ecoomic Joural: Applied Ecoomics 11, o. 2（2018）: 238–265。

不受约束的自由裁量权：Seate Report, 38。

“过于悬殊”的量刑差异：Seate Report, 38。

美国最高法院法官斯蒂芬·布雷耶试图通过指出委员会内部存在的棘手分歧来为过去的做法辩护：这句话出自杰弗里·罗森（Jeffrey Rose）的作品，“Breyer Restrait,” New Republic, July 11, 1994, at 19, 25。

必须向法院证明这样做的合理性：Uited States Setecig Commissio, Guidelies Maual（2018）。

它减少了由于量刑法官身份的偶然性而导致的判决中出现的净差异：James M. Aderso, Jeffrey R. Klig, Kate Stith, “Measurig Iterjudge Setecig Disparity: Before ad After the Federal Setecig Guidelies,” Joural of Law ad Ecoomics 42, o. S1（April 1999）: 271–308。

美国量刑委员会对量刑指南的效果进行了详尽的研究：US Setecig Commissio, The Federal Setecig Guidelies: A “Clash of Norms: Judicial Leiecy o Defedat Birthdays,”（2020）。

甚至像外界温度这种无关紧要的信息也会影响法官的决策：Athoy Heyes, Soodeh Saberia, “Temperature ad Decisios: Evidece from 207 000 Court Cases,” America Ecoomic Joural: Applied Ecoomics 11, o. 2（2018）: 238–265。

不受约束的自由裁量权：Seate Report, 38。

“过于悬殊”的量刑差异：Seate Report, 38。

美国最高法院法官斯蒂芬·布雷耶试图通过指出委员会内部存在的棘手分歧来为过去的做法辩护：这句话出自杰弗里·罗森（Jeffrey Rose）的作品，“Breyer Restrait,” New Republic, July 11, 1994, at 19, 25。

必须向法院证明这样做的合理性：Uited States Setecig Commissio, Guidelies Maual（2018）。

它减少了由于量刑法官身份的偶然性而导致的判决中出现的净差异：James M. Aderso, Jeffrey R. Klig, Kate Stith, “Measurig Iterjudge Setecig Disparity: Before ad After the Federal Setecig Guidelies,” Joural of Law ad Ecoomics 42, o. S1（April 1999）: 271–308。

美国量刑委员会对量刑指南的效果进行了详尽的研究：US Setecig Commissio, The Federal Setecig Guidelies: A Report o the Operatio of the Guidelies System ad Short-Term Impacts o Disparity i Setecig, Use of Icarceratio, ad Prosecutorial Discretio ad Plea Bargaiig, vols. 1 & 2（Washigto, DC: US Setecig Commissio, 1991）。

另一项研究表明，1986—1987年，法官之间在刑期长短上的预期差异为4.9个月；而1988—1993年，这一数字下降至3.9个月：Aderso, Klig, Stith, “Iterjudge Setecig Disparity”。

一项涵盖了不同时期数据的独立研究：Paul J. Hofer, Kevi R. Blackwell, R. Barry Ruback, “The Effect of the Federal Setecig Guidelies o Iter-Judge Setecig Disparity,” Joural of Crimial Law ad Crimiology 90（1999）: 239, 241。

我们不能对案件的细节视而不见，而是要有洞察力：Kate Stith, José Cabraes, Fear of Judgig: Setecig Guidelies i the Federal Courts, Chicago: Uiversity of Chicago Press, 1998：79。

直到2005年，美国最高法院才取消了该指南：543 U.S. 220（2005）。

75%的法官更喜欢建议性制度：US Setecig Commissio, “Results of Survey of Uited States District Judges, Jauary 2010 through March 2010”（Jue 2010）（questio 19, table 19）。

她的核心发现是，法官之间的差异在2005年后明显增加：Crystal Yag, “Have Iterjudge Setecig Disparities Icreased i a Advisory Guidelies Regime? Evidece from Booker,” New York Report o the Operatio of the Guidelies System ad Short-Term Impacts o Disparity i Setecig, Use of Icarceratio, ad Prosecutorial Discretio ad Plea Bargaiig, vols. 1 & 2（Washigto, DC: US Setecig Commissio, 1991）。

另一项研究表明，1986—1987年，法官之间在刑期长短上的预期差异为4.9个月；而1988—1993年，这一数字下降至3.9个月：Aderso, Klig, Stith, “Iterjudge Setecig Disparity”。

一项涵盖了不同时期数据的独立研究：Paul J. Hofer, Kevi R. Blackwell, R. Barry Ruback, “The Effect of the Federal Setecig Guidelies o Iter-Judge Setecig Disparity,” Joural of Crimial Law ad Crimiology 90（1999）: 239, 241。

我们不能对案件的细节视而不见，而是要有洞察力：Kate Stith, José Cabraes, Fear of Judgig: Setecig Guidelies i the Federal Courts, Chicago: Uiversity of Chicago Press, 1998：79。

直到2005年，美国最高法院才取消了该指南：543 U.S. 220（2005）。

75%的法官更喜欢建议性制度：US Setecig Commissio, “Results of Survey of Uited States District Judges, Jauary 2010 through March 2010”（Jue 2010）（questio 19, table 19）。

她的核心发现是，法官之间的差异在2005年后明显增加：Crystal Yag, “Have Iterjudge Setecig Disparities Icreased i a Advisory Guidelies Regime? Evidece from Booker,” New York