古希腊的一个诡辩论者对他的朋友说：“你没有失掉的东西，那么你就有这件东西，是不是这样？”对方回答说：“是这样。”这个诡辩论者接着说：“你没有失掉头上的角吧？那么你头上就有角了。”“没有失掉的东西”应指原来就有现在还没有失掉的东西，不是指从来就没有的东西。

诡辩论者在第一句话中说的就是这个意思，而后一句“没有失掉的东西”则变成了从来就没有的东西。前后两句“没有失掉的东西”概念不同，从而得出了荒谬的结论。当有人说欧谛德谟说谎时，他狡辩地说：“谁说谎，谁就是说不存在的东西；不存在的东西是无法说的，因此没有人说谎。”

欧谛德谟在这里是故意混淆了概念。他讲“谁说谎，谁就是说不存在的东西”，这个“不存在的东西”是指说谎者所说的话不符合事实，同实际的东西不相符合；而他讲“不存在的东西是无法说的，因此没有人说谎。”这里所说的“不存在的东西”则是指那种在世界上根本不存在的东西，因而在思维中也根本想象不到，当然也就无法加以述说的东西。前后两个“不存在的东西”所表达的含义是不同的两个概念。

3.概念必须明确

在同一思维过程中所用概念要有确定的内容，也就是要有确定的内涵和外延；如果概念保持了确定性，那么运用概念进行判断和推理，也就可以保持确定性。相反，如果概念内容不确定，内涵和外延不明确，语言表述就难以做到准确、具体，就容易造成思想混乱。下面两个例子就犯了逻辑错误。古希腊的一个诡辩论者对他的朋友说：“你没有失掉的东西，那么你就有这件东西，是不是这样？”对方回答说：“是这样。”这个诡辩论者接着说：“你没有失掉头上的角吧？那么你头上就有角了。”“没有失掉的东西”应指原来就有现在还没有失掉的东西，不是指从来就没有的东西。

诡辩论者在第一句话中说的就是这个意思，而后一句“没有失掉的东西”则变成了从来就没有的东西。前后两句“没有失掉的东西”概念不同，从而得出了荒谬的结论。当有人说欧谛德谟说谎时，他狡辩地说：“谁说谎，谁就是说不存在的东西；不存在的东西是无法说的，因此没有人说谎。”

欧谛德谟在这里是故意混淆了概念。他讲“谁说谎，谁就是说不存在的东西”，这个“不存在的东西”是指说谎者所说的话不符合事实，同实际的东西不相符合；而他讲“不存在的东西是无法说的，因此没有人说谎。”这里所说的“不存在的东西”则是指那种在世界上根本不存在的东西，因而在思维中也根本想象不到，当然也就无法加以述说的东西。前后两个“不存在的东西”所表达的含义是不同的两个概念。

3.概念必须明确

在同一思维过程中所用概念要有确定的内容，也就是要有确定的内涵和外延；如果概念保持了确定性，那么运用概念进行判断和推理，也就可以保持确定性。相反，如果概念内容不确定，内涵和外延不明确，语言表述就难以做到准确、具体，就容易造成思想混乱。下面两个例子就犯了逻辑错误。例1 某领导在一次会议上，要求领导干部要切实加强学习。他说：“领导干部要切实加强对社会科学、哲学、政治经济学、历史学及社会主义市场经济知识的学习。”

例2 有人说：“管理很重要，管理水平的高低，是企业取得良好效益的重要条件。”

上述例1中，对社会科学、政治经济学的概念不明确。政治经济学、哲学、历史等都包含在社会科学的外延内，不能并用。社会主义市场经济知识也包含在政治经济学的外延之内，也不能并用。正确的表述方法应该是：“领导干部要切实加强对哲学、政治经济学、历史学等社会科学的学习，尤其要加强对社会主义市场经济知识的学习。”

例2的错误在于管理水平的高低，是取得良好效益的重要条件。就是说无论管理水平高还是低，都能取得好效益。这显然是不对的。正确的说法应该是：“提高管理水平，是企业取得良好效益的重要条件。”

矛盾思维规律：思想一致，首尾一贯

矛盾思维规律要求在同一思维过程中，两个互相反对或互相矛盾的判断不能同时都真，其中至少有一个是假的，或两个都是假的。如果同时为真，则是自相矛盾。矛盾思维规律，现实生活中，某些讲话者在讲话中经常犯自相矛盾的错误。例1 某领导在一次会议上，要求领导干部要切实加强学习。他说：“领导干部要切实加强对社会科学、哲学、政治经济学、历史学及社会主义市场经济知识的学习。”

例2 有人说：“管理很重要，管理水平的高低，是企业取得良好效益的重要条件。”

上述例1中，对社会科学、政治经济学的概念不明确。政治经济学、哲学、历史等都包含在社会科学的外延内，不能并用。社会主义市场经济知识也包含在政治经济学的外延之内，也不能并用。正确的表述方法应该是：“领导干部要切实加强对哲学、政治经济学、历史学等社会科学的学习，尤其要加强对社会主义市场经济知识的学习。”

例2的错误在于管理水平的高低，是取得良好效益的重要条件。就是说无论管理水平高还是低，都能取得好效益。这显然是不对的。正确的说法应该是：“提高管理水平，是企业取得良好效益的重要条件。”

矛盾思维规律：思想一致，首尾一贯

矛盾思维规律要求在同一思维过程中，两个互相反对或互相矛盾的判断不能同时都真，其中至少有一个是假的，或两个都是假的。如果同时为真，则是自相矛盾。矛盾思维规律，现实生活中，某些讲话者在讲话中经常犯自相矛盾的错误。例1 “如果大家都动手大搞卫生，那么我们的健康和疾病就有了保障。”

例2 “我基本上完全同意他的意见。”

在例1中，“健康”与“疾病”是两个含义相反的概念，不可能同时都有了保障，犯了自相矛盾的错误。

在例2中，“基本上”与“完全”是两个有着不同逻辑意义的词语。“基本上”具有“绝大部分但不完全”的含义。这句话表达了“我既不完全、但又完全同意他的意见”的意思，这就在同一思维过程中对同一对象做出了两个互相矛盾的断定。还有，大家都知道的“自相矛盾”的寓言故事。说的就是一个卖矛和盾的人，鼓吹自己的矛和盾是如何的好，说：“我的矛无比锋利，什么样的盾都能戳穿。”“我的盾十分坚硬，什么样的矛都戳不穿它。”旁边的人就问他：“用你的矛戳你的盾，会怎么样？”卖者顿时哑口无言。卖者的话前后矛盾，不能自圆其说，违反了矛盾思维规律的规则。在辩论中抓住对方言论中自相矛盾的地方予以驳斥，就会具有很强的说服力。

排中思维规律：表述清晰，观点鲜明

排中思维规律要求二者必居其一。在同一思维过程中，两个互相矛盾的判断不能同时都假，其中必有一个是真的。排中思维规律要求在讲话中表述的思想观点必须鲜明，是什么就是什么，肯定什么、反对什么、赞成什么、批评什么……必须旗帜鲜明，不能含糊其词。例1 “如果大家都动手大搞卫生，那么我们的健康和疾病就有了保障。”

例2 “我基本上完全同意他的意见。”

在例1中，“健康”与“疾病”是两个含义相反的概念，不可能同时都有了保障，犯了自相矛盾的错误。

在例2中，“基本上”与“完全”是两个有着不同逻辑意义的词语。“基本上”具有“绝大部分但不完全”的含义。这句话表达了“我既不完全、但又完全同意他的意见”的意思，这就在同一思维过程中对同一对象做出了两个互相矛盾的断定。还有，大家都知道的“自相矛盾”的寓言故事。说的就是一个卖矛和盾的人，鼓吹自己的矛和盾是如何的好，说：“我的矛无比锋利，什么样的盾都能戳穿。”“我的盾十分坚硬，什么样的矛都戳不穿它。”旁边的人就问他：“用你的矛戳你的盾，会怎么样？”卖者顿时哑口无言。卖者的话前后矛盾，不能自圆其说，违反了矛盾思维规律的规则。在辩论中抓住对方言论中自相矛盾的地方予以驳斥，就会具有很强的说服力。

排中思维规律：表述清晰，观点鲜明

排中思维规律要求二者必居其一。在同一思维过程中，两个互相矛盾的判断不能同时都假，其中必有一个是真的。排中思维规律要求在讲话中表述的思想观点必须鲜明，是什么就是什么，肯定什么、反对什么、赞成什么、批评什么……必须旗帜鲜明，不能含糊其词。例如：某单位在研究是否给某人纪律处分时，有位领导说：“我是不赞成给他处分的，但也不赞成不给他处分，我认为适当给予处分也是必要的。”这位领导的话显然违反了排中思维规律的要求。“不赞成给他处分”与“不赞成不给他处分”是两个相互矛盾的思想，对这两个相互矛盾的思想同时加以否定，既不赞成给他处分，也不赞成不给他处分，陷入了含糊其词的境地，让人难以捉摸，不知道他到底是什么态度。

充足理由规律：言之有理，持之有据

充足理由思维规律要求在思维论证过程中，要确定一个判断是真的，必须要有充足的理由。即人们常说的言之有理、持之有据。讲话者讲话贵在有理有据，提出一个观点后，要有大量的、翔实的材料来论证，听后让人觉得很有说服力。在讲话中运用充足理由思维规律，要求以大量的事实为论据来为讲话主题服务。特别是运用的例子要真实、准确，经得起实践的检验和推敲，不能引用差不多、大概、可能之类的数据，特别是数据更要核准。只有所用材料准确可靠，讲话才能做到事真、情真、理真，才能令人信服。如果你引用的资料被听众发现有失实或错误之处，那么你所使用的全部数据都将被听众怀疑，整个讲话也将被大打折扣。

有些讲话者讲话无内容、无观点、无新意，从根本上说是掌握材料少的缘故。没有翔实的材料，即使有华丽的辞藻，也会让人感到苍白无力。讲话者讲话只有和群众有共鸣点，才能被群众所理解和接受。例如：某单位在研究是否给某人纪律处分时，有位领导说：“我是不赞成给他处分的，但也不赞成不给他处分，我认为适当给予处分也是必要的。”这位领导的话显然违反了排中思维规律的要求。“不赞成给他处分”与“不赞成不给他处分”是两个相互矛盾的思想，对这两个相互矛盾的思想同时加以否定，既不赞成给他处分，也不赞成不给他处分，陷入了含糊其词的境地，让人难以捉摸，不知道他到底是什么态度。

充足理由规律：言之有理，持之有据

充足理由思维规律要求在思维论证过程中，要确定一个判断是真的，必须要有充足的理由。即人们常说的言之有理、持之有据。讲话者讲话贵在有理有据，提出一个观点后，要有大量的、翔实的材料来论证，听后让人觉得很有说服力。在讲话中运用充足理由思维规律，要求以大量的事实为论据来为讲话主题服务。特别是运用的例子要真实、准确，经得起实践的检验和推敲，不能引用差不多、大概、可能之类的数据，特别是数据更要核准。只有所用材料准确可靠，讲话才能做到事真、情真、理真，才能令人信服。如果你引用的资料被听众发现有失实或错误之处，那么你所使用的全部数据都将被听众怀疑，整个讲话也将被大打折扣。

有些讲话者讲话无内容、无观点、无新意，从根本上说是掌握材料少的缘故。没有翔实的材料，即使有华丽的辞藻，也会让人感到苍白无力。讲话者讲话只有和群众有共鸣点，才能被群众所理解和接受。与群众产生共鸣点的关键就是观点正确、论据充分、论证有力。给人一种朴素实在、无可辩驳的感觉。其实，共鸣点就蕴藏在实实在在的材料中。这就要求讲话者平时注意多收集实践中的活材料，丰富讲话论据，增强讲话的说服力。

第三节 运用逻辑思维破斥对方诡辩

诡辩是现实生活中人人都会碰到的事情，如何认识诡辩手法、掌握破斥诡辩的方法，是现代人实现有效沟通的必备技能。正常有效的沟通必须符合逻辑思维规则和规律，也必须符合沟通交际的伦理规范。

辛郁是唐太宗时期的大臣，别名叫太公，唐太宗对他的别名很不满意，想让他改掉。

一日，辛郁进宫面见太宗，太宗一见他就问：“你叫什么名字？”

“辛太公。”辛郁回答。

“新（辛）太公比旧太公（指姜太公）如何？”太宗半开玩笑地问道。

辛郁听出皇帝的嘲弄意味，忙回答说：“我当年十八岁就遇到了陛下，而旧太公八十岁才遇到周文王，这样说来，我比旧太与群众产生共鸣点的关键就是观点正确、论据充分、论证有力。给人一种朴素实在、无可辩驳的感觉。其实，共鸣点就蕴藏在实实在在的材料中。这就要求讲话者平时注意多收集实践中的活材料，丰富讲话论据，增强讲话的说服力。

第三节 运用逻辑思维破斥对方诡辩

诡辩是现实生活中人人都会碰到的事情，如何认识诡辩手法、掌握破斥诡辩的方法，是现代人实现有效沟通的必备技能。正常有效的沟通必须符合逻辑思维规则和规律，也必须符合沟通交际的伦理规范。

辛郁是唐太宗时期的大臣，别名叫太公，唐太宗对他的别名很不满意，想让他改掉。

一日，辛郁进宫面见太宗，太宗一见他就问：“你叫什么名字？”

“辛太公。”辛郁回答。

“新（辛）太公比旧太公（指姜太公）如何？”太宗半开玩笑地问道。

辛郁听出皇帝的嘲弄意味，忙回答说：“我当年十八岁就遇到了陛下，而旧太公八十岁才遇到周文王，这样说来，我比旧太