调方案以及专业知识的大本营，它鼓励各部门充分发挥自身经济核算作用并发展相关研究。改革的目标在于重组公共决策程序，以强化分析和决策间的以及资源投入和项目完成情况间的联系。

通过总体部署，预算选择理性化体现了理性政府的理想。作为方案核心的微观经济学技术将转变行政运作方式纳入治疗视野，因为这涉及对信息、分析和决策回路重新进行合理配置。预算选择理性化的严格主义者们呼吁建立科学政府，其宗旨是尽可能地将分析者（即所有相关研究专家）与决策者（政治和财政决策者）紧密联系起来。通过现代管理方法和成本效益研究两大基本工具，预算选择理性化为解释行政目标和手段做了广泛尝试。这正是1960年代专业知识发展的顶峰。预算选择理性化的捍卫者们认为，执政艺术的难点在于行政行为的不透明性（菲利普·于埃谈及政府行动缺乏连贯性、反应迟缓、(14)决策含混、责任不明），尤其是当集体需求上涨导致请求不断增多时，这种不透明性就会愈发明显。行政制度的自律性成为合法性的保障。政府的主要病症在于决策前思考、决策、管理以及观察管理结果几个步骤之间缺乏整合，理想的解决方法是创建透明的一体化框架，将这四个步骤有机串联起来。预算选择理性化似乎在寻求重新构建官僚行政运作的典型模式和理想效率，然而这种韦伯式的理想效率不再是理所当然地存在，而需通过目标-手段-结果序列来获取和证明。预算选择理性化提出了另一种政府“节约法”，这等于承认作为公共行动工具的行政正在面临危机，承认政府对于应该追求的目标一无所知，并且承认公共行动的首要目标不在于“规划”法国社会及经济发展，而在于实现作为前提的“法国行政理性化”。预算选择理性化通过各种程序和技术工具让政府发声，以展露行政的真实性（真实的成调方案以及专业知识的大本营，它鼓励各部门充分发挥自身经济核算作用并发展相关研究。改革的目标在于重组公共决策程序，以强化分析和决策间的以及资源投入和项目完成情况间的联系。

通过总体部署，预算选择理性化体现了理性政府的理想。作为方案核心的微观经济学技术将转变行政运作方式纳入治疗视野，因为这涉及对信息、分析和决策回路重新进行合理配置。预算选择理性化的严格主义者们呼吁建立科学政府，其宗旨是尽可能地将分析者（即所有相关研究专家）与决策者（政治和财政决策者）紧密联系起来。通过现代管理方法和成本效益研究两大基本工具，预算选择理性化为解释行政目标和手段做了广泛尝试。这正是1960年代专业知识发展的顶峰。预算选择理性化的捍卫者们认为，执政艺术的难点在于行政行为的不透明性（菲利普·于埃谈及政府行动缺乏连贯性、反应迟缓、(14)决策含混、责任不明），尤其是当集体需求上涨导致请求不断增多时，这种不透明性就会愈发明显。行政制度的自律性成为合法性的保障。政府的主要病症在于决策前思考、决策、管理以及观察管理结果几个步骤之间缺乏整合，理想的解决方法是创建透明的一体化框架，将这四个步骤有机串联起来。预算选择理性化似乎在寻求重新构建官僚行政运作的典型模式和理想效率，然而这种韦伯式的理想效率不再是理所当然地存在，而需通过目标-手段-结果序列来获取和证明。预算选择理性化提出了另一种政府“节约法”，这等于承认作为公共行动工具的行政正在面临危机，承认政府对于应该追求的目标一无所知，并且承认公共行动的首要目标不在于“规划”法国社会及经济发展，而在于实现作为前提的“法国行政理性化”。预算选择理性化通过各种程序和技术工具让政府发声，以展露行政的真实性（真实的成本、真实的行为、真实的运作、真实的增长）并保证有效监督。因此(15)新的“国家理性”并不是隐秘的而是公开的，它要在政府采取行动之前首先赋予行政以理性。这些特征十分关键，因为它们体现了新的思想结晶和已经实现的颠覆。

第三节　预算选择理性化的政治可行性：“新社会”和

建设总理职位中的政府改革

与这种行政制度化对应的是最高级别的政策适应。总理雅克·沙邦-戴尔马认为，预算选择理性化是传承而来的政策。政策启动可追(16)溯到1968年1月颁布的政令，然而真正实施要等到1969年，总理在1969年9月17日发表的纲领性讲话中为其全权担保。这场关于“新社会”的著名改革演说为名副其实的1968年后章程背书，因提出的众多社会改革措施而闻名遐迩：落实责任、鼓励参与、更新社会结构［设置最低工资标准（SMIC）、推行工资月薪制、建立职业培训法、发起技术教育改革等］以及赋予公民自由获取信息的权利［法国广播电视局（ORTF）自由化］。公共部门（尤其是公共职能部门）成为了领导部门和／或政府以及工会组织之间契约政策与协调配合的试验场。无论如何，“新社会”演说都是对政府行政机器的有力质疑，它接续《实现政府国有化》著作中的重要主题，严厉控诉政府“无限伸长触角为自己招揽责任”，“其干预方式往往导致目标无法达成而十分低效”。诸如此类的指责从未间断，比如大额预算持续膨胀、鼓励政府合作伙伴采取不主动不负责态度、在社会结构上因循守旧助长(17)极端主义意识形态。总理提倡的解决措施从总体上借鉴了1960年本、真实的行为、真实的运作、真实的增长）并保证有效监督。因此(15)新的“国家理性”并不是隐秘的而是公开的，它要在政府采取行动之前首先赋予行政以理性。这些特征十分关键，因为它们体现了新的思想结晶和已经实现的颠覆。

第三节　预算选择理性化的政治可行性：“新社会”和

建设总理职位中的政府改革

与这种行政制度化对应的是最高级别的政策适应。总理雅克·沙邦-戴尔马认为，预算选择理性化是传承而来的政策。政策启动可追(16)溯到1968年1月颁布的政令，然而真正实施要等到1969年，总理在1969年9月17日发表的纲领性讲话中为其全权担保。这场关于“新社会”的著名改革演说为名副其实的1968年后章程背书，因提出的众多社会改革措施而闻名遐迩：落实责任、鼓励参与、更新社会结构［设置最低工资标准（SMIC）、推行工资月薪制、建立职业培训法、发起技术教育改革等］以及赋予公民自由获取信息的权利［法国广播电视局（ORTF）自由化］。公共部门（尤其是公共职能部门）成为了领导部门和／或政府以及工会组织之间契约政策与协调配合的试验场。无论如何，“新社会”演说都是对政府行政机器的有力质疑，它接续《实现政府国有化》著作中的重要主题，严厉控诉政府“无限伸长触角为自己招揽责任”，“其干预方式往往导致目标无法达成而十分低效”。诸如此类的指责从未间断，比如大额预算持续膨胀、鼓励政府合作伙伴采取不主动不负责态度、在社会结构上因循守旧助长(17)极端主义意识形态。总理提倡的解决措施从总体上借鉴了1960年代的改良主义意见。让·穆兰俱乐部的早期主题（政治参与、地方分权）便结合了《实现政府国有化》中的“自由主义”论点：过于集权的中央政府将触手伸向各处，应通过将管辖权转交给地方政府（地方分权）来促使其只专注于最为关键最为基本的任务；通过赋予其管控和领航职能来强化中心地位（预算选择理性化）；通过将决策权授予地方政府使管理更加灵活（权力下放至省级行政长官甚至派出部门）；在公共领域实施以协商和对话为基础的契约政策以整顿内部管理；改善行政部门与行政相对人之间的关系。付诸实施的行政改革被视为跨领域跨部门的全局参考系以及统一的管理政策。总理明确要求将预算选择理性化贯彻落实，他几乎照单全收了其中的所有预算方针，并要求各部长在3个月之内向他提交各自部门包括裁撤机构、精(18)简人员在内的重组计划。沙邦-戴尔马还在整体规划中开创了第三条改革道路：鼓励公务员参与并强化工会组织权力。因为落实了政府与各工会就工资及月薪制的年度谈判，总理为自己招来预算局的敌视，不过与此同时，他也收获了工会组织和公务员们的广泛支持。

如果我们仔细考量总理身边的顾问团队，并认真分析新任总统乔治·蓬皮杜上台后改革主题在总理构建自身政治领导力过程中的重要作用，行政改革的政治挪用便不足为奇了。总理拥有对行政改革的主导权，首先要归功于通过改革派人际网络传播思想的简单机制。让·穆兰俱乐部的积极分子西蒙·诺拉于1969年4月成为了总理的重要助手，他先是负责组建总理办公室，并在后来成为办公室主任。诺拉是(19)孟戴斯派的财政监察员，曾发表过针对公共事业的出色报告。众多致力于现代化的年轻高官意气风发，集结于诺拉周围成为戴尔马总理的坚定拥护者，因为他们从这位开明总理身上看到自己的诸多新理念代的改良主义意见。让·穆兰俱乐部的早期主题（政治参与、地方分权）便结合了《实现政府国有化》中的“自由主义”论点：过于集权的中央政府将触手伸向各处，应通过将管辖权转交给地方政府（地方分权）来促使其只专注于最为关键最为基本的任务；通过赋予其管控和领航职能来强化中心地位（预算选择理性化）；通过将决策权授予地方政府使管理更加灵活（权力下放至省级行政长官甚至派出部门）；在公共领域实施以协商和对话为基础的契约政策以整顿内部管理；改善行政部门与行政相对人之间的关系。付诸实施的行政改革被视为跨领域跨部门的全局参考系以及统一的管理政策。总理明确要求将预算选择理性化贯彻落实，他几乎照单全收了其中的所有预算方针，并要求各部长在3个月之内向他提交各自部门包括裁撤机构、精(18)简人员在内的重组计划。沙邦-戴尔马还在整体规划中开创了第三条改革道路：鼓励公务员参与并强化工会组织权力。因为落实了政府与各工会就工资及月薪制的年度谈判，总理为自己招来预算局的敌视，不过与此同时，他也收获了工会组织和公务员们的广泛支持。

如果我们仔细考量总理身边的顾问团队，并认真分析新任总统乔治·蓬皮杜上台后改革主题在总理构建自身政治领导力过程中的重要作用，行政改革的政治挪用便不足为奇了。总理拥有对行政改革的主导权，首先要归功于通过改革派人际网络传播思想的简单机制。让·穆兰俱乐部的积极分子西蒙·诺拉于1969年4月成为了总理的重要助手，他先是负责组建总理办公室，并在后来成为办公室主任。诺拉是(19)孟戴斯派的财政监察员，曾发表过针对公共事业的出色报告。众多致力于现代化的年轻高官意气风发，集结于诺拉周围成为戴尔马总理的坚定拥护者，因为他们从这位开明总理身上看到自己的诸多新理念可以付诸实施的美好前景。西蒙·诺拉与同为总理办公室成员的雅克·(20)德罗尔都是货真价实的孟戴斯派，而年轻的伊夫·卡纳克则似乎已(21)经成了自由主义者。“新社会”演说主要由诺拉、德罗尔和卡纳克等多人执笔完成，在很大程度上借鉴了让·穆兰俱乐部的主题和最新(22)总结，并且从米歇尔·克罗齐耶的《官僚现象》中汲取了灵感（尽管并未直接引用）。预算选择理性化、地区化政策以及公共职能政策（通过契约化）就这样被连接起来了。

相应地，考虑到沙邦-戴尔马所拥有的资源及其所处的权力结构框架，动员政府改革主题对于其总理角色的建设意义非凡。戴尔马是共和国民主人士联盟（UDR）的成员以及长期的戴高乐主义者，但自第四共和国以来被迫远离政府管理职责，受到同样希望获取总统之位的竞争对手乔治·蓬皮杜的制约。蓬皮杜曾在戴高乐执政时期担任七年（1962—1968）总理职务并在戴高乐派中间广聚人脉，这成为他重要的政治资本，相比之下戴尔马在戴派中间获得的支持就显得十(23)分脆弱，并且戴尔马在自己组建的内阁中也只有少数派支持，这使得情况更加复杂。蓬皮杜很快在1969年7月10日的新闻发布会上定义了总统的角色以及总统与总理之间的关系，并强调了总理的从属身份(24)：“我相信，未来的共和国总统们定能够持续、长久地参与到国家管理中，并通过日常行动维持这种从‘人员系数’中无法自动获得的至高无上的地位。更直接地说，我认为我们要么以隐蔽方式迅速回归议会体制，要么当机立断突出现行制度中的总统角色，没有其他选择(25)可言。”安德烈·封丹的言论完美概括了当时紧张的局势和脆弱的角色关系：“总统主持了本该由总理出面的新闻发布会，总理则通过(26)‘新社会’演说发表了国家元首式的声明。”可以付诸实施的美好前景。西蒙·诺拉与同为总理办公室成员的雅克·(20)德罗尔都是货真价实的孟戴斯派，而年轻的伊夫·卡纳克则似乎已(21)经成了自由主义者。“新社会”演说主要由诺拉、德罗尔和卡纳克等多人执笔完成，在很大程度上借鉴了让·穆兰俱乐部的主题和最新(22)总结，并且从米歇尔·克罗齐耶的《官僚现象》中汲取了灵感（尽管并未直接引用）。预算选择理性化、地区化政策以及公共职能政策（通过契约化）就这样被连接起来了。

相应地，考虑到沙邦-戴尔马所拥有的资源及其所处的权力结构框架，动员政府改革主题对于其总理角色的建设意义非凡。戴尔马是共和国民主人士联盟（UDR）的成员以及长期的戴高乐主义者，但自第四共和国以来被迫远离政府管理职责，受到同样希望获取总统之位的竞争对手乔治·蓬皮杜的制约。蓬皮杜曾在戴高乐执政时期担任七年（1962—1968）总理职务并在戴高乐派中间广聚人脉，这成为他重要的政治资本，相比之下戴尔马在戴派中间获得的支持就显得十(23)分脆弱，并且戴尔马在自己组建的内阁中也只有少数派支持，这使得情况更加复杂。蓬皮杜很快在1969年7月10日的新闻发布会上定义了总统的角色以及总统与总理之间的关系，并强调了总理的从属身份(24)：“我相信，未来的共和国总统们定能够持续、长久地参与到国家管理中，并通过日常行动维持这种从‘人员系数’中无法自动获得的至高无上的地位。更直接地说，我认为我们要么以隐蔽方式迅速回归议会体制，要么当机立断突出现行制度中的总统角色，没有其他选择(25)可言。”安德烈·封丹的言论完美概括了当时紧张的局势和脆弱的角色关系：“总统主持了本该由总理出面的新闻发布会，总理则通过(26)‘新社会’演说发表了国家元首式的声明。”面对这个更好地支配着政府机关以及共和国民主人士联盟内部拥护者网络的对手，总理力图摆脱不利局面。为获得稳固的领导地位，戴尔马执着于建立一种制度秩序，这就决定着他难以获得支持。于是戴尔马在资源缺乏的情况下，试图定义自己在总统隶属关系之外的角色。针对几位“前朝遗老”（戴高乐时期的部长），他招揽20位国务秘书组建自己的辅助团队。戴尔马采取了双重政治策略。一方面，他建设了关于制度秩序的界线。他声称“要使（国家）彻底走上变革的道路”、创造“新社会”并革新政府，因为政府是变革的最大障碍：“在这个滞塞的社会中，我感受到了彼此之间密切联系的三个关键性因素：我们的经济脆弱不堪、政府运作常常存在缺陷、社会结构陈旧(27)保守。”另一方面，鉴于自己在共和国民主人士联盟中的地位，他开始寻求一种公共合法性，这种合法性不在于他的职能（依附于总统）而在于他试图塑造的角色。戴尔马在国家机器之外获取社会团体的支持：通过首倡协商谈判政策（尤其是在公共事业方面）拉拢工会组织；通过契约化征服公务员；通过最低工资制和月薪制打动工薪阶层；通过出台职业培训相关法律争取劳动者；通过宣布就地方分权和减轻对省级单位监管事宜进行重新协商吸引地方民选代表。可以说，(28)他把在地方成功落实的管理制度充分转置到了国家计划中。

正是在这种自我建设的背景下，戴尔马投入到了对政府的全方位改革之中。他广泛接受关于政府的批评之声，充分参考高级经济官员提供的解决措施，并积极借鉴可应用于行政管理的各种社会科学。改革主题表现出多重优势。面对更倾向于内化和保留戴高乐遗产的蓬皮杜，戴尔马巧妙利用政府改革主题使自己脱离戴高乐式的国家秩序，并对残余的人员和部门安排发起批判。他努力塑造自己的政府改革者面对这个更好地支配着政府机关以及共和国民主人士联盟内部拥护者网络的对手，总理力图摆脱不利局面。为获得稳固的领导地位，戴尔马执着于建立一种制度秩序，这就决定着他难以获得支持。于是戴尔马在资源缺乏的情况下，试图定义自己在总统隶属关系之外的角色。针对几位“前朝遗老”（戴高乐时期的部长），他招揽20位国务秘书组建自己的辅助团队。戴尔马采取了双重政治策略。一方面，他建设了关于制度秩序的界线。他声称“要使（国家）彻底走上变革的道路”、创造“新社会”并革新政府，因为政府是变革的最大障碍：“在这个滞塞的社会中，我感受到了彼此之间密切联系的三个关键性因素：我们的经济脆弱不堪、政府运作常常存在缺陷、社会结构陈旧(27)保守。”另一方面，鉴于自己在共和国民主人士联盟中的地位，他开始寻求一种公共合法性，这种合法性不在于他的职能（依附于总统）而在于他试图塑造的角色。戴尔马在国家机器之外获取社会团体的支持：通过首倡协商谈判政策（尤其是在公共事业方面）拉拢工会组织；通过契约化征服公务员；通过最低工资制和月薪制打动工薪阶层；通过出台职业培训相关法律争取劳动者；通过宣布就地方分权和减轻对省级单位监管事宜进行重新协商吸引地方民选代表。可以说，(28)他把在地方成功落实的管理制度充分转置到了国家计划中。

正是在这种自我建设的背景下，戴尔马投入到了对政府的全方位改革之中。他广泛接受关于政府的批评之声，充分参考高级经济官员提供的解决措施，并积极借鉴可应用于行政管理的各种社会科学。改革主题表现出多重优势。面对更倾向于内化和保留戴高乐遗产的蓬皮杜，戴尔马巧妙利用政府改革主题使自己脱离戴高乐式的国家秩序，并对残余的人员和部门安排发起批判。他努力塑造自己的政府改革者