的综述），关于各部长的或以各机构的名义对高级官员立场的综述（最高行政法院、审计法院、预算局、行政与公共职能总局、设备部、财政监察总局等），关于工会、地方民选代表、机构代表（法国市长协会、高级公职协会等），专家（例如，为多米尼克·贝尔本工作的波萨尔咨询事务所）以及民营公司与企业界代表的立场。这些“建立”国家的团体借助“书信体式的总体陈述”来表明自己所持的保留和反对意见。除这些举措外，国家改革部还利用民意测验机构来对改革的部分提议、整体规划以及对“国家改革”的态度进行“测试”。1996年1月至1997年3月期间，在公共职能与国家改革部部长的要求下，连续进行了超过3次相关的民意测验。1996年1月，多米尼克·贝尔本办公室委托法国民众意见研究所结合两个变量（社会地位以及是否属(45)于公共部门）对国家形象和对国家的期待展开定性研究。国家改革部显然担心媒体对其工作活动的阐释，于是在1996年11月委托进行了一项有关“通过主流媒体的报道对国家改革部活动的看法”的研究。1997年3月，国家改革总署要求法国研究与调查学会，针对“对国家改革的感受”进行了一项新的调查。首先，这些行动表明，国家改革已成为十分敏感的政策，它不仅需要考虑国家内部各群体的意见，还需要考虑“公众舆论”。1995年12月至1996年6月，对于国家政治改革这一组织性的政策，政治领袖们担心它的合法性和它的政治代价是否要建立在国家内部选举的基础之上。此外，国家改革的推行及国营化表明，今后改革将成为国家管理艺术的一部分。皮埃尔·拉斯库姆提议现代政权应尽力去解决一些社会问题，同时去组织运行(46)“通过发表改革内容去推行改革所建立起来的程序，米歇尔·福柯称(47)其为正话法（正确说话的方法），同时他将正统观念和管理监督与改革内容分别开来”。对国家改革政策构建过程的分析表明，这些政的综述），关于各部长的或以各机构的名义对高级官员立场的综述（最高行政法院、审计法院、预算局、行政与公共职能总局、设备部、财政监察总局等），关于工会、地方民选代表、机构代表（法国市长协会、高级公职协会等），专家（例如，为多米尼克·贝尔本工作的波萨尔咨询事务所）以及民营公司与企业界代表的立场。这些“建立”国家的团体借助“书信体式的总体陈述”来表明自己所持的保留和反对意见。除这些举措外，国家改革部还利用民意测验机构来对改革的部分提议、整体规划以及对“国家改革”的态度进行“测试”。1996年1月至1997年3月期间，在公共职能与国家改革部部长的要求下，连续进行了超过3次相关的民意测验。1996年1月，多米尼克·贝尔本办公室委托法国民众意见研究所结合两个变量（社会地位以及是否属(45)于公共部门）对国家形象和对国家的期待展开定性研究。国家改革部显然担心媒体对其工作活动的阐释，于是在1996年11月委托进行了一项有关“通过主流媒体的报道对国家改革部活动的看法”的研究。1997年3月，国家改革总署要求法国研究与调查学会，针对“对国家改革的感受”进行了一项新的调查。首先，这些行动表明，国家改革已成为十分敏感的政策，它不仅需要考虑国家内部各群体的意见，还需要考虑“公众舆论”。1995年12月至1996年6月，对于国家政治改革这一组织性的政策，政治领袖们担心它的合法性和它的政治代价是否要建立在国家内部选举的基础之上。此外，国家改革的推行及国营化表明，今后改革将成为国家管理艺术的一部分。皮埃尔·拉斯库姆提议现代政权应尽力去解决一些社会问题，同时去组织运行(46)“通过发表改革内容去推行改革所建立起来的程序，米歇尔·福柯称(47)其为正话法（正确说话的方法），同时他将正统观念和管理监督与改革内容分别开来”。对国家改革政策构建过程的分析表明，这些政策是为了满足两种需求：注意政策内容，以避免引起国家内部集团的(48)反对并将政府行为非法化；监督“陈述形式的规范性”，即保障改革的可见性。

第三重解读，侧重于在国家改革三年计划的缩减式变化中体现出来的“技术回归”。随着一系列的决策过程，国家改革总署被迫删去了计划中所有的方针、提议，抑或是改革措施赋予国家改革三年计划整体性的内容，最后只剩下了一个技术措施目录，而这些技术措施的论证和意义也被多次修改。因此，最后宣布的改革内容是技术性的、非政治化的。政治行动者们为此感到惋惜。1996年5月22日至29日期间，召开的数次部际会议，对于最终公布的改革计划表现出的过强的技术性进行了大量讨论。总理向参与者“表示祝贺”，但却表示“措(49)施的累积并不能凸显改革的重要优势”。仔细分析，这种技术性远不能决定1991年至1997年间国家改革政策的失败。我们将从以下三方面进行分析。首先，1980年至1990年间改革剧目的主要特征是剧目内容发生了不可否认的变化：“官僚化”的规则与方式成为了被抨击的对象，而从新公共管理借鉴来的解决措施的影响力也越来越大。其次，1996年5月29日颁布的文件中提及的大量改革措施会被推行，而这些措施在很大程度上是不会公开的。在当时的背景下，改革计划的现实化被诠释为失败，是公共政策受到集体行动约束的结果。从中期来看，它推动了大量改革提议的谨慎实施。虽然由于技术性过强而难以宣传，但在接下来的1996年至2002年阶段，不断引进的新方法和新规则带来了越来越多的变化。行政的多个重要维度受到了影响。预算局试行一种新的国家行政部门拨款管理模式，即“服务合同”，通过提供更大的预算自主权，来换取管理监督工具的发展以及部门对策是为了满足两种需求：注意政策内容，以避免引起国家内部集团的(48)反对并将政府行为非法化；监督“陈述形式的规范性”，即保障改革的可见性。

第三重解读，侧重于在国家改革三年计划的缩减式变化中体现出来的“技术回归”。随着一系列的决策过程，国家改革总署被迫删去了计划中所有的方针、提议，抑或是改革措施赋予国家改革三年计划整体性的内容，最后只剩下了一个技术措施目录，而这些技术措施的论证和意义也被多次修改。因此，最后宣布的改革内容是技术性的、非政治化的。政治行动者们为此感到惋惜。1996年5月22日至29日期间，召开的数次部际会议，对于最终公布的改革计划表现出的过强的技术性进行了大量讨论。总理向参与者“表示祝贺”，但却表示“措(49)施的累积并不能凸显改革的重要优势”。仔细分析，这种技术性远不能决定1991年至1997年间国家改革政策的失败。我们将从以下三方面进行分析。首先，1980年至1990年间改革剧目的主要特征是剧目内容发生了不可否认的变化：“官僚化”的规则与方式成为了被抨击的对象，而从新公共管理借鉴来的解决措施的影响力也越来越大。其次，1996年5月29日颁布的文件中提及的大量改革措施会被推行，而这些措施在很大程度上是不会公开的。在当时的背景下，改革计划的现实化被诠释为失败，是公共政策受到集体行动约束的结果。从中期来看，它推动了大量改革提议的谨慎实施。虽然由于技术性过强而难以宣传，但在接下来的1996年至2002年阶段，不断引进的新方法和新规则带来了越来越多的变化。行政的多个重要维度受到了影响。预算局试行一种新的国家行政部门拨款管理模式，即“服务合同”，通过提供更大的预算自主权，来换取管理监督工具的发展以及部门对(50)结果的承诺。对权力下放部门重组方案的谈判从1996年7月12日开始，以秘密的方式进行：在1996年7月12日的部际会议上，总理办公室“对进行权力下放部门重组这个敏感主题讨论的保密性进行了强(51)调”。1996年至2000年，针对这项改革的谈判反复进行。1997年开始改革递交给议会的预算文件内容：以章节与条款呈现的方式被180个预算总额的呈现方式所取代，与各部行动相对应，并配有一些绩效指标。在此之前不久，对预算程序的改革同样被提上议事日程，(52)但因为1997年国民议会的解散未能付诸实施。然而，这项改革却让人们再次审视预算辩论的方式：一方面，通过各部门与预算局举行的会议来达成春季政府的集体决议，另一方面，通过在议会中组织针对预算的辩论，来增强议会在新型行政管理政策中的责任落实。

最后，虽然遇到了层层的政治阻碍，但是国家改革政策却在慢慢强化。让我们来回忆一下这种强化的运行机制吧。整个1990年代，外部制约因素（财政、欧洲、领土）反映出了相互依存关系的扩大。这种扩大的现象对横向部及中央部的权力重新提出了质疑，并且要求这些部采用新型的重组原则。各部（预算部、内政部、公共职能部）注意到由于流程中合法参与者的增加，自己的决策空间被缩小了。这种新的体制框架使所有希望垄断国家控制权及构成性规则的国家行为者群体，感受到了权力的丧失以及重新掌权的迫切需求。正如布鲁诺·若贝尔和皮埃尔·穆勒所分析的那样，“国家本应制定调整分工的程序，却将所有分工糅合起来，以至于自身丧失了自我协调的能力：因(53)此最终的问题在于应该由谁来调控调控者”。重建国家、加强1980年代被削弱的国家权力的顾虑，通过“国家改革”这项政策体现了出来。一些拥有跨行业权力的国家机构力争保持或增强其权力，(50)结果的承诺。对权力下放部门重组方案的谈判从1996年7月12日开始，以秘密的方式进行：在1996年7月12日的部际会议上，总理办公室“对进行权力下放部门重组这个敏感主题讨论的保密性进行了强(51)调”。1996年至2000年，针对这项改革的谈判反复进行。1997年开始改革递交给议会的预算文件内容：以章节与条款呈现的方式被180个预算总额的呈现方式所取代，与各部行动相对应，并配有一些绩效指标。在此之前不久，对预算程序的改革同样被提上议事日程，(52)但因为1997年国民议会的解散未能付诸实施。然而，这项改革却让人们再次审视预算辩论的方式：一方面，通过各部门与预算局举行的会议来达成春季政府的集体决议，另一方面，通过在议会中组织针对预算的辩论，来增强议会在新型行政管理政策中的责任落实。

最后，虽然遇到了层层的政治阻碍，但是国家改革政策却在慢慢强化。让我们来回忆一下这种强化的运行机制吧。整个1990年代，外部制约因素（财政、欧洲、领土）反映出了相互依存关系的扩大。这种扩大的现象对横向部及中央部的权力重新提出了质疑，并且要求这些部采用新型的重组原则。各部（预算部、内政部、公共职能部）注意到由于流程中合法参与者的增加，自己的决策空间被缩小了。这种新的体制框架使所有希望垄断国家控制权及构成性规则的国家行为者群体，感受到了权力的丧失以及重新掌权的迫切需求。正如布鲁诺·若贝尔和皮埃尔·穆勒所分析的那样，“国家本应制定调整分工的程序，却将所有分工糅合起来，以至于自身丧失了自我协调的能力：因(53)此最终的问题在于应该由谁来调控调控者”。重建国家、加强1980年代被削弱的国家权力的顾虑，通过“国家改革”这项政策体现了出来。一些拥有跨行业权力的国家机构力争保持或增强其权力，这样的现象成了国家行政改革政策讨论的核心问题。这不是一个特有的、孤立的政治战略。相反，这是一个复杂的、矛盾的程序。在这个程序运行中，政治行动者与管理竞争者相互影响，并推动着一种国家内部的、区别于其他部门职能的、独特职能的形成与独立：这种职能要求其他部门运行采用新型的法制、组织及运作规则。1990年代的改革具有两个特点：一方面，三个中央部之间的竞争（预算部、内政部、公共职能部）导致了现代化政治内容的普及化，并把“国家改革”提上了日程；另一方面，各横向部的个性化发展，使高级官员开始分析“国家危机”的原因，制定新型的国家重组模式以及加强“国家改革”的中央集权机制。在国家改革的形式下，总理阿兰·朱佩的失败确实是一次中断，但是，这远不能中止改革的动力。在某些方面，它似乎加强了国家改革政策必要的合法性。在1996年5月29日的国家改革部际委员会上，内政部部长让-路易·德布雷说道：“从政治上来说，国家改革具有重要意义：国家能否将这样一场重要改革付诸于实践的能力将会被评估。我们的国民、官员以及民选代表都在期待着这样一场改革，我们不能让他们失望。国家改革无疑是明年的工作重点。当1998年大选的时候，国家进行改革的成与败也将得到评判。”由于国家改革的可见性，就好像今后总理政治信用及合法性的缺失，仅仅通过政府对行政机器的干预是无法抹除的。社会改革，尤其是经济改革的局限性迫使政治领导人喊出进行“国家改革”的口号，这也是衡量他们满足选民需求的能力的终极标志。

(1)　关于这一政策日程安排和决策进程的详细的经验论研究，参见菲利普·贝兹，《积极主动的公共行动：行政机关下迁至外省政策分析》，巴黎，拉马丹出版社，1994年。这样的现象成了国家行政改革政策讨论的核心问题。这不是一个特有的、孤立的政治战略。相反，这是一个复杂的、矛盾的程序。在这个程序运行中，政治行动者与管理竞争者相互影响，并推动着一种国家内部的、区别于其他部门职能的、独特职能的形成与独立：这种职能要求其他部门运行采用新型的法制、组织及运作规则。1990年代的改革具有两个特点：一方面，三个中央部之间的竞争（预算部、内政部、公共职能部）导致了现代化政治内容的普及化，并把“国家改革”提上了日程；另一方面，各横向部的个性化发展，使高级官员开始分析“国家危机”的原因，制定新型的国家重组模式以及加强“国家改革”的中央集权机制。在国家改革的形式下，总理阿兰·朱佩的失败确实是一次中断，但是，这远不能中止改革的动力。在某些方面，它似乎加强了国家改革政策必要的合法性。在1996年5月29日的国家改革部际委员会上，内政部部长让-路易·德布雷说道：“从政治上来说，国家改革具有重要意义：国家能否将这样一场重要改革付诸于实践的能力将会被评估。我们的国民、官员以及民选代表都在期待着这样一场改革，我们不能让他们失望。国家改革无疑是明年的工作重点。当1998年大选的时候，国家进行改革的成与败也将得到评判。”由于国家改革的可见性，就好像今后总理政治信用及合法性的缺失，仅仅通过政府对行政机器的干预是无法抹除的。社会改革，尤其是经济改革的局限性迫使政治领导人喊出进行“国家改革”的口号，这也是衡量他们满足选民需求的能力的终极标志。

(1)　关于这一政策日程安排和决策进程的详细的经验论研究，参见菲利普·贝兹，《积极主动的公共行动：行政机关下迁至外省政策分析》，巴黎，拉马丹出版社，1994年。(2)　直至2003年10月，总理拉法兰和公共职能部部长让-保罗·德勒瓦才决定彻底舍弃国家行政学院在巴黎的校区。(3)　权力下放政策同时开展两项行动：一个是纵向改组，即从中央行政机关向地方分权部门的工作迁移，此项工作只能依靠各部推进；另一个是横向改组，即国家地方公共服务部门的重新部署，涉及各部、各省省长和各大区区长。(4)　1992年9月18日关于行政机构简化与权力下放的通告。(5)　1993年1月15日第93—49号政令，规定成立行政机关重组与权力下放委员会。(6)　1995年4月，行政机关重组与权力下放委员会撰写最终报告：《使地方行政更为高效的33项提议》，就可能的权力下放方式提供专门知识。(7)　1994年6月，总理与多名政府成员却在收到这份报告时对之进行了批评。他们认为在爱德华·巴拉迪尔和雅克·希拉克竞选总统期间，这份报告过于野心勃勃和专断（菲利普·贝兹，《皮克工作组或改革设计师的诱惑》，第138—146页）。(8)　《世界报》，1995年2月18日；也可参见《回声报》，1995年5月12日。(9)　1995年7月26日关于国家改革与公共服务筹备与落实的总理通告，《官方公报》，1995年7月28日，第11217—11219页。(10)　“区别国家职能与公共服务职能”是首要目标。（《官方公报》，1995年7月28日，第11217页）(11)　“区别国家职能与公共服务职能”是首要目标。（《官方公报》，1995年7月28日，第11217页）(12)　国家权力下放部门对那些不执行国家职能的执行部门以及传统部门进行了下放及重组。(13)　预算局多次提出这些提议。(2)　直至2003年10月，总理拉法兰和公共职能部部长让-保罗·德勒瓦才决定彻底舍弃国家行政学院在巴黎的校区。(3)　权力下放政策同时开展两项行动：一个是纵向改组，即从中央行政机关向地方分权部门的工作迁移，此项工作只能依靠各部推进；另一个是横向改组，即国家地方公共服务部门的重新部署，涉及各部、各省省长和各大区区长。(4)　1992年9月18日关于行政机构简化与权力下放的通告。(5)　1993年1月15日第93—49号政令，规定成立行政机关重组与权力下放委员会。(6)　1995年4月，行政机关重组与权力下放委员会撰写最终报告：《使地方行政更为高效的33项提议》，就可能的权力下放方式提供专门知识。(7)　1994年6月，总理与多名政府成员却在收到这份报告时对之进行了批评。他们认为在爱德华·巴拉迪尔和雅克·希拉克竞选总统期间，这份报告过于野心勃勃和专断（菲利普·贝兹，《皮克工作组或改革设计师的诱惑》，第138—146页）。(8)　《世界报》，1995年2月18日；也可参见《回声报》，1995年5月12日。(9)　1995年7月26日关于国家改革与公共服务筹备与落实的总理通告，《官方公报》，1995年7月28日，第11217—11219页。(10)　“区别国家职能与公共服务职能”是首要目标。（《官方公报》，1995年7月28日，第11217页）(11)　“区别国家职能与公共服务职能”是首要目标。（《官方公报》，1995年7月28日，第11217页）(12)　国家权力下放部门对那些不执行国家职能的执行部门以及传统部门进行了下放及重组。(13)　预算局多次提出这些提议。