位在资产、业务、人员、机构、财务等方面是否分开，是否存在占用资金等情况；控股母公司是否施加压力，要求被审计单位达到其设定的财务业绩目标。

【案例6-5】了解被审计单位所有权结构对审计的影响

某国企集团公司A委托审计组对合营企业B公司进行财务收支审计，审计期间为5年。审计之前，审计组进行审前调查，了解B公司各方面的情况，关于B公司的股权结果，审计组了解到以下信息。B公司由A集团出资50%，另一个民营企业兴旺集团出资50%。按公司成立时的协议，B公司董事长刘吉由A集团派出，派刘吉为B公司董事长的原因之一是刘吉在当地颇有社会关系，有利于开拓市场。B公司总经理刘兴由兴旺集团派出。兴旺集团的董事长刘隆，也是兴旺集团的大股东，对兴旺集团持股95%，兴旺集团下属有12家子公司，又通过12家子公司间接控股8家子公司。审计组进一步了解B公司的日常经营情况，发现董事长刘吉很少在公司上班，公司日常经营都由总经理刘兴负责。审计组觉得兴旺集团公司的名称，以及刘兴、刘隆、刘吉这几个人的姓名，风格寓意相仿，是不是有什么关系？审计组进一步调查发现，刘兴与刘隆是亲兄弟，与刘吉是堂兄弟。根据企业会计准则对关联方的定义，刘兴、刘隆、刘吉以及兴旺集团及下属20家子公司，都是B公司的关联方。但是，这些关联方关系和交易，并没有在每年的报表附注中披露。审计人员根据了解到的情况，决定重点检查B公司与兴旺集团及下属子公司的交易。从B公司审计截止日的报表来看，B公司连续5年盈利，但是40%位在资产、业务、人员、机构、财务等方面是否分开，是否存在占用资金等情况；控股母公司是否施加压力，要求被审计单位达到其设定的财务业绩目标。

【案例6-5】了解被审计单位所有权结构对审计的影响

某国企集团公司A委托审计组对合营企业B公司进行财务收支审计，审计期间为5年。审计之前，审计组进行审前调查，了解B公司各方面的情况，关于B公司的股权结果，审计组了解到以下信息。B公司由A集团出资50%，另一个民营企业兴旺集团出资50%。按公司成立时的协议，B公司董事长刘吉由A集团派出，派刘吉为B公司董事长的原因之一是刘吉在当地颇有社会关系，有利于开拓市场。B公司总经理刘兴由兴旺集团派出。兴旺集团的董事长刘隆，也是兴旺集团的大股东，对兴旺集团持股95%，兴旺集团下属有12家子公司，又通过12家子公司间接控股8家子公司。审计组进一步了解B公司的日常经营情况，发现董事长刘吉很少在公司上班，公司日常经营都由总经理刘兴负责。审计组觉得兴旺集团公司的名称，以及刘兴、刘隆、刘吉这几个人的姓名，风格寓意相仿，是不是有什么关系？审计组进一步调查发现，刘兴与刘隆是亲兄弟，与刘吉是堂兄弟。根据企业会计准则对关联方的定义，刘兴、刘隆、刘吉以及兴旺集团及下属20家子公司，都是B公司的关联方。但是，这些关联方关系和交易，并没有在每年的报表附注中披露。审计人员根据了解到的情况，决定重点检查B公司与兴旺集团及下属子公司的交易。从B公司审计截止日的报表来看，B公司连续5年盈利，但是40%的资产是应收账款，审计截止日，应收账款余额达到5亿元，主要集中在兴隆经贸公司、吉祥经贸公司两家，余额分别为3.2亿元和1.5亿元，而且，近两年对这两家公司的应收账款只增不减。这表明，B公司与这两家公司的业务只是不停销售，没有收回货款，这严重违反了A集团公司的销售信用政策。巧合的是，兴隆经贸公司、吉祥经贸公司就在这20家兴旺集团子公司名单中。审计人员询问有关销售人员，销售人员的说法是对方单位都是多年老客户，发生坏账可能性不大，而且为了完成集团公司的经营任务指标，这是没办法的事。审计人员认为这种说法是不全面的，集团公司确实有销售任务指标，可是也有“两金”压控任务指标，不及时收回应收账款可能存在问题。B公司对这些应收账款的收回有没有风险考虑不周，即使没有风险，也存在无偿占用资金的嫌疑，对于B公司来说也是损失。审计人员进一步调查了解兴隆经贸公司、吉祥经贸公司的情况，发现这两家公司已于不久前注销，且没有进行清算，也就是说，这些应收账款不能收回，将形成重大损失。审计人员进一步检查B公司采购支出情况，发现B公司主要与兴旺集团下属公司交易，这些支出存在以下几类主要问题。①采购价格远高于同类商品的市场价格。②一些采购支出没有合理商业理由，所采购商品与B公司经营无关。③一些支出没有合法票据，无法证明支出的真实性。综上，B公司存在通过关联方交易向兴旺集团转移资金的行为。审计人员总结这次审计，认为如果不是提前对B公司的股东、股东的股东、股东投资的企业等复杂关系进行梳理和了解，可能就注意不到应收账款长期不能收回的问题，以及不公允的关联方交易问题，不能发现B公司这个连年盈利的公司实际上已经资不抵债。因为兴旺的关联方与B公司没有投资关系，账面上发现不了这些关联方，也就的资产是应收账款，审计截止日，应收账款余额达到5亿元，主要集中在兴隆经贸公司、吉祥经贸公司两家，余额分别为3.2亿元和1.5亿元，而且，近两年对这两家公司的应收账款只增不减。这表明，B公司与这两家公司的业务只是不停销售，没有收回货款，这严重违反了A集团公司的销售信用政策。巧合的是，兴隆经贸公司、吉祥经贸公司就在这20家兴旺集团子公司名单中。审计人员询问有关销售人员，销售人员的说法是对方单位都是多年老客户，发生坏账可能性不大，而且为了完成集团公司的经营任务指标，这是没办法的事。审计人员认为这种说法是不全面的，集团公司确实有销售任务指标，可是也有“两金”压控任务指标，不及时收回应收账款可能存在问题。B公司对这些应收账款的收回有没有风险考虑不周，即使没有风险，也存在无偿占用资金的嫌疑，对于B公司来说也是损失。审计人员进一步调查了解兴隆经贸公司、吉祥经贸公司的情况，发现这两家公司已于不久前注销，且没有进行清算，也就是说，这些应收账款不能收回，将形成重大损失。审计人员进一步检查B公司采购支出情况，发现B公司主要与兴旺集团下属公司交易，这些支出存在以下几类主要问题。①采购价格远高于同类商品的市场价格。②一些采购支出没有合理商业理由，所采购商品与B公司经营无关。③一些支出没有合法票据，无法证明支出的真实性。综上，B公司存在通过关联方交易向兴旺集团转移资金的行为。审计人员总结这次审计，认为如果不是提前对B公司的股东、股东的股东、股东投资的企业等复杂关系进行梳理和了解，可能就注意不到应收账款长期不能收回的问题，以及不公允的关联方交易问题，不能发现B公司这个连年盈利的公司实际上已经资不抵债。因为兴旺的关联方与B公司没有投资关系，账面上发现不了这些关联方，也就发现不了关联方及关联方交易没有充分披露的问题。

【案例6-6】金亚科技所有权结构对公司治理的影响

金亚科技内部治理结构不平衡，周某始终是金亚科技中掌握最多股权，实际拥有控制权的股东，这一不平衡的治理结构难以发挥监管公司经营管理的效用。绝大多数公司董事都存在身兼多职的情况，董事是财务负责人、总经理或其他职务，这使董事会难以发挥其对高管的约束控制。监事会共有三名监事，两名是内部职员，受高管的直接领导，这使监事会失去对高管的监控作用，成为虚设。

【案例6-7】绿大地所有权结构对公司治理的影响

绿大地公司治理结构单一，内部控制部门形同虚设，公司30%的股权集中在董事长何某身上，股权过度集中，而且董事长何某同时也担任总经理，二者之间的监督关系形同虚设。资料显示，财务舞弊案发前，绿大地公司2010年共召开18次董事会，作为独立董事的郑某被认为管理经验和专业知识都过硬，在其出席的16次会议和委托出席的2次会议上，从未投过一次反对票或弃权票。从以上事实可以看出：绿大地缺乏有效的内部监督机制，独立董事、监事会形同虚设。

二、治理结构

良好的治理结构可以对被审计单位的经营和财务运作实施有效的监督，从而降低发生重大错报和舞弊的风险。审计人员应当了解被审计单位的治理结构。例如，董事会的构成情况、董事会内部是否有独立董事；治理结构中是否设有审计委员会或监事会；审计委员会或监发现不了关联方及关联方交易没有充分披露的问题。

【案例6-6】金亚科技所有权结构对公司治理的影响

金亚科技内部治理结构不平衡，周某始终是金亚科技中掌握最多股权，实际拥有控制权的股东，这一不平衡的治理结构难以发挥监管公司经营管理的效用。绝大多数公司董事都存在身兼多职的情况，董事是财务负责人、总经理或其他职务，这使董事会难以发挥其对高管的约束控制。监事会共有三名监事，两名是内部职员，受高管的直接领导，这使监事会失去对高管的监控作用，成为虚设。

【案例6-7】绿大地所有权结构对公司治理的影响

绿大地公司治理结构单一，内部控制部门形同虚设，公司30%的股权集中在董事长何某身上，股权过度集中，而且董事长何某同时也担任总经理，二者之间的监督关系形同虚设。资料显示，财务舞弊案发前，绿大地公司2010年共召开18次董事会，作为独立董事的郑某被认为管理经验和专业知识都过硬，在其出席的16次会议和委托出席的2次会议上，从未投过一次反对票或弃权票。从以上事实可以看出：绿大地缺乏有效的内部监督机制，独立董事、监事会形同虚设。

二、治理结构

良好的治理结构可以对被审计单位的经营和财务运作实施有效的监督，从而降低发生重大错报和舞弊的风险。审计人员应当了解被审计单位的治理结构。例如，董事会的构成情况、董事会内部是否有独立董事；治理结构中是否设有审计委员会或监事会；审计委员会或监事会的运作情况。审计人员应当考虑治理层是否能够在独立于管理层的情况下对被审计单位事务（包括财务报告）做出客观判断。

【案例6-8】了解被审计单位治理结构对审计的影响

【案例2-23】中ZZD公司的扇贝，上演了几年跑来跑去的闹剧，从“旅行扇贝”到“跑路扇贝”，又变“飞天神贝”，最终被证监会动用卫星系统才还原真相。扇贝从2014年跑到2020年，具体故事情节请读者在网上搜索，这里只分析ZZD公司案例的根本性问题之一——治理结构问题。ZZD公司2006年招股说明书显示，公司的前身为ZZD渔业集团，为集体企业，于1992年成立；在1998年从ZZD渔业集团依法改制为大连ZZD渔业集团有限公司。2001年4月，大连ZZD渔业集团有限公司正式变更为股份有限公司，在2002年ZZD公司向吴某刚进行定向增资848万股，作价共计1075.26万元，由此吴某刚持有ZZD公司10%的股份，成了ZZD公司第三大股东。ZZD公司财报显示，截至2019年第三季度末，吴某刚持股比例仅为4.12%，为第五大股东，此前进行了多次减持，套现超4亿元。关键关系：吴氏家族。在完成改制、成为ZZD公司董事长后，吴某刚的多位亲属也陆续进入公司，这引起了ZZD村民的不满。这一不满在随后爆发的多次扇贝事件中被村民屡屡提及，更被认为是导致ZZD公司一路下滑的主要原因。多位村民证实，招股说明书上的吴某敬、吴某国、吴某岩、吴某元（现已去世）均系吴某刚的亲属。但ZZD公司招股说明书并未说明上述人员和吴某刚具体的亲属关系。知情人士透露，其中的吴某敬系吴某刚胞兄。招股说明书显示，吴某敬彼时任ZZD长岛分公司负责人，该公司经营海参、鲍鱼底播、虾夷扇贝等浮筏养殖；吴某国则系鱼类养殖分公司负责人，该公司主事会的运作情况。审计人员应当考虑治理层是否能够在独立于管理层的情况下对被审计单位事务（包括财务报告）做出客观判断。

【案例6-8】了解被审计单位治理结构对审计的影响

【案例2-23】中ZZD公司的扇贝，上演了几年跑来跑去的闹剧，从“旅行扇贝”到“跑路扇贝”，又变“飞天神贝”，最终被证监会动用卫星系统才还原真相。扇贝从2014年跑到2020年，具体故事情节请读者在网上搜索，这里只分析ZZD公司案例的根本性问题之一——治理结构问题。ZZD公司2006年招股说明书显示，公司的前身为ZZD渔业集团，为集体企业，于1992年成立；在1998年从ZZD渔业集团依法改制为大连ZZD渔业集团有限公司。2001年4月，大连ZZD渔业集团有限公司正式变更为股份有限公司，在2002年ZZD公司向吴某刚进行定向增资848万股，作价共计1075.26万元，由此吴某刚持有ZZD公司10%的股份，成了ZZD公司第三大股东。ZZD公司财报显示，截至2019年第三季度末，吴某刚持股比例仅为4.12%，为第五大股东，此前进行了多次减持，套现超4亿元。关键关系：吴氏家族。在完成改制、成为ZZD公司董事长后，吴某刚的多位亲属也陆续进入公司，这引起了ZZD村民的不满。这一不满在随后爆发的多次扇贝事件中被村民屡屡提及，更被认为是导致ZZD公司一路下滑的主要原因。多位村民证实，招股说明书上的吴某敬、吴某国、吴某岩、吴某元（现已去世）均系吴某刚的亲属。但ZZD公司招股说明书并未说明上述人员和吴某刚具体的亲属关系。知情人士透露，其中的吴某敬系吴某刚胞兄。招股说明书显示，吴某敬彼时任ZZD长岛分公司负责人，该公司经营海参、鲍鱼底播、虾夷扇贝等浮筏养殖；吴某国则系鱼类养殖分公司负责人，该公司主要经营鱼类养殖，海螺采捕；吴某岩则担任过ZZD育苗三厂副经理，海珍品育苗二厂经理、职工代表监事；吴某元则任ZZD公司副总经理。对于吴某元的任职，村民异议不大，当时吴某元是大耗岛（系ZZD的一个附属岛屿）的一把手。但吴某刚的胞弟吴某记却并不得人心。据共事过的村民回忆，在2012年之前，吴某记掌管着虾夷扇贝的收苗工作，之后由于举报，吴某记于2012年不再负责ZZD公司的收苗工作。“由于异议太大，2012年之后董事长吴某刚的多个亲属陆续从公司离职。”ZZD多位村民说。若按照村民所言，吴某记为ZZD公司收苗工作的一把手，但却并未在ZZD公司招股说明书以及2012年之前的年报中发现吴某记的名字。“虽然2012年从ZZD公司离职，但吴某记之后便成立了自己的公司，其公司业务就与ZZD公司有联系。ZZD公司用的东西就从吴某记的公司采购，人家光明正大地采用。”多位ZZD村民表示。…… ……如果以上内容真实，ZZD公司出问题就不是偶然的。这表明ZZD公司的治理结构有问题。从有关人物姓名来看，吴某敬、吴某国、吴某岩、吴某元和吴某记等，这些人应该都是吴某刚或远或近的亲属，ZZD公司成了家族企业，董事会和管理层之间，一直没有监督约束机制，所谓的监事，也不可能起到监事的作用，不可能存在有效的内部控制，也就防范不了舞弊违法行为。所以，对ZZD公司进行年报审计的会计师事务所如果提前了解一下这家公司的历史，就应该感受到该公司存在严重的审计风险。但是，ZZD公司的扇贝自由自在地“跑”了这么多年，最终还是证监会查清了真相。

三、组织结构要经营鱼类养殖，海螺采捕；吴某岩则担任过ZZD育苗三厂副经理，海珍品育苗二厂经理、职工代表监事；吴某元则任ZZD公司副总经理。对于吴某元的任职，村民异议不大，当时吴某元是大耗岛（系ZZD的一个附属岛屿）的一把手。但吴某刚的胞弟吴某记却并不得人心。据共事过的村民回忆，在2012年之前，吴某记掌管着虾夷扇贝的收苗工作，之后由于举报，吴某记于2012年不再负责ZZD公司的收苗工作。“由于异议太大，2012年之后董事长吴某刚的多个亲属陆续从公司离职。”ZZD多位村民说。若按照村民所言，吴某记为ZZD公司收苗工作的一把手，但却并未在ZZD公司招股说明书以及2012年之前的年报中发现吴某记的名字。“虽然2012年从ZZD公司离职，但吴某记之后便成立了自己的公司，其公司业务就与ZZD公司有联系。ZZD公司用的东西就从吴某记的公司采购，人家光明正大地采用。”多位ZZD村民表示。…… ……如果以上内容真实，ZZD公司出问题就不是偶然的。这表明ZZD公司的治理结构有问题。从有关人物姓名来看，吴某敬、吴某国、吴某岩、吴某元和吴某记等，这些人应该都是吴某刚或远或近的亲属，ZZD公司成了家族企业，董事会和管理层之间，一直没有监督约束机制，所谓的监事，也不可能起到监事的作用，不可能存在有效的内部控制，也就防范不了舞弊违法行为。所以，对ZZD公司进行年报审计的会计师事务所如果提前了解一下这家公司的历史，就应该感受到该公司存在严重的审计风险。但是，ZZD公司的扇贝自由自在地“跑”了这么多年，最终还是证监会查清了真相。

三、组织结构