(30)程度上借鉴了日本的教科书。1981年5月，法国质量圈协会应运而生，该协会在1981年至1987年间促进了质量圈和参与式管理的发(31)展。法国质量圈协会的创始会长是乔治·阿奇耶医生，他身兼顾问之职，与咨询顾问界的许多知名人士交往甚密，其中包括埃尔韦·赛(32)里耶斯和吉贝尔·拉弗楼，二人均为欧洲团队家具制造公司的顾问，且后者自1983年起成为法国质量圈协会总干事。1980年代初，(33)一些大型企业使用了这种管理方法，尤其是企顾司和欧洲团队家具制造公司，这也是质量圈得以发展的原因。1982年至1985年间，通(34)过出版大量作品以及召开与质量圈相关的全国研讨会，法国质量圈协会获得巨大发展，向公司与政府部门提供培训并寻求支持。1984(35)年，乔治·阿奇耶与埃尔韦·赛里耶斯合作出版《第三类企业》，堪称法国版的《小的是美好的》（英国经济学家舒马赫的经典著作）。1985年6月，全国质量圈大会顺利召开。(36)面对这种新的组织疗法，行政部门自然不会置身事外。1980年代初，效仿质量圈的经验在国家派出部门、地方行政部门以及一些公共机构中纷纷涌现：1982年至1985年间，巴黎医院中心药房、昂热电信管理局、马恩河谷省初级医疗保险基金、奥恩设备省局纷纷建立起质量圈体系；法国国家统计局、全国就业办事处、储蓄银行、邮电部，以及某些地方当局（里昂、昂热、亚眠）也开始运用质量圈管理方法。在高级官员群体的积极动员下，原本只局限于地方范围内的质量圈演说及实践活动逐渐扩展到了全国范围。为此，改善行政与公众关系协会（ARAP）于1984年4月以“成本、效率、服务质量”为主题组织首次研讨会，与会人员包括许多公共企业及相关部门（巴黎独立运输公司、法国电力公司、邮电部）的官员以及顾问（其中包括(30)程度上借鉴了日本的教科书。1981年5月，法国质量圈协会应运而生，该协会在1981年至1987年间促进了质量圈和参与式管理的发(31)展。法国质量圈协会的创始会长是乔治·阿奇耶医生，他身兼顾问之职，与咨询顾问界的许多知名人士交往甚密，其中包括埃尔韦·赛(32)里耶斯和吉贝尔·拉弗楼，二人均为欧洲团队家具制造公司的顾问，且后者自1983年起成为法国质量圈协会总干事。1980年代初，(33)一些大型企业使用了这种管理方法，尤其是企顾司和欧洲团队家具制造公司，这也是质量圈得以发展的原因。1982年至1985年间，通(34)过出版大量作品以及召开与质量圈相关的全国研讨会，法国质量圈协会获得巨大发展，向公司与政府部门提供培训并寻求支持。1984(35)年，乔治·阿奇耶与埃尔韦·赛里耶斯合作出版《第三类企业》，堪称法国版的《小的是美好的》（英国经济学家舒马赫的经典著作）。1985年6月，全国质量圈大会顺利召开。(36)面对这种新的组织疗法，行政部门自然不会置身事外。1980年代初，效仿质量圈的经验在国家派出部门、地方行政部门以及一些公共机构中纷纷涌现：1982年至1985年间，巴黎医院中心药房、昂热电信管理局、马恩河谷省初级医疗保险基金、奥恩设备省局纷纷建立起质量圈体系；法国国家统计局、全国就业办事处、储蓄银行、邮电部，以及某些地方当局（里昂、昂热、亚眠）也开始运用质量圈管理方法。在高级官员群体的积极动员下，原本只局限于地方范围内的质量圈演说及实践活动逐渐扩展到了全国范围。为此，改善行政与公众关系协会（ARAP）于1984年4月以“成本、效率、服务质量”为主题组织首次研讨会，与会人员包括许多公共企业及相关部门（巴黎独立运输公司、法国电力公司、邮电部）的官员以及顾问（其中包括公共管理高级研究中心主任丹尼斯·德尔泰伊）；随后在公共职能国务秘书处及法国质量圈协会的支持下，又于1985年3月组织了以“行政中的创新进步团体”为主题的第二次研讨会。质量圈在行政管理领域的成功经验与巨大进步受到广泛热议，并被视为重要创举，当然这离不开公职人员的积极参与。

一个小型专家团体由此产生，并在国家统计局地方事务管理主任伊莎贝尔·奥尔戈格佐的带领下活跃起来。她利用质量圈主题与企顾司、欧洲团队家具制造公司以及法国质量圈协会的顾问们建立起联系，并且在国家行政学院组织质量圈主题培训。通过发表针对官员的宣传(37)(38)文章并与欧洲团队家具制造公司主席埃尔韦·赛里耶斯联名出版数部著作，伊莎贝尔·奥尔戈格佐促进着行政管理的发展并逐渐成为行政管理领域质量圈的一位代言人。在她的带领下，1985年12月，法国质量圈协会在内部成立针对公共职能的特别工作组。工作组成员中不乏来自法国国家统计局、储蓄银行、省装备局、法国国家科学研究中心、社会事务部和农业部的官员。此举旨在促进成员间跨越等级的经验分享，并促成1986年10月的大型研讨会，以便实现更广泛更深刻的心得交流。对于质量圈的狂热推崇者来说，积极投身其中彰显着战斗精神。

与公共政策评估或管理知识的发展过程一样，质量圈在行政体系中得到的反响反映出改革构型的制约因素及其相互作用对可行专门知识选择的影响。在这个改革构型中，协调布局的必要性、对公职队伍积极参与的理想以及对地方分权政策落实后适应情况的担忧互相交织，质量圈等参与性方法因此尤其受到重视。其成功原因主要有以下三点：公共管理高级研究中心主任丹尼斯·德尔泰伊）；随后在公共职能国务秘书处及法国质量圈协会的支持下，又于1985年3月组织了以“行政中的创新进步团体”为主题的第二次研讨会。质量圈在行政管理领域的成功经验与巨大进步受到广泛热议，并被视为重要创举，当然这离不开公职人员的积极参与。

一个小型专家团体由此产生，并在国家统计局地方事务管理主任伊莎贝尔·奥尔戈格佐的带领下活跃起来。她利用质量圈主题与企顾司、欧洲团队家具制造公司以及法国质量圈协会的顾问们建立起联系，并且在国家行政学院组织质量圈主题培训。通过发表针对官员的宣传(37)(38)文章并与欧洲团队家具制造公司主席埃尔韦·赛里耶斯联名出版数部著作，伊莎贝尔·奥尔戈格佐促进着行政管理的发展并逐渐成为行政管理领域质量圈的一位代言人。在她的带领下，1985年12月，法国质量圈协会在内部成立针对公共职能的特别工作组。工作组成员中不乏来自法国国家统计局、储蓄银行、省装备局、法国国家科学研究中心、社会事务部和农业部的官员。此举旨在促进成员间跨越等级的经验分享，并促成1986年10月的大型研讨会，以便实现更广泛更深刻的心得交流。对于质量圈的狂热推崇者来说，积极投身其中彰显着战斗精神。

与公共政策评估或管理知识的发展过程一样，质量圈在行政体系中得到的反响反映出改革构型的制约因素及其相互作用对可行专门知识选择的影响。在这个改革构型中，协调布局的必要性、对公职队伍积极参与的理想以及对地方分权政策落实后适应情况的担忧互相交织，质量圈等参与性方法因此尤其受到重视。其成功原因主要有以下三点：首先，质量圈是对公共服务面临的巨大压力和自1970年代以来关于将用户纳入行政实践的思考的回应。质量圈的所有措施暗含公民(39)的需求和满意度，构成了公共服务需要满足的“理想质量外部标(40)准”。通过质量目标以及地方公职人员问责机制，质量圈可以在公(41)民面前呈现出具体形式。质量圈顺应了现代化改革者们希望制定一项侧重于服务本身的政策的关切。其次，质量圈符合公共职能法规改革中不断重申的平等及自我监督理念。质量圈的理念更易于传播，因为它们并不质疑组织结构中的等级制度和权力分配。相反，质量圈以(42)参与性方法为基础，并围绕地方制定的目标重新动员公职人员。过程和结果同样重要。质量圈推崇依靠活跃的地方小团体以集体方式解决问题。虽然质量圈不符合社团主义的逻辑（工会充其量只是对它们持怀疑态度），但却凭借鼓励参与的理念成为更加可行的管理技术。质量圈甚至“责任中心”的理想受到赞誉，尤其因为它不仅承载着民主代表权，还承载着一种侧重于改变公职人员行为的缓慢改革的理念。最后，质量圈独立的、自给自足的机制（尽管指导它们的信息是严格格式化的），完美契合缺乏公共政策支持的改革构型。它们必须“独自承担”。从企业领域来看，质量圈的具体特点是将主动权交给公职人员，由他们自己决定自己的目标，但需要符合管理层先前设定的更广泛目标。而从行政领域来看，地方目标大都是由质量圈制定的，而不是根据政府部门的总体目标来制定的。质量圈的推动者认为，应该将政治问题暂时放置一边，因为它是一个令人不安的变量。具体而言，增加地方倡议的价值、由公职人员确定目标以及采取长期疗法的原则是质量圈方针的核心，解释了改革“自下而上”的正当性。公共管理专家对质量圈工具在使用过程中的局限性进行了回顾性描述：“这些工具只有符合明确的目标和严格的控制，才能够使组织掌握必首先，质量圈是对公共服务面临的巨大压力和自1970年代以来关于将用户纳入行政实践的思考的回应。质量圈的所有措施暗含公民(39)的需求和满意度，构成了公共服务需要满足的“理想质量外部标(40)准”。通过质量目标以及地方公职人员问责机制，质量圈可以在公(41)民面前呈现出具体形式。质量圈顺应了现代化改革者们希望制定一项侧重于服务本身的政策的关切。其次，质量圈符合公共职能法规改革中不断重申的平等及自我监督理念。质量圈的理念更易于传播，因为它们并不质疑组织结构中的等级制度和权力分配。相反，质量圈以(42)参与性方法为基础，并围绕地方制定的目标重新动员公职人员。过程和结果同样重要。质量圈推崇依靠活跃的地方小团体以集体方式解决问题。虽然质量圈不符合社团主义的逻辑（工会充其量只是对它们持怀疑态度），但却凭借鼓励参与的理念成为更加可行的管理技术。质量圈甚至“责任中心”的理想受到赞誉，尤其因为它不仅承载着民主代表权，还承载着一种侧重于改变公职人员行为的缓慢改革的理念。最后，质量圈独立的、自给自足的机制（尽管指导它们的信息是严格格式化的），完美契合缺乏公共政策支持的改革构型。它们必须“独自承担”。从企业领域来看，质量圈的具体特点是将主动权交给公职人员，由他们自己决定自己的目标，但需要符合管理层先前设定的更广泛目标。而从行政领域来看，地方目标大都是由质量圈制定的，而不是根据政府部门的总体目标来制定的。质量圈的推动者认为，应该将政治问题暂时放置一边，因为它是一个令人不安的变量。具体而言，增加地方倡议的价值、由公职人员确定目标以及采取长期疗法的原则是质量圈方针的核心，解释了改革“自下而上”的正当性。公共管理专家对质量圈工具在使用过程中的局限性进行了回顾性描述：“这些工具只有符合明确的目标和严格的控制，才能够使组织掌握必要的发展过程。遗憾的是，这些工具似乎往往在迫切的商业业务（咨询公司）中或是缺乏领导层明确目标的情况下过度滥用。公共管理的(43)特点是，只有经过私营公司检验并接受的工具才能发挥作用。”

这种受到谴责的局限性反而成为1980年代中期质量圈进入行政部门的重要优势。公正地来讲，法国顾问偏向于灵活的管理方法，这种方法可以与公共机构的制度相融合，无论政府的目标是什么，也无论在行政管理上有什么目标，这种管理方法必须要在这些公共机构中实施，并且具有可实施性。随着质量圈的发展，1980年代的一种中心信仰逐渐形成并获得正当性：改革不应建立在规则的基础之上，（米歇尔·克罗齐耶说道：“政令改变不了社会。”）而是应该依靠参与式管理的助力，即依靠由“真实”关系和集体动力缔结而成的小团体。

第四节　理论方向的支持：克罗齐耶的社会学

在此期间流行的专业知识中，还包括米歇尔·克罗齐耶的社会学，(44)或更广泛地讲是以不同形式呈现出的组织社会学，比如科学式或随(45)笔评论式。他们形成的一种偏理论性的思想尤为重要，因为这种思想巩固了一种理念：要实现基础现代化，首先依靠的应该是参与者，而不是体制改革。事实上，按照米歇尔·克罗齐耶以及埃哈尔·费埃德伯格的社会学观点，从围绕着他们负责的限制以及“不确定区域”的方法开始，参与者在机构中以及阶级关系中，将时刻拥有着自主性，而且按照正规规章办事的行为将减少。通过各自交互部署的战略，在参考影响他们的限制因素的基础上，参与者之间建立了具体的权利关要的发展过程。遗憾的是，这些工具似乎往往在迫切的商业业务（咨询公司）中或是缺乏领导层明确目标的情况下过度滥用。公共管理的(43)特点是，只有经过私营公司检验并接受的工具才能发挥作用。”

这种受到谴责的局限性反而成为1980年代中期质量圈进入行政部门的重要优势。公正地来讲，法国顾问偏向于灵活的管理方法，这种方法可以与公共机构的制度相融合，无论政府的目标是什么，也无论在行政管理上有什么目标，这种管理方法必须要在这些公共机构中实施，并且具有可实施性。随着质量圈的发展，1980年代的一种中心信仰逐渐形成并获得正当性：改革不应建立在规则的基础之上，（米歇尔·克罗齐耶说道：“政令改变不了社会。”）而是应该依靠参与式管理的助力，即依靠由“真实”关系和集体动力缔结而成的小团体。

第四节　理论方向的支持：克罗齐耶的社会学

在此期间流行的专业知识中，还包括米歇尔·克罗齐耶的社会学，(44)或更广泛地讲是以不同形式呈现出的组织社会学，比如科学式或随(45)笔评论式。他们形成的一种偏理论性的思想尤为重要，因为这种思想巩固了一种理念：要实现基础现代化，首先依靠的应该是参与者，而不是体制改革。事实上，按照米歇尔·克罗齐耶以及埃哈尔·费埃德伯格的社会学观点，从围绕着他们负责的限制以及“不确定区域”的方法开始，参与者在机构中以及阶级关系中，将时刻拥有着自主性，而且按照正规规章办事的行为将减少。通过各自交互部署的战略，在参考影响他们的限制因素的基础上，参与者之间建立了具体的权利关系。无论是面对限制，或是政府时，还是在机构的实际运行中心，这种方法也因此显现出了参与者的自由。正如大卫·库尔帕松所言，这一策略“会在社会中产生一种后果：这个策略会建立一些无关紧要的(46)规则，对于这些规则来说，通用法律并没有多大的作用”。参与者间策略的相互影响实际上组成了机构内的权力，而不是正规法则的权力。改变的策略必须基于权力的实际分布（也就是基于制度的变通方法、地方所有以及下级的管控策略），这一分布必须寻求更大范围的变革，而不仅仅是正规法令的。由于在评价这方面，公共管理、质量圈以及实际策略的认知构成了改革策略可能的主要依靠。克罗齐耶和费埃德伯格认为，实际上，“在人文系统中，我们也称之为实际行动系统中，规章制度之所以可以发挥出作用，并不是由于隶属于某一管控部门，或是因为实施了一种无意识的管控，也不是因为这些机构间可以自动地进行相互调节”，而是因为“通过这些策略机构，参与者(47)理性的战略分析得以根据一种既成的模式被纳入进来”。在这种情况下，“改变（包括真实的改变，这里针对的是改革）并不是人类发展过程中必不可少的一个理所应当的步骤，也不是由于这种模式更为合理，而被强加的一种更好的社会管理模式，甚至也不是人民与当权(48)者进行斗争的自然结果”。这个变化支持一种新的人类关系和一种新的社会管控模式的确立，也因此掌握了社会关系建设的方法。因此，改革者不能搞错了对象：“这些方法中，需要改变的是什么？这指的(49)并不是我们草率想到的制度，而是这些策略的本质。”自1970年代末起，米歇尔·克罗齐耶发表的一些关于行政管理、国家以及法国社会的文章得到了理论与科学界的支持。在行政策略的现实中，改革在某种程度上被当成一种不相干的行为而失去了合法性：“真正处于优先地位的是策略，而不是改革。对于即将推进的改革，我们无法在事系。无论是面对限制，或是政府时，还是在机构的实际运行中心，这种方法也因此显现出了参与者的自由。正如大卫·库尔帕松所言，这一策略“会在社会中产生一种后果：这个策略会建立一些无关紧要的(46)规则，对于这些规则来说，通用法律并没有多大的作用”。参与者间策略的相互影响实际上组成了机构内的权力，而不是正规法则的权力。改变的策略必须基于权力的实际分布（也就是基于制度的变通方法、地方所有以及下级的管控策略），这一分布必须寻求更大范围的变革，而不仅仅是正规法令的。由于在评价这方面，公共管理、质量圈以及实际策略的认知构成了改革策略可能的主要依靠。克罗齐耶和费埃德伯格认为，实际上，“在人文系统中，我们也称之为实际行动系统中，规章制度之所以可以发挥出作用，并不是由于隶属于某一管控部门，或是因为实施了一种无意识的管控，也不是因为这些机构间可以自动地进行相互调节”，而是因为“通过这些策略机构，参与者(47)理性的战略分析得以根据一种既成的模式被纳入进来”。在这种情况下，“改变（包括真实的改变，这里针对的是改革）并不是人类发展过程中必不可少的一个理所应当的步骤，也不是由于这种模式更为合理，而被强加的一种更好的社会管理模式，甚至也不是人民与当权(48)者进行斗争的自然结果”。这个变化支持一种新的人类关系和一种新的社会管控模式的确立，也因此掌握了社会关系建设的方法。因此，改革者不能搞错了对象：“这些方法中，需要改变的是什么？这指的(49)并不是我们草率想到的制度，而是这些策略的本质。”自1970年代末起，米歇尔·克罗齐耶发表的一些关于行政管理、国家以及法国社会的文章得到了理论与科学界的支持。在行政策略的现实中，改革在某种程度上被当成一种不相干的行为而失去了合法性：“真正处于优先地位的是策略，而不是改革。对于即将推进的改革，我们无法在事