(4)（viabilité）概念用以研究凯恩斯主义思想的多种接受形式，我们由此发展出改革剧目或改革剧目某个组成部分的“知识可行性”（viabilité itellectuelle），用以显示其知识可靠性（论据充实可靠）特征，描绘其对改革参与主体（部长、高级官员、专家）产生意义的方式。如果改革参与主体认为改革剧目是建立在“有力的理由”之上的(5)(6)、能够提供“特效的认知资源”，尤其是能帮助自己处理所面临的问题，那他们自然会对其表示认可。为了研究这些问题，我们动用了大量原始资料，包括改革方案文件（法律、法令、通告、各部的公告等）、筹备委员会的报告、改革发起各部的内部文献以及相关的专业知识（正是这些专业知识为改革剧目提供养分，也正是这些专业知识为研究和顾问活动提供动力，进而完成危机诊断、实现官僚制理论化、提出解决方案）。然而，我们的目标不仅仅是“记录”行政改革政策中思考和行动方式的变化；同样也要了解这些思考和行动是如何产生的，又是如何为“行政改革”注入坚定性的。

第二节　了解剧目建构：基于改革构型的研究方法

(7)我们构想出“改革构型”概念，旨在帮助理解行政改革剧目在某个特定时间内由产生到平稳运行再到占据支配地位的发展过程。“改革构型”中众多因素彼此关联、相互配合，由于国家和社会均具有内在“关联”性，大量个体和集体行动者也都参与到了其中。一方面，包括构成政府内部群体的中央各部、行政机关、各种高级官员团体、所谓的各“行业”部、公务员工会等，还可以加上通常被认为属于政治行动者的国会议员、政党、地方民选官员等。另一方面，雇主(4)（viabilité）概念用以研究凯恩斯主义思想的多种接受形式，我们由此发展出改革剧目或改革剧目某个组成部分的“知识可行性”（viabilité itellectuelle），用以显示其知识可靠性（论据充实可靠）特征，描绘其对改革参与主体（部长、高级官员、专家）产生意义的方式。如果改革参与主体认为改革剧目是建立在“有力的理由”之上的(5)(6)、能够提供“特效的认知资源”，尤其是能帮助自己处理所面临的问题，那他们自然会对其表示认可。为了研究这些问题，我们动用了大量原始资料，包括改革方案文件（法律、法令、通告、各部的公告等）、筹备委员会的报告、改革发起各部的内部文献以及相关的专业知识（正是这些专业知识为改革剧目提供养分，也正是这些专业知识为研究和顾问活动提供动力，进而完成危机诊断、实现官僚制理论化、提出解决方案）。然而，我们的目标不仅仅是“记录”行政改革政策中思考和行动方式的变化；同样也要了解这些思考和行动是如何产生的，又是如何为“行政改革”注入坚定性的。

第二节　了解剧目建构：基于改革构型的研究方法

(7)我们构想出“改革构型”概念，旨在帮助理解行政改革剧目在某个特定时间内由产生到平稳运行再到占据支配地位的发展过程。“改革构型”中众多因素彼此关联、相互配合，由于国家和社会均具有内在“关联”性，大量个体和集体行动者也都参与到了其中。一方面，包括构成政府内部群体的中央各部、行政机关、各种高级官员团体、所谓的各“行业”部、公务员工会等，还可以加上通常被认为属于政治行动者的国会议员、政党、地方民选官员等。另一方面，雇主工会、专家团体（司法、经济、管理或社会学）、媒体、与行政有关的社会群体（纳税人、公共服务用户等）、跨国组织（经合组织、世界银行等）、通过劳动网络影响改革方案的国外高级官员和政府、影响政府预算和税收数据的金融市场、不断推进行政体系融合进程的欧盟成员，它们与政府产生关联并对政府起到批判或影响作用，给政府造成“外部”压力。各方从自身不同利益出发，一致认为行政管理需要政治当局进行合理干预，共同呼吁行政改革。因此，行政体系既是象征性和实质性投资的目标、各种讨论和争辩的焦点，又是众多催生行政改革的集体行动的对象。

简单来说，可将改革构型视为三组主要集体行动者（政治立法与行政机构、改革主管部门与高级官员、广大专家）之间相互依存的体系结构：他们积极投身改革建设，提出问题、进行诊断并给出解决方案。通过采取关系研究法，我们认为这三大群体总体上折射出了其他间接参与者群体发挥的作用。这三个群体也构成了主要的集体行动者（政治方面、行政方面、专业方面），他们拥有各自的战略又相互配(8)合彼此影响，因此正如许多比较研究所示，不同时期或不同国家的改革构造才会有所不同。他们推动知识的发展与传播，影响改革方案的制定与阐释，促使行政集体行动得到一定发展。如此，改革剧目便在三大群体的助攻下逐渐占据了主导地位。根据行政改革的社会学定义，我们不难看出学界对这三个群体极为重视：他们是为建立控制整个国家的标准和手段而进行垄断斗争的最核心力量。每个群体都有自己的逻辑与机制，塑造着群体内成员的旨趣与策略：行政管理专业领域的组织和生产方式、部门文化、政府构造以及政治体系的规则等。

——专家，无论是学者还是外行，分析行政的功能障碍、进行工会、专家团体（司法、经济、管理或社会学）、媒体、与行政有关的社会群体（纳税人、公共服务用户等）、跨国组织（经合组织、世界银行等）、通过劳动网络影响改革方案的国外高级官员和政府、影响政府预算和税收数据的金融市场、不断推进行政体系融合进程的欧盟成员，它们与政府产生关联并对政府起到批判或影响作用，给政府造成“外部”压力。各方从自身不同利益出发，一致认为行政管理需要政治当局进行合理干预，共同呼吁行政改革。因此，行政体系既是象征性和实质性投资的目标、各种讨论和争辩的焦点，又是众多催生行政改革的集体行动的对象。

简单来说，可将改革构型视为三组主要集体行动者（政治立法与行政机构、改革主管部门与高级官员、广大专家）之间相互依存的体系结构：他们积极投身改革建设，提出问题、进行诊断并给出解决方案。通过采取关系研究法，我们认为这三大群体总体上折射出了其他间接参与者群体发挥的作用。这三个群体也构成了主要的集体行动者（政治方面、行政方面、专业方面），他们拥有各自的战略又相互配(8)合彼此影响，因此正如许多比较研究所示，不同时期或不同国家的改革构造才会有所不同。他们推动知识的发展与传播，影响改革方案的制定与阐释，促使行政集体行动得到一定发展。如此，改革剧目便在三大群体的助攻下逐渐占据了主导地位。根据行政改革的社会学定义，我们不难看出学界对这三个群体极为重视：他们是为建立控制整个国家的标准和手段而进行垄断斗争的最核心力量。每个群体都有自己的逻辑与机制，塑造着群体内成员的旨趣与策略：行政管理专业领域的组织和生产方式、部门文化、政府构造以及政治体系的规则等。

——专家，无论是学者还是外行，分析行政的功能障碍、进行诊断并公布建议。他们同为行政变革知识市场的构成分子，身份地位却大不相同：具有社会地位的高级官员，拥有对行政进行鉴定判断的绝对权力；掌握官僚制知识的专家（法学家、经济学家、管理人员、社会学家、顾问）力图巩固和增强在国家行政机关中的影响力；某些政党或利益集团中的非专家人士，热衷于对纳税人或是公共服务用户的相关问题进行诊断分析，希望得到政府重视……分析这些行动者组成不同行政专家群体的过程至关重要，尤其要考量他们为构建和推广自身观点以及垄断特定行政学问领域所实施的战略。高级官员于是成为国家改革的专家，并积极采取政府内部自下而上的社会流动（mobilité sociale ascedate）战略，以期占据行政改革“顾问”之职。同样，专业学者和咨询事务所对行政运作进行诊断并提供理性化改革所需的专业技术，通过自身的专业网络影响着改革进程。我们在这里使用“专业可行性”（viabilité professioelle）概念，以描述专业战略框架下群体在政府中确立自身知识有用性及合理性并争取垄断地位的能力。

——“改革构型”的第二个参与者群体对应改革产生的行政维度，即我们所谓的横向的或集权的政府行动者，他们负责对官僚制度进行干预。很少有政府行动者掌握足够的资源和合法的地位，以要求建立覆盖所有部门的横向规则、制定和强制推行某项行政体系改革计划。因此，我们优先考虑经济与财政部（尤其是预算局或预测局）以及公共职能部（行政与公共职能管理总局），其次是内政部（地方政府管理总局与行政管理总局），根据这些横向部在解决自身所面临问题时体现的有用性、可行性和切合性，来研究其对改革的推动、建构、支撑或阻碍作用。这些部门争相提出各自主张，涉及行政文化、行动诊断并公布建议。他们同为行政变革知识市场的构成分子，身份地位却大不相同：具有社会地位的高级官员，拥有对行政进行鉴定判断的绝对权力；掌握官僚制知识的专家（法学家、经济学家、管理人员、社会学家、顾问）力图巩固和增强在国家行政机关中的影响力；某些政党或利益集团中的非专家人士，热衷于对纳税人或是公共服务用户的相关问题进行诊断分析，希望得到政府重视……分析这些行动者组成不同行政专家群体的过程至关重要，尤其要考量他们为构建和推广自身观点以及垄断特定行政学问领域所实施的战略。高级官员于是成为国家改革的专家，并积极采取政府内部自下而上的社会流动（mobilité sociale ascedate）战略，以期占据行政改革“顾问”之职。同样，专业学者和咨询事务所对行政运作进行诊断并提供理性化改革所需的专业技术，通过自身的专业网络影响着改革进程。我们在这里使用“专业可行性”（viabilité professioelle）概念，以描述专业战略框架下群体在政府中确立自身知识有用性及合理性并争取垄断地位的能力。

——“改革构型”的第二个参与者群体对应改革产生的行政维度，即我们所谓的横向的或集权的政府行动者，他们负责对官僚制度进行干预。很少有政府行动者掌握足够的资源和合法的地位，以要求建立覆盖所有部门的横向规则、制定和强制推行某项行政体系改革计划。因此，我们优先考虑经济与财政部（尤其是预算局或预测局）以及公共职能部（行政与公共职能管理总局），其次是内政部（地方政府管理总局与行政管理总局），根据这些横向部在解决自身所面临问题时体现的有用性、可行性和切合性，来研究其对改革的推动、建构、支撑或阻碍作用。这些部门争相提出各自主张，涉及行政文化、行动纲领以及缔结联盟等方方面面，以期在政府中推行有利于自身利益的(9)行政运作标准。我们将使用“行政可行性”（viabilité admi-istrative）阐明中央各部官员是如何根据有用性、技术可行性以及与价值观、常规和利益的切合性来为改革剧目背书的。

——“改革构型”的第三个参与者群体对应政治领域。外国经验清楚表明，将官僚主义改革提上议事日程高度依赖于政治领导人及其团队和党派的承诺。在法国，重要的是理解行政改革中行政任职者的承诺形式，首先是总理，还有总统，以及极少数情况下的国会议员。多重利好构成了这些承诺投资的基础。首先，行政改革有助行政机关(10)(11)构建“战略身份”或自身威信（一种自我展示、象征品牌），以便在竞争激烈的选举环境中争取支持。批评行政管理并呼吁对其进行改革，可以成为一种集结对官僚制怀有敌对情绪的选民的方式。另一益处关于韦伯所谓的“官僚行政方向”：改革可以确保国家机器（尤其是高层队伍）忠于新的政治计划，因为它重新肯定了行政精英的重要作用，赋予了他们新的职能，并巩固了他们的政治地位。行政改革还反映了与行政能力重新编排有关的权力问题，这是公共政治发展过程中必不可少的条件。改革行政是为了（更好地）统治，这个目标得到了政治精英的捍卫，他们希望通过可靠的行政管理提供可靠的公共政策与公共福利，以保持自己的可信度，确保在今后的选举中获胜。这也反映了其他许多群体的诉求，如经济界主张工作更为高效、结构更为紧凑、程序更为精简的行政管理，期待减少强制性征税（prélèvemets obligatoires）的公共政策早日出台，或重新获得由政府完全承担集体福利的领域。这样的群体联盟有助于福利国家的建设，它们将捍卫能够保障权利平等的行政制度。从另一角度来看，改革行纲领以及缔结联盟等方方面面，以期在政府中推行有利于自身利益的(9)行政运作标准。我们将使用“行政可行性”（viabilité admi-istrative）阐明中央各部官员是如何根据有用性、技术可行性以及与价值观、常规和利益的切合性来为改革剧目背书的。

——“改革构型”的第三个参与者群体对应政治领域。外国经验清楚表明，将官僚主义改革提上议事日程高度依赖于政治领导人及其团队和党派的承诺。在法国，重要的是理解行政改革中行政任职者的承诺形式，首先是总理，还有总统，以及极少数情况下的国会议员。多重利好构成了这些承诺投资的基础。首先，行政改革有助行政机关(10)(11)构建“战略身份”或自身威信（一种自我展示、象征品牌），以便在竞争激烈的选举环境中争取支持。批评行政管理并呼吁对其进行改革，可以成为一种集结对官僚制怀有敌对情绪的选民的方式。另一益处关于韦伯所谓的“官僚行政方向”：改革可以确保国家机器（尤其是高层队伍）忠于新的政治计划，因为它重新肯定了行政精英的重要作用，赋予了他们新的职能，并巩固了他们的政治地位。行政改革还反映了与行政能力重新编排有关的权力问题，这是公共政治发展过程中必不可少的条件。改革行政是为了（更好地）统治，这个目标得到了政治精英的捍卫，他们希望通过可靠的行政管理提供可靠的公共政策与公共福利，以保持自己的可信度，确保在今后的选举中获胜。这也反映了其他许多群体的诉求，如经济界主张工作更为高效、结构更为紧凑、程序更为精简的行政管理，期待减少强制性征税（prélèvemets obligatoires）的公共政策早日出台，或重新获得由政府完全承担集体福利的领域。这样的群体联盟有助于福利国家的建设，它们将捍卫能够保障权利平等的行政制度。从另一角度来看，改革行动可能源自行政体系明显而客观的缺陷。面对其成本过高、效率低下或内部功能失调等问题，执政者们不得不着手解决。无论如何，决意实施行政体系改革绝非易事，因为这些改革能增加威信、巩固政权，亦能破坏基底导致功亏一篑。我们将改革成为政治行政部门身份建构(12)与管理战略核心的方式称为“政治可行性”（viabilité politique）。

我们认为，“改革构型”不是一成不变的给定条件，而是不断更新的探索结构，是三个要素（专家、行政、政治）之间按照特定的行动逻辑相互依赖而构成的一种相对秩序。该研究方法侧重于理解三个参与者群体及其所在机构之间的相互作用、多重因果关系以及结构效应。从某种意义上说，我们的观点与约翰·金登的公共政策多源流理(13)论（three streams theory）（问题源流、政策源流、政治源流）并不遥远，与布鲁诺·若贝尔区分三个生成论坛（科学论坛、政治论(14)坛、公共政策社群论坛）的研究也很相近。然而，我们认为这些研究方法过于重视各要素的自主性，将它们之间的相互作用关系考虑得过于简单：思想观念从一个群体流通到另一个群体，短暂而几乎偶然的交锋带来“机会窗口”，推动彼此间利益与主张在此汇聚。在不低估各领域相对自主性的情况下，改革构型研究法更加重视相互依存和相互结构的机制。不同群体参与者之间并不是相互独立的，而是以下列三种方式相互作用。首先，三个参与者群体的策略之间及其所在机(15)构的结构效应之间相互制约。众多关于政府管理科学的研究表明，行政管理知识能否得到发展，取决于政府是否对其认可与支持。同样，政治精英的策略能否被采纳，取决于其调动的专门知识是否具有可用性。其次，基于相互依赖关系的研究方法并不排除对不对称现象的思考。改革构型的某个维度可能具有因果决定性，即可以解释对改革剧动可能源自行政体系明显而客观的缺陷。面对其成本过高、效率低下或内部功能失调等问题，执政者们不得不着手解决。无论如何，决意实施行政体系改革绝非易事，因为这些改革能增加威信、巩固政权，亦能破坏基底导致功亏一篑。我们将改革成为政治行政部门身份建构(12)与管理战略核心的方式称为“政治可行性”（viabilité politique）。

我们认为，“改革构型”不是一成不变的给定条件，而是不断更新的探索结构，是三个要素（专家、行政、政治）之间按照特定的行动逻辑相互依赖而构成的一种相对秩序。该研究方法侧重于理解三个参与者群体及其所在机构之间的相互作用、多重因果关系以及结构效应。从某种意义上说，我们的观点与约翰·金登的公共政策多源流理(13)论（three streams theory）（问题源流、政策源流、政治源流）并不遥远，与布鲁诺·若贝尔区分三个生成论坛（科学论坛、政治论(14)坛、公共政策社群论坛）的研究也很相近。然而，我们认为这些研究方法过于重视各要素的自主性，将它们之间的相互作用关系考虑得过于简单：思想观念从一个群体流通到另一个群体，短暂而几乎偶然的交锋带来“机会窗口”，推动彼此间利益与主张在此汇聚。在不低估各领域相对自主性的情况下，改革构型研究法更加重视相互依存和相互结构的机制。不同群体参与者之间并不是相互独立的，而是以下列三种方式相互作用。首先，三个参与者群体的策略之间及其所在机(15)构的结构效应之间相互制约。众多关于政府管理科学的研究表明，行政管理知识能否得到发展，取决于政府是否对其认可与支持。同样，政治精英的策略能否被采纳，取决于其调动的专门知识是否具有可用性。其次，基于相互依赖关系的研究方法并不排除对不对称现象的思考。改革构型的某个维度可能具有因果决定性，即可以解释对改革剧