合作网是一场大型的对话，是一场覆盖公司、客户、整个行业，甚至全球的对话。团队创造力，归根到底，还是人类的创造力。无论现在还是未来，能否解决面对的关键问题和需求，取决于构建创新合作网的能力。

尽管如此，一个人要有一个想法，便应该因为他的想法得到经济上的鼓励，这就是我们为什么拥有专利。亚伯拉罕·林肯是唯一一位拥有专利的美国总统，他曾经说过，美国的专利权法案是“世界历史上三项最重要的大事件之一”（其他的两项是印刷术的发明和美洲大陆的发现）。

但如果思想总是合作的，一个人永远不应该拥有完全的所有权。历史上有许多关于专利持有者如何阻碍创新的故事，他们像阻碍其他人一样阻碍自己。我们已经看到莱特兄弟的占有欲阻碍了美国飞机工业的发展，在另一个著名的例子中，爱迪生在他的纽约市照明系统取得成功后，与由尼古拉·特斯拉（Nikola Tesla）开发的、西屋电气（Westighouse）使用的先进技术交流电（AC）进行竞争，从而抑制了创新。爱迪生在选择直流电（DC）时押错了赌注，直流电只能从几个街区传输到电站，但是交流电可以传输数英里。爱迪生进行了一场恶性的公关活动，以证明交流电不如直流电安全。他的一个更极端的举动是用交流电去电死流浪猫，然后声称它们是被西屋害的。尽管爱迪生做了公关，交流电还是成为家庭普遍使用的技术（直流电被用在靠电池供电的设备中）。合作网是一场大型的对话，是一场覆盖公司、客户、整个行业，甚至全球的对话。团队创造力，归根到底，还是人类的创造力。无论现在还是未来，能否解决面对的关键问题和需求，取决于构建创新合作网的能力。

尽管如此，一个人要有一个想法，便应该因为他的想法得到经济上的鼓励，这就是我们为什么拥有专利。亚伯拉罕·林肯是唯一一位拥有专利的美国总统，他曾经说过，美国的专利权法案是“世界历史上三项最重要的大事件之一”（其他的两项是印刷术的发明和美洲大陆的发现）。

但如果思想总是合作的，一个人永远不应该拥有完全的所有权。历史上有许多关于专利持有者如何阻碍创新的故事，他们像阻碍其他人一样阻碍自己。我们已经看到莱特兄弟的占有欲阻碍了美国飞机工业的发展，在另一个著名的例子中，爱迪生在他的纽约市照明系统取得成功后，与由尼古拉·特斯拉（Nikola Tesla）开发的、西屋电气（Westighouse）使用的先进技术交流电（AC）进行竞争，从而抑制了创新。爱迪生在选择直流电（DC）时押错了赌注，直流电只能从几个街区传输到电站，但是交流电可以传输数英里。爱迪生进行了一场恶性的公关活动，以证明交流电不如直流电安全。他的一个更极端的举动是用交流电去电死流浪猫，然后声称它们是被西屋害的。尽管爱迪生做了公关，交流电还是成为家庭普遍使用的技术（直流电被用在靠电池供电的设备中）。为了推动创新，各国需要法律制度来平衡个人创造者的权利，而不阻碍提供灵感的合作网。但不幸的是，近年来，美国版权法和专利法已经转向更大程度上保护个人对创意的所有权。这一趋势有着令人遗憾的副作用，例如，2011年苹果和谷歌在专利购买和诉讼上的花费比在研发上花费的还多。在智能手机业务领域，仅两年内就花费了200亿美元。2012年，一项对所有研究的审查发现，没有证据表明专利能提高创造力。相反，审查中的大量证据显示，专利阻碍了创新。因为创新越来越依赖合作网，而对于创意的所有权会带来破坏创新的风险。

为了释放社会的创新潜力，我们建议修改法律体系的7个方面，使其更接近合作网的自然行为。

1. 缩短版权保护期

我们应该把版权的保护期限缩减到至少与1790年版权法刚颁布时一样长，也就是14年，附加条款是如果创作者健在的话，保护期可以延长。当今的创新频率远比1790年高，创新周期缩短了，为什么保护期反而延长了？自1962年以来，保护期已被先后11次延长，现在达到了95年。这并不意味着创新能发挥如此长时间的作用，而是版权所有者凭借影响力做到了这一点。

2. 奖励小的创意

现行的政策有利于线性的集权化的创新，不利于合作网的自然创新。首先，大公司通常借助研发实验室创立“专利门票”，虽然许多为了推动创新，各国需要法律制度来平衡个人创造者的权利，而不阻碍提供灵感的合作网。但不幸的是，近年来，美国版权法和专利法已经转向更大程度上保护个人对创意的所有权。这一趋势有着令人遗憾的副作用，例如，2011年苹果和谷歌在专利购买和诉讼上的花费比在研发上花费的还多。在智能手机业务领域，仅两年内就花费了200亿美元。2012年，一项对所有研究的审查发现，没有证据表明专利能提高创造力。相反，审查中的大量证据显示，专利阻碍了创新。因为创新越来越依赖合作网，而对于创意的所有权会带来破坏创新的风险。

为了释放社会的创新潜力，我们建议修改法律体系的7个方面，使其更接近合作网的自然行为。

1. 缩短版权保护期

我们应该把版权的保护期限缩减到至少与1790年版权法刚颁布时一样长，也就是14年，附加条款是如果创作者健在的话，保护期可以延长。当今的创新频率远比1790年高，创新周期缩短了，为什么保护期反而延长了？自1962年以来，保护期已被先后11次延长，现在达到了95年。这并不意味着创新能发挥如此长时间的作用，而是版权所有者凭借影响力做到了这一点。

2. 奖励小的创意

现行的政策有利于线性的集权化的创新，不利于合作网的自然创新。首先，大公司通常借助研发实验室创立“专利门票”，虽然许多相关的专利目前没派上用场（因为互补创新还没出现），其次，这也使公司处于非常有力的防御地位，它们有权控告任何侵犯它们专利权的创新，即便是这些创新正好弥补了专利中的不足之处。在合作网中，个体或公司的创意仅仅是某个创新所需的创意的子集。

“开放源代码社区”之所以兴旺，是因为程序员免费共享他们的创意，而不要求获得一些无形的利益，比如别人的赏识，也不要求别人用创意来交换。或者小创意的发明者因为申请专利耗费人力财力，并且现有的产权保护法也不是为奖励小创意制定的。创新较小时，许可证很少能给专利权所有者带来收益，然而大的研发实验室就不一样了，即使提出一项稍做修改的解决方案，也很容易扩散。我们应该出台一些政府政策，对共享的小创意进行额外奖励，这些政策将会明显地增加合作网的成员数量，扩大合作网的规模。

3. 使改造合法化

许多领域，比如山地车运动、视频改装游戏，以及选择样本音乐，不少人在创新时，完全是出于自己的需要，而不是与别人共享。这样的实例不胜枚举，例如山地车爱好者发明了防止踏板自转的方法。他们之所以不愿分享自己的创新，原因之一是这些改造侵犯了专利法。美国1998年的《千禧年数字版权法》（Digital Milleium Copyright Act）旨在制止用户盗版软件、音乐和电影制品，不足之处是消费者因此无权改造购买的产品。如果专业视频游戏玩家破解了游戏的后门程序，并改造了游戏，这种行为就是违法。乐高公司完全有权控告破解机器人玩具芯片，并将之改造成新操作系统的工程师。然而乐高没这么做，因为公司意识到，不断进行改造才能推动创新。相关的专利目前没派上用场（因为互补创新还没出现），其次，这也使公司处于非常有力的防御地位，它们有权控告任何侵犯它们专利权的创新，即便是这些创新正好弥补了专利中的不足之处。在合作网中，个体或公司的创意仅仅是某个创新所需的创意的子集。

“开放源代码社区”之所以兴旺，是因为程序员免费共享他们的创意，而不要求获得一些无形的利益，比如别人的赏识，也不要求别人用创意来交换。或者小创意的发明者因为申请专利耗费人力财力，并且现有的产权保护法也不是为奖励小创意制定的。创新较小时，许可证很少能给专利权所有者带来收益，然而大的研发实验室就不一样了，即使提出一项稍做修改的解决方案，也很容易扩散。我们应该出台一些政府政策，对共享的小创意进行额外奖励，这些政策将会明显地增加合作网的成员数量，扩大合作网的规模。

3. 使改造合法化

许多领域，比如山地车运动、视频改装游戏，以及选择样本音乐，不少人在创新时，完全是出于自己的需要，而不是与别人共享。这样的实例不胜枚举，例如山地车爱好者发明了防止踏板自转的方法。他们之所以不愿分享自己的创新，原因之一是这些改造侵犯了专利法。美国1998年的《千禧年数字版权法》（Digital Milleium Copyright Act）旨在制止用户盗版软件、音乐和电影制品，不足之处是消费者因此无权改造购买的产品。如果专业视频游戏玩家破解了游戏的后门程序，并改造了游戏，这种行为就是违法。乐高公司完全有权控告破解机器人玩具芯片，并将之改造成新操作系统的工程师。然而乐高没这么做，因为公司意识到，不断进行改造才能推动创新。4. 赋予员工自由

为扶持合作网的发展，政府应禁止企业实施竞业禁止条款，允许员工自由流动（除了一些特殊情况）和共享信息。在美国的大部分州，老板有权禁止员工离职后的一年或两年内到同行业的公司就职。这种做法的动机似乎是合情合理的，即不希望员工把公司核心技术透露给主要的竞争对手。然而128号公路的失败，以及文化氛围相对开放的硅谷的兴旺发达，都证明了那些针对离职员工的成见和法律诉讼是一种弄巧成拙的做法。如果禁止公司实施就业限制条款，那么整个经济体系会充满创新力，整个合作网会变得更加活跃。如果所有公司都能从独占资源的思维模式中走出来，那么每家公司都可以更加富有创造力。

5. 强制许可

当今，专利权所有者可以发放技术使用许可，版权拥有者可以发放媒体出版物重复使用许可。然而他们有权不这么做，而且许可费也不必接受管制。要是电影制片人或者演员开价过高，你就不得不放弃电影剪辑。即使技术所有者愿意发放重复使用许可证，那你也要花一年甚至更长的时间联系全部的权利所有人，查明每个人的开价，签署所有的授权表格。正如斯坦福大学的法学教授劳伦斯·莱斯格（Lawrece Lessig）所说：“履行法律程序的成本高得不能再高了。”法律应该要求产权所有者发放技术许可，并收回许可费的定价权，这样做的目的是防止过高的许可费阻碍创意扩散。政府应该以法律形式规定一个固定费率（莱斯格建议许可费是收入的1%），或者模仿拍卖4. 赋予员工自由

为扶持合作网的发展，政府应禁止企业实施竞业禁止条款，允许员工自由流动（除了一些特殊情况）和共享信息。在美国的大部分州，老板有权禁止员工离职后的一年或两年内到同行业的公司就职。这种做法的动机似乎是合情合理的，即不希望员工把公司核心技术透露给主要的竞争对手。然而128号公路的失败，以及文化氛围相对开放的硅谷的兴旺发达，都证明了那些针对离职员工的成见和法律诉讼是一种弄巧成拙的做法。如果禁止公司实施就业限制条款，那么整个经济体系会充满创新力，整个合作网会变得更加活跃。如果所有公司都能从独占资源的思维模式中走出来，那么每家公司都可以更加富有创造力。

5. 强制许可

当今，专利权所有者可以发放技术使用许可，版权拥有者可以发放媒体出版物重复使用许可。然而他们有权不这么做，而且许可费也不必接受管制。要是电影制片人或者演员开价过高，你就不得不放弃电影剪辑。即使技术所有者愿意发放重复使用许可证，那你也要花一年甚至更长的时间联系全部的权利所有人，查明每个人的开价，签署所有的授权表格。正如斯坦福大学的法学教授劳伦斯·莱斯格（Lawrece Lessig）所说：“履行法律程序的成本高得不能再高了。”法律应该要求产权所有者发放技术许可，并收回许可费的定价权，这样做的目的是防止过高的许可费阻碍创意扩散。政府应该以法律形式规定一个固定费率（莱斯格建议许可费是收入的1%），或者模仿拍卖