经理人的权威配置模式理解为股东中心主义的短期雇佣合约，那么，通过权重倾斜的表决权配置，双重股权结构股票的发行使得创业团队完成了从以往被短期雇佣到现在长期合伙的身份转换。当企业出现短期的经营困难时，目光短浅的股东也许会通过行使他的所有权将经理人直接辞退。因为股东往往并不会比经理人更加清楚，企业经历短暂的困难之后可能会给股东带来更多也更长久的回报。历史上，作为职业经理人被股东错误辞退的例子，苹果的创始人乔布斯显然不是第一个，当然也不会是最后一个。用通俗的话说，以往“流水的经理人，铁打（流水）的股东”，在发行双重股权结构股票后，转变为“铁打的经理人，铁打（流水）的股东”，创业团队与外部投资者由此实现了从短期雇佣合约到长期合伙合约的转化，为未来双方长期合作共赢奠定了坚实的制度基础。

亚当·斯密在《国富论》中为我们描述了被雇佣的“打工仔”和作为主人的“合伙人”在心理和行为上的差异。“在钱财的处理上，股份公司的董事是为他人尽力，而私人合伙公司的合伙人，则纯为自己打算。所以，要想股份公司的董事们监视钱财用途，像私人合伙公司合伙人那样用意周到，那是很难做到的。有如富家管事一样，他们往往拘泥于小节，而殊非主人的荣誉，因此他们非常容易使他们自己在保有荣誉这一点上置之不顾了。于是，疏忽和浪费，常为股份公司业务经营上多少难免的弊端。”

我们注意到，对于双重股权结构股票发行的重新兴起，一些学者喜欢用“劳动雇佣资本”来概括其相较于长期受到批判的“资本雇佣劳动”所带来的雇佣范式的“革命性”转变。然而，从上述讨论中，经理人的权威配置模式理解为股东中心主义的短期雇佣合约，那么，通过权重倾斜的表决权配置，双重股权结构股票的发行使得创业团队完成了从以往被短期雇佣到现在长期合伙的身份转换。当企业出现短期的经营困难时，目光短浅的股东也许会通过行使他的所有权将经理人直接辞退。因为股东往往并不会比经理人更加清楚，企业经历短暂的困难之后可能会给股东带来更多也更长久的回报。历史上，作为职业经理人被股东错误辞退的例子，苹果的创始人乔布斯显然不是第一个，当然也不会是最后一个。用通俗的话说，以往“流水的经理人，铁打（流水）的股东”，在发行双重股权结构股票后，转变为“铁打的经理人，铁打（流水）的股东”，创业团队与外部投资者由此实现了从短期雇佣合约到长期合伙合约的转化，为未来双方长期合作共赢奠定了坚实的制度基础。

亚当·斯密在《国富论》中为我们描述了被雇佣的“打工仔”和作为主人的“合伙人”在心理和行为上的差异。“在钱财的处理上，股份公司的董事是为他人尽力，而私人合伙公司的合伙人，则纯为自己打算。所以，要想股份公司的董事们监视钱财用途，像私人合伙公司合伙人那样用意周到，那是很难做到的。有如富家管事一样，他们往往拘泥于小节，而殊非主人的荣誉，因此他们非常容易使他们自己在保有荣誉这一点上置之不顾了。于是，疏忽和浪费，常为股份公司业务经营上多少难免的弊端。”

我们注意到，对于双重股权结构股票发行的重新兴起，一些学者喜欢用“劳动雇佣资本”来概括其相较于长期受到批判的“资本雇佣劳动”所带来的雇佣范式的“革命性”转变。然而，从上述讨论中，我们看到，双重股权结构股票发行所涉及的问题似乎并不是资本与劳动二者之间简单的雇佣关系所可以涵盖。它显然既不是简单的“劳动雇佣资本”，当然更不是“资本雇佣劳动”，按照我们的观点，它是把短期雇佣合约转化为长期合伙合约了。

第二，双重股权结构股票发行在已经形成的资本社会化和经理人职业化分工格局的基础上进一步成就了股东和创业团队的深度专业化分工，实现了管理经营效率纵深提升。在双重股权结构构架下，一方面，由创业团队通过持有B类股票掌握控制权，专注于业务模式创新；另一方面，持有A类股票的外部投资者把自己并不熟悉的业务模式创新决策让渡给创业团队，自己则更加专注于风险分担。资本社会化和经理人职业化之间的专业化分工由此在更深的层面上得以展开。这事实上是现代股份公司诞生以来所秉持的专业化分工逻辑的延续和深化。

第三，双重股权结构股票发行成为投资者识别独特业务模式和选择投资对象的特殊信号，缓解了在信息不对称下的逆向选择矛盾。

在基于投资者理性努力寻求套利机会的有效资本市场，即使是股票股利和股票拆分等常规操作，都会具有明显的信息内涵。这些行为一方面成为投资者解读上市公司真实信息的途径，另一方面则成为上市公司刻意或无意向资本市场发送引导投资者行为的信号。我们看到，在“一股一票”的上市规则盛行，甚至为数不少的学者认为发行双重股权结构股票有违投资者权益保护的伦理的氛围中，一家公司如果敢于通过发行双重股权结构股票上市，则其无疑向资本市场传递的信息满满。我们看到，双重股权结构股票发行所涉及的问题似乎并不是资本与劳动二者之间简单的雇佣关系所可以涵盖。它显然既不是简单的“劳动雇佣资本”，当然更不是“资本雇佣劳动”，按照我们的观点，它是把短期雇佣合约转化为长期合伙合约了。

第二，双重股权结构股票发行在已经形成的资本社会化和经理人职业化分工格局的基础上进一步成就了股东和创业团队的深度专业化分工，实现了管理经营效率纵深提升。在双重股权结构构架下，一方面，由创业团队通过持有B类股票掌握控制权，专注于业务模式创新；另一方面，持有A类股票的外部投资者把自己并不熟悉的业务模式创新决策让渡给创业团队，自己则更加专注于风险分担。资本社会化和经理人职业化之间的专业化分工由此在更深的层面上得以展开。这事实上是现代股份公司诞生以来所秉持的专业化分工逻辑的延续和深化。

第三，双重股权结构股票发行成为投资者识别独特业务模式和选择投资对象的特殊信号，缓解了在信息不对称下的逆向选择矛盾。

在基于投资者理性努力寻求套利机会的有效资本市场，即使是股票股利和股票拆分等常规操作，都会具有明显的信息内涵。这些行为一方面成为投资者解读上市公司真实信息的途径，另一方面则成为上市公司刻意或无意向资本市场发送引导投资者行为的信号。我们看到，在“一股一票”的上市规则盛行，甚至为数不少的学者认为发行双重股权结构股票有违投资者权益保护的伦理的氛围中，一家公司如果敢于通过发行双重股权结构股票上市，则其无疑向资本市场传递的信息满满。我们注意到，在业务发展模式创新方面的信息不对称使创业团队与外部投资者陷入逆向选择的困境。一方面，希望获得外部资金支持来加速独特业务模式发展的创业团队总被人怀疑为“骗子”，很难获得外部融资的支持；另一方面，外部投资者则很难找到具有潜在投资价值的项目。如果说旧车市场是靠质量担保来传递旧车质量的信号以解决逆向选择问题的，那么，双重股权结构股票的发行也许是通过向外部投资者传递创业团队对业务模式创新充满自信的信号成为解决上述资本市场逆向选择问题的潜在途径。

第四，双重股权结构股票AB类股票价格之间的溢价（价格差异）在一定意义上构成“企业家间接定价”的折现。

除了阻止外部敌意接管发生，让一些学者质疑双重股权结构股票发行对投资者权益保护不利的直接证据来自以下事实：在双重股权结构下发行的两类股票中，具有多票投票权的B类股票的市场价值远远高于只有一票投票权的A类股票。二者的差异由此被一些学者用来度量实际控制人通过B类股票的持有预期未来可能获得的控制权私人收益。对此的一个解释是，正是由于预见到获得控制权后可以带给实际控制人不低于此的控制权私人收益，理性的实际控制人才愿意以如此之高的价格购买能够带来实际控制权的B类股票。

如何合理解释双重股权结构股票AB类股票之间的价格差异，显然成为鼓吹双重股权结构股票发行的学者必须逾越的一道屏障。需要说明的是，现在越来越多发行双重股权结构股票的公司同时推出“日落条款”，以防止其中的B类股票成为获得控制权的成本相对低廉的途径。例如，很多“日落条款”明确规定，当创业团队出让所持的B我们注意到，在业务发展模式创新方面的信息不对称使创业团队与外部投资者陷入逆向选择的困境。一方面，希望获得外部资金支持来加速独特业务模式发展的创业团队总被人怀疑为“骗子”，很难获得外部融资的支持；另一方面，外部投资者则很难找到具有潜在投资价值的项目。如果说旧车市场是靠质量担保来传递旧车质量的信号以解决逆向选择问题的，那么，双重股权结构股票的发行也许是通过向外部投资者传递创业团队对业务模式创新充满自信的信号成为解决上述资本市场逆向选择问题的潜在途径。

第四，双重股权结构股票AB类股票价格之间的溢价（价格差异）在一定意义上构成“企业家间接定价”的折现。

除了阻止外部敌意接管发生，让一些学者质疑双重股权结构股票发行对投资者权益保护不利的直接证据来自以下事实：在双重股权结构下发行的两类股票中，具有多票投票权的B类股票的市场价值远远高于只有一票投票权的A类股票。二者的差异由此被一些学者用来度量实际控制人通过B类股票的持有预期未来可能获得的控制权私人收益。对此的一个解释是，正是由于预见到获得控制权后可以带给实际控制人不低于此的控制权私人收益，理性的实际控制人才愿意以如此之高的价格购买能够带来实际控制权的B类股票。

如何合理解释双重股权结构股票AB类股票之间的价格差异，显然成为鼓吹双重股权结构股票发行的学者必须逾越的一道屏障。需要说明的是，现在越来越多发行双重股权结构股票的公司同时推出“日落条款”，以防止其中的B类股票成为获得控制权的成本相对低廉的途径。例如，很多“日落条款”明确规定，当创业团队出让所持的B类股票时，B类股票将自动转为A类股票。上述实践意味着，AB类股票二者价格的差异看上去并不像对控制权私人收益进行定价那样简单。

事实上，对AB类股票价格差异给予合理解释的一个重要启发来自杨小凯和黄有光发展的“企业家间接定价”理论。按照他们的理论，不同于职业经理人获得市场化的薪酬（直接定价），企业家的管理知识往往难以直接定价。而通过组织企业，企业家避免对管理知识进行直接交易和直接定价。因此，企业家所获得的对企业的剩余索取权事实上就成为对其拥有的管理知识的间接定价。在上述意义上，企业家获得企业的剩余索取权类似于鼓励创新的专利制度，鼓励了企业家对管理知识的学习和积累。

不同于杨小凯和黄有光认为管理才能的间接定价是在事后以剩余索取权的方式实现的，基于双重股权结构股票发行的特定场景，我们倾向于认为，双重股权结构股票的发行使得企业家事后的间接定价提前折现成为可能。因而，B类股票价格高于A类股票价格的溢价部分在一定意义上可以解释为“企业家间接定价”的折现。这是外部投资者基于市场意愿向创业团队围绕业务模式创新的人力资本投入所支付的溢价，因为投资者是否愿意购买和以什么价格购买与B类股票投票权不同的A类股票完全是标准的市场行为。

当然，为了阻止一些创业团队可能出现的道德风险倾向，在双重股权结构股票设计上，除了对B类股票转让有严格禁售期约定，外部投资者还需要引入“日落条款”等，以消除由于B类股票的突然退出可能对企业平稳运行产生的潜在影响。类股票时，B类股票将自动转为A类股票。上述实践意味着，AB类股票二者价格的差异看上去并不像对控制权私人收益进行定价那样简单。

事实上，对AB类股票价格差异给予合理解释的一个重要启发来自杨小凯和黄有光发展的“企业家间接定价”理论。按照他们的理论，不同于职业经理人获得市场化的薪酬（直接定价），企业家的管理知识往往难以直接定价。而通过组织企业，企业家避免对管理知识进行直接交易和直接定价。因此，企业家所获得的对企业的剩余索取权事实上就成为对其拥有的管理知识的间接定价。在上述意义上，企业家获得企业的剩余索取权类似于鼓励创新的专利制度，鼓励了企业家对管理知识的学习和积累。

不同于杨小凯和黄有光认为管理才能的间接定价是在事后以剩余索取权的方式实现的，基于双重股权结构股票发行的特定场景，我们倾向于认为，双重股权结构股票的发行使得企业家事后的间接定价提前折现成为可能。因而，B类股票价格高于A类股票价格的溢价部分在一定意义上可以解释为“企业家间接定价”的折现。这是外部投资者基于市场意愿向创业团队围绕业务模式创新的人力资本投入所支付的溢价，因为投资者是否愿意购买和以什么价格购买与B类股票投票权不同的A类股票完全是标准的市场行为。

当然，为了阻止一些创业团队可能出现的道德风险倾向，在双重股权结构股票设计上，除了对B类股票转让有严格禁售期约定，外部投资者还需要引入“日落条款”等，以消除由于B类股票的突然退出可能对企业平稳运行产生的潜在影响。我们看到，上述四个观察视角在一定程度上有助于解释一个选择在科创板上市的企业为什么“同股”却可以“不同权”。概括而言，之所以近20年来越来越多的高科技企业青睐发行“同股不同权”的AB双重股权结构股票，是由于这种上市制度适应了以工业互联网技术为标志的第四次工业革命浪潮对业务模式创新导向的组织变革和重构提出的内在需求。我们看到，上述四个观察视角在一定程度上有助于解释一个选择在科创板上市的企业为什么“同股”却可以“不同权”。概括而言，之所以近20年来越来越多的高科技企业青睐发行“同股不同权”的AB双重股权结构股票，是由于这种上市制度适应了以工业互联网技术为标志的第四次工业革命浪潮对业务模式创新导向的组织变革和重构提出的内在需求。