首先，这一时期的4份主要学术性文件都是特设机构撰写的，得益于高度的自主权，它们摆脱了前文所述相关横向部委所面临的许多具体问题和利益冲突会造成的压力。计划中的两个委员会，即皮克工作组和国家改革总署，作为判断和建议机构分别以不同的方式被建立起来了。这些委员会获得了专门知识，在不能避免外部干预和压力的情况下，这些委员会的具体运作机制提供了一定的自主权。对于这些委员会来说，它们所持专门知识之间的冲突是在所难免的，但这恰恰反映出它们在提出各自建议时的自主权问题。比方说，1993年11月至1994年5月，“国家责任和建制工作组”就是一个冲突尤其激烈的(30)地方。对抗的局面由两个方面构成，一方面是29名来自高级公共职能部门的报告人，另一方面则是智者委员会的8名成员，他们主要是如今在私营部门工作的前高级官员。前者作为对各部及其环境进行精确诊断的一方，主张进行彻底的技术性改革，而后者则赞成更具意识形态的原则和重组（地方分权、代理机构、私有化、问责制，等等），这将体现在报告的最终版本中。报告人们做出了详尽且谨慎的诊断，然而皮克报告的撰写者却倾向于更加激进的措辞，其灵感主要来源于国外改革和/或新管理主义所建议的方法。作为调解机构的委员会充分享用着这种临时自主权，也因此促进了全面改革模式的形成。1995年9月，国家改革总署在自愿的基础上被设计成不应依靠公共职能部、预算局或内政部的自治机构。在总理阿兰·朱佩的顾问们看来，此举旨在建立足够团结的专家／改革者联盟，以建造庞大的专门知识库、执行统一的改革战略，并且在政府各部推行改革计划。显然这种自主权并非给定条件，而是会引起争端的关键。1995年，公共职能部部长让·皮埃什对一个致力于国家改革的机构的原则提出批评，并撤销了该机构的国家改革职能，预算局也对其方针进行了批评。互相首先，这一时期的4份主要学术性文件都是特设机构撰写的，得益于高度的自主权，它们摆脱了前文所述相关横向部委所面临的许多具体问题和利益冲突会造成的压力。计划中的两个委员会，即皮克工作组和国家改革总署，作为判断和建议机构分别以不同的方式被建立起来了。这些委员会获得了专门知识，在不能避免外部干预和压力的情况下，这些委员会的具体运作机制提供了一定的自主权。对于这些委员会来说，它们所持专门知识之间的冲突是在所难免的，但这恰恰反映出它们在提出各自建议时的自主权问题。比方说，1993年11月至1994年5月，“国家责任和建制工作组”就是一个冲突尤其激烈的(30)地方。对抗的局面由两个方面构成，一方面是29名来自高级公共职能部门的报告人，另一方面则是智者委员会的8名成员，他们主要是如今在私营部门工作的前高级官员。前者作为对各部及其环境进行精确诊断的一方，主张进行彻底的技术性改革，而后者则赞成更具意识形态的原则和重组（地方分权、代理机构、私有化、问责制，等等），这将体现在报告的最终版本中。报告人们做出了详尽且谨慎的诊断，然而皮克报告的撰写者却倾向于更加激进的措辞，其灵感主要来源于国外改革和/或新管理主义所建议的方法。作为调解机构的委员会充分享用着这种临时自主权，也因此促进了全面改革模式的形成。1995年9月，国家改革总署在自愿的基础上被设计成不应依靠公共职能部、预算局或内政部的自治机构。在总理阿兰·朱佩的顾问们看来，此举旨在建立足够团结的专家／改革者联盟，以建造庞大的专门知识库、执行统一的改革战略，并且在政府各部推行改革计划。显然这种自主权并非给定条件，而是会引起争端的关键。1995年，公共职能部部长让·皮埃什对一个致力于国家改革的机构的原则提出批评，并撤销了该机构的国家改革职能，预算局也对其方针进行了批评。互相竞争的中央各部一致反对一个要求自主与“突出”地位的“综合”机构的存在。相反，机构的独立化被创立者视为脱离制度秩序束缚以及发展“客观”专门知识的一种方式。1990年代的大型特设委员会在一定程度上避开了各部的压力，因此更倾向于引入新公共管理的原则和解决方案，并“关起门来”专心打造新的国家架构。

这些特设专门知识机构的第二个特征是，它们首先是由高级官员组成的。正如我们在前文中指出的，他们来自国家高级行政机构（报告的大多数实际作者）、监管机构、技术和行政机构，在行政部门担任实际操作职务。所有人似乎都支持侧重于将导向和监管职能与有效执行和实施职能分离的“战略型国家”模式。许多人赞同这一原则，因为它所构成的理论在他们看来适合于他们所面临的问题，即国家问题和法国高级公共职能问题。然而，对这种模式感兴趣的原因由于群体和立场的不同而存在差异，以至于我们可以说这是“模糊的共识”(31)：“战略型国家”具有足够的多义性，能够获得不同利益群体的支持。

首先，由于按照惯例，国家高级行政机构的成员在法国总是使他们成了现代化方案的搬运工，而且在许多其他国家和国际网络中，宣扬的战略型国家构成了合法的、且占优势的改组，因此，他们能够轻而易举地引进这个模式。“国家改革”是“改革设计师的诱惑”，一个方案的“大小”被看作一个重新投资、重新适应国家高级行政机构的、高级官员特有行为的新方法。它几乎很自然地被纳入他们的才能和信仰中：他们借以表达他们的“国家观念”，表现得像是全体利益的捍卫者，似乎他们一直有能力为国家“思考”。他们所提供的综合表达法同样反映了立场的作用。根据英国的几项旨在分析高级官员在执行竞争的中央各部一致反对一个要求自主与“突出”地位的“综合”机构的存在。相反，机构的独立化被创立者视为脱离制度秩序束缚以及发展“客观”专门知识的一种方式。1990年代的大型特设委员会在一定程度上避开了各部的压力，因此更倾向于引入新公共管理的原则和解决方案，并“关起门来”专心打造新的国家架构。

这些特设专门知识机构的第二个特征是，它们首先是由高级官员组成的。正如我们在前文中指出的，他们来自国家高级行政机构（报告的大多数实际作者）、监管机构、技术和行政机构，在行政部门担任实际操作职务。所有人似乎都支持侧重于将导向和监管职能与有效执行和实施职能分离的“战略型国家”模式。许多人赞同这一原则，因为它所构成的理论在他们看来适合于他们所面临的问题，即国家问题和法国高级公共职能问题。然而，对这种模式感兴趣的原因由于群体和立场的不同而存在差异，以至于我们可以说这是“模糊的共识”(31)：“战略型国家”具有足够的多义性，能够获得不同利益群体的支持。

首先，由于按照惯例，国家高级行政机构的成员在法国总是使他们成了现代化方案的搬运工，而且在许多其他国家和国际网络中，宣扬的战略型国家构成了合法的、且占优势的改组，因此，他们能够轻而易举地引进这个模式。“国家改革”是“改革设计师的诱惑”，一个方案的“大小”被看作一个重新投资、重新适应国家高级行政机构的、高级官员特有行为的新方法。它几乎很自然地被纳入他们的才能和信仰中：他们借以表达他们的“国家观念”，表现得像是全体利益的捍卫者，似乎他们一直有能力为国家“思考”。他们所提供的综合表达法同样反映了立场的作用。根据英国的几项旨在分析高级官员在执行(32)机构中、内阁各部转变政策的介入的研究，提出一些更集中于所涉及利益的结构的假设是有可能的。战略型国家模式提议增强设计、导向和监管的职能，想要突出“功能政治化”，也就是说，高级官员通过对目标和结果的介入而卷入公共政策的“成功的可能性”之中。在公共部门行为的领土化和欧洲化所导致的高级行政机构高官权力衰落的大背景下，新国家结构加强了监管职能以及政策制定者的角色，高级行政机构的高官得以更容易地承担这一新国家结构的责任。我们同样可以发现，由于他们从另一方面很好地了解公共管理模式的联合以及私营部门的合并，越来越多地往这一方向继续他们的职业生涯，因此他们倍加赞同这类的联合行动。1982—1998年，国家高级行政机构成员中被调到半国有部门的人数总体上升了25%，13个高级行政机构中被调到私营部门的人数百分比增加了两倍（从6%上升至15%）。至于同期离开国家部门进入私营企业工作的人数，法国财政监察总局增加了5倍（从5%升至28%），高级公务员增加了3倍（从(33)2%升至8%），路桥工程局翻了一倍（从12%升至22%）。战略型国家模式因契合公司组织的主导和立法形式，所以愈加受到维护。

国家监管机构的成员同样能够从战略型国家模式中获得好处。1994年，在一份报告的建议中，明确认可了监管职能的分离与强化原则的价值，并以之作为应对各监察总局危机的解决办法：

“有效领导的职能并非国家高层领导必须担负的唯一重要职能。正如第十一个计划拟定的‘布朗委员会’所强调指出的，法国应当逐步成为一个战略型国家。（……）一定数量的机构有责任应战；尤其对于各监察总局，就应该是这样的情况。（……）不过，对于形势的评定是确凿的：现如今有一项职能，尽管十分(32)机构中、内阁各部转变政策的介入的研究，提出一些更集中于所涉及利益的结构的假设是有可能的。战略型国家模式提议增强设计、导向和监管的职能，想要突出“功能政治化”，也就是说，高级官员通过对目标和结果的介入而卷入公共政策的“成功的可能性”之中。在公共部门行为的领土化和欧洲化所导致的高级行政机构高官权力衰落的大背景下，新国家结构加强了监管职能以及政策制定者的角色，高级行政机构的高官得以更容易地承担这一新国家结构的责任。我们同样可以发现，由于他们从另一方面很好地了解公共管理模式的联合以及私营部门的合并，越来越多地往这一方向继续他们的职业生涯，因此他们倍加赞同这类的联合行动。1982—1998年，国家高级行政机构成员中被调到半国有部门的人数总体上升了25%，13个高级行政机构中被调到私营部门的人数百分比增加了两倍（从6%上升至15%）。至于同期离开国家部门进入私营企业工作的人数，法国财政监察总局增加了5倍（从5%升至28%），高级公务员增加了3倍（从(33)2%升至8%），路桥工程局翻了一倍（从12%升至22%）。战略型国家模式因契合公司组织的主导和立法形式，所以愈加受到维护。

国家监管机构的成员同样能够从战略型国家模式中获得好处。1994年，在一份报告的建议中，明确认可了监管职能的分离与强化原则的价值，并以之作为应对各监察总局危机的解决办法：

“有效领导的职能并非国家高层领导必须担负的唯一重要职能。正如第十一个计划拟定的‘布朗委员会’所强调指出的，法国应当逐步成为一个战略型国家。（……）一定数量的机构有责任应战；尤其对于各监察总局，就应该是这样的情况。（……）不过，对于形势的评定是确凿的：现如今有一项职能，尽管十分重要，但总是被低估，且配备不足，从即日起，国家应当将某些最优秀的高级官员的能力运用在这一职能当中，使其发挥作(34)用。”

然而，新组织剧目大幅度强化检察和监管职能，采用绩效考量的方法。这些职能将得到极大的丰富。笼统地讲，这一新范式可以被看作1990年代由多份官方报告同时诊断出来的、一个用以解决“国家(35)高级干部”危机的办法，因此，该范式中的解决办法的价值就更加(36)重要了。高级“行政”公职面临了一次深层危机。职业发展面临“第一职业生涯”（与办公室主任或副主任有关的核心职位）的缩短和加速以及“第二职业生涯”（就业机会和领导职能）因缺乏工作岗位而导致的停滞状态。虽然一些部（财政部）或职系（矿务局）受益于更广泛的就业机会（国库服务、国家监督、全面顾问、公共机构），但其他许多高级公务员在经历快速职业生涯阶段（年龄到40—45岁）之后，就会进入职业生涯发展的缓慢期，很难晋升到相对稀缺的高级职位。另一方面，20年来酬金在购买力方面出现了显著的下降，1983年起情况进一步加剧。与不占优势的私营部门框架相比，1960年代以来公职明细表的等级制度剪刀差幅度的缩小加剧了这一现象，且强调了报酬的发展演进。从1983年起，高级官员向私营部门流动数量的显著增加，以及在时间上越来越早地离开了原来部门都(37)成了危机的信号。其他资料强调指出了停职现象的增多。当然，此类职能障碍并非以同样的方式影响所有高级公共职能部门。然而，为了对抗更加战略性和功能政治化的工作，对高级公共职能部门工作的重新确定有利的辩护，形成了一个能够争取到最大数量选票的“解决方法”。让-米歇尔·埃梅里指出了在高级公务员中，“功能政治化和流重要，但总是被低估，且配备不足，从即日起，国家应当将某些最优秀的高级官员的能力运用在这一职能当中，使其发挥作(34)用。”

然而，新组织剧目大幅度强化检察和监管职能，采用绩效考量的方法。这些职能将得到极大的丰富。笼统地讲，这一新范式可以被看作1990年代由多份官方报告同时诊断出来的、一个用以解决“国家(35)高级干部”危机的办法，因此，该范式中的解决办法的价值就更加(36)重要了。高级“行政”公职面临了一次深层危机。职业发展面临“第一职业生涯”（与办公室主任或副主任有关的核心职位）的缩短和加速以及“第二职业生涯”（就业机会和领导职能）因缺乏工作岗位而导致的停滞状态。虽然一些部（财政部）或职系（矿务局）受益于更广泛的就业机会（国库服务、国家监督、全面顾问、公共机构），但其他许多高级公务员在经历快速职业生涯阶段（年龄到40—45岁）之后，就会进入职业生涯发展的缓慢期，很难晋升到相对稀缺的高级职位。另一方面，20年来酬金在购买力方面出现了显著的下降，1983年起情况进一步加剧。与不占优势的私营部门框架相比，1960年代以来公职明细表的等级制度剪刀差幅度的缩小加剧了这一现象，且强调了报酬的发展演进。从1983年起，高级官员向私营部门流动数量的显著增加，以及在时间上越来越早地离开了原来部门都(37)成了危机的信号。其他资料强调指出了停职现象的增多。当然，此类职能障碍并非以同样的方式影响所有高级公共职能部门。然而，为了对抗更加战略性和功能政治化的工作，对高级公共职能部门工作的重新确定有利的辩护，形成了一个能够争取到最大数量选票的“解决方法”。让-米歇尔·埃梅里指出了在高级公务员中，“功能政治化和流动性”的高级官员与其他“功能官僚化和稳定的”官员之间角色分裂(38)的加剧，按照他的观点，我们便更好地理解了分离模式的魅力。1994年，普拉达报告的建议为之提供了一个很好的例证：国家结构和工作改革被看作对高级公职地位和角色价值的恢复的动力。主张国家战略、协调和监管工作重新部署，这似乎能够促进新职位和新条件的创造，恢复监管和监察职能的价值：21世纪开始的10年的演变印证了这一预言，在多个部门系统地设立“秘书长”职位，通过多个监察总局的联合推行重要改革（在内政部、社会事务部、国民教育部和财政部）。

在1990年代的改革构型中，两个平行的且互为补充的进程作为国家内部分工的结果，就此开始促进新管理改组剧目的发展。一方面，面对具体实施的关键性和大环境的改变，国家改革是在中央各部门利益冲突的框架下，对权力重新分配的具体规则进行协商后、所采纳的方案一点一点成型的。这些国家内部的权力斗争求助于构建行政部门的规则监管，并确定组织形式的选择。另一方面，处于更加自主的位置上的高级官员调整了一个新的组织形式，受新公共管理主张的启发，他们还制定了一个“国家”共有的、协调的代表。这两个进程互相影响。理想化的形式通过强调变化的历史不可抗拒性、使新组织形式更为明显、参与各部成员选择取向来影响改革政治进程。各部之间协商得出的具体措施被纳入了报告，而这些措施通过强调国家约束影响了此类报告，因此法国国家的分门别类与新公共管理的跨国标准有所不同。一项改革的剧目以辩证的方式缓慢地出现了，在行政体系监管和承认合法的关键性的熔炉里，围绕在一个给定的构型和时期下占优势的行动者团体，权力斗争在其中展开了。变革因此具有物质和政动性”的高级官员与其他“功能官僚化和稳定的”官员之间角色分裂(38)的加剧，按照他的观点，我们便更好地理解了分离模式的魅力。1994年，普拉达报告的建议为之提供了一个很好的例证：国家结构和工作改革被看作对高级公职地位和角色价值的恢复的动力。主张国家战略、协调和监管工作重新部署，这似乎能够促进新职位和新条件的创造，恢复监管和监察职能的价值：21世纪开始的10年的演变印证了这一预言，在多个部门系统地设立“秘书长”职位，通过多个监察总局的联合推行重要改革（在内政部、社会事务部、国民教育部和财政部）。

在1990年代的改革构型中，两个平行的且互为补充的进程作为国家内部分工的结果，就此开始促进新管理改组剧目的发展。一方面，面对具体实施的关键性和大环境的改变，国家改革是在中央各部门利益冲突的框架下，对权力重新分配的具体规则进行协商后、所采纳的方案一点一点成型的。这些国家内部的权力斗争求助于构建行政部门的规则监管，并确定组织形式的选择。另一方面，处于更加自主的位置上的高级官员调整了一个新的组织形式，受新公共管理主张的启发，他们还制定了一个“国家”共有的、协调的代表。这两个进程互相影响。理想化的形式通过强调变化的历史不可抗拒性、使新组织形式更为明显、参与各部成员选择取向来影响改革政治进程。各部之间协商得出的具体措施被纳入了报告，而这些措施通过强调国家约束影响了此类报告，因此法国国家的分门别类与新公共管理的跨国标准有所不同。一项改革的剧目以辩证的方式缓慢地出现了，在行政体系监管和承认合法的关键性的熔炉里，围绕在一个给定的构型和时期下占优势的行动者团体，权力斗争在其中展开了。变革因此具有物质和政