为了能够在团体讨论里实现纠错功能，有效沟通者必须分辨出推理错误的原因。积极关注团体推理错误的原因能够防止错误决策的产生。换句话说，团体成员必须利用自己的批判性思维能力来促成有效决策的实现。

在下列条件下，团体讨论能够促进高质量决策的形成：

1.周密分析推理的正确性；

2.推理要建立在正确和充足的信息上；

3.团体里至少有一名成员能够发挥影响力，引导团体进行高质量的决策。

注意最后一点。哪怕一个人也能阻止或最小化团体决策中的推理错误，因为一个人就能影响整个系统。

团体极化：极端非批判性思维

研究者过去都相信团体成员会无可避免地相互影响，使集体采取比个人的本意更高风险的行动。这被称为风险偏移现象，常见于青少年团体，例如互相煽动对方一起做傻事或危险的行为。美国国家儿童健康与人类发展中心曾于2005年发布过一份针对青少年司机的调查报告。研究的总负责人邓恩·亚历山大（Duae Alexader）说：“我们发现如果车里有其他同龄人，特别是男性同龄人乘客，青少年司机的危险驾驶行为就会增加。”另一份更加近期的研究结果也吻合这些发现：我们通过冒险在同龄人面前出风头。为了能够在团体讨论里实现纠错功能，有效沟通者必须分辨出推理错误的原因。积极关注团体推理错误的原因能够防止错误决策的产生。换句话说，团体成员必须利用自己的批判性思维能力来促成有效决策的实现。

在下列条件下，团体讨论能够促进高质量决策的形成：

1.周密分析推理的正确性；

2.推理要建立在正确和充足的信息上；

3.团体里至少有一名成员能够发挥影响力，引导团体进行高质量的决策。

注意最后一点。哪怕一个人也能阻止或最小化团体决策中的推理错误，因为一个人就能影响整个系统。

团体极化：极端非批判性思维

研究者过去都相信团体成员会无可避免地相互影响，使集体采取比个人的本意更高风险的行动。这被称为风险偏移现象，常见于青少年团体，例如互相煽动对方一起做傻事或危险的行为。美国国家儿童健康与人类发展中心曾于2005年发布过一份针对青少年司机的调查报告。研究的总负责人邓恩·亚历山大（Duae Alexader）说：“我们发现如果车里有其他同龄人，特别是男性同龄人乘客，青少年司机的危险驾驶行为就会增加。”另一份更加近期的研究结果也吻合这些发现：我们通过冒险在同龄人面前出风头。然而，也有几百个研究发现了充分的证据，表明团体有时候会发生保守偏移，而不是风险偏移。因此，团体的决定倾向于极化。

极化：从极度冒险到极端保守

团体极化是团体在进行决策时容易做出比成员独自决策时更为极端的决定，这种决定有可能更冒险也可能更保守（团体极化不意味着团体成员间的分歧会变得更明显）。如果团体里有明显的大多数成员倾向于某个方向（冒险或保守），团体就容易做出极端的决策。

例如，在一项研究里，60个参与者被分为10组，每个组由5~7人组成。有一半的小组来自“自由”的科罗拉多波得地区，另一半小组来自“保守”的科罗拉多温泉地区 。研究者要求所有的小组就三个有争议的问题展开讨论：平权法案、同性婚姻和全球变暖。最初倾向于自由派的团体在经过讨论之后对这些问题的看法变得极端自由，而保守的团体变得更为保守。在讨论之后，平权法案、同性婚姻和应对全球变化这些话题对自由派团体变得更加有吸引力，而对保守派的吸引力则降低了。在很多不同文化下的各种研究里，我们都能够发现组织团体极化的影响。

如果一个团体中的大多数成员本身略微倾向于冒险，那么团体会变得比任何个体成员都更加热爱冒险；若团体中大多数成员略微倾向于谨慎行事，那么团体会变得比任何一个成员都更加小心翼翼。但如果团体中喜欢冒险和小心谨慎的成员恰好一样多，团体极化就不太可能出现。这时就会达到折中，或者说去极化。然而，也有几百个研究发现了充分的证据，表明团体有时候会发生保守偏移，而不是风险偏移。因此，团体的决定倾向于极化。

极化：从极度冒险到极端保守

团体极化是团体在进行决策时容易做出比成员独自决策时更为极端的决定，这种决定有可能更冒险也可能更保守（团体极化不意味着团体成员间的分歧会变得更明显）。如果团体里有明显的大多数成员倾向于某个方向（冒险或保守），团体就容易做出极端的决策。

例如，在一项研究里，60个参与者被分为10组，每个组由5~7人组成。有一半的小组来自“自由”的科罗拉多波得地区，另一半小组来自“保守”的科罗拉多温泉地区 。研究者要求所有的小组就三个有争议的问题展开讨论：平权法案、同性婚姻和全球变暖。最初倾向于自由派的团体在经过讨论之后对这些问题的看法变得极端自由，而保守的团体变得更为保守。在讨论之后，平权法案、同性婚姻和应对全球变化这些话题对自由派团体变得更加有吸引力，而对保守派的吸引力则降低了。在很多不同文化下的各种研究里，我们都能够发现组织团体极化的影响。

如果一个团体中的大多数成员本身略微倾向于冒险，那么团体会变得比任何个体成员都更加热爱冒险；若团体中大多数成员略微倾向于谨慎行事，那么团体会变得比任何一个成员都更加小心翼翼。但如果团体中喜欢冒险和小心谨慎的成员恰好一样多，团体极化就不太可能出现。这时就会达到折中，或者说去极化。西班牙潘普洛纳的奔牛节告诉我们，团体经常会鼓励冒险举动，有时候甚至会做极度危险的事。

团体极化不一定总会导致错误决策，但走向极端可能会带来问题。梅耶斯（Myers）和毕晓普（Bishop）认为“走极端”的后果在互联网上尤为突出。导致团体极化的因素“在互联网上随处可见，所以如果我们偶然闯进一场讨论，发现团体里的成员都坚定地抱有一些奇怪或极端的观点，这一点也不出奇”。

这些极端观点有很多鼓励高风险甚至蛮横的政治手段（例如对中东使用核武器、刺杀政治家）。

当然，团体极化和糟糕的决定不止存在于互联网上。“9·11”恐西班牙潘普洛纳的奔牛节告诉我们，团体经常会鼓励冒险举动，有时候甚至会做极度危险的事。

团体极化不一定总会导致错误决策，但走向极端可能会带来问题。梅耶斯（Myers）和毕晓普（Bishop）认为“走极端”的后果在互联网上尤为突出。导致团体极化的因素“在互联网上随处可见，所以如果我们偶然闯进一场讨论，发现团体里的成员都坚定地抱有一些奇怪或极端的观点，这一点也不出奇”。

这些极端观点有很多鼓励高风险甚至蛮横的政治手段（例如对中东使用核武器、刺杀政治家）。

当然，团体极化和糟糕的决定不止存在于互联网上。“9·11”恐怖袭击事件就是一例——思想接近的人在交流和互动中产生了团体极化的结果。在他们的极端团体里还有其他忠实信徒借用自杀式炸弹进行大规模屠杀。

团体极化成因：社会比较和说服性论据

团体极化有两种主要的解释。第一种是社会比较（规范性影响）。这种观点预设个体会根据团体规范来判断自己应该冒险还是谨慎行事。个体会在团体讨论之后发生转变，让自己更加符合团体的期待。如果大多数团体成员本身都倾向于冒险，谨慎的成员就容易向主流靠拢。如果大多数成员本身都更喜欢谨慎行事，则所有的成员都会觉得自己应该更加小心。

第二种主流解释是说服性论据（信息性影响）。当团体中的成员接触到了自己独自做决定时没有接触到的信息和论据，他们的态度行为就会发生偏移。一般来说，在团体讨论里支持主流观点的论据出现得越多，这些论据看起来就越可信、越合理和有说服力。同时，论据越是原始和非冗余，团体极化就越严重。随着这些论据在讨论中被不断重复，它们会把团体的冒险或谨慎决定不断合理化。自然而然，如果团体里的主流人群倾向于冒险（或谨慎行事），支持这个倾向的论据通常也会更多。

除了社会比较和说服性论据，研究者还发现了其他少数会催生团体极化的情况。当团体较大，团体成员对彼此不够了解，以及当团体成员都知识渊博并对问题非常了解时，团体的决定就会倾向于冒险。当决定具有高度不确定性时，后果可能很严重；而当冒险成功的概率怖袭击事件就是一例——思想接近的人在交流和互动中产生了团体极化的结果。在他们的极端团体里还有其他忠实信徒借用自杀式炸弹进行大规模屠杀。

团体极化成因：社会比较和说服性论据

团体极化有两种主要的解释。第一种是社会比较（规范性影响）。这种观点预设个体会根据团体规范来判断自己应该冒险还是谨慎行事。个体会在团体讨论之后发生转变，让自己更加符合团体的期待。如果大多数团体成员本身都倾向于冒险，谨慎的成员就容易向主流靠拢。如果大多数成员本身都更喜欢谨慎行事，则所有的成员都会觉得自己应该更加小心。

第二种主流解释是说服性论据（信息性影响）。当团体中的成员接触到了自己独自做决定时没有接触到的信息和论据，他们的态度行为就会发生偏移。一般来说，在团体讨论里支持主流观点的论据出现得越多，这些论据看起来就越可信、越合理和有说服力。同时，论据越是原始和非冗余，团体极化就越严重。随着这些论据在讨论中被不断重复，它们会把团体的冒险或谨慎决定不断合理化。自然而然，如果团体里的主流人群倾向于冒险（或谨慎行事），支持这个倾向的论据通常也会更多。

除了社会比较和说服性论据，研究者还发现了其他少数会催生团体极化的情况。当团体较大，团体成员对彼此不够了解，以及当团体成员都知识渊博并对问题非常了解时，团体的决定就会倾向于冒险。当决定具有高度不确定性时，后果可能很严重；而当冒险成功的概率较低时，团体的决定就会倾向于保守谨慎。团体中非正式领导者的个人偏好也可能会极大地将团体引导向极化。文化可能也是原因之一。例如，美国的团体更可能朝着冒险的方向发生极化，而中国的团体更可能朝着保守的方向极化。冒险可能会破坏和谐，特别是当结果很糟糕的时候。

对抗团体极化：必要步骤

我们可以采取一系列途径来应对团体极化的问题。首先，鼓励团体在讨论时以多角度看待问题。团体极化产生于统一观点和压制异议。第二，如果没有任何团体成员提出不同观点，以口头或书面的形式向团体成员提供有理有据的材料，让大家严肃讨论和思考。这可能是委员会主席或指定领导人的责任，但成员也可以提供这样的材料。第三，如果团体讨论里有协调者，无论是事先安排的或是自然产生的，这个角色都应该积极鼓励大家考虑相反的观点。扮演魔鬼发言人能够减低破坏性极化产生的可能性。最后，如果可能的话，在采取坚定的立场之前，先进行公开的讨论。例如，法官经常会建议陪审员在充分讨论证据之前，不要对被告人无罪或有罪进行初轮投票。团体一旦公开宣布了自己的立场，就很难收回了。如果团体中的绝对主流先明确表达了自己的观点立场，团体就可能会产生极化。较低时，团体的决定就会倾向于保守谨慎。团体中非正式领导者的个人偏好也可能会极大地将团体引导向极化。文化可能也是原因之一。例如，美国的团体更可能朝着冒险的方向发生极化，而中国的团体更可能朝着保守的方向极化。冒险可能会破坏和谐，特别是当结果很糟糕的时候。

对抗团体极化：必要步骤

我们可以采取一系列途径来应对团体极化的问题。首先，鼓励团体在讨论时以多角度看待问题。团体极化产生于统一观点和压制异议。第二，如果没有任何团体成员提出不同观点，以口头或书面的形式向团体成员提供有理有据的材料，让大家严肃讨论和思考。这可能是委员会主席或指定领导人的责任，但成员也可以提供这样的材料。第三，如果团体讨论里有协调者，无论是事先安排的或是自然产生的，这个角色都应该积极鼓励大家考虑相反的观点。扮演魔鬼发言人能够减低破坏性极化产生的可能性。最后，如果可能的话，在采取坚定的立场之前，先进行公开的讨论。例如，法官经常会建议陪审员在充分讨论证据之前，不要对被告人无罪或有罪进行初轮投票。团体一旦公开宣布了自己的立场，就很难收回了。如果团体中的绝对主流先明确表达了自己的观点立场，团体就可能会产生极化。