其目标是制定一个学说，尤其是推出一些能够覆盖所有人的改革措施。1995年至1996年，国家改革总署最终拥有20名高级官员，他们大致代表了国家各大职系，且属于主要专业单位（中央政府、地方政府、公共管理部门）或相关部门（国家行政部门、社会和财政部门、(10)文化和科技部门）。1995年9月至11月，为了实现国家改革三年计划（见下文），国家改革总署于1995年9月至11月期间所做的生产工作类似于分类学工作，旨在对大量国家改革的提案进行起草、分类、集合和分级。国家改革总署辑录了业已完成的报告（布朗、皮克），以及最高行政法院、审计法院、共和国调解人以及各大监察总局的报告。它还开展了一系列针对资深人士的访谈（特别是50%的中央行政(11)机关领导），并收集了政府各部关于国家改革的提案。经过两个半月的高强度工作，国家改革总署终于在1995年10月31日完成了三年(12)计划的机密草案，一个规模宏大且维度丰富的国家改革方案由此呈现出来。作为为改变国家而进行的政治行政改革的总和，该方案主要(13)涉及6个方针，分为29项改革，再细分为245项详细建议。

第二节　新国家组织模式的出现：战略型国家及其变

化

这些接连出现的委员会扮演了重要的角色，促进了国家改革专门知识的国有化，并使得相关表述朝着共同范式的方向发展成为可能。引进了新公共管理所宣扬的原则和解决办法的国家组织新形式初露端倪。对包含了4个改革委员会报告的语料库进行研究，我们便可以发现，一种全面且一致的国家表述已然出现，这是对公共服务复兴剧目其目标是制定一个学说，尤其是推出一些能够覆盖所有人的改革措施。1995年至1996年，国家改革总署最终拥有20名高级官员，他们大致代表了国家各大职系，且属于主要专业单位（中央政府、地方政府、公共管理部门）或相关部门（国家行政部门、社会和财政部门、(10)文化和科技部门）。1995年9月至11月，为了实现国家改革三年计划（见下文），国家改革总署于1995年9月至11月期间所做的生产工作类似于分类学工作，旨在对大量国家改革的提案进行起草、分类、集合和分级。国家改革总署辑录了业已完成的报告（布朗、皮克），以及最高行政法院、审计法院、共和国调解人以及各大监察总局的报告。它还开展了一系列针对资深人士的访谈（特别是50%的中央行政(11)机关领导），并收集了政府各部关于国家改革的提案。经过两个半月的高强度工作，国家改革总署终于在1995年10月31日完成了三年(12)计划的机密草案，一个规模宏大且维度丰富的国家改革方案由此呈现出来。作为为改变国家而进行的政治行政改革的总和，该方案主要(13)涉及6个方针，分为29项改革，再细分为245项详细建议。

第二节　新国家组织模式的出现：战略型国家及其变

化

这些接连出现的委员会扮演了重要的角色，促进了国家改革专门知识的国有化，并使得相关表述朝着共同范式的方向发展成为可能。引进了新公共管理所宣扬的原则和解决办法的国家组织新形式初露端倪。对包含了4个改革委员会报告的语料库进行研究，我们便可以发现，一种全面且一致的国家表述已然出现，这是对公共服务复兴剧目和现代化剧目的明显突破。

新组织架构的主旋律在于如何将对公共政策的决策、设计、指导、监督和评估等战略性职能与公共政策的落实、“简单”执行或者负责等“行政”职能区分开来。公开表明了“国家重新定位”必要性的德克洛塞报告态度鲜明：“中央政府必须改变角色。它们的工作首先是确定目标和行动准则，为外部机构提供建议，协助其缔结网络，向其提供专门知识、教育和信息方面的援助，确保其干预行为不偏离正确(14)的方向，并尊重公共行动的协调统一原则。”布朗委员会以及皮克(15)工作组的报告一致主张将中央行政机关改组成为“战略参谋处”，通过削减编制人数以及放权到权力下放部门来更加专注于自身的“政(16)策设计角色”。国家改革总署的三年计划建议“为中央集权政府减轻负担”，并使将行政管理任务下放至最基层管理级别的逻辑合法化，所采取的形式主要有权力下放（向国家地方公共服务部门）、地方分(17)权（向地方政府）和外包（私有化、承包）。不要忘记这种分离原则同样也存在于1992年2月6日《共和国地方行政法》当中，具体表现为对服从性原则的肯定。

对战略型国家的区别性的认同会产生许多必然后果。首先，它夹杂了对增强国家导向、预测、协调、监管能力的要求。报告呼吁：“在行政管理中发展战略认知职能”，并且“更新公共决策者的教育培(18)训和人员招聘方法”促使在公共政策关键问题上更加专业化；“赋(19)予政府以领导国家和恢复国家决策能力的资本和手段”；将改革重(20)点（第10号）放在公共政策制定和评估方面的必要能力建设上。早在1992年，德克洛塞报告就提议通过“改革评议会”的形式来构建(21)负责引导高层改革的持久结构，以强化政治承诺。通过更好地确定和现代化剧目的明显突破。

新组织架构的主旋律在于如何将对公共政策的决策、设计、指导、监督和评估等战略性职能与公共政策的落实、“简单”执行或者负责等“行政”职能区分开来。公开表明了“国家重新定位”必要性的德克洛塞报告态度鲜明：“中央政府必须改变角色。它们的工作首先是确定目标和行动准则，为外部机构提供建议，协助其缔结网络，向其提供专门知识、教育和信息方面的援助，确保其干预行为不偏离正确(14)的方向，并尊重公共行动的协调统一原则。”布朗委员会以及皮克(15)工作组的报告一致主张将中央行政机关改组成为“战略参谋处”，通过削减编制人数以及放权到权力下放部门来更加专注于自身的“政(16)策设计角色”。国家改革总署的三年计划建议“为中央集权政府减轻负担”，并使将行政管理任务下放至最基层管理级别的逻辑合法化，所采取的形式主要有权力下放（向国家地方公共服务部门）、地方分(17)权（向地方政府）和外包（私有化、承包）。不要忘记这种分离原则同样也存在于1992年2月6日《共和国地方行政法》当中，具体表现为对服从性原则的肯定。

对战略型国家的区别性的认同会产生许多必然后果。首先，它夹杂了对增强国家导向、预测、协调、监管能力的要求。报告呼吁：“在行政管理中发展战略认知职能”，并且“更新公共决策者的教育培(18)训和人员招聘方法”促使在公共政策关键问题上更加专业化；“赋(19)予政府以领导国家和恢复国家决策能力的资本和手段”；将改革重(20)点（第10号）放在公共政策制定和评估方面的必要能力建设上。早在1992年，德克洛塞报告就提议通过“改革评议会”的形式来构建(21)负责引导高层改革的持久结构，以强化政治承诺。通过更好地确定管理级别的差异，以及对获取这些职能所需的资格和技能的改革，这些主张使改组等级制度的愿景正式化了。国家高级干部队伍改革因此成为了不可或缺的补充部分。应当强化国家高级官员的等级角色，让(22)他们在面对部长办公室成员时“拥有权威”，使他们成为在各自部(23)里负责推行特定公共政策的“真正的老板”，这样部长办公室成员便会大大减少。战略型国家的第二个变化，就是中央行政机关与权力下放部门之间关系的契约化。至少在一个全新的正式结构框架内，这(24)是为了解决由权力下放部门分离和独立所带来的“代理”问题。合同规定了各部门所追求的目标、所提供的手段，以及系统地衡量和评(25)估结果的方法，构成了适当的控制和管理工具。对大型私营公司改组经验的借鉴也得到了直接的确认：“这些事实强调了存在于法国国家运作模式与其他大型组织运作模式之间的强烈反差。长期以来，法国企业和世界各地的企业都在重新审视总部和业务部门之间的关系，它们通过创建成本和利润中心将职责赋予地方“老板”。长期以来，在以英美国家为代表的其他国家，国家同样赋予其业务部门自主权与(26)责任。建立“合同”得到了提倡，以加强管理人员的自主权（通过将运作费用整体打包的方式）为交换条件，来开发可以跟踪支出情况(27)的管理监督方法。总体来说，这种构造与将部门行动（公共政策）分解为“目标”和实现这些目标的手段的愿望不谋而合。它揭示了政府工作活动理性化的开端，以及从今以后把对公共部门和行政部门官员行动的有效性、效率和效能的考量以及监管作为中心的等级制度的转变。多亏了契约化和管理监督的发展，我们才能有可量化的具体目标，并开发出一套公共行动生产综合系统，该系统“通过配备纠正个(28)体错误的手段，来实现对集体生产的总体结果的监管”。这种综合且合理的国家运作管理模式，在1990年代上半叶的报告和倡议中逐管理级别的差异，以及对获取这些职能所需的资格和技能的改革，这些主张使改组等级制度的愿景正式化了。国家高级干部队伍改革因此成为了不可或缺的补充部分。应当强化国家高级官员的等级角色，让(22)他们在面对部长办公室成员时“拥有权威”，使他们成为在各自部(23)里负责推行特定公共政策的“真正的老板”，这样部长办公室成员便会大大减少。战略型国家的第二个变化，就是中央行政机关与权力下放部门之间关系的契约化。至少在一个全新的正式结构框架内，这(24)是为了解决由权力下放部门分离和独立所带来的“代理”问题。合同规定了各部门所追求的目标、所提供的手段，以及系统地衡量和评(25)估结果的方法，构成了适当的控制和管理工具。对大型私营公司改组经验的借鉴也得到了直接的确认：“这些事实强调了存在于法国国家运作模式与其他大型组织运作模式之间的强烈反差。长期以来，法国企业和世界各地的企业都在重新审视总部和业务部门之间的关系，它们通过创建成本和利润中心将职责赋予地方“老板”。长期以来，在以英美国家为代表的其他国家，国家同样赋予其业务部门自主权与(26)责任。建立“合同”得到了提倡，以加强管理人员的自主权（通过将运作费用整体打包的方式）为交换条件，来开发可以跟踪支出情况(27)的管理监督方法。总体来说，这种构造与将部门行动（公共政策）分解为“目标”和实现这些目标的手段的愿望不谋而合。它揭示了政府工作活动理性化的开端，以及从今以后把对公共部门和行政部门官员行动的有效性、效率和效能的考量以及监管作为中心的等级制度的转变。多亏了契约化和管理监督的发展，我们才能有可量化的具体目标，并开发出一套公共行动生产综合系统，该系统“通过配备纠正个(28)体错误的手段，来实现对集体生产的总体结果的监管”。这种综合且合理的国家运作管理模式，在1990年代上半叶的报告和倡议中逐渐被孕育出来，并持续推动着随后的预算改革，直到2001年8月1日的《财政法组织法》以更充沛的精力和更成熟的手段使这些原则得到进一步升华（参见下文第七部分）。

这些不同的合同虽遵循了类似的框架结构，却拥有着不同的政治背景，最终呈现出一种同质的组织模式，该模式虽具有法式形态，实则在很大程度上汲取了新公共管理和其他欧洲国家所推行的改革的某些特征。然而，有两个重要组成部分并没有得到系统的强调。按照1988年起英国所采取的“执行机构”形式将行政组织分割为自治单位的想法很少被采纳，或是只被谨慎对待，似乎很难设想在法国通过加强各局的结构自主权来改变或划分各部的工作。布朗报告建议，仅(29)在“职能逻辑”相对于“领土逻辑”占上风时才能启用代理机构，而皮克报告则主张将现有的公共机构转变为代理机构。报告建议“国家审查所有行政服务部门转型为代理机构（办事处）的情况，观察其是否符合客观标准”。与国外相比，法国政府中高级官员与政治权力之间关系转型的问题似乎并不明确。在以英美国家为首的许多国家，由新公共管理所启发的改革以下两种需求为发展动力：提高某些高级官员对政客所提要求的敏感性，以及他们对实现其负责的公共政策目标的承诺。在法国的改革宣传中，这种在行政和政治角色之间进行“重新发牌”的必要性并不那么明显：宣传中似乎尤其不愿质疑部长办公室所承担的角色和作用，因为这些办公室模糊了中央行政机关领导们的责任。布朗报告和皮克报告中提及的想法，鲜少出现在决策机构的文件中，例如国家改革总署的三年计划草案中。

尽管并非悉数复制，这些规定性诊断中确定的原则和手段还是在很大程度上采纳了新公共管理学说所倡导的理念，委员会的专家改革渐被孕育出来，并持续推动着随后的预算改革，直到2001年8月1日的《财政法组织法》以更充沛的精力和更成熟的手段使这些原则得到进一步升华（参见下文第七部分）。

这些不同的合同虽遵循了类似的框架结构，却拥有着不同的政治背景，最终呈现出一种同质的组织模式，该模式虽具有法式形态，实则在很大程度上汲取了新公共管理和其他欧洲国家所推行的改革的某些特征。然而，有两个重要组成部分并没有得到系统的强调。按照1988年起英国所采取的“执行机构”形式将行政组织分割为自治单位的想法很少被采纳，或是只被谨慎对待，似乎很难设想在法国通过加强各局的结构自主权来改变或划分各部的工作。布朗报告建议，仅(29)在“职能逻辑”相对于“领土逻辑”占上风时才能启用代理机构，而皮克报告则主张将现有的公共机构转变为代理机构。报告建议“国家审查所有行政服务部门转型为代理机构（办事处）的情况，观察其是否符合客观标准”。与国外相比，法国政府中高级官员与政治权力之间关系转型的问题似乎并不明确。在以英美国家为首的许多国家，由新公共管理所启发的改革以下两种需求为发展动力：提高某些高级官员对政客所提要求的敏感性，以及他们对实现其负责的公共政策目标的承诺。在法国的改革宣传中，这种在行政和政治角色之间进行“重新发牌”的必要性并不那么明显：宣传中似乎尤其不愿质疑部长办公室所承担的角色和作用，因为这些办公室模糊了中央行政机关领导们的责任。布朗报告和皮克报告中提及的想法，鲜少出现在决策机构的文件中，例如国家改革总署的三年计划草案中。

尽管并非悉数复制，这些规定性诊断中确定的原则和手段还是在很大程度上采纳了新公共管理学说所倡导的理念，委员会的专家改革者们谨慎地将这些原则和工具与法国行政的历史价值观和代表性联系起来。重申些许传统措辞（王权国家、共和政体，等等）是糊弄不过去的。作为为促进就将要进行的改革达成共识而制定的机制的成果，这些报告为理想的行政组织形式绘制了新的蓝图，并塑造出可以为许多改革实践活动提供信息、为未来组织工作提供共同视野、确立外部改革专家团体合法性的“指导思想”。由“中立”机构制定的官方报告最终做出了匿名和间接的诊断、这种诊断可以在政府内部被传播、被引用、被已成立的改革团体作为理由，致使从新公共管理借鉴而来的原则和手段更适宜挪用。这些报告所体现出的国家形象与同时期各横向部采取的措施所反映出的国家形象并没有根本区别。它们对国家的理想化形式起到强调作用，希望国家能够对自己的战略职能进行合理分化，能够通过将具体落实工作以承包、委托等方式交出去以便专注于最重要的工作来凸显自己的领导能力。

第三节　法国高级官员对新公共管理的挪用

改革委员会这种新的“国家形象”的产生条件至关重要，因为它们有助于刻画行政改革知识“国有化”和“管理化”双重进程的动力特征。例如，委员会的专门知识活动便阐明了法国新公共管理产生场所的技术官僚化。最初在盎格鲁-撒克逊国家和跨国网络中发展起来的新管理论题，部分是通过这些委员会过滤并调节的。正是这些委员会的成员撰写了法兰西式的改编版本，因此也扮演了“诠释者”、“中间人”和新公共管理引进者的角色。专门知识制定过程的两个属性，能够让我们理解打造全新范式的关键。者们谨慎地将这些原则和工具与法国行政的历史价值观和代表性联系起来。重申些许传统措辞（王权国家、共和政体，等等）是糊弄不过去的。作为为促进就将要进行的改革达成共识而制定的机制的成果，这些报告为理想的行政组织形式绘制了新的蓝图，并塑造出可以为许多改革实践活动提供信息、为未来组织工作提供共同视野、确立外部改革专家团体合法性的“指导思想”。由“中立”机构制定的官方报告最终做出了匿名和间接的诊断、这种诊断可以在政府内部被传播、被引用、被已成立的改革团体作为理由，致使从新公共管理借鉴而来的原则和手段更适宜挪用。这些报告所体现出的国家形象与同时期各横向部采取的措施所反映出的国家形象并没有根本区别。它们对国家的理想化形式起到强调作用，希望国家能够对自己的战略职能进行合理分化，能够通过将具体落实工作以承包、委托等方式交出去以便专注于最重要的工作来凸显自己的领导能力。

第三节　法国高级官员对新公共管理的挪用

改革委员会这种新的“国家形象”的产生条件至关重要，因为它们有助于刻画行政改革知识“国有化”和“管理化”双重进程的动力特征。例如，委员会的专门知识活动便阐明了法国新公共管理产生场所的技术官僚化。最初在盎格鲁-撒克逊国家和跨国网络中发展起来的新管理论题，部分是通过这些委员会过滤并调节的。正是这些委员会的成员撰写了法兰西式的改编版本，因此也扮演了“诠释者”、“中间人”和新公共管理引进者的角色。专门知识制定过程的两个属性，能够让我们理解打造全新范式的关键。