当竞争性提高，有益竞争就会减少。

除开某些情况里不可避免的竞争，竞争也可以是有益的。有益竞争可以是一种正面、愉快的经历，而且可以在不损害人际关系和个人利益的前提下激发成员更加努力。

必要条件：三位一体　在某些条件下，竞争可以是有益的，不会带来负面的团体氛围。这些条件有如下几个：

1.大家对胜利没那么看重时。团体成员在竞争中对成功的渴求越低，越关注享受过程本身和提升个人技能，就越有利于营造积极的团体气氛。一项对全美少年棒球联盟的孩子的研究显示，这些孩子对胜利越看重，就越有可能半途而废。那些存在过度竞争心理、把赢得比赛当成最核心目标的球队放弃比赛的概率比那些重在享受过程和提升技巧的球队要高5倍，而这两种球队在成绩上并没有什么差异。美国有超过4,100万18岁及以下的运动员参加过各类比赛，其中70%的孩子在13岁之前就放弃了该运动。很多人退出是因为他们自己的兴趣随着时间推移发生了改变，但也有很多人是因为过于渴望成功，根本没有享受运动本身，最终无法承受压力。

传奇高校篮球教练约翰·伍顿（Joh Woode）认为适度降低对胜利的渴望非常必要:“很多人非常惊讶地发现，我在执教加州大学洛杉矶分校的27年里，从未提到过胜利。”相反，伍顿会强调每个队员必须学会攻防技巧以及尽自己最大努力。伍德这种执教理念的结果会让人惊掉下巴，到今天为止，他带领下的加州大学洛杉矶分校在过去12年里拿下了12个全国冠军，包括一个连胜88场的纪录——在男当竞争性提高，有益竞争就会减少。

除开某些情况里不可避免的竞争，竞争也可以是有益的。有益竞争可以是一种正面、愉快的经历，而且可以在不损害人际关系和个人利益的前提下激发成员更加努力。

必要条件：三位一体　在某些条件下，竞争可以是有益的，不会带来负面的团体氛围。这些条件有如下几个：

1.大家对胜利没那么看重时。团体成员在竞争中对成功的渴求越低，越关注享受过程本身和提升个人技能，就越有利于营造积极的团体气氛。一项对全美少年棒球联盟的孩子的研究显示，这些孩子对胜利越看重，就越有可能半途而废。那些存在过度竞争心理、把赢得比赛当成最核心目标的球队放弃比赛的概率比那些重在享受过程和提升技巧的球队要高5倍，而这两种球队在成绩上并没有什么差异。美国有超过4,100万18岁及以下的运动员参加过各类比赛，其中70%的孩子在13岁之前就放弃了该运动。很多人退出是因为他们自己的兴趣随着时间推移发生了改变，但也有很多人是因为过于渴望成功，根本没有享受运动本身，最终无法承受压力。

传奇高校篮球教练约翰·伍顿（Joh Woode）认为适度降低对胜利的渴望非常必要:“很多人非常惊讶地发现，我在执教加州大学洛杉矶分校的27年里，从未提到过胜利。”相反，伍顿会强调每个队员必须学会攻防技巧以及尽自己最大努力。伍德这种执教理念的结果会让人惊掉下巴，到今天为止，他带领下的加州大学洛杉矶分校在过去12年里拿下了12个全国冠军，包括一个连胜88场的纪录——在男子篮球界至今无人能打破。

2.大家旗鼓相当，所有参与者都有机会成功。专业运动员都会说竞争有益。为什么不呢？有多少人靠着击败世界顶尖选手一夜之间名利双收。对那些有能力获胜的人来说，竞争大多数情况下都是好事。即使是那些并非顶尖、只比巨星略逊一筹的运动员，靠着巨大的努力和些许运气，偶尔也是能品尝到胜者的滋味（见图 4-1）。这些人可能会觉得竞争是件有趣的事，是挑战、是动力，也是他们自我满足的来源。但是对于并非天才的大多数普通人来讲，不过是在比谁更差罢了。如果竞争的驱动力是成功和卫冕成功，那些明知自己永远不会成功的人怎么可能会热衷于竞争呢？事实上，这种“我永远也不会赢”的自我认知怎么可能不让人灰心丧气呢？在工作领域，那些觉得自己永远无法超过同事的人都想辞职。

3.有清晰、具体的规定来保证公平性。如果有清晰明确的规定来防止不公平现象，竞争就可以成为一项有益的事业。若竞争里没有规则、规则很随意或不能一视同仁，成员对团体的满意度就会大打折扣，作弊现象也会由此产生。大卫·克拉汉（David Callaha）在他的《作弊文化》（The Cheatig Culture）一书中说：“作弊起源于不公。”克拉汉记录了美国广泛存在的作弊现象。一项针对大学毕业生的调查发现，有82%的受访者承认自己在校时曾经作弊，而且这其中大多数人作弊不止一次。子篮球界至今无人能打破。

2.大家旗鼓相当，所有参与者都有机会成功。专业运动员都会说竞争有益。为什么不呢？有多少人靠着击败世界顶尖选手一夜之间名利双收。对那些有能力获胜的人来说，竞争大多数情况下都是好事。即使是那些并非顶尖、只比巨星略逊一筹的运动员，靠着巨大的努力和些许运气，偶尔也是能品尝到胜者的滋味（见图 4-1）。这些人可能会觉得竞争是件有趣的事，是挑战、是动力，也是他们自我满足的来源。但是对于并非天才的大多数普通人来讲，不过是在比谁更差罢了。如果竞争的驱动力是成功和卫冕成功，那些明知自己永远不会成功的人怎么可能会热衷于竞争呢？事实上，这种“我永远也不会赢”的自我认知怎么可能不让人灰心丧气呢？在工作领域，那些觉得自己永远无法超过同事的人都想辞职。

3.有清晰、具体的规定来保证公平性。如果有清晰明确的规定来防止不公平现象，竞争就可以成为一项有益的事业。若竞争里没有规则、规则很随意或不能一视同仁，成员对团体的满意度就会大打折扣，作弊现象也会由此产生。大卫·克拉汉（David Callaha）在他的《作弊文化》（The Cheatig Culture）一书中说：“作弊起源于不公。”克拉汉记录了美国广泛存在的作弊现象。一项针对大学毕业生的调查发现，有82%的受访者承认自己在校时曾经作弊，而且这其中大多数人作弊不止一次。图4-1 竞争的金字塔。

金字塔尖的人有较高可能从竞争里获得达到良好表现和成就的动力，但随着垂直不相似性（竞争者在能力程度上的差异）的增强，这种动力的增加会逐渐变缓。明星们往往不费吹灰之力便能战胜能力远不如他们的人；而能力较差的人则经常被明星吓倒。横向相似度（个体间能力接近）则会在某种程度上对竞争者产生激励作用。

如果团体里的普遍氛围是过度竞争，并且没有采取或加强公平性的措施，成员作弊的可能性就会提升。职业棒球赛里的类固醇作弊就图4-1 竞争的金字塔。

金字塔尖的人有较高可能从竞争里获得达到良好表现和成就的动力，但随着垂直不相似性（竞争者在能力程度上的差异）的增强，这种动力的增加会逐渐变缓。明星们往往不费吹灰之力便能战胜能力远不如他们的人；而能力较差的人则经常被明星吓倒。横向相似度（个体间能力接近）则会在某种程度上对竞争者产生激励作用。

如果团体里的普遍氛围是过度竞争，并且没有采取或加强公平性的措施，成员作弊的可能性就会提升。职业棒球赛里的类固醇作弊就是一个很典型的例子。在2005年的国会听证会之前，压根没人对棒球联赛里猖獗的类固醇作弊现象采取什么措施。结果，原本想洁身自好的球员为了不输给那些使用力量增强药物的人，只好也开始使用类固醇。

只有满足了以上所有条件，有益竞争才会产生。缺少了任何一个条件，有益竞争都会被削弱。就像我们经常在体育赛事里见到的，不公平的规则会让好胜心中等的球队瞬间变成过度竞争的怪兽。同时，有益竞争的三个条件被满足得越少，竞争就越有可能变得负面。让一切“稍显公平”或者是稍微减少一点好胜心可能会降低竞争的负面作用，但是这不可能完全消除负面效应，也无法用有益成果取而代之。

竞争与有效沟通：我可以成为我们吗？如果合作是“以我们为取向”的（共同努力），而竞争是“以我为取向”的（为了个人利益互相打压），那么竞争模式里的交流岂不是必然不合格？首先，沟通合格是一个程度问题。喝一小杯酒可能不会让你变成酒鬼，如果你能一直保持最低限度的饮酒量，有时候它甚至还会对你有益。同理，少量的内部竞争并不会损害团体，甚至有可能对团体有益。第二，尽管有效沟通需要“以我们为取向”（而不是“以我为取向”），但这并不排除任何对个人需求的考虑。以什么为取向只是意味着主要方向，而不是唯一方向。重要的是我们强调的合作取向，而不是偶尔存在的竞争性、个人主义的沟通模式。第三，很多活动里既有合作亦有竞争。团体间竞争往往需要大量的团体内合作。

团体内的竞争与合作：挑战传统观念是一个很典型的例子。在2005年的国会听证会之前，压根没人对棒球联赛里猖獗的类固醇作弊现象采取什么措施。结果，原本想洁身自好的球员为了不输给那些使用力量增强药物的人，只好也开始使用类固醇。

只有满足了以上所有条件，有益竞争才会产生。缺少了任何一个条件，有益竞争都会被削弱。就像我们经常在体育赛事里见到的，不公平的规则会让好胜心中等的球队瞬间变成过度竞争的怪兽。同时，有益竞争的三个条件被满足得越少，竞争就越有可能变得负面。让一切“稍显公平”或者是稍微减少一点好胜心可能会降低竞争的负面作用，但是这不可能完全消除负面效应，也无法用有益成果取而代之。

竞争与有效沟通：我可以成为我们吗？如果合作是“以我们为取向”的（共同努力），而竞争是“以我为取向”的（为了个人利益互相打压），那么竞争模式里的交流岂不是必然不合格？首先，沟通合格是一个程度问题。喝一小杯酒可能不会让你变成酒鬼，如果你能一直保持最低限度的饮酒量，有时候它甚至还会对你有益。同理，少量的内部竞争并不会损害团体，甚至有可能对团体有益。第二，尽管有效沟通需要“以我们为取向”（而不是“以我为取向”），但这并不排除任何对个人需求的考虑。以什么为取向只是意味着主要方向，而不是唯一方向。重要的是我们强调的合作取向，而不是偶尔存在的竞争性、个人主义的沟通模式。第三，很多活动里既有合作亦有竞争。团体间竞争往往需要大量的团体内合作。

团体内的竞争与合作：挑战传统观念竞争在美国社会里普遍存在，而它狂热的捍卫者也让竞争的地位看似无法撼动。然而，即便只是基于我们对可靠证据而不仅仅是道听途说的共同信任，我们暂且理性地分析一下比较竞争与合作效果的各种研究。至少有1,200个调查针对竞争与合作的相关问题进行过研究。这个章节就会讨论这些海量研究得出的对团体内竞争与合作效果的结论，下一个小节则会着眼于团体间竞争与合作的效果。

团体生产率：任务完成度与表现　上百个研究都明白地告诉我们，合作而不是竞争，能够让团体在各种各样的任务里都有较好的完成度与表现。例如，在学习中的合作显然会使成员取得更高的学术成绩。曾有一项研究在每个组织里选取两个团体进行比较，一个为内部竞争型，一个为内部合作型。在所有的测试项目上，内部合作型团体的表现都远远超过了内部竞争型团体。即使是那种最差的、任务完成度不佳的合作型团体，一般也会比最优秀的竞争型团体表现好。特别是当我们把合作的优势跟过度竞争的劣势进行比较，两者会产生巨大的差距。但这两者并不对等，因此这种比较也不公平。

为什么合作和竞争对大多数团体和个人的生产率会产生截然不同的影响呢？原因主要有以下两点。首先，努力表现优秀和试图打败别人是两个不同的目标。剑桥大学某个商学院的一系列研究都证实了这一点。在智商测试里获得高分的人组成的团队，表现得比全员智商一般的团队差。（这只是基于结果进行的分析，两个团队并没有进行比赛。）为什么高智商团体反而表现较差呢？原因是高智商的成员花了大量时间进行过度竞争型的辩论，人人都想超过其他成员。而智商中等的成员们没兴趣对彼此展现智商的优越，所以会进行团队合作。若竞争在美国社会里普遍存在，而它狂热的捍卫者也让竞争的地位看似无法撼动。然而，即便只是基于我们对可靠证据而不仅仅是道听途说的共同信任，我们暂且理性地分析一下比较竞争与合作效果的各种研究。至少有1,200个调查针对竞争与合作的相关问题进行过研究。这个章节就会讨论这些海量研究得出的对团体内竞争与合作效果的结论，下一个小节则会着眼于团体间竞争与合作的效果。

团体生产率：任务完成度与表现　上百个研究都明白地告诉我们，合作而不是竞争，能够让团体在各种各样的任务里都有较好的完成度与表现。例如，在学习中的合作显然会使成员取得更高的学术成绩。曾有一项研究在每个组织里选取两个团体进行比较，一个为内部竞争型，一个为内部合作型。在所有的测试项目上，内部合作型团体的表现都远远超过了内部竞争型团体。即使是那种最差的、任务完成度不佳的合作型团体，一般也会比最优秀的竞争型团体表现好。特别是当我们把合作的优势跟过度竞争的劣势进行比较，两者会产生巨大的差距。但这两者并不对等，因此这种比较也不公平。

为什么合作和竞争对大多数团体和个人的生产率会产生截然不同的影响呢？原因主要有以下两点。首先，努力表现优秀和试图打败别人是两个不同的目标。剑桥大学某个商学院的一系列研究都证实了这一点。在智商测试里获得高分的人组成的团队，表现得比全员智商一般的团队差。（这只是基于结果进行的分析，两个团队并没有进行比赛。）为什么高智商团体反而表现较差呢？原因是高智商的成员花了大量时间进行过度竞争型的辩论，人人都想超过其他成员。而智商中等的成员们没兴趣对彼此展现智商的优越，所以会进行团队合作。若