是指某件事在多大程度上是真的（或假的）。团体需要采用客观证据来回答这个问题。“二手烟会危害不吸烟的人吗？如果是的话，这些危害是什么？”这就是一个事实性问题。价值性问题要评估某个物体、观点、时间或人的必要性。“允许在校园内吸烟会提高任何人的生活质量吗？”这就是一个价值性问题。客观证据无法给价值性问题带来任何明确答案。例如，生活质量便是无法被科学判定或量化的。它的答案建立在人们对世界的主观感受上。吸烟者可能会觉得烟味令人心旷神怡，但不吸烟的人可能会觉得这股气味非常恶心。政策问题即是否应该采取某些行动来解决某个问题。“我们应该对校园吸烟政策做出哪些改变？”这就是政策性问题。

一旦某个问题被界定为事实性、价值性或政策性问题，我们就要对其涉及的模糊概念进行明确定义。“生活质量”需要得到更为准确的描述（没有强烈异味、避免接触可能会引发呼吸疾病的污染物等）。“校园吸烟政策”也需要被进一步解释，这样团体才能清楚了解现阶段校园吸烟政策的具体规定。

问题分析：原因和效果　明确问题之后，团体会搜索和汇集信息，从而确定问题的严重性，了解问题会带来何种危害或影响，以及造成这个问题的原因。校园吸烟问题在卡布利洛学院由来已久。不吸烟的学生不停地向学生会抱怨这个问题。学生会专门组织了一场公开听证会来收集信息和了解问题严重程度，现场的学生情绪失控。一个捍卫“吸烟者人权”的学生跟不吸烟的人说：“如果你不喜欢我们抽烟，你就退学。”而一个不吸烟的人戏谑地建议“抽烟的人应该被公开鞭打”。经过重重争论和研究，学生会得出结论：学校的吸烟政策过于是指某件事在多大程度上是真的（或假的）。团体需要采用客观证据来回答这个问题。“二手烟会危害不吸烟的人吗？如果是的话，这些危害是什么？”这就是一个事实性问题。价值性问题要评估某个物体、观点、时间或人的必要性。“允许在校园内吸烟会提高任何人的生活质量吗？”这就是一个价值性问题。客观证据无法给价值性问题带来任何明确答案。例如，生活质量便是无法被科学判定或量化的。它的答案建立在人们对世界的主观感受上。吸烟者可能会觉得烟味令人心旷神怡，但不吸烟的人可能会觉得这股气味非常恶心。政策问题即是否应该采取某些行动来解决某个问题。“我们应该对校园吸烟政策做出哪些改变？”这就是政策性问题。

一旦某个问题被界定为事实性、价值性或政策性问题，我们就要对其涉及的模糊概念进行明确定义。“生活质量”需要得到更为准确的描述（没有强烈异味、避免接触可能会引发呼吸疾病的污染物等）。“校园吸烟政策”也需要被进一步解释，这样团体才能清楚了解现阶段校园吸烟政策的具体规定。

问题分析：原因和效果　明确问题之后，团体会搜索和汇集信息，从而确定问题的严重性，了解问题会带来何种危害或影响，以及造成这个问题的原因。校园吸烟问题在卡布利洛学院由来已久。不吸烟的学生不停地向学生会抱怨这个问题。学生会专门组织了一场公开听证会来收集信息和了解问题严重程度，现场的学生情绪失控。一个捍卫“吸烟者人权”的学生跟不吸烟的人说：“如果你不喜欢我们抽烟，你就退学。”而一个不吸烟的人戏谑地建议“抽烟的人应该被公开鞭打”。经过重重争论和研究，学生会得出结论：学校的吸烟政策过于宽松，由此带来了很多风险并招致强烈不满。要注意：在研究可行方案前先对问题进行分析固然重要，但过度分析或因为分析太多而优柔寡断，同样也有损高效决策，它会让一个团体无法着手工作，更别说做出决定了。

方案准则：设定标准　团体可以通过一些标准来评估决定和问题的解决方案，这些标准统称为准则（见案例分析“不同准则产生不同结果”）。2007夏天，美国电影协会发布了“100部最佳美国电影”。《公民凯恩》（Citize Kae）名列第1，它在1997年AFI的类似榜单上同样是第1名。如今的大学生可能大都不理解这一选择。《公民凯恩》上映于1941年，是一部黑白电影，里面的尸体都是假的，按照今天的标准，这部电影的情节沉闷又枯燥，特效跟今天的声光效果相比更是让人不忍直视。如果你不清楚美国电影协会在评选电影时采用的准则，你很难理解这份百佳影单的选择和排名。

若你知道他们主要以“对美国电影的制作产生过重要影响”为标准，那你大概就能更好地理解为何《公民凯恩》位列百佳片单榜首。如果“娱乐价值”是最主要标准的话，这个排名就显失公平了。但是即便知道了选片的准则，你仍然有可能不同意其决定，但至少你们的讨论有了基准。准则能帮团体判定决定是否有意义并行之有效。

团体应该在有人提出解决方案之前先建立用以评估方案的准则。这可能必须经过大量的讨论。还有些情况下，他人早已定下准则（例如法官指导陪审员如何在谋杀案里使用法律准则“合理质疑”），但并非所有准则都是平等的。团体必须考虑每条准则的相关性和恰当性，除非你口味相当小众（也有人会说是可疑），不然用“流了几桶血”宽松，由此带来了很多风险并招致强烈不满。要注意：在研究可行方案前先对问题进行分析固然重要，但过度分析或因为分析太多而优柔寡断，同样也有损高效决策，它会让一个团体无法着手工作，更别说做出决定了。

方案准则：设定标准　团体可以通过一些标准来评估决定和问题的解决方案，这些标准统称为准则（见案例分析“不同准则产生不同结果”）。2007夏天，美国电影协会发布了“100部最佳美国电影”。《公民凯恩》（Citize Kae）名列第1，它在1997年AFI的类似榜单上同样是第1名。如今的大学生可能大都不理解这一选择。《公民凯恩》上映于1941年，是一部黑白电影，里面的尸体都是假的，按照今天的标准，这部电影的情节沉闷又枯燥，特效跟今天的声光效果相比更是让人不忍直视。如果你不清楚美国电影协会在评选电影时采用的准则，你很难理解这份百佳影单的选择和排名。

若你知道他们主要以“对美国电影的制作产生过重要影响”为标准，那你大概就能更好地理解为何《公民凯恩》位列百佳片单榜首。如果“娱乐价值”是最主要标准的话，这个排名就显失公平了。但是即便知道了选片的准则，你仍然有可能不同意其决定，但至少你们的讨论有了基准。准则能帮团体判定决定是否有意义并行之有效。

团体应该在有人提出解决方案之前先建立用以评估方案的准则。这可能必须经过大量的讨论。还有些情况下，他人早已定下准则（例如法官指导陪审员如何在谋杀案里使用法律准则“合理质疑”），但并非所有准则都是平等的。团体必须考虑每条准则的相关性和恰当性，除非你口味相当小众（也有人会说是可疑），不然用“流了几桶血”或是“性爱场面的数量”作为准则来给电影排名都很不靠谱。

校园问题专案组在解决吸烟问题时参照的几条相关和恰当的准则包括：保护不吸烟者的健康、易于理解和实施、避免令任何一个团体（吸烟者或不吸烟者）边缘化、开销低于5,000美元，以及维持舒适的校园环境。这些准则按优先级排序，委员会的排序正是我上文陈述的顺序。

>>>案例分析

不同准则产生不同结果

建立恰当的准则是团体进行有效决策和解决问题的关键。如果你是一名面试官，任务是为某项重要工作招聘一名员工，那么制定招聘准则将有助于你从成百上千个应聘者里排除明显不合格的人（也就是连最低标准也无法达到的应聘者），选出值得考虑的人选和脱颖而出的人才。

在《美国新闻》（U.S. News）的最佳大学名单上，威斯康星大学名列第9。但是在《福布斯》（Forbes）的榜单里，这个学校却排在415名。这两个排名间的巨大差异是由杂志的不同标准造就的。《美国新闻》排行榜主要以同行机构管理人员的评估、学生留存率、师资力量、生源、主要财政来源、校友捐款数和毕业率为准则。而《福布斯》排行榜的主要准则是学生满意度、研究生成或是“性爱场面的数量”作为准则来给电影排名都很不靠谱。

校园问题专案组在解决吸烟问题时参照的几条相关和恰当的准则包括：保护不吸烟者的健康、易于理解和实施、避免令任何一个团体（吸烟者或不吸烟者）边缘化、开销低于5,000美元，以及维持舒适的校园环境。这些准则按优先级排序，委员会的排序正是我上文陈述的顺序。

>>>案例分析

不同准则产生不同结果

建立恰当的准则是团体进行有效决策和解决问题的关键。如果你是一名面试官，任务是为某项重要工作招聘一名员工，那么制定招聘准则将有助于你从成百上千个应聘者里排除明显不合格的人（也就是连最低标准也无法达到的应聘者），选出值得考虑的人选和脱颖而出的人才。

在《美国新闻》（U.S. News）的最佳大学名单上，威斯康星大学名列第9。但是在《福布斯》（Forbes）的榜单里，这个学校却排在415名。这两个排名间的巨大差异是由杂志的不同标准造就的。《美国新闻》排行榜主要以同行机构管理人员的评估、学生留存率、师资力量、生源、主要财政来源、校友捐款数和毕业率为准则。而《福布斯》排行榜的主要准则是学生满意度、研究生成功状况、学生债务、4年内毕业率和学生竞赛获奖情况。尽管两家媒体的准则有所重叠，但更多的是差异。实际上，有6家不同媒体对美国大学进行排名，它们分别是《美国新闻》《福布斯》《华盛顿月刊》（Washito Mothly）、《吉普林个人金融杂志》（Kipliger）、《时代高等教育》（Times Higher Educatio）和《世界高校学术排名》（Academic Rakig of World Uiversities），你可以找到30条不同的准则。在这30条排名准则里，没有任何一条是被6家媒体共同使用的，更有22条是只被一家媒体采用的。毫无疑问，这6家媒体对高校的排名也大相径庭。因此，选择恰当的准则会显著影响团体的评估结果。

任何一份榜单，不论是最佳高校、最佳工作还是最佳影片，都可能每年一变，特别是有时候评选机构会改变自己的评选准则。在《福布斯》改变了自己的高校排名准则之后，威斯康星大学的排名在2013年从415位跃至68位。

要确保你的团体明智地选择准则，详细讨论团体一致觉得哪些准则对达成目的最为重要。如果你要雇一个大学讲师，你会选择最优秀的教师，还是教学水平尚可但能兼顾教学与科研并帮学校赢得声望的老师？没有适用于所有团体的完美准则。准则永远都是个有争议的话题。

明确团体的主要目标（例如雇用尽可能好的教师），然后再建立最有可能帮你们实现这一目标的准则。

选定准则之后，团体还要明确每条准则的度量。例如，用学功状况、学生债务、4年内毕业率和学生竞赛获奖情况。尽管两家媒体的准则有所重叠，但更多的是差异。实际上，有6家不同媒体对美国大学进行排名，它们分别是《美国新闻》《福布斯》《华盛顿月刊》（Washito Mothly）、《吉普林个人金融杂志》（Kipliger）、《时代高等教育》（Times Higher Educatio）和《世界高校学术排名》（Academic Rakig of World Uiversities），你可以找到30条不同的准则。在这30条排名准则里，没有任何一条是被6家媒体共同使用的，更有22条是只被一家媒体采用的。毫无疑问，这6家媒体对高校的排名也大相径庭。因此，选择恰当的准则会显著影响团体的评估结果。

任何一份榜单，不论是最佳高校、最佳工作还是最佳影片，都可能每年一变，特别是有时候评选机构会改变自己的评选准则。在《福布斯》改变了自己的高校排名准则之后，威斯康星大学的排名在2013年从415位跃至68位。

要确保你的团体明智地选择准则，详细讨论团体一致觉得哪些准则对达成目的最为重要。如果你要雇一个大学讲师，你会选择最优秀的教师，还是教学水平尚可但能兼顾教学与科研并帮学校赢得声望的老师？没有适用于所有团体的完美准则。准则永远都是个有争议的话题。

明确团体的主要目标（例如雇用尽可能好的教师），然后再建立最有可能帮你们实现这一目标的准则。

选定准则之后，团体还要明确每条准则的度量。例如，用学生在“教授打分网”（ratemyprofessors.com）上对教授的评价来衡量“讲课质量”很不可靠，因为里面只有非常小型的自选样本，而不是随机样本，所以没有代表性。团体可以通过大量的讨论来找到合适的准则和与之匹配良好的度量。

进一步思考

1.由学费构成的基金应该基于什么样的准则来使用？哪条准则可能是最有争议的？

2.你认为给美国的高校排名应该采用哪条准则？为什么？

方案建议：收集备选方案　团体要进行头脑风暴寻找可能性方案（具体的头脑风暴见本章后半部分）。专案组在吸烟问题解决方案上提出的可能性包括：在校园内全面禁烟、规定禁烟区、在校内指定地点建立遮雨棚方便吸烟者在恶劣天气下吸烟、只允许在车里吸烟、只允许在停车场的车里和车外吸烟。

在收集了一系列提议之后，团体应该弄清楚方案中每个模糊或让人费解的地方。有所重叠的方案应该合并为一个方案。

方案评估和挑选：由准则决定　下面这个故事生动说明了这一步的重要性。一名军队新闻发言人企图找出办法把敌人的潜艇逼出海面。生在“教授打分网”（ratemyprofessors.com）上对教授的评价来衡量“讲课质量”很不可靠，因为里面只有非常小型的自选样本，而不是随机样本，所以没有代表性。团体可以通过大量的讨论来找到合适的准则和与之匹配良好的度量。

进一步思考

1.由学费构成的基金应该基于什么样的准则来使用？哪条准则可能是最有争议的？

2.你认为给美国的高校排名应该采用哪条准则？为什么？

方案建议：收集备选方案　团体要进行头脑风暴寻找可能性方案（具体的头脑风暴见本章后半部分）。专案组在吸烟问题解决方案上提出的可能性包括：在校园内全面禁烟、规定禁烟区、在校内指定地点建立遮雨棚方便吸烟者在恶劣天气下吸烟、只允许在车里吸烟、只允许在停车场的车里和车外吸烟。

在收集了一系列提议之后，团体应该弄清楚方案中每个模糊或让人费解的地方。有所重叠的方案应该合并为一个方案。

方案评估和挑选：由准则决定　下面这个故事生动说明了这一步的重要性。一名军队新闻发言人企图找出办法把敌人的潜艇逼出海面。