部投资者之间从短期雇佣合约到长期合伙合约的转化，实现了交易成本的节省。具体而言，它体现在以下四个方面。

其一，不平等投票权成为信息不对称下外部投资者在潜在项目中识别阿里们独特业务模式的信号。由于新兴产业快速发展使创业团队与外部投资者之间围绕业务发展模式的信息不对称加剧，一方面希望获得外部资金支持来加速独特业务模式发展的阿里们很难获得外部融资，另一方面外部投资者很难找到具有投资价值的项目，出现逆向选择的困境。此时，阿里们通过对公司实质控制的合伙人制度或双重股权结构向外部投资者发出不同于以往同股同权控制权安排模式的新信号。通过这一信号，创业团队清楚地告诉外部投资者，“业务模式你们不懂，但我们懂，你们只需要做一个普通出资者就够了”。这一信号使阿里们与其他基于同股同权的传统控制权安排模式的项目相区别，由此成为投资者关注的投资对象，进一步成为主要股东与创业团队建立长期合作共赢的合伙人关系的开始。

其二，借助合伙人制度所实现的长期合伙合约对短期雇佣合约的替代，软银等股东可以把自己无法把握的业务模式相关决策权交给具有信息优势且值得信赖的合伙人创业团队，实现信息的分享。在新的时代背景下，围绕业务模式的信息不对称在创业团队与外部投资者之间开展的新的博弈均衡是：一方面，软银等股东理性地把无法把握的业务模式相关决策权交给具有信息优势的阿里创业团队；另一方面，引领业务模式创新的阿里创业团队为软银等股东带来更加丰厚的投资回报。于是，在合伙人创业团队和软银、雅虎等股东之间通过认同合伙人制度彼此确立了长期合作共赢的合伙人（合作伙伴）关系，实现部投资者之间从短期雇佣合约到长期合伙合约的转化，实现了交易成本的节省。具体而言，它体现在以下四个方面。

其一，不平等投票权成为信息不对称下外部投资者在潜在项目中识别阿里们独特业务模式的信号。由于新兴产业快速发展使创业团队与外部投资者之间围绕业务发展模式的信息不对称加剧，一方面希望获得外部资金支持来加速独特业务模式发展的阿里们很难获得外部融资，另一方面外部投资者很难找到具有投资价值的项目，出现逆向选择的困境。此时，阿里们通过对公司实质控制的合伙人制度或双重股权结构向外部投资者发出不同于以往同股同权控制权安排模式的新信号。通过这一信号，创业团队清楚地告诉外部投资者，“业务模式你们不懂，但我们懂，你们只需要做一个普通出资者就够了”。这一信号使阿里们与其他基于同股同权的传统控制权安排模式的项目相区别，由此成为投资者关注的投资对象，进一步成为主要股东与创业团队建立长期合作共赢的合伙人关系的开始。

其二，借助合伙人制度所实现的长期合伙合约对短期雇佣合约的替代，软银等股东可以把自己无法把握的业务模式相关决策权交给具有信息优势且值得信赖的合伙人创业团队，实现信息的分享。在新的时代背景下，围绕业务模式的信息不对称在创业团队与外部投资者之间开展的新的博弈均衡是：一方面，软银等股东理性地把无法把握的业务模式相关决策权交给具有信息优势的阿里创业团队；另一方面，引领业务模式创新的阿里创业团队为软银等股东带来更加丰厚的投资回报。于是，在合伙人创业团队和软银、雅虎等股东之间通过认同合伙人制度彼此确立了长期合作共赢的合伙人（合作伙伴）关系，实现了从短期雇佣合约向长期合伙合约的转化和信息的分享。

其三，合伙人制度也是合约不完全下阿里创业团队防御野蛮人入侵等股东机会主义行为的重要门槛，因而成为鼓励创业团队进行更多人力资本投资的控制权安排模式。在软银、雅虎等股东的认同下，阿里创业团队以合伙人制度实现对阿里的实际控制，他们可以对不完全合约中尚未涉及事项的事后处置具有重要的影响力。由于阿里创业团队预期公司未来的运营管理将牢牢地控制在自己手中，对未来被控股股东扫地出门甚至外部野蛮人入侵等股东机会主义行为威胁变得不再担心。这样，当面对创业团队未来遭受包括外部野蛮人入侵等股东机会主义行为的可能性增加时，合伙人制度把创业团队与软银等股东之间雇佣与被雇佣关系转变为风险共担的合伙人，由此鼓励他们在充满不确定性的阿里业务发展模式中积极进行人力资本投资。

其四，在合伙人制度或双重股权结构这一长期合伙合约下，合伙人或持有B类股票的创业团队成为公司中事实上的“不变的董事长”或者说“董事会中的董事会”，实现了“铁打的经理人，流水的股东”局面。以阿里为例，一方面，通过管理团队的事前组建，合伙人制度提升了阿里的管理效率。我们看到，阿里80%的执行董事和几乎全部高管都由阿里合伙人出任，合伙人团队不仅事前形成阿里上市时管理团队的基本架构，以此避免以往团队组建过程中磨合所形成的各种隐性和显性成本，而且是阿里未来管理团队稳定的人才储备库。另一方面，通过事前组建的管理团队，合伙人制度也同时实现了公司治理机制的前置。对于无法回避的公司治理问题，现代股份公司通过董事会监督、经理人薪酬合约设计等公司治理机制来减缓代理冲突，降低代了从短期雇佣合约向长期合伙合约的转化和信息的分享。

其三，合伙人制度也是合约不完全下阿里创业团队防御野蛮人入侵等股东机会主义行为的重要门槛，因而成为鼓励创业团队进行更多人力资本投资的控制权安排模式。在软银、雅虎等股东的认同下，阿里创业团队以合伙人制度实现对阿里的实际控制，他们可以对不完全合约中尚未涉及事项的事后处置具有重要的影响力。由于阿里创业团队预期公司未来的运营管理将牢牢地控制在自己手中，对未来被控股股东扫地出门甚至外部野蛮人入侵等股东机会主义行为威胁变得不再担心。这样，当面对创业团队未来遭受包括外部野蛮人入侵等股东机会主义行为的可能性增加时，合伙人制度把创业团队与软银等股东之间雇佣与被雇佣关系转变为风险共担的合伙人，由此鼓励他们在充满不确定性的阿里业务发展模式中积极进行人力资本投资。

其四，在合伙人制度或双重股权结构这一长期合伙合约下，合伙人或持有B类股票的创业团队成为公司中事实上的“不变的董事长”或者说“董事会中的董事会”，实现了“铁打的经理人，流水的股东”局面。以阿里为例，一方面，通过管理团队的事前组建，合伙人制度提升了阿里的管理效率。我们看到，阿里80%的执行董事和几乎全部高管都由阿里合伙人出任，合伙人团队不仅事前形成阿里上市时管理团队的基本架构，以此避免以往团队组建过程中磨合所形成的各种隐性和显性成本，而且是阿里未来管理团队稳定的人才储备库。另一方面，通过事前组建的管理团队，合伙人制度也同时实现了公司治理机制的前置。对于无法回避的公司治理问题，现代股份公司通过董事会监督、经理人薪酬合约设计等公司治理机制来减缓代理冲突，降低代理成本。而阿里通过事前组建的管理团队，预先通过共同认同的价值文化体系的培育和员工持股计划的推行，使公司治理制度设计试图降低的私人收益不再成为合伙人追求的目标，从而使代理问题在一定程度上得以事前解决。

阿里合伙人制度通过事前长期共同文化价值体系的构建、收入分配架构和对合伙人持股的相关限定，在阿里赴美上市前，将所有合伙人从精神到物质（利益）紧紧捆绑在一起，与软银、雅虎等股东共同作为最后责任人来承担阿里未来经营风险。在一定意义上，软银、雅虎等阿里主要股东之所以愿意放弃坚持资本市场通行的同股同权、股权至上等原则，是向具有良好声誉和巨大社会资本，同时事前组建管理团队和公司治理机制前置的阿里创业团队支付溢价。

第四，并非所有的创业团队都可以通过推出合伙人制度或发行双重股权结构股票来形成不平等投票权的控制权安排模式，它需要一定的前置条件。仍以阿里为例，在2014年于美国上市使合伙人制度引起广为关注之前，创立于1999年的阿里早已成为驰名全球的企业间电子商务（B2B）著名品牌。由于在2004年推出第三方支付平台——支付宝，阿里进一步在互联网移动支付业务领域声名鹊起。从2009年起人为打造的双十一网购狂欢节，在2015年11月11日创下全天交易额912.17亿元的纪录。它不仅成为中国电子商务行业的年度盛事，并且逐渐影响到国际电子商务行业。这些电子商务业务发展“领头羊”的良好声誉使得阿里在与外部投资者合作的讨价还价过程中居于十分有利的地位。此外，创业团队不仅作为阿里股份的实际持有人具有可承兑收入，而且通过与员工、供货商、银行和政府建立长期稳定理成本。而阿里通过事前组建的管理团队，预先通过共同认同的价值文化体系的培育和员工持股计划的推行，使公司治理制度设计试图降低的私人收益不再成为合伙人追求的目标，从而使代理问题在一定程度上得以事前解决。

阿里合伙人制度通过事前长期共同文化价值体系的构建、收入分配架构和对合伙人持股的相关限定，在阿里赴美上市前，将所有合伙人从精神到物质（利益）紧紧捆绑在一起，与软银、雅虎等股东共同作为最后责任人来承担阿里未来经营风险。在一定意义上，软银、雅虎等阿里主要股东之所以愿意放弃坚持资本市场通行的同股同权、股权至上等原则，是向具有良好声誉和巨大社会资本，同时事前组建管理团队和公司治理机制前置的阿里创业团队支付溢价。

第四，并非所有的创业团队都可以通过推出合伙人制度或发行双重股权结构股票来形成不平等投票权的控制权安排模式，它需要一定的前置条件。仍以阿里为例，在2014年于美国上市使合伙人制度引起广为关注之前，创立于1999年的阿里早已成为驰名全球的企业间电子商务（B2B）著名品牌。由于在2004年推出第三方支付平台——支付宝，阿里进一步在互联网移动支付业务领域声名鹊起。从2009年起人为打造的双十一网购狂欢节，在2015年11月11日创下全天交易额912.17亿元的纪录。它不仅成为中国电子商务行业的年度盛事，并且逐渐影响到国际电子商务行业。这些电子商务业务发展“领头羊”的良好声誉使得阿里在与外部投资者合作的讨价还价过程中居于十分有利的地位。此外，创业团队不仅作为阿里股份的实际持有人具有可承兑收入，而且通过与员工、供货商、银行和政府建立长期稳定关系形成了巨大的社会资本。这些因素共同构成了阿里创业团队与软银、雅虎等股东构建长期合伙合约关系的基础。

我们把不同控制权安排模式下交易成本节省途径的比较总结在表5中。

表5 不同控制权安排模式下交易成本节省途径的比较

续表

阿里合伙人制度和京东等双重股权结构实现的以不平等投票权为关系形成了巨大的社会资本。这些因素共同构成了阿里创业团队与软银、雅虎等股东构建长期合伙合约关系的基础。

我们把不同控制权安排模式下交易成本节省途径的比较总结在表5中。

表5 不同控制权安排模式下交易成本节省途径的比较

续表

阿里合伙人制度和京东等双重股权结构实现的以不平等投票权为特征的控制权安排新革命带给我们的启示是：首先，无论是阿里合伙人制度还是京东等双重股权结构都是以具有可承兑收入的创业团队与主要股东之间的状态依存为形式，通过创业团队与外部投资者之间从短期雇佣合约到长期合伙合约的转化，实现交易成本的节省为内容的控制权安排新革命。它的核心依然是面对合约不完全，如何通过控制权安排模式的选择来鼓励专用性投资，以解决专用性投资的激励不足问题。

其次，控制权安排新革命的出现是阿里们在新兴产业快速发展过程中面对信息不对称和合约不完全问题时自发形成的市场化解决方案。阿里们的实践再次告诉我们，理论是灰色的，但生命之树常青。这事实上同样是我国从改革开放以来持续进行市场导向的经济转型的背后原因，因为市场总会内生地创造出一些新的控制权安排模式以更加有效地适应外部环境的变化。

再次，在我国公司治理实践中，我们应该摒弃“你雇佣我”还是“我雇佣你”的思维，建立全新的合作共赢的合作伙伴的新思维。我们看到，一方面，软银等股东理性地把无法把握的业务模式相关决策权交给具有信息优势的阿里创业团队。软银并没有像通常预期的一样强调自己第一大股东的身份，而是放弃控制权，在某些人看来不可思议地成为被合伙人团队这一劳动雇佣的资本。另一方面，引领业务模式创新的合伙人团队为软银等股东带来更加丰厚的投资回报。王石团队、华润和宝能都希望摆脱“悲催”的命运，但当围绕“谁的万科”争论不休时，我们从阿里合伙人制度运行中看到的是，“阿里不仅是软银、雅虎的，也是合伙人的”。从万科到阿里，我们看到，谁的控特征的控制权安排新革命带给我们的启示是：首先，无论是阿里合伙人制度还是京东等双重股权结构都是以具有可承兑收入的创业团队与主要股东之间的状态依存为形式，通过创业团队与外部投资者之间从短期雇佣合约到长期合伙合约的转化，实现交易成本的节省为内容的控制权安排新革命。它的核心依然是面对合约不完全，如何通过控制权安排模式的选择来鼓励专用性投资，以解决专用性投资的激励不足问题。

其次，控制权安排新革命的出现是阿里们在新兴产业快速发展过程中面对信息不对称和合约不完全问题时自发形成的市场化解决方案。阿里们的实践再次告诉我们，理论是灰色的，但生命之树常青。这事实上同样是我国从改革开放以来持续进行市场导向的经济转型的背后原因，因为市场总会内生地创造出一些新的控制权安排模式以更加有效地适应外部环境的变化。

再次，在我国公司治理实践中，我们应该摒弃“你雇佣我”还是“我雇佣你”的思维，建立全新的合作共赢的合作伙伴的新思维。我们看到，一方面，软银等股东理性地把无法把握的业务模式相关决策权交给具有信息优势的阿里创业团队。软银并没有像通常预期的一样强调自己第一大股东的身份，而是放弃控制权，在某些人看来不可思议地成为被合伙人团队这一劳动雇佣的资本。另一方面，引领业务模式创新的合伙人团队为软银等股东带来更加丰厚的投资回报。王石团队、华润和宝能都希望摆脱“悲催”的命运，但当围绕“谁的万科”争论不休时，我们从阿里合伙人制度运行中看到的是，“阿里不仅是软银、雅虎的，也是合伙人的”。从万科到阿里，我们看到，谁的控