及恰当的手段进行思考。

从这个角度来看，米歇尔·克罗齐耶的社会学同样被纳入了预算选择理性化的知识体系之中，并发挥着双重作用：它既可以解释为何理性化改革不能够单方面进行，也有助于更好地在实践中认识行政。只有深入细致地了解行政才能够调整行政行为。预算选择理性“去中心化”的形式，赋予组织社会学探索长期被无视的行政现实的角色。具有描述性质的“调查”实践应该可以明确各部门的实际任务并识别无效行动。经济与财政部的预算选择理性化任务组负责人菲利普·于埃对组织社会学的效用表现得极为敏感。

“为了融入致力于行政研究的多学科小组，开展应用社会学研究和培养相关专家已迫在眉睫。克罗齐耶领导组织社会学小组在设备部、财政部和工业部下属部门中开展的研究工作显示，单纯的经济或结构分析既不能顾全所有复杂的关系以及各方力量的均衡，也无法合理解释在应对内部改革或外部攻击时各方力量为维护平衡而做出的保护性反应。团队的构成决定了现存体制的作用和效率。该体制由一个庞大的行政单位构成。事实上，我们不应将行政看作能够根据设计图纸复原或重组的方块游戏，而应该将其视为生命体，只要我们掌握其内部组成、运作、交流与平衡(19)之间的关系，就可以引导其演变。”

克罗齐耶因此成为预算选择理性化部际委员会中唯一的高校研究人员。该委员会根据1970年9月2日政令创立，由瓦莱里·吉斯卡尔·德斯坦担任主席。为了树立榜样，于埃甚至委托组织社会学小组代表财政部对下属部门展开研究。对于像于埃（他并非工程师）这样的预算及恰当的手段进行思考。

从这个角度来看，米歇尔·克罗齐耶的社会学同样被纳入了预算选择理性化的知识体系之中，并发挥着双重作用：它既可以解释为何理性化改革不能够单方面进行，也有助于更好地在实践中认识行政。只有深入细致地了解行政才能够调整行政行为。预算选择理性“去中心化”的形式，赋予组织社会学探索长期被无视的行政现实的角色。具有描述性质的“调查”实践应该可以明确各部门的实际任务并识别无效行动。经济与财政部的预算选择理性化任务组负责人菲利普·于埃对组织社会学的效用表现得极为敏感。

“为了融入致力于行政研究的多学科小组，开展应用社会学研究和培养相关专家已迫在眉睫。克罗齐耶领导组织社会学小组在设备部、财政部和工业部下属部门中开展的研究工作显示，单纯的经济或结构分析既不能顾全所有复杂的关系以及各方力量的均衡，也无法合理解释在应对内部改革或外部攻击时各方力量为维护平衡而做出的保护性反应。团队的构成决定了现存体制的作用和效率。该体制由一个庞大的行政单位构成。事实上，我们不应将行政看作能够根据设计图纸复原或重组的方块游戏，而应该将其视为生命体，只要我们掌握其内部组成、运作、交流与平衡(19)之间的关系，就可以引导其演变。”

克罗齐耶因此成为预算选择理性化部际委员会中唯一的高校研究人员。该委员会根据1970年9月2日政令创立，由瓦莱里·吉斯卡尔·德斯坦担任主席。为了树立榜样，于埃甚至委托组织社会学小组代表财政部对下属部门展开研究。对于像于埃（他并非工程师）这样的预算选择理性化非专业推动者来说，组织社会学类似于一种“内省程序”，意在为理性化改革奠定现实行为基础：预算选择理性化不应仅仅基于纠正错误的知识（经济核算或成本效益分析），还应揭示国家机器运作机制这种以前从未被提起的领域。组织社会学是帮助人们深入行政管理奥秘不可或缺的知识。

理性政府剧目作为“国家的自我关注”的结晶，具体表现为预算选择理性化及其所负载的专业知识：在整个1960年代得到了预算局与预测局的高级公务员和经济学家们以及计划总署的支持。理性政府剧目在使行政体系“问题化”的机制中得以具体体现：微观经济学研究、工资研究或社会科学调查使其成为考察与认知的对象，这从侧面暴露出行政运作的不明确性。政府“理性”在内部遭受国家机器质疑，在外部显现出自身的不确定性。针对行政的改革性干预采取了超理性方案与工具的形式，成为改革者们梦寐以求的更加具有自我意识的政府的理想模型。理性化改革剧目反映出一种关于政府管理的反思性科学正在政府内部逐渐建立起来，它把对行政理性的质疑作为调查研究的核心。这些异质性的问题与知识以及个体参与者与组织机构在政府内外部给予公共行动手段（组织、财政、人力等）的特别关注，构成了行政改革政策发展变化过程中值得注意的现象。

(1)　此处借用丹尼尔·贝纳穆兹有关溶解吸收的隐喻，他分析了预算选择理性化公共卫生子项目发展和没落的过程（D.贝纳穆兹，《经济镜像中的公共卫生》，第115—127页）。(2)　安妮·科洛瓦勒使用“受牵制的继承人”来描述雅克·希拉克1974—1976年担任总理时的处境。我们认为其同样适用于理解雅克·沙邦-戴尔马总理的处境（安妮·科洛瓦勒，《雅克·希拉克与戴高乐主义》，巴黎，贝兰选择理性化非专业推动者来说，组织社会学类似于一种“内省程序”，意在为理性化改革奠定现实行为基础：预算选择理性化不应仅仅基于纠正错误的知识（经济核算或成本效益分析），还应揭示国家机器运作机制这种以前从未被提起的领域。组织社会学是帮助人们深入行政管理奥秘不可或缺的知识。

理性政府剧目作为“国家的自我关注”的结晶，具体表现为预算选择理性化及其所负载的专业知识：在整个1960年代得到了预算局与预测局的高级公务员和经济学家们以及计划总署的支持。理性政府剧目在使行政体系“问题化”的机制中得以具体体现：微观经济学研究、工资研究或社会科学调查使其成为考察与认知的对象，这从侧面暴露出行政运作的不明确性。政府“理性”在内部遭受国家机器质疑，在外部显现出自身的不确定性。针对行政的改革性干预采取了超理性方案与工具的形式，成为改革者们梦寐以求的更加具有自我意识的政府的理想模型。理性化改革剧目反映出一种关于政府管理的反思性科学正在政府内部逐渐建立起来，它把对行政理性的质疑作为调查研究的核心。这些异质性的问题与知识以及个体参与者与组织机构在政府内外部给予公共行动手段（组织、财政、人力等）的特别关注，构成了行政改革政策发展变化过程中值得注意的现象。

(1)　此处借用丹尼尔·贝纳穆兹有关溶解吸收的隐喻，他分析了预算选择理性化公共卫生子项目发展和没落的过程（D.贝纳穆兹，《经济镜像中的公共卫生》，第115—127页）。(2)　安妮·科洛瓦勒使用“受牵制的继承人”来描述雅克·希拉克1974—1976年担任总理时的处境。我们认为其同样适用于理解雅克·沙邦-戴尔马总理的处境（安妮·科洛瓦勒，《雅克·希拉克与戴高乐主义》，巴黎，贝兰出版社，1999年）。(3)　这些要点由彼得·A.霍尔在《经济思想的政治力量》结论部分首先提出，第378—382页。(4)　1996年美国之行后，相关人员递交的报告中提议建立公共企业形式的独立智囊决策机构，即类似于兰德公司的实用型研究所，然而该提议并未被接受。(5)　数据来源于奥德·特里，《从狙击手到专家》，第477页。招募（出自综合工科路桥以及矿业专业的）经济工程师是从零开始创建预算选择理性化职系的先决条件。(6)　在安布瓦兹召开的反思研讨会（1968年2月17—18日），聚集了预测局和预算局的主要领导、德布雷办公室成员、设备部和国防部代表以及公共企业的几位代表；在巴比松举行的研讨会（1968年3月28日）专门召集了财政部高级公务员；面向各部委的预算选择理性化启蒙集训：1968年8月底在蓬阿穆松、1969年2月在阿尔蒂尼城堡。参见奥德·特里，《从狙击手到专家》，第460—462、469—470页。(7)　德·拉·热尼耶尔，“预算与预算选择理性化”，1969年6月12日会议，在经济与财政部职业培训进修中心人事总务局召开，《预算选择理性化会议》，1969年4—6月，第167—178页。(8)　让·塞里塞，“预测局在理性决策准备工作中使用的技术”，1969年5月8日会议，在经济与财政部职业培训进修中心人事总务局召开，《预算选择理性化会议》，1969年4—6月，第37—51页。(9)　负责“对部门任务提出建议；提出对于各机关的权限和结构需要进行的修改以完成任务；尝试以预算选择理性化和行政行为结果控制为目的的方法”，载《预算选择理性化部际公报》，1971年特刊，第32页。(10)　参见万桑·斯彭勒豪尔，《公共政策评估》，第384—385页。(11)　M.乌索，《美国经验：计划项目预算系统与美国预算，1970》，《预算选出版社，1999年）。(3)　这些要点由彼得·A.霍尔在《经济思想的政治力量》结论部分首先提出，第378—382页。(4)　1996年美国之行后，相关人员递交的报告中提议建立公共企业形式的独立智囊决策机构，即类似于兰德公司的实用型研究所，然而该提议并未被接受。(5)　数据来源于奥德·特里，《从狙击手到专家》，第477页。招募（出自综合工科路桥以及矿业专业的）经济工程师是从零开始创建预算选择理性化职系的先决条件。(6)　在安布瓦兹召开的反思研讨会（1968年2月17—18日），聚集了预测局和预算局的主要领导、德布雷办公室成员、设备部和国防部代表以及公共企业的几位代表；在巴比松举行的研讨会（1968年3月28日）专门召集了财政部高级公务员；面向各部委的预算选择理性化启蒙集训：1968年8月底在蓬阿穆松、1969年2月在阿尔蒂尼城堡。参见奥德·特里，《从狙击手到专家》，第460—462、469—470页。(7)　德·拉·热尼耶尔，“预算与预算选择理性化”，1969年6月12日会议，在经济与财政部职业培训进修中心人事总务局召开，《预算选择理性化会议》，1969年4—6月，第167—178页。(8)　让·塞里塞，“预测局在理性决策准备工作中使用的技术”，1969年5月8日会议，在经济与财政部职业培训进修中心人事总务局召开，《预算选择理性化会议》，1969年4—6月，第37—51页。(9)　负责“对部门任务提出建议；提出对于各机关的权限和结构需要进行的修改以完成任务；尝试以预算选择理性化和行政行为结果控制为目的的方法”，载《预算选择理性化部际公报》，1971年特刊，第32页。(10)　参见万桑·斯彭勒豪尔，《公共政策评估》，第384—385页。(11)　M.乌索，《美国经验：计划项目预算系统与美国预算，1970》，《预算选择理性化会议》，1968年4—6月，第190页。(12)　斯特芬·里亚尔，《总统蓬皮杜的政治思想》，巴黎，法国大学出版社，1997年，第115页。(13)　同上，第85—87页。(14)　让-古斯塔夫·帕迪奥洛，《当法国作茧自缚》，巴黎，法国大学出版社，1981年。(15)　乔治·蓬皮杜与阿兰·佩雷菲特的谈话，1969年10月7日，（引自阿兰·佩雷菲特，《法国弊病》，巴黎，普隆出版社，1976年，第96页）。(16)　雷蒙·马塞兰，《讨厌的真相》，巴黎，普隆出版社，1978年，第259页：“让·穆兰俱乐部制造了一桶火药，庄重宣告要将法国现有的38 000个市镇缩减到2 000个。一些中小型市镇霎时间被发动起来要求改变现状。（……）地方行政遭受到严重干扰。我认为应该铲除隐患，因为这会威胁到市镇的发展。”(17)　关于公共卫生的例子，参见丹尼尔·贝纳穆兹，《经济镜像中的公共卫生》，第119—124页。(18)　继拉法基水泥公司首席执行官M.德蒙柯发言之后的讨论，《私营企业管理方法报告：一、企业管理；二、分目标管理》，1969年5月22日会议，第123页。(19)　菲利普·于埃，《预算选择理性化的法国经验》，第43页。择理性化会议》，1968年4—6月，第190页。(12)　斯特芬·里亚尔，《总统蓬皮杜的政治思想》，巴黎，法国大学出版社，1997年，第115页。(13)　同上，第85—87页。(14)　让-古斯塔夫·帕迪奥洛，《当法国作茧自缚》，巴黎，法国大学出版社，1981年。(15)　乔治·蓬皮杜与阿兰·佩雷菲特的谈话，1969年10月7日，（引自阿兰·佩雷菲特，《法国弊病》，巴黎，普隆出版社，1976年，第96页）。(16)　雷蒙·马塞兰，《讨厌的真相》，巴黎，普隆出版社，1978年，第259页：“让·穆兰俱乐部制造了一桶火药，庄重宣告要将法国现有的38 000个市镇缩减到2 000个。一些中小型市镇霎时间被发动起来要求改变现状。（……）地方行政遭受到严重干扰。我认为应该铲除隐患，因为这会威胁到市镇的发展。”(17)　关于公共卫生的例子，参见丹尼尔·贝纳穆兹，《经济镜像中的公共卫生》，第119—124页。(18)　继拉法基水泥公司首席执行官M.德蒙柯发言之后的讨论，《私营企业管理方法报告：一、企业管理；二、分目标管理》，1969年5月22日会议，第123页。(19)　菲利普·于埃，《预算选择理性化的法国经验》，第43页。第三部分

反对派的改良主义：政治游戏中的行政

（1972—1981）

1960年代，行政问题既不是公开问题，在政治上也没有得到充分重视：对这个主题感兴趣的，大概只有“国家机器”中对理性政府的专家治国论颇为敏感的少数高级官员团体而已。预算选择理性化这项技术政策几乎鲜有媒体宣传，近乎于政府机密。然而从1968年开始，行政逐渐吸引了社会与政治实体的目光，在公共场合接受判断与批评。一些社会组织和人士（知识分子、政治党派、媒体、协会、利益集团、国家公务员、工会等）公开表达他们对行政体系的不满，指责“功能失调”的行政为广大民众带来诸多不便。简言之，国家行政成了“公共问题”，需要各级政府进行干预。两大改革主题被大众媒体广泛报道，取代之前的经济话题成为热议对象：揭露“官僚主义”的消极后果，也即重点谈论国家机器的负面外部影响（行政文件堆积如山、办事拖沓、政府工作人员信息不公开、对民众需求不敏感）以及批评国家过于集权和专制。“新社会”演说以及“五月风暴”运动第三部分

反对派的改良主义：政治游戏中的行政

（1972—1981）

1960年代，行政问题既不是公开问题，在政治上也没有得到充分重视：对这个主题感兴趣的，大概只有“国家机器”中对理性政府的专家治国论颇为敏感的少数高级官员团体而已。预算选择理性化这项技术政策几乎鲜有媒体宣传，近乎于政府机密。然而从1968年开始，行政逐渐吸引了社会与政治实体的目光，在公共场合接受判断与批评。一些社会组织和人士（知识分子、政治党派、媒体、协会、利益集团、国家公务员、工会等）公开表达他们对行政体系的不满，指责“功能失调”的行政为广大民众带来诸多不便。简言之，国家行政成了“公共问题”，需要各级政府进行干预。两大改革主题被大众媒体广泛报道，取代之前的经济话题成为热议对象：揭露“官僚主义”的消极后果，也即重点谈论国家机器的负面外部影响（行政文件堆积如山、办事拖沓、政府工作人员信息不公开、对民众需求不敏感）以及批评国家过于集权和专制。“新社会”演说以及“五月风暴”运动