前对其进行确切的定义，它的形式远没有我们想象得那么重要。最终，我们需要在策略中剔除改革的选择，而不是从改革的选择中剔除策略。在这些正式的组成部分中，策略被放在了优先位置，就是参与到(50)专家政治的道路中去。”克罗齐耶在《现代化国家，适度化国家》中再次肯定了自己的分析：“除非公众的思想发生了彻底的改变，否则，任何一套改革都不具有可能性。这种变革的文化可能性还是存在的，但是考虑到制度的阻力，这种可能性并不能起到动员的作用。唯(51)一一条开放的道路就是制度创新的实验之路。”

米歇尔·克罗齐耶的观点完美契合了改革构型，甚至构成了理论典范。改革构型会遭受到各种限制，行政管理的改革更是“难以想象”，在这种情况下，克罗齐耶的理论可以使其在不求助于“政府官(52)员”的情况下实现转变。一方面，它申明不可能对行政进行任何构成性改革，因为“人们不能用行政手段改变行政”，就像“政令无法改变公务员”一样。另一方面，它提出了行动战略、过程的作用、地方的参与、实际操作方面的知识，以及实现现代化必不可少的动力。这些原则在很大程度上可以与“质量圈”所推崇的理论并存，与公共管理的理论体系也一样。而且，它们各自的理论被聚集在一起，相互巩固，其中也表现出它们之间大量的相互借鉴及参考。在《现代化国家，适度化国家》这本书中，米歇尔·克罗齐耶用一章的内容谈论了“品质问题”，又在另一章中谈论了“评价”，这两个话题也是“质量圈”以及公共管理学的著作中经常谈论到的。例如，他在此呼吁，通(53)过在决策体系中创建评价技术以及评价员专业化培训机构，使评价(54)在制度上得到重视。同时，它也为“公共管理”这一表达赋予了活力，并且为了使其变成一种可靠的“艺术”，它在选择管理方法时，前对其进行确切的定义，它的形式远没有我们想象得那么重要。最终，我们需要在策略中剔除改革的选择，而不是从改革的选择中剔除策略。在这些正式的组成部分中，策略被放在了优先位置，就是参与到(50)专家政治的道路中去。”克罗齐耶在《现代化国家，适度化国家》中再次肯定了自己的分析：“除非公众的思想发生了彻底的改变，否则，任何一套改革都不具有可能性。这种变革的文化可能性还是存在的，但是考虑到制度的阻力，这种可能性并不能起到动员的作用。唯(51)一一条开放的道路就是制度创新的实验之路。”

米歇尔·克罗齐耶的观点完美契合了改革构型，甚至构成了理论典范。改革构型会遭受到各种限制，行政管理的改革更是“难以想象”，在这种情况下，克罗齐耶的理论可以使其在不求助于“政府官(52)员”的情况下实现转变。一方面，它申明不可能对行政进行任何构成性改革，因为“人们不能用行政手段改变行政”，就像“政令无法改变公务员”一样。另一方面，它提出了行动战略、过程的作用、地方的参与、实际操作方面的知识，以及实现现代化必不可少的动力。这些原则在很大程度上可以与“质量圈”所推崇的理论并存，与公共管理的理论体系也一样。而且，它们各自的理论被聚集在一起，相互巩固，其中也表现出它们之间大量的相互借鉴及参考。在《现代化国家，适度化国家》这本书中，米歇尔·克罗齐耶用一章的内容谈论了“品质问题”，又在另一章中谈论了“评价”，这两个话题也是“质量圈”以及公共管理学的著作中经常谈论到的。例如，他在此呼吁，通(53)过在决策体系中创建评价技术以及评价员专业化培训机构，使评价(54)在制度上得到重视。同时，它也为“公共管理”这一表达赋予了活力，并且为了使其变成一种可靠的“艺术”，它在选择管理方法时，不考虑这些科学知识的重要性，保持了一种审慎的态度，它“管理充满矛盾的日常，提前预想一个逐渐发展的变革去消除众多的矛盾，最(55)后创造出新的矛盾”。克罗齐耶认为，因为环境上存在诸多变动（复杂性、参与者自由度以及交流的增加），所以首先要求的是“一种智力上的努力”以认清环境、发展出具有灵活性的方法（“将地方主义的认知放置在优先位置有另外一个优势，就是使改革往更加稳重的方向倾斜”），以及“使得采取行动的是人民政府而不是客观权力(56)机关或惩罚监督部门”，同时考虑到个人、责任以及“任务当中的(57)合作完成”。从这个角度来看，克罗齐耶倡导的是一种小型责任团体的创建，而这种团体与顾问精英团体以及行政主体的责任中心均具有相似性。

米歇尔·克罗齐耶在其社会学说以及著作中所捍卫的观点与改革构型完美契合，而这个构型中存在的相互作用使行政管理制度构成的改革丧失了可行性。它甚至提供了一个使微观实践明朗化的理论。而且，它形成了一种科学上的依据，否决了那些单方面、一厢情愿的改革方案的倡导者所要做出的尝试。因此，将米歇尔·克罗齐耶专家称为改革者的做法，也就容易理解了。在发展现代化的倡导者中，克罗齐耶占据的位置非常特殊，因为他争取的管辖权与众不同。克罗齐耶在谈到方法时，从来不会提出体制或技术方面的解决方案。在判断与解决方案之间，他将推论工作（安德鲁·阿伯特将之定义为将诊断信(58)息和相应治疗与预期结果相结合之处）打造为自己的专长。如果针对国家危机的判断是已知的（克罗齐耶在很大程度上参与了它的建设，这一点在本书的第二部分中曾有提及），如果管理的解决方案是清晰明确的，那么，区分米歇尔·克罗齐耶社会学组织的管辖权将全不考虑这些科学知识的重要性，保持了一种审慎的态度，它“管理充满矛盾的日常，提前预想一个逐渐发展的变革去消除众多的矛盾，最(55)后创造出新的矛盾”。克罗齐耶认为，因为环境上存在诸多变动（复杂性、参与者自由度以及交流的增加），所以首先要求的是“一种智力上的努力”以认清环境、发展出具有灵活性的方法（“将地方主义的认知放置在优先位置有另外一个优势，就是使改革往更加稳重的方向倾斜”），以及“使得采取行动的是人民政府而不是客观权力(56)机关或惩罚监督部门”，同时考虑到个人、责任以及“任务当中的(57)合作完成”。从这个角度来看，克罗齐耶倡导的是一种小型责任团体的创建，而这种团体与顾问精英团体以及行政主体的责任中心均具有相似性。

米歇尔·克罗齐耶在其社会学说以及著作中所捍卫的观点与改革构型完美契合，而这个构型中存在的相互作用使行政管理制度构成的改革丧失了可行性。它甚至提供了一个使微观实践明朗化的理论。而且，它形成了一种科学上的依据，否决了那些单方面、一厢情愿的改革方案的倡导者所要做出的尝试。因此，将米歇尔·克罗齐耶专家称为改革者的做法，也就容易理解了。在发展现代化的倡导者中，克罗齐耶占据的位置非常特殊，因为他争取的管辖权与众不同。克罗齐耶在谈到方法时，从来不会提出体制或技术方面的解决方案。在判断与解决方案之间，他将推论工作（安德鲁·阿伯特将之定义为将诊断信(58)息和相应治疗与预期结果相结合之处）打造为自己的专长。如果针对国家危机的判断是已知的（克罗齐耶在很大程度上参与了它的建设，这一点在本书的第二部分中曾有提及），如果管理的解决方案是清晰明确的，那么，区分米歇尔·克罗齐耶社会学组织的管辖权将全部基于判断与解决方案间复杂衔接工作的评价。在克罗齐耶的社会学中，助产术（战略、实验、个人和集体学习，尤其是更新组织结构的认知过程），总是优先于改革、改革的目标及解决办法。组建适合于在一种力量上发挥出作用的一些行动，而这种力量将会在免受限制或制度惰性的阻碍下，改变组织的真正规则，这些行动的组建是一个缓慢认知的过程，克罗齐耶称之为一种“新的知识推理”。在1980年代这一背景下，米歇尔·克罗齐耶的组织社会学与其在1960年代发展的截然不同，而其之所以被公众所接受，是因为它提供了基于公务员实验以及责任落实的改革活动的解释。

尽管这些专门知识网是被分割的，但它们仍是非常重要的部分：它们的方法以及观点促成了现代化宝库的建设，而这一建设在政治上是可行的，1985年至1991年期间的政府均被这个建设所占据。在这里，从行政管理方面改革宝库的稳定性这个角度来看，集中的作用将比竞争的作用更为重要。这些缺少总体解决方案的研究方法之间相互依存，从其措施的共同点来看，这些研究方法在很大程度上具有相容性：“易于听取他人意见的”处境、尝试性的方法、实施中的实用主义以及公务员独立参与的理想状态。在内容方面，它们分享了几个秘诀：发展责任制、在小型行政团体中确定目标，以及在日常工作中考虑用户以及服务的质量。这些组成部分被悉数收录在正在形成的改革宝典之中。另外，公共政策评估的推动者、公共管理的捍卫者、顾问或者社会学家在行政管理领域定义了一块职业领域，并使行政的运行接受询问并赋予其地方管治的权力。到这里，我们想到的，首先是政治，以及无法触碰或是太宽泛去讨论的制度问题，这个问题变成了一个催生术的事物、一种管理的艺术。即使官僚主义行政管理的形式被部基于判断与解决方案间复杂衔接工作的评价。在克罗齐耶的社会学中，助产术（战略、实验、个人和集体学习，尤其是更新组织结构的认知过程），总是优先于改革、改革的目标及解决办法。组建适合于在一种力量上发挥出作用的一些行动，而这种力量将会在免受限制或制度惰性的阻碍下，改变组织的真正规则，这些行动的组建是一个缓慢认知的过程，克罗齐耶称之为一种“新的知识推理”。在1980年代这一背景下，米歇尔·克罗齐耶的组织社会学与其在1960年代发展的截然不同，而其之所以被公众所接受，是因为它提供了基于公务员实验以及责任落实的改革活动的解释。

尽管这些专门知识网是被分割的，但它们仍是非常重要的部分：它们的方法以及观点促成了现代化宝库的建设，而这一建设在政治上是可行的，1985年至1991年期间的政府均被这个建设所占据。在这里，从行政管理方面改革宝库的稳定性这个角度来看，集中的作用将比竞争的作用更为重要。这些缺少总体解决方案的研究方法之间相互依存，从其措施的共同点来看，这些研究方法在很大程度上具有相容性：“易于听取他人意见的”处境、尝试性的方法、实施中的实用主义以及公务员独立参与的理想状态。在内容方面，它们分享了几个秘诀：发展责任制、在小型行政团体中确定目标，以及在日常工作中考虑用户以及服务的质量。这些组成部分被悉数收录在正在形成的改革宝典之中。另外，公共政策评估的推动者、公共管理的捍卫者、顾问或者社会学家在行政管理领域定义了一块职业领域，并使行政的运行接受询问并赋予其地方管治的权力。到这里，我们想到的，首先是政治，以及无法触碰或是太宽泛去讨论的制度问题，这个问题变成了一个催生术的事物、一种管理的艺术。即使官僚主义行政管理的形式被牵扯了进来，知识界的判断是，改革无法在攻击合法制度的同时得以推进。这些管理工具的开发具有着双重含义。一方面，它表达出了一个事实——无论如何，行政管理已经变成了一个改革实践的对象。事情不再像1970年代的构型那样，只是从外部着手。评估、管理监督、质量圈或是社会学判断均需要求助于行政管理机构的内部作为，这些机构与1960年代的改革不同，它们不再被认为是极其有理有据的。另一方面，推崇的解决方案会表现出一些限制以及局限，这些限制和局限在现代化情境的建设中会产生重大的影响。质量圈的哲学体系、管理主义的评价以及发展或者克罗齐耶的助产术将弱化可能与可行之间的不和谐。

(1)　马里翁·福尔卡德-古兰沙，《经济学家及其演说》。(2)　安德鲁·阿伯特，《职业制度》，第40—52页。(3)　万桑·斯彭勒豪尔，《公共政策评估》博士论文之第四章第五节《预算选择理性化的消亡与公共政策评估的诞生》，第434—482页。(4)　万桑·斯彭勒豪尔，《公共政策评估》，第445页。(5)　同上，第461—473页。(6)　让-皮埃尔·尼奥什，《从公共政策评估到分析》，载《法国政治学杂志》第32期，1983年2月，第32—61页。(7)　为了准确分析研讨会的参与者，参见万桑·斯彭勒豪尔，《公共政策评估》，第466—467页。(8)　贝特朗·艾维诺，《公共政策评估与行政监督》，载让-皮埃尔·尼奥什、罗贝尔·普瓦萨尔编，《公共政策评估》，第214页。(9)　同上，第223页。(10)　同上，第224页。牵扯了进来，知识界的判断是，改革无法在攻击合法制度的同时得以推进。这些管理工具的开发具有着双重含义。一方面，它表达出了一个事实——无论如何，行政管理已经变成了一个改革实践的对象。事情不再像1970年代的构型那样，只是从外部着手。评估、管理监督、质量圈或是社会学判断均需要求助于行政管理机构的内部作为，这些机构与1960年代的改革不同，它们不再被认为是极其有理有据的。另一方面，推崇的解决方案会表现出一些限制以及局限，这些限制和局限在现代化情境的建设中会产生重大的影响。质量圈的哲学体系、管理主义的评价以及发展或者克罗齐耶的助产术将弱化可能与可行之间的不和谐。

(1)　马里翁·福尔卡德-古兰沙，《经济学家及其演说》。(2)　安德鲁·阿伯特，《职业制度》，第40—52页。(3)　万桑·斯彭勒豪尔，《公共政策评估》博士论文之第四章第五节《预算选择理性化的消亡与公共政策评估的诞生》，第434—482页。(4)　万桑·斯彭勒豪尔，《公共政策评估》，第445页。(5)　同上，第461—473页。(6)　让-皮埃尔·尼奥什，《从公共政策评估到分析》，载《法国政治学杂志》第32期，1983年2月，第32—61页。(7)　为了准确分析研讨会的参与者，参见万桑·斯彭勒豪尔，《公共政策评估》，第466—467页。(8)　贝特朗·艾维诺，《公共政策评估与行政监督》，载让-皮埃尔·尼奥什、罗贝尔·普瓦萨尔编，《公共政策评估》，第214页。(9)　同上，第223页。(10)　同上，第224页。(11)　让-皮埃尔·尼奥什，《公共政策评估：法国人仍在努力……》，《高等商业教育中心-研究备忘簿》，1982年；《行政现象的问题》，《高等商业教育中心-研究备忘簿》，1983年。(12)　《高等商业教育中心-研究备忘簿》，第23页。(13)　让-皮埃尔·尼奥什，《行政现象的问题》，第11—12页。(14)　同上，第24页。(15)　同上。(16)　同上。(17)　万桑·斯彭勒豪尔，《公共政策评估》，第475页。(18)　帕特里斯·维亚尔生于1948年，国家行政学院1977届毕业生，财政监察员，在国家企业管理教育基金会的资助下获得斯坦福大学的工商管理硕士学位。(19)　万桑·斯彭勒豪尔，《公共政策评估》，第478页。(20)　国家计划总署，《公共政策评估：方法、职业道德、组织》，巴黎，法国文献局，1986年5月。(21)　以让-皮埃尔·尼奥什为例。1970年代初，他在公共管理高级研究中心接受培训，1975年，时值机构首次危机，他离开了研究中心。1978年，奥尼什在坎贝尔的门生、著名应用政治科学专家雷纳尔·安杰玛的邀请下到巴黎高等商学院策略系担任教授，进而成为公共政策评估的推动者。(22)　关于公共管理的其他专业教育也将在同期确定下来。例如由埃米尔·利维创建的“经济与公共管理”高等深入研究文凭在1980年代中期转变为居伊·特尔尼创建的公共管理高等专业学习文凭，二者均为巴黎第九大学所拥有。而在巴黎第一大学，“行政与公共管理”高等专业学习文凭传统上是由法学教授们掌控的。(23)　彼得·赛尔夫，《通过市场塑造政府？公共选择的政治》，贝辛斯托克，(11)　让-皮埃尔·尼奥什，《公共政策评估：法国人仍在努力……》，《高等商业教育中心-研究备忘簿》，1982年；《行政现象的问题》，《高等商业教育中心-研究备忘簿》，1983年。(12)　《高等商业教育中心-研究备忘簿》，第23页。(13)　让-皮埃尔·尼奥什，《行政现象的问题》，第11—12页。(14)　同上，第24页。(15)　同上。(16)　同上。(17)　万桑·斯彭勒豪尔，《公共政策评估》，第475页。(18)　帕特里斯·维亚尔生于1948年，国家行政学院1977届毕业生，财政监察员，在国家企业管理教育基金会的资助下获得斯坦福大学的工商管理硕士学位。(19)　万桑·斯彭勒豪尔，《公共政策评估》，第478页。(20)　国家计划总署，《公共政策评估：方法、职业道德、组织》，巴黎，法国文献局，1986年5月。(21)　以让-皮埃尔·尼奥什为例。1970年代初，他在公共管理高级研究中心接受培训，1975年，时值机构首次危机，他离开了研究中心。1978年，奥尼什在坎贝尔的门生、著名应用政治科学专家雷纳尔·安杰玛的邀请下到巴黎高等商学院策略系担任教授，进而成为公共政策评估的推动者。(22)　关于公共管理的其他专业教育也将在同期确定下来。例如由埃米尔·利维创建的“经济与公共管理”高等深入研究文凭在1980年代中期转变为居伊·特尔尼创建的公共管理高等专业学习文凭，二者均为巴黎第九大学所拥有。而在巴黎第一大学，“行政与公共管理”高等专业学习文凭传统上是由法学教授们掌控的。(23)　彼得·赛尔夫，《通过市场塑造政府？公共选择的政治》，贝辛斯托克，