及管理的民主化：公职人员责任的增加、用户的真实参与、目标的明确性以及规划性、方式的透明、公共利益先于私人利益、管理人的责(3)任、与所有收款人的联合”。1980年代所有正在发展的主题均出现在了这个当时还很隐秘的组织的宣言中。随后，协会确立了严格的政策、并参与了有关管理收入的专家争论，这将加强其在“有效公共服(4)务”反思领域的中心地位。

1984年至1986年间，公共服务协会变成了众多专门知识与问题的熔炉，而这些专门知识与问题在莫鲁瓦政府的评价中被放在了边缘位置。对于不被官方公共政策重视的问题，协会给予了充分关注，他们同样关注的还有发展于1970年代的管理以及社会学知识，这些知识在1980年代得到了巩固与加强。预算方面的限制是允许发生的，但是它在改革政治上的说明则是个问题。地方分权是反思的出发点，必须从中得出些许经验和结论。公共和私营企业中所发展起来的现代化经验教训引起人们的关注，并引发了激烈的讨论。协会的目标是提出若干“准则”，以建立一个共同的、可行的、政治上合理的现代化立场，为公共服务现代化搭建平台。协会组织的会议、辩论、研讨会以及发布的公报使成员之间分享诊断结论和得出共同理解成为可能。协会组织了许多专题会议，如1985年和1987年的两次专题研讨会，成为行政专家和政府官员“相互交流”的场所。四个专家网络的所有(5)主要参与者都为1984年至1985年间的研讨会筹备工作作出了贡献。1980年代的大多数行政专家都围绕在公共服务协会周围。因此，该协会最初并没有提出任何确切的强制要求，而是依靠专家们的干预。(6)该协会还吸纳了1970年代行政管理科学的高校学者以及最高行政法(7)院的法学家等众多专家。多位参与编辑行政改革计划的公务员同时及管理的民主化：公职人员责任的增加、用户的真实参与、目标的明确性以及规划性、方式的透明、公共利益先于私人利益、管理人的责(3)任、与所有收款人的联合”。1980年代所有正在发展的主题均出现在了这个当时还很隐秘的组织的宣言中。随后，协会确立了严格的政策、并参与了有关管理收入的专家争论，这将加强其在“有效公共服(4)务”反思领域的中心地位。

1984年至1986年间，公共服务协会变成了众多专门知识与问题的熔炉，而这些专门知识与问题在莫鲁瓦政府的评价中被放在了边缘位置。对于不被官方公共政策重视的问题，协会给予了充分关注，他们同样关注的还有发展于1970年代的管理以及社会学知识，这些知识在1980年代得到了巩固与加强。预算方面的限制是允许发生的，但是它在改革政治上的说明则是个问题。地方分权是反思的出发点，必须从中得出些许经验和结论。公共和私营企业中所发展起来的现代化经验教训引起人们的关注，并引发了激烈的讨论。协会的目标是提出若干“准则”，以建立一个共同的、可行的、政治上合理的现代化立场，为公共服务现代化搭建平台。协会组织的会议、辩论、研讨会以及发布的公报使成员之间分享诊断结论和得出共同理解成为可能。协会组织了许多专题会议，如1985年和1987年的两次专题研讨会，成为行政专家和政府官员“相互交流”的场所。四个专家网络的所有(5)主要参与者都为1984年至1985年间的研讨会筹备工作作出了贡献。1980年代的大多数行政专家都围绕在公共服务协会周围。因此，该协会最初并没有提出任何确切的强制要求，而是依靠专家们的干预。(6)该协会还吸纳了1970年代行政管理科学的高校学者以及最高行政法(7)院的法学家等众多专家。多位参与编辑行政改革计划的公务员同时(8)也是行政委员会成员（1985年10月）。因此，通常情况下，非大型部门（除了审计法院）或大型中央行政机关（除了预算局局长让·舒萨之外没有其他的财政部官员）的公务员往往能够从管理知识中获取灵感，发展出一种更为全面的反思，他们借助的一般是非政治性的措施。

最终得出的思想成果并不是一个完美兼容的学说，而是一个糅合了解决方法与观点的复杂事物。从这点来说，它们反映的专门知识是可随意使用的，也是合法的。会议中出现的主题经过仔细分析之后，(9)对协会的剧目大有裨益，形成了三个类别，十一个要点，这些会议包括1984年、1985年开展的会议、以及1985年10月19日至20日、1987年11月27日至28日召开的研讨会。公共管理的绝大部分版块均在会议中经过了讨论，但是重点提及的是三项举措，这三项举措是由社会党以及共和党的大多数在谈到行政管理时提出的：公共服务的现代化以及预算限制（1984年12月6日）；法规是否仍有缺陷（1984年12月18日）；地方分权的意愿及其结果（1985年1月22日）；行动评价（1985年2月12日）；生产性的服务是否可以为公共服务提供管理范本（1985年4月23日）；公职人员的生产效率（1985年7月2日）。其中有三组主题尤为突出。第一组汇集了与预算组织技术相关的工具，构成1990年代新公共管理的重要内容：有关预算程序论战的开始、针对主要预算发展的多年标准的确立、预算拨款总额的综合、部长级别的协议磋商、管理新方法的宣传（目标以及结果的量化指南），最(10)后，组织的成员将评估手段当成限制预算局权力的重要管理准则。第二组工具借助于行政内部组织，这些工具很大程度上集中在责任地方分权制的理想以及小型行政团体的创建上，这些小型行政团体确立(8)也是行政委员会成员（1985年10月）。因此，通常情况下，非大型部门（除了审计法院）或大型中央行政机关（除了预算局局长让·舒萨之外没有其他的财政部官员）的公务员往往能够从管理知识中获取灵感，发展出一种更为全面的反思，他们借助的一般是非政治性的措施。

最终得出的思想成果并不是一个完美兼容的学说，而是一个糅合了解决方法与观点的复杂事物。从这点来说，它们反映的专门知识是可随意使用的，也是合法的。会议中出现的主题经过仔细分析之后，(9)对协会的剧目大有裨益，形成了三个类别，十一个要点，这些会议包括1984年、1985年开展的会议、以及1985年10月19日至20日、1987年11月27日至28日召开的研讨会。公共管理的绝大部分版块均在会议中经过了讨论，但是重点提及的是三项举措，这三项举措是由社会党以及共和党的大多数在谈到行政管理时提出的：公共服务的现代化以及预算限制（1984年12月6日）；法规是否仍有缺陷（1984年12月18日）；地方分权的意愿及其结果（1985年1月22日）；行动评价（1985年2月12日）；生产性的服务是否可以为公共服务提供管理范本（1985年4月23日）；公职人员的生产效率（1985年7月2日）。其中有三组主题尤为突出。第一组汇集了与预算组织技术相关的工具，构成1990年代新公共管理的重要内容：有关预算程序论战的开始、针对主要预算发展的多年标准的确立、预算拨款总额的综合、部长级别的协议磋商、管理新方法的宣传（目标以及结果的量化指南），最(10)后，组织的成员将评估手段当成限制预算局权力的重要管理准则。第二组工具借助于行政内部组织，这些工具很大程度上集中在责任地方分权制的理想以及小型行政团体的创建上，这些小型行政团体确立的目标非常明确。根据米歇尔·克罗齐耶或质量圈推动者的意见，公务员有能力也有自主权从自动调节的角度来决定其服务的目的。只有评价才能组成一个管控机构，无论是之前的还是以后的，在为研讨会提前准备的文件中，评价是被提及的一个话题并被当成管理上的一个(11)要求、进步的一个要素以及责任化的一个组成部分。在这种背景下，公共管理的引入是特定的：以自动调节为基础，从鼓励计划以及参与程序出发，公共管理建立的基础不是外部限制（通过审计员或管理监督），而是内部的限制。第三组工具着重强调公职人员问责制。1985年4月23日，会议期间，在伊莎贝尔·奥尔戈格佐的支持下，埃尔韦·赛里耶斯顾问表达了对围绕着小团体（质量圈这种类型）的融入计划措施的支持。对于这些可转移的概念留有疑问，从秘密到公开，这些参与者（包括弗莱斯、布朗、茹安-朗贝尔以及贝隆）总结道，在行政管理中，责任制的分权制是反思的一个重点，同样也是“更为有效的管理方法引进的一个重点，这种方法在四五年前的法国获得了巨大(12)的发展”。从质量圈，我们过渡到服务计划，这两个概念之间的差(13)别并不大，服务计划又将自己比作“责任中心”的管理措施，它是会议以及圆桌会议讨论的话题，圆桌会议的主题是，面对财政方面的限制，公共服务的现代化（1984年12月6日）。在1985年的研讨会中，行政管理团体的独立性得到了许多人的支持，它被视为鼓舞公务员的一种动力，尤其是通过加强预算管理的独立性以及在大学及医疗团体中，加强人员的责任化。从相同的角度来看，“如果可以吸引所有人员以此种服务为最终目的，如果针对人事管理的真正培训得以建立”(14)，内化财政限制或其他组成部分的倾向就是确定的了。这些制定于1985年的方针，反映出1990年代所谓的“新公共管理”的原则和技术业已存在。的目标非常明确。根据米歇尔·克罗齐耶或质量圈推动者的意见，公务员有能力也有自主权从自动调节的角度来决定其服务的目的。只有评价才能组成一个管控机构，无论是之前的还是以后的，在为研讨会提前准备的文件中，评价是被提及的一个话题并被当成管理上的一个(11)要求、进步的一个要素以及责任化的一个组成部分。在这种背景下，公共管理的引入是特定的：以自动调节为基础，从鼓励计划以及参与程序出发，公共管理建立的基础不是外部限制（通过审计员或管理监督），而是内部的限制。第三组工具着重强调公职人员问责制。1985年4月23日，会议期间，在伊莎贝尔·奥尔戈格佐的支持下，埃尔韦·赛里耶斯顾问表达了对围绕着小团体（质量圈这种类型）的融入计划措施的支持。对于这些可转移的概念留有疑问，从秘密到公开，这些参与者（包括弗莱斯、布朗、茹安-朗贝尔以及贝隆）总结道，在行政管理中，责任制的分权制是反思的一个重点，同样也是“更为有效的管理方法引进的一个重点，这种方法在四五年前的法国获得了巨大(12)的发展”。从质量圈，我们过渡到服务计划，这两个概念之间的差(13)别并不大，服务计划又将自己比作“责任中心”的管理措施，它是会议以及圆桌会议讨论的话题，圆桌会议的主题是，面对财政方面的限制，公共服务的现代化（1984年12月6日）。在1985年的研讨会中，行政管理团体的独立性得到了许多人的支持，它被视为鼓舞公务员的一种动力，尤其是通过加强预算管理的独立性以及在大学及医疗团体中，加强人员的责任化。从相同的角度来看，“如果可以吸引所有人员以此种服务为最终目的，如果针对人事管理的真正培训得以建立”(14)，内化财政限制或其他组成部分的倾向就是确定的了。这些制定于1985年的方针，反映出1990年代所谓的“新公共管理”的原则和技术业已存在。第二节　现代化管理剧目建设过程中制约因素的内化

公共服务协会内部所捍卫的诊断和解决方法很好地反映出在1980年代的法国构型中行政专门知识的产生条件。这些诊断和解决方法通过提供大量工具来支持操作实践，并建议使用这些工具以更现代的形式重组现有的规则和原则并重申其价值。例如，“驯化”责任下放原则的过程揭示了与管理思想相结合的条件：该原则来源于私营部门的管理实践，被认为是对公共部门有效的解决方法，它与过去的理念（例如自我管理理念）有明显的不同，建议在“不改变目前的指挥和等级制度”的条件下使用。这个例子表现出协会作为转换器的立场。公共服务协会认可大量的管理理念和工具，但将其视为独立运作模式或做法。在1985年的研讨会讨论中，三个制度约束因素是十分明确的。

讨论首先着重的是法规神圣的重要性，以及法规评价的代价。公共职能国务秘书办公室主任让-米歇尔·夏尔班也参与到法规筹备会议(15)当中，对于一些揭露公共服务部法规的僵硬并想将之废除之人，他弱化了这些人的热情。让-米歇尔·夏尔班提到了与法规相关的政治问题，另外，就法规进行辩论是很重要的，因为在政治层面上，国家的角色以及国民立法选举都存在一定的不确定性：法规的历史经验，尤其是近三年的成就，在政府言论中越来越少。然而这是错误的。因为(16)公共服务协会可以帮助多数执政党在其言论中保留法规这一主题，如果我们只谈论困难而不谈论成就，就会面临真正的风险。研讨会的争论将两群人明显划分开来，一方认为，目前的法规包含了公共职能管理革新的所有可能性；而另一方认为，就像一位与会者所说的“我第二节　现代化管理剧目建设过程中制约因素的内化

公共服务协会内部所捍卫的诊断和解决方法很好地反映出在1980年代的法国构型中行政专门知识的产生条件。这些诊断和解决方法通过提供大量工具来支持操作实践，并建议使用这些工具以更现代的形式重组现有的规则和原则并重申其价值。例如，“驯化”责任下放原则的过程揭示了与管理思想相结合的条件：该原则来源于私营部门的管理实践，被认为是对公共部门有效的解决方法，它与过去的理念（例如自我管理理念）有明显的不同，建议在“不改变目前的指挥和等级制度”的条件下使用。这个例子表现出协会作为转换器的立场。公共服务协会认可大量的管理理念和工具，但将其视为独立运作模式或做法。在1985年的研讨会讨论中，三个制度约束因素是十分明确的。

讨论首先着重的是法规神圣的重要性，以及法规评价的代价。公共职能国务秘书办公室主任让-米歇尔·夏尔班也参与到法规筹备会议(15)当中，对于一些揭露公共服务部法规的僵硬并想将之废除之人，他弱化了这些人的热情。让-米歇尔·夏尔班提到了与法规相关的政治问题，另外，就法规进行辩论是很重要的，因为在政治层面上，国家的角色以及国民立法选举都存在一定的不确定性：法规的历史经验，尤其是近三年的成就，在政府言论中越来越少。然而这是错误的。因为(16)公共服务协会可以帮助多数执政党在其言论中保留法规这一主题，如果我们只谈论困难而不谈论成就，就会面临真正的风险。研讨会的争论将两群人明显划分开来，一方认为，目前的法规包含了公共职能管理革新的所有可能性；而另一方认为，就像一位与会者所说的“我们不能用同样的鸡蛋煎出不同的煎蛋卷”，换句话说，如果要遵守法(17)规的原则，那么后者认为，法规本身的内容必须要进行革新”。协会的结论证实，法规问题是一个政治敏感问题，在司法世界里，法规并不是必要改变的绊脚石，不过，“很明显，法规本身确实不包含激励机制，也无法提供就业保障，这些重要的‘适应性’机制仍有待开(18)发”。

同样，预算局对管理工具采取的不参与态度以及它所实行的“财政限制”基本政策，使公共服务协会中的政府高级官员们将管理工具据为己有。这样一来，预算局实施的预算政策就对行政管理工具的发展产生了不利影响。首次会议（1984年12月16日）中的争论明显表(19)现出公共服务协会希望超越“预算配给政策”。预算局数次受到质疑。然而，预算局局长让·舒萨直到会议争论最后才指出了协会专门知识的局限性，并且指出了预算局将不会对其进行大力的支持。在这场漫长而猛烈的防守中，他进行了澄清和警告。他为预算局的基本政策提供正当理由，并将削减编制人员描述成改革的主要杠杆。他对整个专题研讨会期间所提倡的与参与原则有关的公共管理方法并没有给予重视。他认为，现代化并不应该给行政管理提供借口，让它可以绕过预算限制的规定并且无须承担花费增多的责任。预算局与公共服务协会的关系依然很紧张。1987年11月27日至28日，论坛在索邦大学举行，在讨论时，公共服务协会提交了11项改革提案，其中的第9个提案是由克里斯蒂安·茹安-朗贝尔陈述的，这项提议几乎就是对预算局的攻击。提案以“更为专业、更多磋商、更多评判的预算”为标题，谴责“粗暴”的预算程序，将财政限制施加到敌对利益方。相反，这种批评表明，管理思想在行政上的可行性很低。公共服务协会宣扬的们不能用同样的鸡蛋煎出不同的煎蛋卷”，换句话说，如果要遵守法(17)规的原则，那么后者认为，法规本身的内容必须要进行革新”。协会的结论证实，法规问题是一个政治敏感问题，在司法世界里，法规并不是必要改变的绊脚石，不过，“很明显，法规本身确实不包含激励机制，也无法提供就业保障，这些重要的‘适应性’机制仍有待开(18)发”。

同样，预算局对管理工具采取的不参与态度以及它所实行的“财政限制”基本政策，使公共服务协会中的政府高级官员们将管理工具据为己有。这样一来，预算局实施的预算政策就对行政管理工具的发展产生了不利影响。首次会议（1984年12月16日）中的争论明显表(19)现出公共服务协会希望超越“预算配给政策”。预算局数次受到质疑。然而，预算局局长让·舒萨直到会议争论最后才指出了协会专门知识的局限性，并且指出了预算局将不会对其进行大力的支持。在这场漫长而猛烈的防守中，他进行了澄清和警告。他为预算局的基本政策提供正当理由，并将削减编制人员描述成改革的主要杠杆。他对整个专题研讨会期间所提倡的与参与原则有关的公共管理方法并没有给予重视。他认为，现代化并不应该给行政管理提供借口，让它可以绕过预算限制的规定并且无须承担花费增多的责任。预算局与公共服务协会的关系依然很紧张。1987年11月27日至28日，论坛在索邦大学举行，在讨论时，公共服务协会提交了11项改革提案，其中的第9个提案是由克里斯蒂安·茹安-朗贝尔陈述的，这项提议几乎就是对预算局的攻击。提案以“更为专业、更多磋商、更多评判的预算”为标题，谴责“粗暴”的预算程序，将财政限制施加到敌对利益方。相反，这种批评表明，管理思想在行政上的可行性很低。公共服务协会宣扬的